原告蔡水根與被告施永琴、黃玉飛、江蘇中昶信建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱江蘇中昶信公司）、南通仁泰建筑安裝工程有限公司（以下簡稱南通仁泰公司）、南通錦安置業(yè)有限公司（以下簡稱南通錦安公司）、啟東市水利市政工程有限公司（以下簡稱啟東水利公司）、上海仁海鋼鐵有限公司（以下簡稱上海仁海公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序于2020年12月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡水根及其委托訴訟代理人周海濱、被告施永琴、黃玉飛的委托訴訟代理人汪和榮、被告南通錦安公司的委托訴訟代理人楊忠誠到庭參加了訴訟。被告江蘇中昶信公司、南通仁泰公司、啟東水利公司、上海仁海公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
江蘇中昶信建設(shè)集團(tuán)有限公司 /
蔡水根與江蘇中昶信建設(shè)集團(tuán)有限公司、南通仁泰建筑安裝工程有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴一審民事判決書
蔡水根與江蘇中昶信建設(shè)集團(tuán)有限公司、南通仁泰建筑安裝工程有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴一審民事判決書
案號(hào)：（2020）滬0112民初18227號(hào)
判決日期：2021-09-04
法院：上海市閔行區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告蔡水根向本院提出訴訟請求：一、依法解除對啟東市呂四港鎮(zhèn)和泰嘉苑ＸＸＸ號(hào)樓1504室房屋的查封措施，停止對該房屋的執(zhí)行。二、依法確認(rèn)原告為啟東市呂四港鎮(zhèn)和泰嘉苑ＸＸＸ號(hào)樓1504室房屋的所有權(quán)人。三、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：2011年3月20日，原告與被告五協(xié)商購買由被告五開發(fā)的商品房。2011年3月25日，原告用哈爾濱巨龍科技有限公司的賬戶轉(zhuǎn)賬人民幣132萬元至被告賬戶。2011年6月份，原告與被告五商談后決定購買一套商品房即啟東市呂四港鎮(zhèn)和泰家園9號(hào)樓1504室，并辦理了相應(yīng)的購房手續(xù)，共計(jì)款項(xiàng)ＸＸＸＸＸＸＸ元，余款待被告五協(xié)助原告辦理房產(chǎn)證后多退少補(bǔ)。2015年11月20日，原告收到被告五交付的房屋及車庫的鑰匙，并實(shí)際占有房屋至今。所以，原告對啟東市呂四港鎮(zhèn)和泰家園9號(hào)樓1504室房產(chǎn)享有所有權(quán)。貴院受理的被告一、被告二與被告三至被告七民間借貸糾紛執(zhí)行一案，以（2016）滬0112執(zhí)7458號(hào)執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，裁定查封了位于江蘇省啟東市呂四港鎮(zhèn)和泰嘉苑ＸＸＸ號(hào)樓104、106、702、1205、1302、1504室的房產(chǎn)。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”原告已經(jīng)全部支付了案涉房產(chǎn)的購房款并一直實(shí)際占有房屋至今，人民法院不得查封該房產(chǎn)。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告曾向貴院提出執(zhí)行異議，但是被駁回，現(xiàn)依照法律規(guī)定提出執(zhí)行異議之訴，請予以準(zhǔn)許。
被告施永琴、黃玉飛辯稱，涉案房屋系被告（被執(zhí)行人）南通錦安公司開發(fā)的商品房，尚未進(jìn)行初始交易登記，該房屋至今在被告南通錦安公司名下，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)以登記為準(zhǔn)，法院依法有權(quán)查封，執(zhí)行裁定書認(rèn)定準(zhǔn)確。本案為執(zhí)行異議之訴，法院審查是執(zhí)行過程中查封涉案房屋是否準(zhǔn)確，并非房屋所有權(quán)確認(rèn)之訴。雖然原告第二項(xiàng)訴訟請求不屬于本案審理范圍，但原告提供的證據(jù)也不足以證明涉案房屋所有權(quán)屬于原告。原告提供的商品房買賣合同是虛假和不真實(shí)的。根據(jù)住建機(jī)關(guān)出具的情況說明，唯一合法有效的是備案合同，而備案合同買受人為黃玉飛。根據(jù)被執(zhí)行人于2015年2月12日備案同時(shí)與黃玉飛網(wǎng)簽合同事實(shí)足以證明同一套商品房被執(zhí)行人不可能也不允許再簽合同。故原告提供的非備案合同是虛假不真實(shí)的。原告稱2011年3月25日其所在公司匯給被告南通錦安公司132萬元是原告的購房款，明顯編造事實(shí)。當(dāng)時(shí)被執(zhí)行人開發(fā)的房屋尚未允許銷售，而匯款記錄載明的是貨款。被告不同意原告的訴訟請求。
被告南通錦安公司辯稱，其與黃玉飛之間的網(wǎng)簽合同，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)被告缺少向農(nóng)民工發(fā)放工資的資金，就向黃玉飛借款，為了借款而做的網(wǎng)簽。之后黃玉飛未出借款項(xiàng)，網(wǎng)簽合同也未撤銷，遂發(fā)生了現(xiàn)在的情況。
被告啟東水利公司辯稱，原告與被告南通錦安公司簽訂的合同，在被告黃玉飛與南通錦安公司辦理網(wǎng)簽備案合同之后，不是合法有效的的書面買賣合同。原告所購商品房未通電、消防也未到位，根本不能證明原告所購房屋是用于居住，該房屋實(shí)際也不能居住。原告所謂支付132萬元房款依據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過合同約定的房屋價(jià)款，不符合常理。故被告請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告南通仁泰公司、上海仁海公司未作答辯也未提供證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：依據(jù)本院2016年2月23日作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2015）閔民二（商）初字第1889號(hào)民事判決主文確認(rèn)：一、被告江蘇中信建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告施永琴、黃玉飛借款本金3000萬；二、被告江蘇中信建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告施永琴、黃玉飛以3000萬元為本金，自2014年1月28日起至實(shí)際清償日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算的利息。實(shí)際履行時(shí)扣除原告施永琴、黃玉飛已收到的利息120萬元；三、被告江蘇中信建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告施永琴、黃玉飛律師費(fèi)70萬元；四、被告南通仁泰建筑安裝工程有限公司、南通錦安置業(yè)有限公司、啟東市水利市政工程有限公司、上海仁海鋼鐵有限公司對被告江蘇中信建設(shè)集團(tuán)有限公司的上述第一、二、三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；……
執(zhí)行程序中，本院于2018年9月26日對被執(zhí)行人錦安公司名下系爭房產(chǎn)依法實(shí)施司法查封。根據(jù)協(xié)助執(zhí)行查封機(jī)構(gòu)2018年9月30日及2020年3月12日出具的函件確認(rèn)，系爭房產(chǎn)于2015年2月12日由錦安公司辦理商品房預(yù)售合同網(wǎng)簽備案，買受人為黃玉飛。蔡水根在執(zhí)行過程中提出異議，本院于2020年4月13日作出（2020）滬0112執(zhí)異168號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回蔡水根的異議請求。蔡水根不服，遂向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
另查明，原告向本院提供了一份落款日期為2011年6月15日，原告（買受人）與被告南通錦安公司（出賣人）簽訂的《商品房買賣合同》，合同約定：第一條項(xiàng)目建設(shè)依據(jù)，出賣人以出讓方式取得位于香堂路南側(cè)、編號(hào)為啟國用（2009）第0117的地塊土地使用權(quán)，該地塊土地面積為14135平方米，規(guī)劃用途為住宅。第三條，買受人購買的商品房為本合同第一條規(guī)定的項(xiàng)目中的第9幢1504室，建筑面積共實(shí)際156.36平方米，第9幢地下車庫編號(hào)28號(hào)，建筑面積共24.42平方米，地下車位編號(hào)18號(hào)、41號(hào)，價(jià)格共24萬元。第四條計(jì)價(jià)方式與價(jià)款，商品房價(jià)款按建筑面積每平方米5000元，共781800元，車庫按建筑面積每平方米5380元，共131400元。第六條付款方式及期限，1、一次性付款，款項(xiàng)已結(jié)清。同時(shí)，原告還提供了一份2011年3月25日，由案外人哈爾濱巨龍科技有限公司向被告南通錦安公司轉(zhuǎn)賬132萬元的銀行明細(xì)（載明貨款）、哈爾濱巨龍科技有限公司于2019年8月22日出具的代原告付款的情況說明以及日期為2011年6月15日的被告南通錦安公司開具的收據(jù)多份和2015年11月被告南通錦安公司出具的用戶交付鑰匙表。原告提供的2018年9月26日和泰嘉苑全體業(yè)主倡議書載明：“由于南通錦安置業(yè)有限公司的過錯(cuò)，致使我們購買該公司開發(fā)的和泰嘉苑商品房203戶業(yè)主遭受了經(jīng)濟(jì)上的損失及生活上的不便，并有嚴(yán)重的安全隱患。該樓盤開發(fā)十年有余，業(yè)主們至今無法正常居住，由于電未通、消防設(shè)施沒到位等多種原因，致使該樓盤竣工驗(yàn)收無法進(jìn)行……”
還查明，2017年12月16日，被告黃玉飛與南通錦安公司出具《網(wǎng)上備案合同撤消申請》，載明的合同撤銷原因?yàn)辄S玉飛原來準(zhǔn)備出借陸佰萬元支持周錦剛用于年終分配發(fā)放農(nóng)民工資，用南通錦安置業(yè)公司開發(fā)的和泰嘉苑部分網(wǎng)上備案合同作抵借款，后由于黃玉飛資金沒有到位未能實(shí)際履行，故申請撤銷網(wǎng)上備案合同另行網(wǎng)簽給先前實(shí)際購房戶。
以上事實(shí)，由本院（2015）閔民二（商）初字第1889號(hào)民事判決書、（2016）滬0112執(zhí)7458號(hào)執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、（2020）滬0112執(zhí)異168號(hào)執(zhí)行裁定書、《商品房買賣合同》、轉(zhuǎn)賬憑證、《網(wǎng)上備案合同撤消申請》等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述并經(jīng)庭審質(zhì)證證實(shí)
判決結(jié)果
駁回原告蔡水根的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)11618元、公告費(fèi)560元，二項(xiàng)合計(jì)12178元，由原告蔡水根負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院
合議庭
審判長李珺
人民陪審員李新華
人民陪審員曹文進(jìn)
法官助理李慧楓
書記員李慧楓
判決日期
2021-09-04
