原告杜美新與被告施永琴、黃玉飛、江蘇中昶信建設(shè)集團有限公司（以下簡稱江蘇中昶信公司）、南通仁泰建筑安裝工程有限公司（以下簡稱南通仁泰公司）、南通錦安置業(yè)有限公司（以下簡稱南通錦安公司）、啟東市水利市政工程有限公司（以下簡稱啟東水利公司）、上海仁海鋼鐵有限公司（以下簡稱上海仁海公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序于2020年12月2日公開開庭進行了審理。原告杜美新及其委托訴訟代理人周海濱、被告施永琴、黃玉飛的委托訴訟代理人汪和榮、被告南通錦安公司的委托訴訟代理人楊忠誠到庭參加了訴訟。被告江蘇中昶信公司、南通仁泰公司、啟東水利公司、上海仁海公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
杜美新與江蘇中昶信建設(shè)集團有限公司、南通仁泰建筑安裝工程有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴一審民事判決書
案號：（2020）滬0112民初18232號
判決日期：2021-09-04
法院：上海市閔行區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告杜美新向本院提出訴訟請求：一、依法解除對啟東市呂四港鎮(zhèn)和泰嘉苑ＸＸＸ號樓104室房屋的查封措施，停止對該房屋的執(zhí)行。二、依法確認原告為啟東市呂四港鎮(zhèn)和泰嘉苑ＸＸＸ號樓104室房屋的所有權(quán)人。三、訴訟費用由被告承擔。
事實與理由：2010年4月初，原告就被告五就購買和泰嘉苑ＸＸＸ號樓104門面房，雙方經(jīng)過洽談并達成協(xié)議，并于2010年5月25日至2015年3月6日止共支付現(xiàn)金188萬元，由被告五委托支付給和泰嘉苑工程實際施工人周某某。2015年10月31日原告到被告五處結(jié)賬，房屋總價為196.6856萬元。原告付清了余款并于當日領(lǐng)取了該房鑰匙，接收了該門面房，并本人于2017年7月1日起至今一直出租給他人經(jīng)營。2018年10月5日被告五與原告補簽了房屋購買合同，所以原告對于和泰嘉苑ＸＸＸ號樓104室門面房享有所有權(quán)。貴院受理的被告一、被告二與被告三至被告七民間借貸糾紛執(zhí)行一案，以（2016）滬0112執(zhí)7458號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，裁定查封了位于江蘇省啟東市呂四港鎮(zhèn)和泰嘉苑ＸＸＸ號樓104、106、702、1205、1302、1504室的房產(chǎn)。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”原告已經(jīng)全部支付了案涉房產(chǎn)的購房款并一直實際占有房屋至今，人民法院不得查封該房產(chǎn)。為了維護原告的合法權(quán)益，原告曾向貴院提出執(zhí)行異議，但是被駁回，現(xiàn)依照法律規(guī)定提出執(zhí)行異議之訴，請予以準許。
被告施永琴、黃玉飛辯稱，涉案房屋系被告（被執(zhí)行人）南通錦安公司開發(fā)的商品房，尚未進行初始交易登記，該房屋至今在被告南通錦安公司名下，不動產(chǎn)所有權(quán)以登記為準，法院依法有權(quán)查封，執(zhí)行裁定書認定準確。本案為執(zhí)行異議之訴，法院審查是執(zhí)行過程中查封涉案房屋是否準確，并非房屋所有權(quán)確認之訴。雖然原告第二項訴訟請求不屬于本案審理范圍，但原告提供的證據(jù)也不足以證明涉案房屋所有權(quán)屬于原告。原告提供的商品房買賣合同是虛假和不真實的。根據(jù)住建機關(guān)出具的情況說明，唯一合法有效的是備案合同，而備案合同買受人為黃玉飛。根據(jù)被執(zhí)行人于2015年2月12日備案同時與黃玉飛網(wǎng)簽合同事實足以證明同一套商品房被執(zhí)行人不可能也不允許再簽合同。故原告提供的落款時間為2018年10月5日非備案合同是虛假不真實的。原告提供的所謂三方對賬情況說明真實性不應(yīng)認可。原告實際上無直接支持購房款的證據(jù)。故被告不同意原告的訴訟請求。
被告南通錦安公司辯稱，其與黃玉飛之間的網(wǎng)簽合同，是因為當時被告缺少向農(nóng)民工發(fā)放工資的資金，就向黃玉飛借款，為了借款而做的網(wǎng)簽。之后黃玉飛未出借款項，網(wǎng)簽合同也未撤銷，遂發(fā)生了現(xiàn)在的情況。
被告啟東水利公司辯稱，原告與被告南通錦安公司簽訂的合同，在被告黃玉飛與南通錦安公司辦理網(wǎng)簽備案合同之后，不是合法有效的書面買賣合同。原告所購商品房未通電、消防也未到位，根本不能證明原告所購房屋是用于居住，該房屋實際也不能居住。原告所謂支付188萬元房款依據(jù)遠遠超過合同約定的房屋價款，不符合常理。故被告請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告南通仁泰公司、上海仁海公司未作答辯也未提供證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：依據(jù)本院2016年2月23日作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2015）閔民二（商）初字第1889號民事判決主文確認：一、被告江蘇中信建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告施永琴、黃玉飛借款本金3000萬；二、被告江蘇中信建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告施永琴、黃玉飛以3000萬元為本金，自2014年1月28日起至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算的利息。實際履行時扣除原告施永琴、黃玉飛已收到的利息120萬元；三、被告江蘇中信建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告施永琴、黃玉飛律師費70萬元；四、被告南通仁泰建筑安裝工程有限公司、南通錦安置業(yè)有限公司、啟東市水利市政工程有限公司、上海仁海鋼鐵有限公司對被告江蘇中信建設(shè)集團有限公司的上述第一、二、三項付款義務(wù)承擔連帶保證責任；……
執(zhí)行程序中，本院于2018年9月26日對被執(zhí)行人錦安公司名下系爭房產(chǎn)依法實施司法查封。根據(jù)協(xié)助執(zhí)行查封機構(gòu)2018年9月30日及2020年3月12日出具的函件確認，系爭房產(chǎn)于2015年2月12日由錦安公司辦理商品房預(yù)售合同網(wǎng)簽備案，買受人為黃玉飛。杜美新在執(zhí)行過程中提出異議，本院于2020年4月13日作出（2020）滬0112執(zhí)異169號執(zhí)行裁定書，裁定駁回杜美新的異議請求。杜美新不服，遂向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
另查明，原告向本院提供了一份落款日期為2018年10月5日，原告（買受人）與被告南通錦安公司（出賣人）簽訂的《商品房買賣合同》，合同約定：第一條項目建設(shè)依據(jù)，出賣人以出讓方式取得位于香堂路南側(cè)、編號為啟國用（2009）第0117的地塊土地使用權(quán)，該地塊土地面積為14135平方米，規(guī)劃用途為住宅。第三條，買受人購買的商品房為本合同第一條規(guī)定的項目中的第9幢104室，建筑面積共實際201平方米。第四條計價方式與價款，商品房價款按建筑面積每平方米9080元，共ＸＸＸＸＸＸＸ元。第六條付款方式及期限，1、一次性付款，首次45萬元房款作為工程款以現(xiàn)金方式付給周某某，剩余房款也是作為工程款逐續(xù)付給周某某，該房款已結(jié)清。同時，原告還提供了一份原告與被告南通錦安公司以及案外人周某某的情況說明，載明原告受被告南通錦安公司委托將門面房購房款支付給周某某，作為代被告南通錦安公司向周某某支付工程款，原告于2010年5月至2015年3月期間分六次共計向周某某支付188萬元工程款，均為現(xiàn)金。原告還提供了被告南通錦安公司開具的2016年1月4日的收據(jù)多份以及原告出租門面房合同、用水申請表。原告提供的2018年9月26日和泰嘉苑全體業(yè)主倡議書載明：“由于南通錦安置業(yè)有限公司的過錯，致使我們購買該公司開發(fā)的和泰嘉苑商品房203戶業(yè)主遭受了經(jīng)濟上的損失及生活上的不便，并有嚴重的安全隱患。該樓盤開發(fā)十年有余，業(yè)主們至今無法正常居住，由于電未通、消防設(shè)施沒到位等多種原因，致使該樓盤竣工驗收無法進行。……”
還查明，2017年12月16日，被告黃玉飛與南通錦安公司出具《網(wǎng)上備案合同撤消申請》，載明的合同撤銷原因為黃玉飛原來準備出借陸佰萬元支持周錦剛用于年終分配發(fā)放農(nóng)民工資，用南通錦安置業(yè)公司開發(fā)的和泰嘉苑部分網(wǎng)上備案合同作抵借款，后由于黃玉飛資金沒有到位未能實際履行，故申請撤銷網(wǎng)上備案合同另行網(wǎng)簽給先前實際購房戶。
以上事實，由本院（2015）閔民二（商）初字第1889號民事判決書、（2016）滬0112執(zhí)7458號執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、（2020）滬0112執(zhí)異169號執(zhí)行裁定書、《商品房買賣合同》、轉(zhuǎn)賬憑證、《網(wǎng)上備案合同撤消申請》等證據(jù)以及當事人的陳述并經(jīng)庭審質(zhì)證證實
判決結(jié)果
駁回原告杜美新的全部訴訟請求。
案件受理費21226.08元、公告費560元，二項合計21786.08元，由原告杜美新負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院
合議庭
審判長李珺
人民陪審員李新華
人民陪審員曹文進
法官助理李慧楓
書記員李慧楓
判決日期
2021-09-04
