欧洲一区二区视频-日韩欧美在线观看-爱搞逼综合网-国产在线91-成人国产精品视频-av日韩精品

恒通公司上訴請求：1.維持原審判決第一項(xiàng)，撤銷第二項(xiàng)，依法改判二被上訴人在未給付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任；2.一、二審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：長春海外學(xué)人創(chuàng)業(yè)園——倚瀾觀邸（二期）Ｃ區(qū)Ｂ組項(xiàng)目別墅區(qū)建設(shè)單位為被上訴人僑興公司，總包單位為被上訴人華星公司。華星公司將該項(xiàng)目外墻保溫工程轉(zhuǎn)包給何寶金。2017年6月初，何寶金與上訴人口頭約定，案涉保溫工程由上訴人施工。上訴人于2017年6月4日進(jìn)場施工，9月4日工人撤場。倚瀾觀邸于2018年1月1日交付使用。原審判決事實(shí)認(rèn)定錯誤，適用法律錯誤，具體理由如下：1.長春新區(qū)勞動監(jiān)察部門卷宗材料可證實(shí)，華星公司已給付何寶金工程款58萬元，何寶金自認(rèn)案涉工程量12285.05平方米。華星公司未提供其他給付工程款證據(jù)。2.本案經(jīng)鑒定，案涉工程總量25613平方米，總造價(jià)2283515.25元。由此華星公司未付清工程款，應(yīng)在未給付范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。3.僑興公司一審時(shí)未提供給付華星公司全部工程款等憑證，其提供的工程款結(jié)清證明系華星公司出具，不能證明工程款全部結(jié)清事實(shí)。4.原審判決未保護(hù)上訴人已交納鑒定費(fèi)25730.19元。 僑興公司辯稱，與我方?jīng)]有直接關(guān)系，我方與華星已經(jīng)結(jié)清工程款 華星公司辯稱，與我方?jīng)]有合同關(guān)系，我方與何寶金已經(jīng)按生效文書履行完畢，并由何寶金出具了結(jié)清證明，我方不欠付工程款。 何寶金辯稱：與我無關(guān)。 何寶金上訴請求：1.撤銷長春新區(qū)人民法院（2019）吉0193民初64號民事判決，依法改判；2.一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人與華星公司簽訂的《倚瀾觀邸項(xiàng)目別墅區(qū)外墻保溫施工合同》雖然無效，但不影響該合同約定的“每平米100元”的結(jié)算條款的效力。合同約定面積是12285.05平方米，即使鑒定也只能進(jìn)行施工面積鑒定，而不能進(jìn)行造價(jià)鑒定。本合同一共結(jié)算1372000.00元工程款，工程造價(jià)鑒定多出的工程款數(shù)額，不應(yīng)讓上訴人負(fù)擔(dān)，而一審法院確依據(jù)鑒定報(bào)告判決上訴人支付多出來的631502.00元。二、被上訴人恒通公司在一審中提供的證據(jù)均為復(fù)印件和單方制作的票據(jù)，上訴人不予認(rèn)可。在雙方都認(rèn)可的證據(jù)《勞動保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書》中，上訴人自認(rèn)的被上訴人退場后上訴人拖欠工程款27.27萬元才是正確數(shù)額。三、案外人喬峰在被上訴人退場后繼續(xù)對案涉房屋施工，有合同和上訴人對其付款為證。 恒通公司辯稱：上訴理由不成立。 華星公司辯稱，與我方無關(guān)。 僑興公司辯稱，與我方無關(guān)。 恒通公司向一審法院起訴請求：1.依法判令何寶金給付工程款1246398.20元；2.依法判令僑興公司、華星公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。案件受理費(fèi)由何寶金、僑興公司、華星公司負(fù)擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：僑興公司為倚瀾觀邸項(xiàng)目別墅區(qū)的建設(shè)單位，華星公司為該工程總包單位。2017年6月1日，何寶金與華星公司簽訂《倚瀾觀邸項(xiàng)目別墅區(qū)外墻保溫施工合同》，由何寶金承建僑興公司發(fā)包的位于長春市高新區(qū)蔚山路以北、飛躍路以西的倚瀾觀邸別墅區(qū)項(xiàng)目的外墻保溫工程。2017年6月初，何寶金與恒通公司口頭約定，由恒通公司為倚瀾觀邸（二期）Ｃ區(qū)Ｂ組團(tuán)Ｂ—13＃樓、Ｂ-15＃樓、Ｂ-18＃樓、Ｂ-19＃樓、Ｂ-20＃樓、Ｂ-23＃樓、Ｂ-25＃樓、Ｂ-26＃樓外墻保溫工程進(jìn)行實(shí)際施工。庭審中，恒通公司認(rèn)為上述工程的面積應(yīng)為14071.48平方米，單價(jià)應(yīng)按照何寶金與華星公司簽訂的《倚瀾觀邸項(xiàng)目別墅區(qū)外墻保溫施工合同》中的單價(jià)，即厚度110ｍｍＥＰＳ板二布三涂每平方米100元，其他厚度找差的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，但何寶金對此不予認(rèn)可。故法院依法啟動司法鑒定程序，委托吉林正泰工程咨詢有限公司于二〇二〇年一月十五日出具《倚瀾觀邸（二期）Ｃ區(qū)Ｂ組團(tuán)Ｂ—13＃樓、Ｂ-15＃樓、Ｂ-18＃樓、Ｂ-19＃樓、Ｂ-20＃樓、Ｂ-23＃樓、Ｂ-25＃樓、Ｂ-26＃樓外墻保溫工程工程造價(jià)鑒定意見書》，該鑒定意見書記載：“鑒定意見一、確定性意見：22851元；二、推斷性意見：1980651元” 另查明，華星公司于2019年1月30日出具結(jié)清證明，載明：“長春市僑興房屋建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司與長春華星建筑有限責(zé)任公司于2016年4月22日簽訂的一瀾觀邸二期Ｂ組團(tuán)13、15、18、19、20、23、25、26號樓項(xiàng)目單體建筑工程施工總承包合同”此合同工程款已全部結(jié)清。 再查明，法院于2019年1月25日作出的（2018）吉0193民初921號民事判決書中事實(shí)部分寫明喬立峰在（2018）吉0193民初921號庭審中出庭作證自述：“我認(rèn)識何寶金，我們是一個工地干活的，我是抹灰的，何寶金是干苯板的。” 一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于各方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的問題。僑興公司將位于長春市高新區(qū)蔚山路以北、飛躍路以西的倚瀾觀邸別墅區(qū)項(xiàng)目總包給華星公司。華星公司又將該項(xiàng)目工程中的倚瀾觀邸（二期）Ｃ區(qū)Ｂ組團(tuán)Ｂ—13＃樓、Ｂ-15＃樓、Ｂ-18＃樓、Ｂ-19＃樓、Ｂ-20＃樓、Ｂ-23＃樓、Ｂ-25＃樓、Ｂ-26＃樓外墻保溫工程分包給何寶金，因何寶金不具備施工資質(zhì)，違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定而無效，2017年6月1日，何寶金與華星公司簽訂的《倚瀾觀邸項(xiàng)目別墅區(qū)外墻保溫施工合同》無效。何寶金后又將案涉工程轉(zhuǎn)包給恒通公司，雙方雖未簽訂書面的建設(shè)工程施工合同，但在庭審中何寶金亦認(rèn)可恒通公司對案涉工程進(jìn)行了實(shí)際施工，只是施工單價(jià)與施工范圍、施工面積無法達(dá)成一致意見，故恒通公司與何寶金形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同亦屬無效合同。但案涉工程現(xiàn)已交付使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，恒通公司請求支付工程價(jià)款的訴訟請求應(yīng)予支持。 二、關(guān)于工程款數(shù)額如何認(rèn)定的問題，根據(jù)吉林正泰工程咨詢有限公司于二〇二〇年一月十五日出具的《倚瀾觀邸（二期）Ｃ區(qū)Ｂ組團(tuán)Ｂ—13＃樓、Ｂ-15＃樓、Ｂ-18＃樓、Ｂ-19＃樓、Ｂ-20＃樓、Ｂ-23＃樓、Ｂ-25＃樓、Ｂ-26＃樓外墻保溫工程工程造價(jià)鑒定意見書》中記載的確定性意見：22851元，即雙方確認(rèn)的工程施工范圍工程款應(yīng)為22851元。關(guān)于推斷性意見1980651元，何寶金在一審?fù)徶刑峤慌c喬立峰簽訂的《施工合同書》，自述剩余工程乃是由喬立峰進(jìn)行實(shí)際施工的。但喬立峰在（2018）吉0193民初921號庭審中的證人證言與庭審中何寶金向法院提交的《施工合同書》相矛盾，故法院對何寶金以剩余工程乃是喬立峰進(jìn)行實(shí)際施工的抗辯理由不予采納。故案涉工程工程款應(yīng)為22851元＋1980651元＝2003502元。關(guān)于恒通公司訴請華星公司在僑興公司欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，因僑興公司現(xiàn)已向何寶金足額支付工程款，并不欠付華星公司、何寶金工程款，故該項(xiàng)訴請法院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：一、何寶金于本判決生效之日起立即給付長春市恒通節(jié)能建筑保溫材料有限公司工程款2003502元；二、駁回長春市恒通節(jié)能建筑保溫材料有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)22829元，保全費(fèi)5000元由何寶金負(fù)擔(dān)。 本院二審期間，對一審查明的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)，另查明：1.何寶金于2019年2月12日向喬立峰銀行轉(zhuǎn)賬4萬元。2.何寶金與華星公司于2018年針對案涉工程進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算數(shù)額為137.2萬元。一審法院于2020年6月30日作出原告長春市恒通節(jié)能建筑保溫材料有限公司與被告何寶金、長春華星建筑有限責(zé)任公司、長春市僑興房屋建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的（2019）吉0193民初64號民事判決書中，文字上有筆誤，應(yīng)予補(bǔ)正，現(xiàn)裁定如下：民事判決書中第1頁中的“長春市恒通節(jié)能建筑保溫建筑保溫材料有限公司”更正為“長春市恒通節(jié)能建筑保溫材料有限公司”

一、撤銷長春新區(qū)人民法院（2019）吉0193民初64號民事判決； 二、上訴人何寶金于本判決生效后立即給付上訴人長春市恒通節(jié)能建筑保溫材料有限公司工程款1332000元； 三、駁回上訴人長春市恒通節(jié)能建筑保溫材料有限公司的其他訴訟請求。 一審案件受理費(fèi)22829元，由何寶金負(fù)擔(dān)15177元，長春市恒通節(jié)能建筑保溫材料有限公司負(fù)擔(dān)7652元。保全費(fèi)5000元（長春市恒通節(jié)能建筑保溫材料有限公司已預(yù)交），由何寶金負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)22900.00元（長春市恒通節(jié)能建筑保溫材料有限公司已預(yù)交），由何寶金負(fù)擔(dān)。 長春市恒通節(jié)能建筑保溫材料有限公司交納的二審案件受理費(fèi)22829元，由長春市恒通節(jié)能建筑保溫材料有限公司負(fù)擔(dān)；何寶金交納的二審案件受理費(fèi)22829元，由何寶金負(fù)擔(dān)15177元，長春市恒通節(jié)能建筑保溫材料有限公司負(fù)擔(dān)7652元。 本判決為終審判決

2021-02-20