上訴人長(zhǎng)春市恒通節(jié)能建筑保溫材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒通公司）因與被上訴人中鐵建大橋工程局集團(tuán)第六工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵建大橋六公司）買賣合同糾紛一案，不服長(zhǎng)春市二道區(qū)人民法院（2019）吉0105民初1866號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
長(zhǎng)春市恒通節(jié)能建筑保溫材料有限公司 /
長(zhǎng)春市恒通節(jié)能建筑保溫材料有限公司與中鐵建大橋工程局集團(tuán)第六工程有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書
長(zhǎng)春市恒通節(jié)能建筑保溫材料有限公司與中鐵建大橋工程局集團(tuán)第六工程有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2020）吉01民終496號(hào)
判決日期：2020-05-18
法院：吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
恒通公司原審訴請(qǐng)：1．判令中鐵建大橋六公司給付恒通公司材料款656866.09元；2、訴訟費(fèi)由中鐵建大橋六公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：自2016年10月21日起，恒通公司向中鐵建大橋六公司供應(yīng)工程材料，至2018年3月8日，中鐵建大橋六公司累計(jì)欠恒通公司工程材料款656866.09元，至今未還。
中鐵建大橋六公司原審辯稱，中鐵建大橋六公司不欠恒通公司任何款項(xiàng)，請(qǐng)求駁回恒通公司訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由恒通公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：恒通公司提供保溫材料買賣合同、恒通公司經(jīng)理仇巖松與中鐵建大橋六公司項(xiàng)目經(jīng)理池志成微信聊天記錄、發(fā)票七張、購(gòu)銷合同一份、出庫(kù)單28張、中鐵建大橋六公司與吉林省恒順保溫有限公司竣工結(jié)算書、恒通公司經(jīng)理仇巖松與中鐵建大橋六公司項(xiàng)目經(jīng)理池志成于2019年6月3日電話記錄，用于證明恒通公司向中鐵建大橋六公司供貨總額5796866.09元，中鐵建大橋六公司已給付5140000元，中鐵建大橋六公司欠恒通公司656866.09元貨款的事實(shí)；中鐵建大橋六公司予以否認(rèn)，認(rèn)為恒通公司僅為中鐵建大橋六公司方供貨5140000元，且中鐵建大橋六公司方已全部支付價(jià)款，不再欠恒通公司任何款項(xiàng)。
一審法院認(rèn)為，恒通公司與中鐵建大橋六公司簽訂保溫材料買賣合同，合同約定，物資經(jīng)驗(yàn)收合格后，買房向賣方出具驗(yàn)收單據(jù)，憑該驗(yàn)收單據(jù)作為向買方結(jié)算貨款的條件之一，恒通公司沒(méi)有提供驗(yàn)收單據(jù)，且恒通公司表示雙方已結(jié)算，因?yàn)橹需F建大橋六公司的原因，結(jié)算書沒(méi)有給恒通公司，恒通公司手中沒(méi)有結(jié)算書，故沒(méi)有直接證據(jù)證明其主張。恒通公司雖然提供恒通公司經(jīng)理仇巖松與中鐵建大橋六公司項(xiàng)目經(jīng)理池志成微信聊天記錄、發(fā)票七張、購(gòu)銷合同一份、出庫(kù)單28張、中鐵建大橋六公司與吉林省恒順保溫有限公司竣工結(jié)算書、恒通公司經(jīng)理仇巖松與中鐵建大橋六公司項(xiàng)目經(jīng)理池志成于2019年6月3日電話記錄等證據(jù)材料，但不能提供池志成能代表中鐵建大橋六公司的證明，其他證據(jù)也為間接證據(jù)，不能充分證明其主張。綜上所述，恒通公司的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，一審法院判決：駁回恒通公司的訴訟請(qǐng)求。
恒通公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷長(zhǎng)春市二道區(qū)人民法院（2019）吉0105民初1866號(hào)民事判決；2.依法改判由中鐵建大橋六公司給付材料款656866.09元；3.一、二審案件受理費(fèi)由中鐵建大橋六公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：恒通公司自2016年10月21日起向中鐵建大橋六公司供應(yīng)工程材料，總貨款為5796866.09元。截止2018年3月8日中鐵建大橋六公司共給付恒通公司貨款514萬(wàn)元，尚欠656866.09元。一審法院認(rèn)為恒通公司沒(méi)有直接證據(jù)及恒通公司不能提供池志成能代表中鐵建大橋六公司的證據(jù)為由駁回恒通公司訴訟請(qǐng)求屬適用法律錯(cuò)誤。理由如下：1、恒通公司供應(yīng)的香港城二期外墻保溫材料系發(fā)包方指定材料。一審中恒通公司提供的《保溫材料買賣合同》、中鐵建大橋六公司項(xiàng)目經(jīng)理池志成與恒通公司經(jīng)理仇巖松2019年6月3日微信記錄中《項(xiàng)目輔助明細(xì)賬》及通話記錄、池志成代表中鐵建大橋六公司與吉林省恒順保溫工程有限公司《竣工結(jié)算書》原件（2017年11月27日）簽字證據(jù)、增值稅發(fā)票（記賬聯(lián)）七張、購(gòu)銷合同、出庫(kù)單28份證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，應(yīng)為直接證據(jù)。能夠證明貨款總額為5796866.09元，扣除中鐵建大橋六公司已給付貨款514萬(wàn)元，尚欠恒通公司工程材料款656866.09元。2、一審中，恒通公司提供的池志成代表中鐵建大橋六公司與吉林省恒順保溫工程有限公司《竣工結(jié)算書》原件（2017年11月27日）簽字證據(jù)，能夠證明池志成代表中鐵建大橋六公司。由此可確定池志成微信發(fā)送的《項(xiàng)目輔助明細(xì)賬》及與恒通公司經(jīng)理仇巖松通話記錄的法律效力。
中鐵建大橋六公司答辯稱，恒通公司出具的微信記錄中的“池志成”，不能證明是池志成本人。雖然池志成曾是公司員工，但僅是普通工作人員，并非案涉工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，無(wú)權(quán)代表公司。公司已經(jīng)全部支付完畢恒通公司貨款。
本院二審審理查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10369元，由長(zhǎng)春市恒通節(jié)能建筑保溫材料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)李雨萍
審判員王博
審判員王忠旭
二〇二〇年四月十六日
書記員王楊
判決日期
2020-05-18
