上訴人天津騰威建筑工程有限公司（以下簡稱騰威公司）因與被上訴人中交一航局第一工程有限公司（以下簡稱中交公司）海洋開發(fā)利用糾紛一案，不服天津海事法院（以下簡稱一審法院）（2020）津72民初842號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2021年1月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人騰威公司的委托訴訟代理人韓玉穎、馮佳歡，被上訴人中交公司的委托訴訟代理人張傳學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
天津騰威建筑工程有限公司、中交一航局第一工程有限公司海洋開發(fā)利用糾紛二審民事判決書
案號：（2021）津民終139號
判決日期：2021-04-28
法院：天津市高級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
騰威公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持騰威公司的一審全部訴訟請求；2.本案一、二審案件受理費由中交公司負擔(dān)。事實與理由：（一）中交公司與天津港圣瀚石化物流有限公司（以下簡稱圣瀚公司）通過招投標(biāo)的方式就圣瀚石化罐區(qū)軟基處理項目工程共12個區(qū)簽訂總價款為145800036元的建設(shè)工程施工合同（以下簡稱《備案施工合同》）、中交公司與圣瀚公司就上述同一項目簽訂的總價款為88600000元的建設(shè)工程施工合同（以下簡稱《未備案施工合同》）；中交公司與騰威公司就前述圣瀚石化罐區(qū)軟基處理項目工程4區(qū)、8區(qū)簽訂的合同價款分別為12987295元和9111002元的兩份合同（以下簡稱《4區(qū)、8區(qū)大標(biāo)的兩份合同》）、中交公司與騰威公司就4區(qū)、8區(qū)項目簽訂的價款為12987295元的一份合同（以下簡稱《4區(qū)、8區(qū)小標(biāo)的一份合同》）；中交公司與騰威公司就前述圣瀚石化罐區(qū)軟基處理項目工程11區(qū)、12區(qū)簽訂的合同價款分別為14482880元和10153015元的兩份合同（以下簡稱《11區(qū)、12區(qū)大標(biāo)的兩份合同》）、中交公司與騰威公司就11區(qū)、12區(qū)項目簽訂的價款為14482880元的一份合同（以下簡稱《11區(qū)、12區(qū)小標(biāo)的一份合同》）。一審法院將上述合同約定的工程項目單價機械比對得出結(jié)論，全然不顧另案生效裁判〔（2017）津72民初128號民事判決、（2016）津72民初684號民事判決、（2016）津72民初687號民事判決、（2019）津民申1040號民事裁定、（2019）津民申1041號民事裁定〕對《4區(qū)、8區(qū)大標(biāo)的兩份合同》《11區(qū)、12區(qū)大標(biāo)的兩份合同》的認定，繼而作出的一審判決是錯誤的。1.上述裁判文書主體不一致，法律關(guān)系不同，依據(jù)合同相對性原則，《備案施工合同》《未備案施工合同》無效，并不導(dǎo)致其他合同無效。2.《備案施工合同》《未備案施工合同》價款結(jié)算，也不當(dāng)然適用于其他合同的價款結(jié)算，二者不是必然的一一對應(yīng)關(guān)系。3.（2017）津72民初128號民事判決推翻了在先的（2016）津72民初687號民事判決，不符合常理。4.（2016）津72民初687號民事判決認定了《4區(qū)、8區(qū)大標(biāo)的兩份合同》《11區(qū)、12區(qū)大標(biāo)的兩份合同》的證據(jù)效力。（二）一審判決將涉案各工程具體項目單價進行錯誤比對，混淆了項目承包范圍，作出的認定是錯誤的。（三）一審判決不能僅僅依據(jù)案外人張茂元不準(zhǔn)確的陳述，就不顧生效裁判的認定，推定《4區(qū)、8區(qū)小標(biāo)的一份合同》《11區(qū)、12區(qū)小標(biāo)的一份合同》為實際履行的合同。（四）一審判決認定《4區(qū)、8區(qū)大標(biāo)的兩份合同》《4區(qū)、8區(qū)小標(biāo)的一份合同》和《11區(qū)、12區(qū)大標(biāo)的兩份合同》《11區(qū)、12區(qū)小標(biāo)的一份合同》無效，與在先的生效裁判相沖突，雙方按照《4區(qū)、8區(qū)大標(biāo)的兩份合同》《11區(qū)、12區(qū)大標(biāo)的兩份合同》履行，工程款結(jié)算也應(yīng)該按上述合同結(jié)算。（五）《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋〔2018〕20號）針對實踐中違法建筑、明招暗定、“黑白合同”、非法轉(zhuǎn)包、違法分包等突出問題作出了規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)，一審判決推定《4區(qū)、8區(qū)小標(biāo)的一份合同》《11區(qū)、12區(qū)小標(biāo)的一份合同》是實際履行的合同并據(jù)此結(jié)算是錯誤的。（六）騰威公司與中交公司簽訂的《4區(qū)、8區(qū)小標(biāo)的一份合同》《11區(qū)、12區(qū)小標(biāo)的一份合同》不是雙方真實意思表示，上述合同是在騰威公司被欺騙，重大誤解的情況下簽訂的，對雙方不應(yīng)產(chǎn)生法律約束力。一審判決認定《4區(qū)、8區(qū)大標(biāo)的兩份合同》《11區(qū)、12區(qū)大標(biāo)的兩份合同》《4區(qū)、8區(qū)小標(biāo)的一份合同》《11區(qū)、12區(qū)小標(biāo)的一份合同》均無效，是錯誤的。原因在于：中交公司沒有將全部工程肢解分包，其也進行了部分工程施工；圣瀚公司已明知中交公司將工程進行分包；中交公司作為工程總承包人，騰威公司僅僅是分包人，騰威公司并不知道中交公司將工程肢解分包，更無力控制中交公司的肢解分包行為。即使因為中交公司肢解分包造成合同無效，責(zé)任也完全在于中交公司，騰威公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（七）涉案工程量并沒有發(fā)生任何變化，變化的只是材料、工藝，合同是固定單價合同，材料、工藝的變化不影響單價，合同總價也是沒有變化。（八）生效裁判文書具有既判力，一審法院推翻了其之前作出的生效判決。（九）一審法院認定抽氣天數(shù)變更，補標(biāo)高吹砂，打設(shè)塑料排水板減少，壓膜溝換填山皮土屬于工程量增減是錯誤的。中交公司已經(jīng)支付騰威公司27873246元，超出《4區(qū)、8區(qū)小標(biāo)的一份合同》《11區(qū)、12區(qū)小標(biāo)的一份合同》約定的工程款，不符合常理。
中交公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回騰威公司的上訴請求，維持原判。事實與理由：（一）因涉案工程分包未經(jīng)發(fā)包人同意、騰威公司與案外人潘玉恒、劉漢立之間為轉(zhuǎn)包、掛靠關(guān)系等原因，一審判決認定合同無效是正確的。（二）中交公司將涉案工程分包給騰威公司，不涉及招標(biāo)投標(biāo)程序，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋〔2018〕20號）第一條、第十條的規(guī)定。（三）因涉案數(shù)份分包合同均無效，故應(yīng)參照雙方實際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價款。一審法院對在案證據(jù)、當(dāng)事人陳述及關(guān)聯(lián)案件梳理對比的基礎(chǔ)上，認定雙方實際履行《4區(qū)、8區(qū)小標(biāo)的一份合同》《11區(qū)、12區(qū)小標(biāo)的一份合同》是正確的。（四）《4區(qū)、8區(qū)小標(biāo)的一份合同》《11區(qū)、12區(qū)小標(biāo)的一份合同》總金額為27470175元，而實際上中交公司支付了27873246元，與中交公司出具結(jié)算表顯示的結(jié)算金額27880376元相近，因此中交公司已按照合同約定支付全部價款，騰威公司無權(quán)再要求中交公司付款。
騰威公司向一審法院起訴請求：1.判令中交公司給付騰威公司工程款20500946元及利息（自2014年4月30日起至2019年8月19日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際支付之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；2.本案訴訟費由中交公司承擔(dān)。后騰威公司在一審?fù)徶袑⒌谝豁椩V訟請求中的金額變更為18860946元。
一審法院認定事實：2013年6月24日，中交公司與圣瀚公司通過招投標(biāo)的方式就圣瀚石化罐區(qū)軟基處理項目工程共12個區(qū)簽訂《備案施工合同》，并進行了備案，合同總價為145800036元。同月，雙方就同一工程項目簽訂了《未備案施工合同》，總價為88600000元。兩份合同簽署前，中交公司于2013年5月2日提交的投標(biāo)文件中載明投標(biāo)總價為104929871元；中交公司于2013年5月6日、7日、10日、11日經(jīng)過與圣瀚公司多次洽談之后，于2013年5月31日將投標(biāo)文件的價格變更為88600000元，且同日向圣瀚公司出具《中交一航局第一工程公司針對圣瀚石化罐區(qū)項目軟基處理工程的若干承諾》稱：無論開標(biāo)時價格多少，中交公司以實際工程總造價88600000元承攬本工程，除招標(biāo)備案合同外，雙方簽署造價為88600000元的工程合同，且此合同具有法律效力，對雙方均有約束力。涉案工程于2013年6月26日開工。在施工過程中，中交公司于2014年2月26日向圣瀚公司出具《關(guān)于加快付款申請的報告》稱，合同總價為88600000元，已完成合同產(chǎn)值為7934.66萬元，請求加快付款。2014年4月30日涉案工程經(jīng)竣工驗收合格，并交付圣瀚公司。中交公司與圣瀚公司之間存在兩份《施工結(jié)算書》，報審結(jié)算值分別為86625522元和142139279元。
中交公司作為承包人將前述圣瀚石化罐區(qū)軟基處理項目工程4區(qū)、8區(qū)進行分包，與騰威公司作為分包人簽訂了三份建設(shè)工程施工分包合同，其中包含：騰威公司向一審法院提交的兩份合同，合同價款分別為12987295元和9111002元即《4區(qū)、8區(qū)大標(biāo)的兩份合同》；中交公司提交的一份合同，合同價款為12987295元，即《4區(qū)、8區(qū)小標(biāo)的一份合同》。對三份合同進行比對，可以看出：1.三份合同均由中交公司和騰威公司加蓋印章簽署，法定代表人（或授權(quán)委托人）一欄中中交公司為王俊生簽字、騰威公司為潘玉恒簽字并加蓋李洪清的人名章，后附工程量清單；2.《4區(qū)、8區(qū)大標(biāo)的兩份合同》所附工程量清單為《4區(qū)、8區(qū)小標(biāo)的一份合同》所附工程量清單的逐項拆分，即《4區(qū)、8區(qū)大標(biāo)的兩份合同》的工程量相加等于《4區(qū)、8區(qū)小標(biāo)的一份合同》的工程量；3.除了合同總價款、工程量清單中具體工程項目的綜合單價不同外，其他合同條款均一致。具體合同條款為：鑒于圣瀚公司與中交公司簽訂施工總承包合同或者專業(yè)承包合同，雙方就工程分包事項協(xié)商達成一致訂立本合同；分包范圍為4區(qū)、8區(qū)軟基處理工程，具體詳見工程清單；騰威公司指定潘玉恒為專職領(lǐng)取材料人員，結(jié)算以該人員的簽字為準(zhǔn)；工程量計算，騰威公司必須按時向中交公司提交已完成工作量的報表，由中交公司按總包合同的規(guī)定對該報表進行審核，并統(tǒng)一向監(jiān)理工程師和發(fā)包人報送；竣工資料由騰威公司編制，竣工驗收合格后，騰威公司應(yīng)在15天內(nèi)向中交公司提交結(jié)算報告，工程結(jié)算價經(jīng)雙方核定后，報中交公司審計，最終結(jié)算值以中交公司審計值為準(zhǔn)；工程尾款必須在中交公司完成審計后待工程竣工驗收合格后滿兩年后（并財務(wù)決算完畢后），待發(fā)包人支付尾款后一次付清。
中交公司作為承包人將前述圣瀚石化罐區(qū)軟基處理項目工程11區(qū)、12區(qū)進行分包，與騰威公司作為分包人簽訂了三份建設(shè)工程施工分包合同，其中包含：騰威公司向一審法院提交的兩份合同，合同價款分別為14482880元和10153015元，即《11區(qū)、12區(qū)大標(biāo)的兩份合同》；中交公司提交的一份合同，合同價款為14482880元，即《11區(qū)、12區(qū)小標(biāo)的一份合同》。對三份合同進行比對，可以看出：1.三份合同均由中交公司和騰威公司加蓋印章簽署，法定代表人（或授權(quán)委托人）一欄中中交公司為王俊生簽字、騰威公司為劉漢立簽字并加蓋李洪清的人名章，后附工程量清單；2.《11區(qū)、12區(qū)大標(biāo)的兩份合同》所附工程量清單為《11區(qū)、12區(qū)小標(biāo)的一份合同》所附工程量清單的逐項拆分，即《11區(qū)、12區(qū)大標(biāo)的兩份合同》的工程量相加等于《11區(qū)、12區(qū)小標(biāo)的一份合同》的工程量；3.除了合同總價款、工程量清單中具體工程項目的綜合單價不同外，其他合同條款均一致。該三份合同項下，騰威公司指定劉漢立為專職領(lǐng)取材料人員以及項目經(jīng)理；其他具體合同條款同4區(qū)、8區(qū)三份合同的條款。
2013年12月26日，騰威公司分別給中交公司開具了9張建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，金額共計3000萬元；2014年2月21日，騰威公司給中交公司開具了1張建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，金額為400萬元；2015年1月16日，騰威公司給中交公司開具了2張建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，金額統(tǒng)計為1000萬元。2016年12月25日，中交公司以《4區(qū)、8區(qū)小標(biāo)的一份合同》為基礎(chǔ)出具了4區(qū)、8區(qū)分包工程結(jié)算表，金額為13277474元；同時記載開票金額為20224306元、按照3.39%的稅率計算結(jié)算價值為685604元，合同內(nèi)結(jié)算金額為12641730元、按照3.39%的稅率計算結(jié)算價值為428555元。2016年12月25日，中交公司以《11區(qū)、12區(qū)小標(biāo)的一份合同》為基礎(chǔ)出具了11區(qū)、12區(qū)分包工程結(jié)算表，金額為14602902元；同時記載開票金額為23775694元、按照3.39%的稅率計算結(jié)算價值為713271元，合同內(nèi)結(jié)算金額為13943386元、按照3.39%的稅率計算結(jié)算價值為418302元。騰威公司主張按照《4區(qū)、8區(qū)大標(biāo)的兩份合同》和《11區(qū)、12區(qū)大標(biāo)的兩份合同》合同約定工程量及價款進行結(jié)算。一審?fù)徶?，騰威公司與中交公司共同確認：截至2016年12月14日中交公司向騰威公司付款27873246元。
一審法院另查明，2013年8月22日，騰威公司與案外人張士鈞簽訂協(xié)議書，將上述4區(qū)、8區(qū)軟基處理工程中的真空抽氣相關(guān)工程交由張士鈞施工，工程單價為27.5元／平方米（對于真空預(yù)壓，《備案施工合同》單價為94.06元／平方米，《4區(qū)、8區(qū)大標(biāo)的兩份合同》單價分別為87.02元／平方米、92.65元／平方米；《未備案施工合同》單價為46.46元／平方米，《4區(qū)、8區(qū)小標(biāo)的一份合同》單價為42.99元／平方米）。2016年7月26日，張士鈞以未收到工程款為由將騰威公司、潘玉恒、中交公司作為被告訴至一審法院，一審法院于2017年6月1日作出（2016）津72民初687號民事判決，判決：騰威公司于判決生效之日起十日內(nèi)向張士鈞支付工程款1031094元及該款項自2016年7月26日起至判決書確定的給付期限內(nèi)實際履行之日止按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算的利息；中交公司對騰威公司應(yīng)向張士鈞支付的上述工程款及利息承擔(dān)給付責(zé)任；駁回張士鈞對潘玉恒的訴訟請求；駁回張士鈞其他訴訟請求。中交公司不服（2016）津72民初687號民事判決，向本院申請再審；本院于2020年5月29日作出（2019）津民申1041號民事裁定，裁定駁回中交公司的再審申請。
2013年8月22日，騰威公司與案外人張士鈞簽訂協(xié)議書，將上述11區(qū)、12區(qū)軟基處理工程中的真空抽氣相關(guān)工程交由張士鈞施工，工程單價為27.5元／平方米（對于真空預(yù)壓，《備案施工合同》單價為94.06元／平方米，《11區(qū)、12區(qū)大標(biāo)的兩份合同》單價分別為87.02元／平方米、92.65元／平方米；《未備案施工合同》單價為46.46元／平方米，《11區(qū)、12區(qū)小標(biāo)的一份合同》單價為42.99元／平方米）。2016年7月26日，張士鈞以未收到工程款為由將騰威公司、劉漢立、中交公司作為被告訴至一審法院，一審法院于2017年6月1日作出（2016）津72民初684號民事判決，判決：騰威公司于判決生效之日起十日內(nèi)向張士鈞支付工程款1147076.5元及該款項自2016年7月26日起至判決確定的給付期限內(nèi)實際履行之日止按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算的利息；中交公司對騰威公司應(yīng)向張士鈞支付的上述工程款及利息承擔(dān)給付責(zé)任；駁回張士鈞對劉漢立的訴訟請求；駁回張士鈞其他訴訟請求。中交公司不服（2016）津72民初684號民事判決，向本院申請再審；本院于2020年5月29日作出（2019）津民申1040號民事裁定，裁定駁回中交公司的再審申請。
2013年7月12日，騰威公司與案外人李長聰、陳金利簽署施工協(xié)議書，將上述4、8、11、12區(qū)軟基處理工程中的吹填粉砂、膜上吹填粉砂工程交由李長聰、陳金利施工，綜合單價為32元／立方米（對于吹填粉砂、膜上吹填粉砂，《備案施工合同》單價為69.81元／立方米，《4區(qū)、8區(qū)大標(biāo)的兩份合同》單價分別為64.59元／立方米、68.76元／立方米，《11區(qū)、12區(qū)大標(biāo)的兩份合同》單價分別為64.59元／立方米、68.76元／立方米；《未備案施工合同》單價為40.38元／立方米，《4區(qū)、8區(qū)小標(biāo)的一份合同》單價為37.36元／立方米，《11區(qū)、12區(qū)小標(biāo)的一份合同》單價為37.36元／立方米）。2016年4月15日，李長聰、陳金利以未收到工程款為由將騰威公司和潘玉恒及劉漢立作為被告、將中交公司和圣瀚公司作為第三人訴至一審法院，一審法院于2016年12月27日作出（2016）津72民初405號民事判決，判決：騰威公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付李長聰、陳金利工程款3451552元；騰威公司給付李長聰、陳金利上述款項的利息（自2014年6月1日起至本判決確定的給付期限內(nèi)實際履行之日止，按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算）；駁回李長聰、陳金利其他訴訟請求。判決作出后，李長聰、陳金利、騰威公司不服，上訴至本院，本院于2017年6月12日作出（2017）津民終131號民事判決維持原判。
2017年9月14日，張茂元以3、6、7、10區(qū)軟基處理工程欠付工程款為由起訴中交公司、第三人大元建業(yè)集團股份有限公司，案件審理中張茂元提交了大元建業(yè)集團股份有限公司與中交公司簽訂的合同價款分別為27003194元和18772818元的兩份合同、中交公司提交了合同價款為27003194元的一份合同。一審法院于2019年3月22日作出（2017）津72民初636號、（2017）津72民初637號民事判決，分別駁回張茂元的訴訟請求。張茂元不服，上訴至本院，本院作出（2019）津民終247號、（2019）津民終248號民事判決維持原判。
2017年3月9日，中交公司以涉案總包合同項下欠付工程款為由將圣瀚公司訴至一審法院，一審法院于2018年12月20日作出（2017）津72民初128號民事判決，判決：圣瀚公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付中交公司工程款13809998.20元；圣瀚公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付中交公司違約金866255.22元；駁回中交公司的其他訴訟請求。判決作出后，中交公司與圣瀚公司均未上訴，該判決已經(jīng)生效。
中交公司作為承包人將前述圣瀚石化罐區(qū)軟基處理項目工程1、2、5、9區(qū)進行分包，與河北建設(shè)集團天辰建筑工程有限公司作為分包人簽訂了三份建設(shè)工程施工分包合同，其中包含：合同價款分別為30200953元和19163201元的兩份合同；合同價款為30200953元的一份合同。
一審法院認為，本案為海洋開發(fā)利用糾紛。本案的爭議焦點為：1.騰威公司與中交公司之間是否存在合同關(guān)系及效力（包括騰威公司是否具有訴權(quán)）；2.中交公司是否欠付騰威公司工程款及數(shù)額；3.騰威公司的訴請是否超過訴訟時效。
一、關(guān)于騰威公司與中交公司之間是否存在合同關(guān)系及合同效力問題。騰威公司與中交公司簽訂了涉案的六份分包合同，即《4區(qū)、8區(qū)大標(biāo)的兩份合同》《4區(qū)、8區(qū)小標(biāo)的一份合同》和《11區(qū)、12區(qū)大標(biāo)的兩份合同》《11區(qū)、12區(qū)小標(biāo)的一份合同》，雙方之間形成了合同關(guān)系，騰威公司為分包承包人，中交公司為總包承包人，騰威公司對中交公司享有涉案工程款的請求權(quán)。對于中交公司主張騰威公司存在掛靠行為問題，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，一審法院對該主張不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號）第四條規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效?！吨腥A人民共和國合同法》第二百七十二條規(guī)定，承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。本案中交公司將其承包的12個區(qū)的軟基處理工程中的4、8、11、12區(qū)分包給騰威公司，將3、6、7、10區(qū)軟基處理工程分包給張茂元，將1、2、5、9區(qū)分包給河北建設(shè)集團天辰建筑工程有限公司，且中交公司未提供證據(jù)證明圣瀚公司同意前述分包行為，故涉案《4區(qū)、8區(qū)大標(biāo)的兩份合同》《4區(qū)、8區(qū)小標(biāo)的一份合同》和《11區(qū)、12區(qū)大標(biāo)的兩份合同》《11區(qū)、12區(qū)小標(biāo)的一份合同》均無效。
二、關(guān)于合同履行問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號）第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。涉案工程已經(jīng)于2014年4月30日竣工并驗收合格，在六份分包合同均無效的情況下，就需要通過考察騰威公司與中交公司合同的實際履行情況確定涉案工程價款。
分包合同中約定由分包人騰威公司提交已完成工程量報表、竣工資料、結(jié)算報告供中交公司審核，在中交公司與圣瀚公司兩份結(jié)算書均顯示涉案工程存在增減量的情況下，騰威公司仍主張按照合同約定工程量及價款進行結(jié)算，而未提交工程施工過程中形成的相關(guān)證據(jù)。
2013年5月6日、7日、10日、11日，中交公司與圣瀚公司就投標(biāo)總價104929871元的《招標(biāo)文件》進行了多次洽談；2013年5月31日，中交公司向圣瀚公司出具的《中交一航局第一工程公司針對圣瀚石化罐區(qū)項目軟基處理工程的若干承諾》稱，無論開標(biāo)時價格多少，其均以總造價88600000元承攬本工程，除招標(biāo)備案合同外，雙方簽署一份88600000元的工程合同，該合同具有約束力；2013年6月，中交公司與圣瀚公司簽訂合同價款為88600000元的《未備案施工合同》；2014年2月26日，中交公司向圣瀚公司出具《關(guān)于加快付款申請的報告》稱其與圣瀚公司合同總價為88600000元。一審法院審理的（2016）津72民初687號、（2016）津72民初684號案判決于2017年6月1日作出。對于前述（2016）津72民初687號、（2016）津72民初684號判決作出前早已形成的、可能影響案件審理的諸多證據(jù)，中交公司均沒有在兩案判決作出前向法院提交和陳述，法院僅能根據(jù)當(dāng)時在案證據(jù)進行判決認定。
在本案審理過程中，一審法院反復(fù)向雙方當(dāng)事人進行釋明，要求當(dāng)事人就涉案六份合同如何簽訂、實際施工過程中是否形成施工文件或者結(jié)算文件、工程量如何計算、工程款如何支付等提供證據(jù)，但當(dāng)事人均表示僅能提供在案現(xiàn)有證據(jù)，雙方均存在不同程度的怠于舉證情況。
上述情況給法院識別涉案工程實際履行的是哪份合同造成一定障礙。經(jīng)一審法院對在案證據(jù)、當(dāng)事人陳述及關(guān)聯(lián)案件的梳理比對，一審法院認為《4區(qū)、8區(qū)小標(biāo)的一份合同》和《11區(qū)、12區(qū)小標(biāo)的一份合同》為涉案4、8、11、12區(qū)軟基處理工程項目中實際履行的合同，具體綜合分析意見如下：
第一，中交公司在（2016）津72民初687號、（2016）津72民初684號判決作出前沒有提交前述早已形成的、可能影響案件審理的諸多證據(jù)情況下，圣瀚公司在一審法院審理的中交公司訴請工程款的（2017）津72民初128號案中進行了提交，據(jù)此一審法院認定“中交公司與圣瀚公司在進行招投標(biāo)之前就已經(jīng)對涉案工程進行了實質(zhì)性內(nèi)容的磋商，招投標(biāo)只是雙方根據(jù)主管部門的要求履行的形式上的手續(xù)。雙方的上述行為明顯違反了《中華人民共和國招投標(biāo)法》的強制性規(guī)定，所簽訂的《未備案施工合同》和《備案施工合同》均應(yīng)被認定為無效”。由此導(dǎo)致的后果是，《備案施工合同》無效的情況下，《4區(qū)、8區(qū)大標(biāo)的兩份合同》《11區(qū)、12區(qū)大標(biāo)的兩份合同》喪失了與之相印證的基礎(chǔ)。
第二，（2017）津72民初128號案件中認定《未備案施工合同》“系中交一航局一公司與圣瀚公司真實意思表示?？紤]到中交一航局一公司為涉案工程領(lǐng)域的專業(yè)施工單位，其承包工程的總價應(yīng)符合市場行情，結(jié)合一審法院對相關(guān)單位的咨詢，可以認定8860萬元為涉案工程的市場價格，本案應(yīng)以該價格作為結(jié)算的參照”。而中交公司與騰威公司就項目分包簽訂的《4區(qū)、8區(qū)大標(biāo)的兩份合同》《11區(qū)、12區(qū)大標(biāo)的兩份合同》工程項目單價高出總包的《未備案施工合同》項目單價近一倍。如果中交公司與騰威公司實際履行的為《4區(qū)、8區(qū)大標(biāo)的兩份合同》《11區(qū)、12區(qū)大標(biāo)的兩份合同》，則有違一般理性的市場行為主體的行為模式。而《4區(qū)、8區(qū)小標(biāo)的一份合同》和《11區(qū)、12區(qū)小標(biāo)的一份合同》在工程單價上相對低于《未備案施工合同》，中交公司留有一定的利潤空間，更符合市場常理。
第三，比較考察各合同就涉案工程具體項目單價的約定：就真空預(yù)壓項目而言，《備案施工合同》單價為94.06元／平方米，《4區(qū)、8區(qū)大標(biāo)的兩份合同》單價分別為87.02元／平方米、92.65元／平方米，（2016）津72民初687號、（2016）津72民初684號案中張士鈞與騰威公司合同單價為27.5元／平方米；《未備案施工合同》單價為46.46元／平方米，《4區(qū)、8區(qū)小標(biāo)的一份合同》單價為42.99元／平方米，（2016）津72民初687號、（2016）津72民初684號案中張士鈞與騰威公司合同單價為27.5元／平方米。由此可以看出：首先，《4區(qū)、8區(qū)大標(biāo)的兩份合同》單價略低于《備案施工合同》單價，而高于張士鈞與騰威公司合同單價27.5元／平方米逾兩倍，有違建筑工程行業(yè)市場常理；其次，如前所述，在已經(jīng)判定總包實際履行的為《未備案施工合同》情況下，作為分包合同的《4區(qū)、8區(qū)大標(biāo)的兩份合同》高于總包合同的單價，更加不符合市場常理；最后，在已經(jīng)判定總包實際履行的為《未備案施工合同》情況下，《4區(qū)、8區(qū)小標(biāo)的一份合同》的合同單價略低于《未備案施工合同》，張士鈞與騰威公司合同單價略低于《4區(qū)、8區(qū)小標(biāo)的一份合同》，單價上看更符合總包、分包、實際施工人分享工程利潤的平衡狀態(tài)?！?1區(qū)、12區(qū)大標(biāo)的兩份合同》《11區(qū)、12區(qū)小標(biāo)的一份合同》亦存在前述列舉的情況。
第四，騰威公司提交的《4區(qū)、8區(qū)大標(biāo)的兩份合同》均是就4區(qū)、8區(qū)軟基處理工程簽訂的，所涉具體工程項目一致，但同一區(qū)域同一具體項目的工程單價不同；《11區(qū)、12區(qū)大標(biāo)的兩份合同》亦存在此種情況。比如吹填粉砂項目，《4區(qū)、8區(qū)大標(biāo)的兩份合同》中總價款為12987295元的分包合同單價為64.59元／立方米，而總價款為9111002元的分包合同單價為68.76元／立方米。一審?fù)徶校粚彿ㄔ壕汀?區(qū)、8區(qū)大標(biāo)的兩份合同》《11區(qū)、12區(qū)大標(biāo)的兩份合同》的形成、履行以及合同中體現(xiàn)的同一施工區(qū)域同一具體工程項目價格存在差異的問題，對騰威公司進行了詢問，但騰威公司未作出合理解釋。在亦存在前述問題的（2017）津72民初636號、（2017）津72民初637號兩案中，對于作業(yè)區(qū)域不同是否會影響工程單價，同一區(qū)域同一具體工程工程項目單價是否應(yīng)當(dāng)一致，該兩案的原告張茂元陳述稱“應(yīng)該一樣，與遠近無關(guān)”。那么同一施工區(qū)域、同一具體工程項目單價不同，違背常理。由此印證了中交公司就存在《4區(qū)、8區(qū)大標(biāo)的兩份合同》《11區(qū)、12區(qū)大標(biāo)的兩份合同》的陳述，即僅為了開具和《備案施工合同》相對應(yīng)的發(fā)票，而該《備案施工合同》已經(jīng)被（2017）津72民初128號判決認定為無效且非中交公司與圣瀚公司實際履行的合同，可以認定中交公司與騰威公司之間實際履行的為《4區(qū)、8區(qū)小標(biāo)的一份合同》《11區(qū)、12區(qū)小標(biāo)的一份合同》。
三、關(guān)于工程量及工程款支付問題。中交公司與圣瀚公司之間的兩份結(jié)算書中均顯示，抽氣天數(shù)變更，1、2、5、9區(qū)抽氣130天、增加20天，其余各區(qū)增加18天、0.4元／天·㎡；存在天津港對圣瀚補標(biāo)高吹砂、打設(shè)塑料排水板減少、壓膜溝換填山皮土等工程量的增減，但無法具體到涉案工程的4、8、11、12區(qū)是否存在工程量增減。故中交公司出具的分包工程結(jié)算表僅能作為一個參考。涉案糾紛中騰威公司主張按照合同約定的工程量進行計算?？疾旃こ塘康哪康氖菫榱丝剂抗こ虘?yīng)當(dāng)結(jié)算的價款，騰威公司與中交公司共同確認的工程款支付數(shù)額27873246元，該金額超過了《4區(qū)、8區(qū)小標(biāo)的一份合同》《11區(qū)、12區(qū)小標(biāo)的一份合同》金額27470175元，與中交公司出具的兩份分包工程結(jié)算表金額27880376元相近。故一審法院認為，就工程量及工程款的支付問題，騰威公司已經(jīng)依照分包合同的約定完成了施工義務(wù)，中交公司亦按照合同約定履行了付款義務(wù)，涉案分包合同已經(jīng)全部履行完畢。鑒于涉案六份分包合同均無效，如果因合同無效而導(dǎo)致騰威公司遭受開票費用等損失的，可以另案解決。
四、關(guān)于訴訟時效問題。鑒于涉案分包合同雙方已經(jīng)履行完畢，一審法院不再進一步評判騰威公司訴請的訴訟時效問題。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號）第二條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回騰威公司的訴訟請求。一審案件受理費144305元，由騰威建筑公司負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
一審法院查明的事實，有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費144305元，由天津騰威建筑工程有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長李彤
審判員趙清泉
審判員李超
二〇二一年四月十二日
法官助理孫超
書記員閆瑋
判決日期
2021-04-28
