原告姜仕容農(nóng)村承包經(jīng)營戶訴被告林軍、重慶市俊冠建筑工程有限公司（以下簡稱：俊冠建筑公司）、重慶市墊江縣杠家鎮(zhèn)大同村村民委員會(huì)（以下簡稱：大同村委會(huì)）排除妨害糾紛一案，本院于2020年6月8日受理后，依法由審判員胡先榮適用簡易程序公開開庭審理了本案。原告姜仕容農(nóng)村承包經(jīng)營戶的委托訴訟代理人李克忠、羅向陽，被告俊冠建筑公司的委托訴訟代理人暨被告林軍、被告大同村委會(huì)的法定代表人林達(dá)彬及其委托訴訟代理人汪勛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
姜仕容農(nóng)村承包經(jīng)營戶與林軍重慶市墊江縣杠家鎮(zhèn)大同村村民委員會(huì)等排除妨害糾紛一審民事判決書
案號：（2020）渝0231民初2385號
判決日期：2020-12-25
法院：重慶市墊江縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告姜仕容農(nóng)村承包經(jīng)營戶向本院提出訴訟請求：1.判令三被告停止對原告魚塘的非法侵害，排除妨礙（清理出傾倒在原告魚塘中的土石方），恢復(fù)原告魚塘原狀；2.判令三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失35000元；3.判令三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告一家以家庭承包的方式從杠家鎮(zhèn)（原杠家鄉(xiāng)）大同村一組承包了包括地處大同村大水缺等總面積為3.05畝的7塊土地，承包期從1998年7月1日至2028年6月30日。被告林軍于2020年4月4日上午9時(shí)左右，突然指使幾輛大卡車滿載土石方往原告的魚塘中（在原告承包地范圍內(nèi)）非法傾倒。原告代表人姜仕容聞?dòng)嵹s來出面制止不法行為，在被告林軍指使人強(qiáng)行拉拽阻攔下阻止無果，便向墊江縣公安局報(bào)警。民警出警后責(zé)成被告三天內(nèi)不得傾倒，以免激化矛盾，并建議雙方多途徑調(diào)解，被告林軍也口頭答應(yīng)。2020年4月5日下午，被告林軍又拉來七八輛土石方倒在塘邊的公路上，并向詢問的姜仕容承諾不會(huì)傾倒，晚七時(shí)許，被告林軍又令人拉拽住姜仕容老人，將承諾不會(huì)倒入的土石方用鏟車鏟入魚塘，矛盾進(jìn)一步激化。從遠(yuǎn)程視頻監(jiān)控中得知信息的姜仕容的兒子、兒媳、孫子等人，為防止老人不再被傷害、魚塘不再被侵害，從4月5日起相繼請假從溫州、泉州乘坐飛機(jī)、開車回來處理事故。急著趕回來協(xié)助解決問題的兒子、孫子，未見到實(shí)施侵權(quán)方任何出面協(xié)商人員，便無奈決定將傾倒的土石方起出來。他們花8000元委托戴華均自帶挖機(jī)于4月8日進(jìn)場起出非法傾倒土石方，遭到被告方的暴力阻攔，土石方清理未果，矛盾升級。后被告林軍又指揮在不同時(shí)間繼續(xù)向魚塘傾倒土石方，現(xiàn)魚塘已被填了一半，原告方無法阻止侵害，向當(dāng)?shù)卣?、公安又求告無門，只有再次向法院起訴，以期維護(hù)自己的合法權(quán)利不被侵害。在上次的訴訟中原告才獲知：2020年1月19日，被告大同村委會(huì)與被告俊冠建筑公司簽署大同村村級道路路基強(qiáng)化工程承包合同，被告林軍為該工程的施工負(fù)責(zé)人，該合同中約定在原路基甲方指定處重新開挖，同時(shí)還約定了靠邊開挖邊溝以及路基碾壓的具體要求。實(shí)際修路中，公路被大肆擴(kuò)寬，公路一旁的原告承包的面積為0.6畝的養(yǎng)著魚的魚塘土地便被非法侵占。因?yàn)楸桓娴那謾?quán)行為，給原告已經(jīng)造成的經(jīng)濟(jì)損失：1.姜仕容兒子、兒媳、孫子回家解決事故的往返機(jī)票4496元；2.解決事故人員的誤工損失12600元；3.請挖機(jī)的費(fèi)用8000元；4.請律師的代理費(fèi)3000元；5.養(yǎng)魚的損失6900元。綜上所述，原告的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》中也明文規(guī)定國家保護(hù)土地經(jīng)營權(quán)人的合法權(quán)益，任何組織和個(gè)人不得侵犯。農(nóng)村發(fā)展經(jīng)濟(jì)修路雖是大事，但也不能損害土地承包戶的權(quán)益，三被告共同對原告所承包土地實(shí)施了侵權(quán)行為，依法應(yīng)該停止非法侵害，排除妨害，恢復(fù)原狀、賠償損失。故訴至人民法院，訴請如前。
被告林軍辯稱，被告林軍是被告俊冠建筑公司施工修路的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，修路是被告俊冠建筑公司跟被告大同村委會(huì)簽訂了合同的，施工內(nèi)容是部分村級道路建設(shè)，施工范圍是俊冠建筑公司提供的范圍，被告林軍是按照合同施工，是原告不服從協(xié)商強(qiáng)行阻止施工，還耽誤了工期。故無論是否構(gòu)成非法侵害，都與被告林軍和被告俊冠建筑公司無關(guān)。
被告俊冠建筑公司辯稱，這件事與被告俊冠建筑公司無關(guān)，被告俊冠建筑公司去競標(biāo)、中標(biāo)后簽訂合同進(jìn)行施工。
被告大同村委會(huì)辯稱，原告的訴訟請求不能成立，修這條公路大同村委會(huì)在鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)和全體村民的參加下召開過很多次村民大會(huì)，特別是在2019年10月25日這次村民大會(huì)上，原告在村民大會(huì)上表態(tài)同意占地修路并提出一些合理要求，大同村委會(huì)也按原告提出的要求一一得到落實(shí)，為此原告再次向法院起訴是沒有道理的，請求法院駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)原告的舉證和本院對證據(jù)的審查認(rèn)證，本院確認(rèn)本案如下法律事實(shí)：
原重慶市墊江縣杠家鄉(xiāng)大同村1社（現(xiàn)為墊江縣杠家鎮(zhèn)大同村第1村民小組）將大水缺等共計(jì)3.05畝的7塊集體土地發(fā)包給原告承包經(jīng)營，承包期從1998年7月1日至2028年6月30日。其中大水缺面積為0.6畝的承包地為農(nóng)田，原告后來將其改建為魚塘。
2019年4月16日，被告大同村委會(huì)開會(huì)對擴(kuò)建村級公路進(jìn)行討論，決定對擴(kuò)建村級公路占用的田、土進(jìn)行補(bǔ)償，占用的田按每畝500元補(bǔ)償10年，占用的土按每畝260元補(bǔ)償10年，按年支付。2019年4月17日，被告大同村委會(huì)在大同村第2、4小組召開戶長會(huì)議，傳達(dá)大同村委會(huì)的擴(kuò)建村級公路的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及補(bǔ)償方案，到會(huì)的戶長對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和方案均無異議。
2019年4月18日，被告大同村委會(huì)的村干部與墊江縣杠家鎮(zhèn)大同村第1村民小組組長在大同村1組姜友德地壩召開關(guān)于大同村鄉(xiāng)村振興大道占地補(bǔ)償意見討論會(huì)，參會(huì)人員為大同村1組戶長，該會(huì)的《會(huì)議記錄》載明“經(jīng)過到會(huì)戶長分別發(fā)言，都同意大同村鄉(xiāng)村振興大道占地補(bǔ)償方案”。
2019年10月25日，被告大同村委會(huì)組織村組兩級干部在墊江縣杠家鎮(zhèn)大同村第1村民小組姜友德地壩召開大同村1組戶長會(huì)議，主要是討論姜仕容不允許修路一事。從該會(huì)的《會(huì)議記錄》中，查明姜仕容本人在現(xiàn)場表態(tài)：“同意政府及村上給他的條件，在原涵洞及漁塘離公路邊彎道處3米，外砌?？玻恢毖由斓脚砑覙浞较虼蟾?米，并且外做涵管，以敗水渠為界3米包括堡坎在內(nèi)，從即日起把漁塘水放了，把漁賣掉，給予適當(dāng)補(bǔ)貼，以汪鎮(zhèn)長表態(tài)為準(zhǔn)”。姜仕容同意擴(kuò)建公路的條件后，當(dāng)天與姜有福一起去放魚塘里的水。
2020年1月19日，被告大同村委會(huì)作為甲方與被告俊冠建筑公司作為乙方簽訂《杠家鎮(zhèn)大同村村級道路路基強(qiáng)化工程施工合同》，該合同約定：1.工程名稱：杠家鎮(zhèn)大同村村級道路路基強(qiáng)化工程；2.工程地點(diǎn)：墊江縣杠家鎮(zhèn)大同村；3.工程內(nèi)容：墊江縣杠家鎮(zhèn)大同村部分村級道路路基強(qiáng)化及邊溝建設(shè)。被告林軍為被告俊冠建筑公司在該工程處的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，組織該工程的修建事宜。
被告林軍在組織修建過程中，姜仕容于2020年4月4日、2020年4月5日阻止被告林軍施工，雙方發(fā)生爭吵，姜仕容報(bào)警，墊江縣杠家派出所民警到現(xiàn)場處置糾紛，雙方未發(fā)生打架、斗毆行為。
姜仕容于2020年4月15日、2020年4月28日、2020年6月28日給市長公開信箱發(fā)信件，反映被告林軍強(qiáng)行占領(lǐng)其兒子姜建國魚塘一事。市長公開信箱回復(fù)：經(jīng)查，2020年4月4日，墊江縣杠家鎮(zhèn)大同村1社對本村公路建設(shè)過程中，當(dāng)事人林某非法強(qiáng)占您兒子姜某國的魚塘一事不屬實(shí)。一是林某是按照合同在指定區(qū)域內(nèi)根據(jù)道路通用設(shè)計(jì)圖施工，同時(shí)執(zhí)行大同村村民委員會(huì)的各項(xiàng)決議，不存在林某非法強(qiáng)占姜某國魚塘。二是大同村村民委員會(huì)多次與姜某國或或姜某容協(xié)商，協(xié)商過程：1.2019年5月，公路修建之前同姜某國進(jìn)行了協(xié)商，以土地流轉(zhuǎn)費(fèi)的方式進(jìn)行補(bǔ)貼、魚塘打漁販賣村民自銷；2.2019年9月，直接補(bǔ)償魚塘里魚的損失和土地流轉(zhuǎn)費(fèi)；3.2019年11月，在大同村村級公路硬化過程中又說村上亂收費(fèi)，實(shí)際是姜某容與華中建設(shè)者協(xié)商，支付施工方3000元，在村支兩委協(xié)調(diào)下，幫姜某容追回，同時(shí)又協(xié)商，將魚塘用于支持公路建設(shè)；4.2020年2月，經(jīng)協(xié)商后，村上同意以修堡坎、涵洞、外加5000元現(xiàn)金的方式進(jìn)行補(bǔ)償；5.2020年4月，經(jīng)協(xié)商后，村上又同意修堡坎、涵洞、外加7000元現(xiàn)金的形式進(jìn)行補(bǔ)償，以上協(xié)商條件在滿足后，在施工過程中又再一次反悔；三是大同村級道路施工設(shè)計(jì)路基9米、油化6.5米，涉及杠家鎮(zhèn)大同村、龍鳳居委、福泉村3個(gè)村570余戶，除姜某國一家外，其余農(nóng)戶都支持該公路建設(shè)。
另查明，原、被告在協(xié)商修建公路過程，姜仕容要求被告大同村委會(huì)幫其追回姜仕容之子姜建國家硬化公路工程老板私自多收的3000元為條件，被告大同村委會(huì)為了讓原告姜仕容家同意擴(kuò)建公路，便墊支3000元支付給姜仕容。此款于2019年11月3日由黃清文墊支給姜仕容
判決結(jié)果
駁回原告姜仕容農(nóng)村承包經(jīng)營戶的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取338元，由原告姜仕容農(nóng)村承包經(jīng)營戶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第三中級人民法院。同時(shí)，直接向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交受理費(fèi)又不提出緩交申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理
合議庭
審判員胡先榮
二〇二〇年九月三日
法官助理陳夏
書記員吳小慶
判決日期
2020-12-25
