原告丁馬執與被告晉江市市政園林局、福建南平江禹水利水電工程有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年11月29日立案受理，依法由審判員施經營進行審理。在本案審理過程中，被告晉江市市政園林局在答辯期內提出仲裁異議申請，本院裁定駁回原告丁馬執對被告晉江市市政園林局的起訴，福建南平江禹水利水電工程有限公司不服本院裁定上訴至泉州市中級人民法院，泉州市中級人民法院裁定撤銷本院裁定，指令本院進行審理。后因本院工作崗位變動，本案變更由審判員林文晉繼續適用普通程序進行審理，與審判員吳小妹、人民陪審員蔡永波組成合議庭，公開開庭進行審理。在本案審理過程中，因晉江市市政園林局被撤銷，經本院查明其與本案相關的電器管道工程的行政職能由晉江市交通運輸局承接，因此，本院通知晉江市交通運輸局參加本案訴訟。本案分別于2019年8月29日、2019年10月25日及2019年10月31日公開開庭進行審理。原告丁馬執委托訴訟代理人葉茗發、劉麗瑜及被告晉江市交通運輸局委托訴訟代理人賴忠惠、杜倩倩，被告福建南平江禹水利水電工程有限公司（以下簡稱南平江禹公司）委托訴訟代理人黃宏陽、張玲月均到庭參加訴訟。本案現已審理終結
丁馬執與晉江市交通運輸局、福建南平江禹水利水電工程有限公司建設工程施工合同糾紛一審民事判決書
案號：（2018）閩0582民初15152號
判決日期：2020-01-20
法院：晉江市人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
原告丁馬執向本院提出訴訟請求：1.二被告共同支付原告工程款2102428元及自起訴之日起至付清欠款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的資金占用損失；2.原告對址在晉江市梅嶺至市區項目工程享有建設工程價款的優先受償權。事實和理由：被告南平江禹公司經招投標競得原晉江市市政園林局發包的晉江市梅嶺至市區項目工程，并將該工程發包給丁馬執，雙方簽訂了《建設工程施工合同》一份，約定合同固定總價為7769408元，并約定被告對每月已完成的合格工程量按85％額度支付進度款直至工程竣工驗收，竣工驗收時應付至合同總價的85％，竣工結算后，經有關部門審核批準后的28日內應支付批準結算金額的95％，余下5％作為工程質量保證金，保修期為自竣工驗收合格之日起2年。原告作為實際施工人于2013年11月15日開始對本案工程進行施工，于2014年12月2日完工，并經被告驗收合格，現保修期限也已屆滿，但原晉江市市政園林局僅支付給了南平江禹公司5666980元，扣除2.5％的管理費后，南平江禹公司已支付了丁馬執5533789元，余款2102428元至今未付。請求法院支持原告的訴訟請求。
被告晉江市交通運輸局辯稱：原告并非本案工程的實際施工人，本案工程由原晉江市市政園林局經過公開招投標的方式進行招標，并由被告南平江禹公司中標承包本案工程，在施工過程中，南平江禹公司向原晉江市市政園林局遞交了任命書，任命丁馬執為本案工程的副項目經理及現場技術負責人，可見丁馬執系南平江禹公司的職員而非所謂的實際施工人，丁馬執不具有本案所訴請的工程款的權利人資格。原晉江市市政園林局已根據與南平江禹公司之間的《建設工程施工合同》的約定按照進度向南平江禹公司支付了全部的工程進度款，并于2018年10月18日要求南平江禹公司應提交結算材料，但南平江禹公司所提交的結算材料并不完整，經原晉江市市政園林局告知后，南平江禹公司至今拒不補充提交，因此，本案工程至今無法結算，原晉江市市政園林局已支付了工程款5755411元及安全文明施工費281569元，現本案工程中應由晉江市交通運輸局承擔結算的款項均已付清，且南平江禹公司在施工過程中存在多項違約情形，相應違約金應在工程款中予以扣除，丁馬執主張晉江市交通運輸局承擔付款責任沒有依據。丁馬執不是本案工程的承包人，無權就本案工程主張優先受償權。
被告南平江禹公司辯稱：丁馬執并非南平江禹公司的職員，其系掛靠南平江禹公司參與本案工程的招投標并進行實際施工，南平江禹公司僅根據雙方之間的掛靠約定向丁馬執收取工程款的2.5％作為管理費，丁馬執在施工過程中自負盈虧、自行獨立核算，應自行承擔本案工程所產生的權利、義務。南平江禹公司在每次收到業主所支付的工程款之后，扣除相應的管理費，其余款項均轉匯給丁馬執，南平江禹公司已經按照雙方之間的掛靠協議約定履行了轉移支付工程款的義務，雙方之間并不是建設工程施工合同關系，丁馬執無權主張南平江禹公司支付本案工程款。
為證明其主張，原告向本院提供如下證據：
Ａ1.丁馬執的身份證、南平江禹公司企業登記信息，以證明原被告的身份情況；
Ａ2.建設工程施工合同及附件，證明被告南平江禹公司作為中標人與原晉江市市政園林局簽訂《建設工程施工合同》的事實。
Ａ3.延長工期申請報告及工程延期審批表，以證明經本案工程的監理單位及建設單位簽字同意將本案工期延長至2014年12月20日的事實；
Ａ4.竣工驗收報告，以證明本案工程已于2014年12月15日經驗收合格，原告晉江市市政園林局已于2016年1月25日蓋章確認合同系固定總造價7769408元；
Ａ5.丁馬執參加本案工程竣工驗收會的簽到表、丁馬執支付本案工程材料供應商費用的銀行流水憑證及工程具體開支明細，以證明本案工程款南平江禹公司均轉付給丁馬執，本案工程的所有開支均由丁馬執個人負擔，丁馬執系案涉工程的實際施工人的事實；
Ａ6.履約及工資保證金繳交通知書、網銀轉賬憑證、中國工商銀行業務委托書回執，以證明本案工程的履約保證金、工資支付保證金均是由丁馬執實際繳付的事實。
晉江市交通運輸局質證稱：
1.對證據Ａ1沒有異議；
2.對證據Ａ2的真實性沒有異議，根據該合同約定，本案的承建人為南平江禹公司而非丁馬執，雙方合同約定南平江禹公司應當繳付全部的結算資料之后方可予以結算剩余款項，且結算時應當扣除違約金；
3.對證據Ａ3中蔡其燦簽名的真實性沒有異議，但蔡其燦并無權確認延長工期，應當履行原晉江市市政園林局單位的內部審批程序，由單位領導簽字確認；
4.對證據Ａ4有異議，且該報告所記載的最后竣工時間為2014年12月9日；
5.對證據Ａ5的中的簽到表、銀行流水明細的真實性沒有異議，該證據只能證明南平江禹公司的內部款項流轉，不能證明丁馬執的證明主張，丁馬執自行制作的開支明細的證據三性均不予認可；
6.對證據Ａ6的真實性沒有異議，該證據只能證明因丁馬執作為南平江禹公司員工，南平江禹公司內部的款項流轉情況。
被告南平江禹公司質證稱：
1.對證據Ａ1、Ａ4沒有異議；
2.對證據Ａ2沒有異議，但該工程是由丁馬執掛靠南平江禹公司與原晉江市市政園林局簽訂的，南平江禹公司僅有收取工程管理費的權利和轉付工程款給丁馬執的義務；
3.對證據Ａ3沒有異議，該證據由丁馬執持有，南平江禹公司只是根據丁馬執的要求配合加蓋印證；
4.對證據Ａ5中的簽到表、銀行流水明細沒有異議，從丁馬執所提供的銀行流水明細可見南平江禹公司每次收到工程款后都會在二至三日內將扣除2.5％管理費的全部余款轉付給丁馬執，丁馬執自行制作的開支明細的證據三性不予認可；
5.對證據Ａ6的真實性沒有異議，可見本案的保證金項目均是由丁馬執個人負擔，南平江禹公司僅是被掛靠公司。
為證明其主張，晉江市交通運輸局向本院提供如下證據：
Ｂ1.招標公告、招標公告確認函、中標公示、中標結果公示及建設工程施工合同，以證明本案工程經由原晉江市市政園林局以公開招標的方式發包給南平江禹公司的事實，建設工程施工合同由原晉江市市政園林局與南平江禹公司簽訂，南平江禹公司才是本案的承建方，丁馬執無權對本案工程主張優先受償權；
Ｂ2.《任命書》兩份及丁馬執參加工程施工相關會議的簽到表，以證明丁馬執系南平江禹公司的職工，不是本案實際施工人的事實；
Ｂ3.晉江梅嶺至市區工程款支付情況說明，以證明原晉江市市政園林局已依約按時按量向南平江禹撥付工程進度款的事實；
Ｂ4.關于支付本案安全文明施工和勞保費用支付使用的《通知》、《晉江市房屋建筑與市政基礎設施工程安全文明施工措施費用及勞保費支付計劃書》，以證明原晉江市市政園林局委托晉江市建設工程質量監督站發放本案工程的安全文明施工費及勞保費，晉江市建設工程質量監督站根據南平江禹公司的申請按年度予以發放；
Ｂ5.基建專項資金財政直接支付申請表、財政（直接）支付申請書、財政（直接）支付憑證及發票，以證明原晉江市市政園林局委托晉江市建設工程質量監督站根據南平江禹公司的申請已實際撥付了281569元安全文明施工費及勞保費的事實；
Ｂ6.晉江市市政園林局關于限期提交梅嶺至市區東110ＫＶ電纜線路工程（第一標段）結算資料的函，ＥＭＳ快遞單及微信聊天記錄，以證明證明因承包人南平江禹公司未按合同約定及時向發包人提交完整的內業資料導致涉案工程無法正常及時結算，原晉江市市政園林局已于2018年10月18日以電子微信及郵件的方式將限期提交結算資料的函件寄送給南平江禹公司的事實；
Ｂ7.送審資料目錄、晉江梅嶺至市區工程施工日記、工程延期審批表、工程聯系單、晉江市財政投資項目報審不符事實告知書，以證明丁馬執所提交的結算資料內容因與事實不符，且前后矛盾，不符合雙方之間結算約定，無法進行結算的事實。
原告丁馬執質證稱：
1.對證據Ｂ1沒有異議；
2.對證據Ｂ2的真實性沒有異議，但南平江禹公司已經明確表示丁馬執才是本案工程的實際施工人；
3.對證據Ｂ3的真實性不清楚，但南平江禹公司僅支付給丁馬執5666980元，晉江市交通運輸局所稱的其他款項丁馬執并不知情；
4.對證據Ｂ4、Ｂ5的真實性沒有異議，但實際發放數額丁馬執并不知情；
5.對證據Ｂ6的證據三性均有異議，本案工程已經竣工驗收，應當依約支付工程款；
6.對證據Ｂ7的證據三性均有異議，其中的送審資料目錄并沒有原件，也沒有丁馬執的確認，丁馬執已經依約提交了結算資料。
被告南平江禹公司質證稱：
1.對證據Ｂ1、Ｂ2沒有異議，但丁馬執系掛靠南平江禹公司承包本案工程；
2.對證據Ｂ3的真實性沒有異議，南平江禹公司已將該函件以微信的方式通知丁馬執，要求丁馬執提交相關結算材料；
3.對證據Ｂ4、Ｂ5的真實性沒有異議，但南平江禹公司僅收到了279015.9元，并已轉付給丁馬執；
4.對證據Ｂ6的真實性沒有異議，但是相關的結算資料的整理是由丁馬執進行的，南平江禹公司僅負責配合蓋章；
5.對證據Ｂ7的質證意見與丁馬執一致。
為證明其主張，被告南平江禹公司向本院提供如下證據：
Ｃ1.南平江禹公司與丁馬執之女丁雅真的微信聊天記錄及錄音資料，以證明丁馬執系掛靠南平江禹公司承接本案工程的事實；
Ｃ2.招標公告、南平江禹公司員工與丁雅真之間的銀行流水明細，以證明本案工程所需繳納的投標保證金也是由丁馬執通過丁雅真賬號繳納，在中標之后南平江禹公司即將該款退還給了丁雅真賬號；
Ｃ3.銀行流水明細、微信截圖，以證明南平江禹公司通過何藝森向丁馬執、丁雅真轉付了5833789元的事實；
Ｃ4.銀行流水明細、關于扣除晉江梅嶺市區東110ＫＶ電纜線路工程第一標段安全文明措施費的函,以證明南平江禹公司實際收到安全文明施工費及勞保費279015.9元，并已將該款項轉付給丁馬執的事實；
Ｃ5.微信聊天記錄，以證明南平江禹公司在2018年10月18日后多次督促丁馬執提交結算資料的事實。
原告丁馬執質證稱：
1.對證據Ｃ1的真實性沒有異議，但該證據不能反映丁馬執掛靠南平江禹公司的事實；
2.對證據Ｃ2沒有異議，但是該180000元款項只是蘇丹萍與丁雅真之間的款項往來，不能認定該款項是本案的投標保證金；
3.對證據Ｃ3中匯給丁雅真的款項沒有異議，但南平江禹公司僅支付了本案工程款5533789元，但從雙方之間的往來可見，本案工程款都是由何藝森匯款給丁雅真，南平江禹公司所主張的蘇丹萍匯款給丁雅真的300000元不是本案工程款；
4.證據Ｃ4由法院依法認定；
5.對證據Ｃ5的真實性沒有異議，但該證據不能證明南平江禹公司的主張。
被告晉江市交通運輸局質證稱：
1.對證據Ｃ1的真實性沒有異議，但該南平江禹公司無法提供其與丁馬執之間的掛靠協議，從雙方之間的微信聊天記錄中可見本案的結算資料尚未備齊并提供給業主單位；
2.對證據Ｃ2的真實性沒有異議，但是保證金的繳納是南平江禹公司的內部款項管理問題，不能證明丁馬執與南平江禹公司之間是掛靠關系；
3.對證據Ｃ3的真實性沒有異議，但不能以此認定原晉江市市政園林局已支付的工程款情況；
4.對證據Ｃ4沒有異議，但根據合同約定該費用委托晉江市建設工程質量監督站根據南平江禹公司的申請代為支付，原晉江市市政園林局已將南平江禹公司已請款全部予以支付；
5.對證據Ｃ5沒有異議，該證據可見因南平江禹公司未能依約支付結算資料，原晉江市市政園林局多次催促的事實。
對雙方所提供的證據中經對方當事人質證沒有異議的證據本院予以認定，對雙方質證有異議的證據本院認定如下：原告所提供的證據Ａ3由原晉江市市政園林局授權代表蔡其燦簽字，并經監理單位加蓋公章予以確認，對該證據本院予以認定，可以證明在本案工程施工過程中，因設計變更經原晉江市市政園林局同意，雙方確認本案工程開工日為2013年11月15日，延長工期310日，于2014年12月2日完工的事實。證據Ａ4為正式竣工驗收報告，經原晉江市市政園林局加蓋公章確認驗收合格，對該證據本院予以認定，可以證明本案工程已于2014年12月9日報送驗收，并于2016年1月25日經原晉江市市政園林局確認驗收合格。證據Ａ5雖系由丁馬執自行制作，但南平江禹公司已明確表明其未進行實際施工，丁馬執所制作的支出明細能夠反映本案工程施工的進展情況、相關的支出費用開銷情況，對該證據本院予以認定，丁馬執主張其為本案工程的實際施工人本院予以支持。被告晉江市交通運輸局所提供的證據Ｂ3與南平江禹公司所提供的銀行流水明細相互印證，可以證明晉江市交通運輸局于2013年12月13日至2016年6月20日期間共計向南平江禹公司支付工程款5755411元的事實。證據Ｂ4經南平江禹公司質證沒有異議，可以證明原晉江市市政園林局委托晉江市建設工程質量監督站根據南平江禹公司的申請發放安全文明施工費及勞保費共計281569元的事實，但根據南平江禹公司所提供的證據Ｃ4可見，因南平江禹公司存在局部圍擋破損嚴重未及時修復、圍擋標語張掛補足等情形，扣減其安全文明施工費2553.1元，對此南平江禹公司未提出異議，原晉江市市政園林局因此實際向南平江禹公司實際發放安全文明施工費及勞保費共計279015.9元。證據Ｂ6、Ｂ7經南平江禹公司質證沒有異議，且在南平江禹公司所提供的Ｃ5中得到印證，晉江市交通運輸局主張其已于2018年10月18日告知南平江禹公司所提交結算資料未經審驗通過的事實；晉江市交通運輸局所提供的送審資料目錄及后附施工日記、工程延期審批表丁馬執雖對其真實性提出異議，但未能提供相應的結算資料予以反駁，對晉江市交通運輸局所提供的該證據本院予以認定，該施工日記中所記載事項與丁馬執所提供的工程延期審批表中所記載事項不符，晉江市交通運輸局據此主張該送審結算資料不符合規范本院予以支持。被告南平江禹公司所提供的證據Ｃ2中雖體現蘇丹萍于2013年12月3日向丁雅真賬號匯款180000元的事實，但南平江禹公司未能提供證據證明丁馬執向南平江禹公司匯款交付投標保證金的事實，其主張該180000元系用于退還本案工程的投標保證金本院不予支持。證據Ｃ3真實性經丁馬執、晉江市交通運輸局質證沒有異議，本院予以認定，根據該銀行流水記錄可見，南平江禹公司在接收原晉江市政園林局支付的工程進度款后，在扣除相應管理費后短期內即轉付丁馬執，丁馬執僅對其中2014年4月17日何藝森匯款48750元的付款計算方式存有異議，對其他南平江禹公司的付款均無異議，南平江禹公司主張雙方之間除扣除2.5％管理費外，若有施工員到場或法定代表人到場另應支付誤工費的說法本院予以采信；根據三方之間的匯款往來可見，南平江禹公司主張其于2014年3月5日通過蘇丹萍匯款給丁雅真300000元，原晉江市市政園林局于2014年4月16日匯款給南平江禹公司370000元，南平江禹公司通過何藝森于2014年4月17日匯款給丁雅真48750元，南平江禹公司主張轉匯給丁雅真款項時扣抵此前出借給丁雅真的300000元本院予以采信。
本案爭議焦點為：原告主張的本案欠付工程款的數額如何確定，其主張二被告予以支付是否符合法律規定。原告主張對本案工程享有優先受償權是否符合法律規定，應否得以支持。
關于本案爭議焦點，本院認為，掛靠關系與轉包關系都具有工程由實際施工人施工，被掛靠人或轉包人不參與實際施工僅收取相應掛靠管理費或轉包費的特征。兩者之間的區別在于：掛靠關系當中，掛靠人系借用被掛靠人資質，以被掛靠人的名義參與承接工程，而轉包關系則發生在轉包人獨立承接工程之后，將工程整體轉包給實際施工人。本案工程雖由原晉江市市政園林局經公開招投標并由被告南平江禹公司競得，但根據丁馬執所提供的證據可見本案的實際施工工作由丁馬執自行出資組織，南平江禹公司未進行實際施工，丁馬執為本案全部工程的實際施工人；從南平江禹公司與丁馬執之間的資金往來可見，原晉江市市政園林局將工程款撥付給南平江禹公司之后，南平江禹公司在扣留相應管理費之后，短期內即將工程款轉付給丁馬執。但丁馬執在本案工程中出現于南平江禹公司競得本案工程之后，由南平江禹公司派出委任狀參與本案工程，因此，丁馬執與南平江禹公司之間系工程整體轉包關系。南平江禹公司主張雙方之間系掛靠關系，但未能提供證據證明在本案工程承接之前，丁馬執即以南平江禹公司名義參與招投標，借用南平江禹公司資質承包工程，對其該項主張本院不予采信。南平江禹公司與丁馬執之間的整體轉包行為違反了法律的強制性規定，當屬無效。但本案工程現已經驗收合格，丁馬執主張南平江禹公司按照雙方之間的約定支付工程款符合法拉規定，本院予以支持。雙方之間系工程整體轉包關系，南平江禹公司亦確認本案工程的固定總價工程款7769408元扣除管理費之后應屬于丁馬執所有，丁馬執據此主張按照該固定總價計算其工程量價款本院予以支持。原晉江市市政園林局已支付的工程款5755411元中，南平江禹公司已扣除了相應的管理費用后轉付給丁馬執，丁馬執對此未提出異議，本院予以認定。因此，南平江禹公司尚應將剩余固定總價款2013997元，扣除雙方之間約定的2.5％管理費后的1963647元支付給丁馬執。
晉江市交通運輸局與丁馬執之間不存在直接的建設工程合同關系，其僅需在欠付南平江禹公司的工程款范圍內對丁馬執承擔支付責任。根據晉江市交通運輸局與南平江禹公司之間的合同約定，工程款按照工程進度按月支付至85％，于竣工驗收合格時付至合同總價的85％，經竣工結算后付至95％，剩余5％作為質保金在保修期滿后撥付。現本案工程已驗收合格，但原晉江市市政園林局至今僅撥付南平江禹公司5755411元，距合同總價的85％尚余848585.8元。晉江市交通運輸局雖主張南平江禹公司存在違約情形，但其未能明確支出南平江禹公司的違約之處，南平江禹公司雖超過合同約定的期限完工，但均已經過監理單位及原晉江市市政園林局的認可簽證，對晉江市交通運輸局的該項主張本院不予支持。南平江禹公司作為中標單位，應當按照合同約定向晉江市交通運輸局交付雙方合同所約定的結算資料，但南平江禹公司未能提供證據證明其在原晉江市市政園林局認可工程驗收合格之日的2016年1月25日起28日內提供完整的竣工結算報告及完整的結算資料，且南平江禹公司2018年10月所提供的結算資料存在與簽證資料明顯不符的錯誤，南平江禹公司在原晉江市市政園林局明確以書面告知之后至今未重新提供完整結算資料，晉江市交通運輸局依約有權拒絕支付工程款至95％。雙方約定剩余工程款5％作為質保金待兩年保修期滿后支付，本案工程已于2016年1月25日驗收合格，現保修期已經屆滿，晉江市交通運輸局應當支付該質保金388470.4元。原晉江市市政園林局與南平江禹公司約定，委托晉江市建設工程質量監督站根據南平江禹公司的履約情況及申請發放安全文明施工費及勞保費281569元，扣除因南平江禹公司存在局部圍擋破損嚴重未及時修復、圍擋標語張掛補足等情形，扣減其安全文明施工費2553.1元后，原晉江市市政園林局已向南平江禹公司足額發放了安全文明施工費及勞保費。因此，晉江市交通運輸局尚欠南平江禹公司工程款1237056.2元，晉江市交通運輸局應在該欠付工程款范圍內與南平江禹公司承擔連帶清償責任。丁馬執并非與發包人簽訂建設工程施工合同的承包人，其主張對本案建設工程享有優先受償權沒有法律依據，本院不予支持。
經審理，對本案主要事實可作如下認定：
原晉江市市政園林局于2013年10月31日經公開招標，將本案晉江市梅嶺至市區發包給被告南平江禹公司，合同固定總價為7769408元，雙方約定本案工程總工期為80日，以業主發出的開工通知書日期為準，工程款按月支付，以每月工程進度支付85％，至工程竣工驗收時付至合同總價的85％，施工方應于驗收合格之日起28日內提供完整的竣工結算報告及完整的結算資料，經有關部門審核批準后28日內支付至合同總價的95％，剩余5％工程款作為質保金，于保修期滿后支付，保修期為工程竣工驗收之日起2年。南平江禹公司將該工程整體轉包給丁馬執，由丁馬執之際進行施工，雙方之間約定本案工程合同總價款歸丁馬執所有，南平江禹公司按工程款的2.5％收取轉包費用。丁馬執于2013年11月15日開始施工，經原晉江市市政園林局同意延長工期310日，于2014年12月2日完工。南平江禹公司于2014年12月9日申請竣工驗收，原晉江市市政園林局于2016年1月25日確定本案工程驗收合格。原晉江市市政園林局已支付南平江禹公司工程款5755411元，安全文明施工費及勞保費279015.9元，南平江禹公司扣除管理費后已轉付丁馬執5833789元
判決結果
一、被告福建南平江禹水利水電工程有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告丁馬執工程款1963647元，及以該欠款為基數支付自2018年11月29日起至2019年8月19日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息損失及自2019年8月20日起至付清欠款之日止以全國銀行間同業拆借中心于每月20日（遇節假日順延）9時30分公布的貸款市場報價利率計算的利息損失；
二、被告晉江市交通運輸局在1237056.2元范圍內對福建南平江禹水利水電工程有限公司的本案支付義務承擔共同支付責任；
三、駁回原告丁馬執的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費23619元，由原告負擔1559元、被告南平江禹公司負擔22060元、被告晉江市交通運輸局在13897元范圍內與南平江禹公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于福建省泉州市中級人民法院
合議庭
審判長林文晉
審判員吳小妹
人民陪審員蔡永波
二〇一九年十二月十三日
書記員潘苗玉
判決日期
2020-01-20
