原告十堰復(fù)興建筑設(shè)備租賃站（以下簡稱復(fù)興租賃站）與被告湖北利達(dá)建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱利達(dá)公司）、湖北房縣太子貢黃酒有限公司（以下簡稱太子貢公司）建筑設(shè)備租賃合同、債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，本院于2019年5月17日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行了審理。原告復(fù)興租賃站的委托訴訟代理人肖安武，被告利達(dá)公司的委托訴訟代理人李長征、林紫到庭參加了訴訟。被告太子貢公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
湖北利達(dá)建設(shè)工程集團(tuán)有限公司 /
十堰復(fù)興建筑設(shè)備租賃站與湖北利達(dá)建設(shè)工程集團(tuán)有限公司、湖北房縣太子貢黃酒有限公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一審民事判決書
十堰復(fù)興建筑設(shè)備租賃站與湖北利達(dá)建設(shè)工程集團(tuán)有限公司、湖北房縣太子貢黃酒有限公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一審民事判決書
案號(hào)：（2019）鄂0302民初2275號(hào)
判決日期：2020-12-18
法院：湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告復(fù)興租賃站向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、判決兩被告共同承擔(dān)連帶支付原告鋼管、扣件、頂托物資租金欠款債務(wù)381878.29元；2、判決兩被告共同承擔(dān)違約支付租金滯納金30萬元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2010年7月17日，兩被告簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定被告太子貢公司將其科技大樓建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包給被告利達(dá)公司承建。2011年10月10日，原告與利達(dá)公司房縣太子貢黃酒有限公司科技大樓項(xiàng)目部簽訂《十堰復(fù)興建筑設(shè)備租賃站》合同，約定原告將鋼管、扣件、頂托等物資租賃給該項(xiàng)目部使用。合同簽訂后，原告按約履行了合同義務(wù)，但被告未按合同約定支付租金，欠原告租金款381878.29元。經(jīng)原告索要，該項(xiàng)目部以被告太子貢公司欠其工程款為由，將欠原告的租金欠款加入到太子貢公司，讓太子貢公司代為給付欠款30萬元。因太子貢公司也無力支付，至今被告仍欠原告款381878.29元未付，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
被告利達(dá)公司辯稱，我公司并未實(shí)際承建太子貢公司的科技大樓項(xiàng)目，也沒有與原告復(fù)興租賃站簽訂租賃協(xié)議，該項(xiàng)目的實(shí)際施工人是虢雙喜，本案?jìng)鶆?wù)與我公司無關(guān)；涉案部分款項(xiàng)已發(fā)生債的轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)由被告太子貢公司承擔(dān)30萬元的債務(wù)。原告對(duì)我公司的起訴已超過訴訟時(shí)效。
被告太子貢公司提交書面答辯狀辯稱，復(fù)興租賃站所訴欠付款381878.29元，實(shí)屬被告利達(dá)公司債務(wù)，應(yīng)由利達(dá)公司承擔(dān)支付責(zé)任；我公司與復(fù)興租賃站之間沒有發(fā)生業(yè)務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)支付復(fù)興租賃站欠債之責(zé)。2013年10月23日，給復(fù)興租賃站張常洲出具欠工程款30萬元的欠條，實(shí)際是利達(dá)公司房縣太子貢黃酒有限公司科技大樓項(xiàng)目部欠復(fù)興租賃站租金款，理應(yīng)由利達(dá)公司支付欠款。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、被告利達(dá)公司對(duì)原告復(fù)興租賃站舉交的2011年10月10日簽訂的租賃協(xié)議真實(shí)性不提異議，對(duì)落款的項(xiàng)目部及負(fù)責(zé)人我方不認(rèn)可。對(duì)租賃計(jì)算清單、2013年9月8日《對(duì)賬函》，證明真實(shí)欠租金381878.29元的關(guān)聯(lián)性有異議，證明目的有異議；對(duì)二份承諾書的證明目的有異議，該證據(jù)是李從遠(yuǎn)個(gè)人提供，并未掛單位名稱且該證據(jù)是在債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓后所形成的，只能視為李從遠(yuǎn)有債的加入意思表示。對(duì)《湖北省建筑工程施工合同》真實(shí)性沒有異議，該合同沒有實(shí)際履行；對(duì)太子貢公司研發(fā)大樓基礎(chǔ)工程自評(píng)報(bào)告、工程質(zhì)量、安全檢查驗(yàn)收記錄、工作聯(lián)系單、混凝土澆筑申請(qǐng)報(bào)表、鋼筋接頭力學(xué)性能檢驗(yàn)報(bào)告、吳青松證明、湖北省行政執(zhí)法證吳青松身份證明、房縣建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督信息、關(guān)于房縣太子貢黃酒有限公司擬建綜合大樓報(bào)告的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均有異議，對(duì)2017鄂0302民初4260號(hào)判決書、2018鄂03民終2078號(hào)裁定書證明目的有異議；對(duì)虢雙喜欠條的證明目的有異議，該欠條反映的是債的轉(zhuǎn)讓的意思表示；對(duì)太子貢公司欠條、虢雙喜欠條真實(shí)性不提異議，證明目的有異議，三方同一天達(dá)成了債的分擔(dān)、債的轉(zhuǎn)讓，與虢雙喜欠條是對(duì)應(yīng)的；太子貢公司財(cái)務(wù)記賬憑證真實(shí)性問題，該證據(jù)是來源于公安機(jī)關(guān)，從太子貢公司取得，該記賬憑證反映的情況不真實(shí)，實(shí)際利達(dá)公司沒有收到過天子貢的任何款項(xiàng)，原告應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)憑證，否則該證據(jù)證明目的不能實(shí)現(xiàn)。對(duì)太子貢公司證明與我方舉交的詢問筆錄中原法定代表人許輝的意思表示不一致；對(duì)公證書的關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議。2、原告復(fù)興租賃站對(duì)被告利達(dá)公司舉交的周啟智的證明認(rèn)為是被告給自己開的證明。租賃協(xié)議真實(shí)，原告有理由相信該項(xiàng)目是被告利達(dá)公司承建，項(xiàng)目部不具備法人資格，利達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)項(xiàng)目部的法律責(zé)任。對(duì)賬函真實(shí)，李從遠(yuǎn)是項(xiàng)目部施工現(xiàn)場(chǎng)、材料負(fù)責(zé)人，是代表利達(dá)公司行為；李從遠(yuǎn)也在租賃合同上簽字，也是代表項(xiàng)目部簽字，履行的是職務(wù)行為，證實(shí)欠款38萬余元事實(shí)存在；對(duì)承諾書真實(shí)性沒有異議，證明目的有異議，承諾書證明了被告欠原告租金并承諾定期償還，形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)適用一般訴訟時(shí)效，詢問筆錄真實(shí)性沒有異議，虢雙喜個(gè)人沒有資質(zhì)承建價(jià)值6000多萬元工程的，實(shí)際承建方是利達(dá)公司。對(duì)詢問筆錄真實(shí)性沒有異議，證明被告公司欠3人工程款經(jīng)多次索要無果，3人向政府部門投訴無果，勞動(dòng)部門也不管，張常洲把租金說成是工人工資投訴信訪起訴目的是盡快拿回欠款。對(duì)起訴狀及減免訴訟費(fèi)申請(qǐng)書認(rèn)為，我沒有起訴，我沒有向法院提交。對(duì)2份欠條真實(shí)性沒有異議，張常洲沒有在太子貢公司出具的欠條上簽字認(rèn)可是債權(quán)轉(zhuǎn)移，實(shí)際是債務(wù)加入。2015年1月13日的協(xié)議是被告將原債務(wù)加入太子貢公司的延續(xù)，任何時(shí)候要不到都可向被告索要原債。對(duì)以上存在爭(zhēng)議的證據(jù)，本院將依據(jù)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性結(jié)合庭審調(diào)查查明的事實(shí)綜合予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2010年7月17日，被告利達(dá)公司、被告太子貢公司簽訂一份《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定太子貢公司將其科技大樓建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包給被告利達(dá)公司承建，項(xiàng)目經(jīng)理為虢雙喜。2011年10月10日，原告復(fù)興租賃站與太子貢公司科技大樓項(xiàng)目部簽訂《十堰復(fù)興建筑設(shè)備租賃站》合同約定復(fù)興租賃站將鋼管、扣件、頂托等物資租賃給該項(xiàng)目使用；租賃方經(jīng)辦人為程才剛和李從遠(yuǎn)。合同簽訂后，原告復(fù)興租賃站依約履行合同義務(wù)，按約租給太子貢公司科技大樓項(xiàng)目部物資，2013年9月13日，將雙方對(duì)賬，確認(rèn)總租金為526878.29元，項(xiàng)目部已付款145000元，欠付租金381878.29元。當(dāng)天，工程項(xiàng)目經(jīng)理虢雙喜給復(fù)興租賃站經(jīng)營者張常洲出具一份《欠條》，確認(rèn)欠復(fù)興租賃站租金為380000元，承諾在當(dāng)年9月底支付一部分，余款轉(zhuǎn)由太子貢公司支付。2013年10月23日，復(fù)興租賃站經(jīng)營者張常洲、虢雙喜、太子貢公司就所欠復(fù)興租賃站380000元租金經(jīng)協(xié)商，由太子貢公司以欠“工程款”名義給張常洲出具欠款300000的欠條，約定2013年12月30日前先付30%，余款在2014年5月1日前付清。虢雙喜在太子貢公司出具的欠條上以證明人的身份簽名。虢雙喜就380000元租金中的另80000元，給張常洲出具了欠條。上述欠條出具后，太子貢公司未按約定向復(fù)興租賃站付款。復(fù)興租賃站未實(shí)現(xiàn)債權(quán)。2014年1月24日，李從遠(yuǎn)給復(fù)興租賃站出具一份《承諾書》，表明自己代表人身份承辦利達(dá)公司與復(fù)興租賃站的租賃合同，承諾定于2014年9月12日前付款10萬元，2015年9月12日欠付款10萬元，2016年9月12日欠全部付清欠款181878.29元。后復(fù)興租賃站仍未實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。2016年5月，因太子貢公司拖欠勞務(wù)人員工資，其法定代表人許輝被公安機(jī)關(guān)抓獲。2016年5月18日公安機(jī)關(guān)詢問許輝，許輝認(rèn)可因公司欠虢雙喜工程款，2015年1月13日，太子貢公司就給張常洲、殷秀元等人打了總價(jià)值140萬元的“條子”；2016年5月20日，公安機(jī)關(guān)詢問張常洲，張常洲陳述太子貢公司在2013年10月23日給其出具30萬元欠條后又“第二次”以欠人工費(fèi)名義出具了30萬元的欠條。2015年12月26日，公安機(jī)關(guān)詢問許輝的叔叔、太子貢公司負(fù)責(zé)后勤工作的許大清，許大清陳述太子貢公司法定代表人許輝讓其同張常洲殷秀元等人簽訂了合計(jì)140萬元還款協(xié)議的事實(shí)。2016年8月30日，公安機(jī)關(guān)再次向張常洲詢問之后，就張常洲要求太子貢公司支付拖欠的“人工費(fèi)”30萬元（實(shí)為設(shè)備租賃費(fèi)）未作處理。2017年9月30日，復(fù)興租賃站以利達(dá)公司為被告向本院提起訴訟，要求該公司支付租賃費(fèi)381878.29元。本院經(jīng)審理，作出（2017）鄂0302民初4260號(hào)民事判決書，判決利達(dá)公司支付設(shè)備租金381878.29元，支付違約金100000元，駁回該站其他的訴訟請(qǐng)求。利達(dá)公司不服判決，提出上訴后，十堰市中級(jí)人民法院作出民事裁定，將案件發(fā)還重審。在審理過程中，2019年5月10日，復(fù)興租賃站撤回起訴。2019年5月17日，復(fù)興租賃站又向本院提起訴訟
判決結(jié)果
駁回原告十堰復(fù)興建筑設(shè)備租賃站的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10619元，由原告十堰復(fù)興建筑設(shè)備租賃站負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院
合議庭
審判長何新
審判員陳丹萍
人民陪審員朱珍珍
二〇一九年九月二十八日
書記員石珍
判決日期
2020-12-18
