上訴人甘肅金隆宜路橋建設(shè)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱金隆宜公司)因與被上訴人八冶建設(shè)集團(tuán)金昌建通混凝土有限公司(以下簡稱八冶建通公司)、張某買賣合同糾紛一案,不服金昌市金川區(qū)人民法院(2020)甘0302民初1370號民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后,依法組成合議庭,開庭進(jìn)行了審理。上訴人金隆宜公司的委托訴訟代理人任某、被上訴人八冶建通公司的委托訴訟代理人陳某、被上訴人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
甘肅金隆宜路橋建設(shè)(集團(tuán))有限公司 /
上訴人甘肅金隆宜路橋建設(shè)(集團(tuán))有限公司與被上訴人八冶建設(shè)集團(tuán)金昌建通混凝土有限公司、張某買賣合同糾紛二審民事判決書
上訴人甘肅金隆宜路橋建設(shè)(集團(tuán))有限公司與被上訴人八冶建設(shè)集團(tuán)金昌建通混凝土有限公司、張某買賣合同糾紛二審民事判決書
案號:(2021)甘03民終17號
判決日期:2021-05-10
法院:甘肅省金昌市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
金隆宜公司上訴請求:1.撤銷金昌市金川區(qū)人民法院(2020)甘0302民初1370號民事判決;2.駁回八冶建通公司要求金隆宜公司承擔(dān)貨款本息的訴訟請求;3.張某向八冶建通公司支付該公司主張的貨款本息。事實(shí)和理由:1.金隆宜公司未與八冶建通公司簽訂過商品混凝土買賣合同,金隆宜公司不是本案適格的主體。張某所持印文為“甘肅金隆宜路橋建設(shè)(集團(tuán))有限公司民勤縣紅沙崗鎮(zhèn)生活污水處理工程資料專用章”的印章系其私自刻制,并非金隆宜公司授權(quán)刻制。張某使用印文為“甘肅金隆宜路橋建設(shè)(集團(tuán))有限公司民勤縣紅沙崗鎮(zhèn)生活污水處理工程資料專用章”的印章與八冶建通公司簽訂商品混凝土買賣合同,未經(jīng)金隆宜公司授權(quán),且該印章的用途是資料專用章,并非是合同專用章,因此張某的簽約行為應(yīng)屬無效。張某先后向八冶建通公司付款200萬元,該事實(shí)也說明八冶建通公司與金隆宜公司沒有關(guān)系。金隆宜公司在訴訟中才知道張某與八冶建通公司訂立商品混凝土買賣合同,八冶建通公司在訂立合同時未盡合同主體審查義務(wù),應(yīng)承擔(dān)締約過失之責(zé)。2.一審判令金隆宜公司承擔(dān)利息損失212458元無事實(shí)和法律依據(jù)。按照相關(guān)規(guī)定,2019年8月20日之后的利息損失應(yīng)按一年期貸款市場報價利率3.85%計(jì)算,不應(yīng)適用銀行基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算利息損失。張某與八冶建通公司簽訂的商品混凝土買賣合同第5.2條款約定:甲方延遲付款的,乙方有權(quán)終止供貨。未經(jīng)乙方允許,甲方不得通過其他途徑采購商砼,直至甲方付清乙方全部貨款。根據(jù)該約定,乙方一旦遲延付款,供貨方有權(quán)終止合同并要求付清貨款。3.涉案混凝土的貨款金額高達(dá)338萬元,若八冶建通公司認(rèn)為其與金隆宜公司存在混凝土買賣關(guān)系,就應(yīng)當(dāng)向金隆宜公司出具增值稅發(fā)票。
八冶建通公司辯稱,1.八冶建通公司提交的商品混凝土買賣合同明確記載需方是金隆宜公司,供方是八冶建通公司,施工項(xiàng)目是民勤縣紅沙崗鎮(zhèn)生活污水處理項(xiàng)目。金隆宜公司中標(biāo)民勤縣紅沙崗鎮(zhèn)生活污水處理項(xiàng)目,八冶建通公司在該項(xiàng)目施工現(xiàn)場交付混凝土,混凝土也用于該項(xiàng)目。張某是金隆宜公司該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人,八冶建通公司不清楚其與金隆宜公司到底是什么關(guān)系,一審認(rèn)定金隆宜公司是涉案買賣合同的需方的事實(shí)正確。涉案買賣合同明確記載張某是金隆宜公司委托代理人,其負(fù)責(zé)項(xiàng)目施工,并以金隆宜公司的名義結(jié)算工程款。根據(jù)合同法第四十九條規(guī)定,張某有權(quán)代理金隆宜公司簽約。2.涉案合同中明確約定了需方的付款期限,金隆宜公司逾期付款應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息。如果金隆宜公司付清貨款,八冶建通公司會向金隆宜公司開具發(fā)票,但金隆宜公司尚未付清貨款。是否開具發(fā)票,不應(yīng)成為本案審查的內(nèi)容。
張某辯稱,印文為“甘肅金隆宜路橋建設(shè)(集團(tuán))有限公司民勤縣紅沙崗鎮(zhèn)生活污水處理工程資料專用章”的印章系其私自刻制,金隆宜公司不知道其持該印章與八冶建通公司簽訂商品混凝土買賣合同。應(yīng)由其本人承擔(dān)向八冶建通公司支付貨款的義務(wù),其認(rèn)可八冶建通公司主張的1389325元欠款。
八冶建通公司向一審法院起訴請求:1.被告金隆宜公司給付原告八冶建通公司貨款1389325元,賠償自2017年2月1日起至2019年9月30日的利息損失222292元,賠償自2019年10月1日起至貨款清償之日止按年利率6%計(jì)算的利息損失;2.案件受理費(fèi)由被告金隆宜公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年8月8日,八冶建通公司與金隆宜公司簽訂買賣合同,八冶建通公司為金隆宜公司承建的民勤縣紅沙崗鎮(zhèn)生活污水處理項(xiàng)目(一標(biāo)段)工程供應(yīng)混凝土,實(shí)際交付的混凝土價值為3389325元。截至2017年3月27日,金隆宜公司向八冶建通公司支付貨款200萬元,現(xiàn)尚欠貨款1389325元。一審法院認(rèn)為,八冶建通公司與金隆宜公司簽訂的商品混凝土買賣合同合法有效。八冶建通公司按約交付了混凝土,但金隆宜公司未按約定期限付款,金隆宜公司應(yīng)當(dāng)賠償八冶建通公司因逾期付款產(chǎn)生的資金利息損失。因中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心從2019年8月20日起公布貸款市場報價利率(LPR),八冶建通公司主張的2017年2月1日至2019年8月19日的利息損失按年利率6%計(jì)算,2019年8月20日至2019年9月30日按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計(jì)算。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百五十九條、第一百六十一條規(guī)定,判決:一、被告金隆宜公司給付原告八冶建通公司貨款1389325元,賠償自2017年2月1日至2019年9月30日的利息損失212458元,賠償自2019年10月1日至貨款給付之日的利息(以本金1389325元,年利率按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的利率計(jì)算),限于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告張某對以上欠款及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
二審中,當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí),本院認(rèn)定如下:關(guān)于張某是否有權(quán)代理金隆宜公司與八冶建通公司簽訂買賣合同的問題。八冶建通公司主張張某有權(quán)代理金隆宜公司簽訂買賣合同,但未提交證據(jù)證明該事實(shí),應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。金隆宜公司對張某以該公司委托代理人的名義與八冶建通公司簽訂買賣合同的行為不予追認(rèn),本院認(rèn)定張某無權(quán)代理金隆宜公司與八冶建通公司簽訂買賣合同。
查明:2015年8月8日,張某未經(jīng)金隆宜公司授權(quán),以該公司代理人的名義與八冶建通公司簽訂買賣合同,約定:八冶建通公司向金隆宜公司供應(yīng)混凝土,按實(shí)際用量結(jié)算貨款,交貨地點(diǎn)為金隆宜公司承建的民勤縣紅沙崗鎮(zhèn)生活污水處理項(xiàng)目(一標(biāo)段)工程施工現(xiàn)場。雙方每月對賬掛賬,金隆宜公司在建設(shè)方每次支付工程款的15日內(nèi)向八冶建通公司支付掛賬貨款的70%,其余30%的貨款于主體工程澆筑完成后的60天內(nèi)付清。張某在合同上加蓋了印文為“甘肅金隆宜路橋建設(shè)(集團(tuán))有限公司民勤縣紅沙崗鎮(zhèn)生活污水處理工程資料專用章”的印章。合同履行中,八冶建通公司向張某交付了價值3389325元的混凝土,張某已向八冶建通公司付款200萬元,尚欠款1389325元
判決結(jié)果
一、撤銷金昌市金川區(qū)人民法院(2020)甘0302民初1370號民事判決;
二、被上訴人張某向被上訴人八冶建設(shè)集團(tuán)金昌建通混凝土有限公司支付貨款1389325元,支付2018年1月1日至2019年8月19日的逾期付款利息135887元,支付自2019年8月20日至貨款付清之日按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計(jì)算的逾期付款利息;
三、駁回被上訴人八冶建設(shè)集團(tuán)金昌建通混凝土有限公司要求上訴人甘肅金隆宜路橋建設(shè)(集團(tuán))有限公司支付貨款及賠償利息損失的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)19305元,減半收取9652.5元,由被上訴人張某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)19216元,由被上訴人八冶建設(shè)集團(tuán)金昌建通混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長胡偉
審判員賈春花
審判員馮保立
二〇二一年二月四日
法官助理宋園莉
書記員王琰
判決日期
2021-05-10