上訴人湖南冠湘路橋建設有限公司（以下簡稱冠湘公司）因與被上訴人楊超，原審被告中鐵上海工程局集團第五工程有限公司（以下簡稱中鐵第五公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服淮安市淮安區人民法院（2020）蘇0803民初4855號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
湖南冠湘路橋建設有限公司與楊超、中鐵上海工程局集團第五工程有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）蘇08民終569號
判決日期：2021-04-28
法院：江蘇省淮安市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
冠湘公司上訴請求：1.撤銷原審判決，改判駁回被上訴人一審全部訴訟請求或發回重審；2.由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實與理由：1.上訴人與被上訴人之間不存在工程分包關系，未簽訂過書面或口頭分包協議，上訴人也未接受過被上訴人主張從事的勞務；2.與中鐵第五公司的合同不是上訴人所簽訂，王紅學不能代表上訴人與被上訴人進行結算，且工程量結算單的真實性無法確認；3.被上訴人不同意上訴人追加王紅學為本案當事人參與訴訟，造成一審認定事實錯誤，一審法院不予追加沒有法律依據；4.一審法院認定王紅學與被上訴人就涉案工程存在口頭約定沒有依據，即使存在口頭約定，對上訴人也不具約束力。
被上訴人楊超辯稱：1.涉案工程是由楊超分包，一審期間楊超提供了上訴人與原審被告簽訂的建設工程施工勞務分包合同、上訴人工程代表王紅學與楊超簽訂的工程結算單，以及由被上訴人通過上訴人和原審被告支付農民工工資的事實，能夠印證涉案工程由被上訴人承包，并與上訴人進行結算的事實；2.一審法院未追加王紅學有事實法律依據，王紅學是上訴人在涉案工地的代表，其施工結算是行使職務行為，故上訴人上訴的事實理由不能成立，請求二審依法駁回上訴，維持原判。
原審被告中鐵第五公司述稱，中鐵第五公司與湖南冠湘路橋建設有限公司簽訂勞務合同，與楊超不存在勞務合同關系，根據合同第9.5條款和合同二第10.5條款，乙方與第三人簽訂的勞動、租賃、買賣等一切合同與甲方無關，乙方在施工工地發生的合同債務、侵權責任，一律由乙方負責并承擔責任，由此造成甲方損失的也應由乙方承擔，根據合同法的規定，中鐵第五公司不是適格被告主體。
楊超一審起訴請求：1.冠湘公司、中鐵第五公司支付楊超勞務費276633.2元；2.案件受理費由冠湘公司、中鐵第五公司負擔。
一審法院認定事實:2016年8月29日，中鐵第五公司作為甲方、冠湘公司作為乙方，雙方簽訂了《建設工程施工勞務分包合同》，合同約定：項目為ＣＦＧ樁工程。編號為ＸＹＴＬ6勞新（一）–015＃。工程名稱為新建徐州至淮安至鹽城站前工程ＸＹＺＱ-ＶＩ標。工程地點為江蘇省淮安市淮安區溪河鎮馬北村。勞務作業內容：Ｄ2Ｋ232＋606.675?Ｄ2Ｋ233＋455808框架中橋、小橋、涵洞、區間路基的ＣＦＧ樁工程。合同價款暫定價4875464元，其中不含稅4733460.19元，增值稅142003.81元，其他需繳納的稅款已包含在合同價款內。最終價格以經甲方驗收合格的實際完成工程量乘以固定綜合單價為準……權利和義務……乙方與第三人簽訂的勞動、租賃、買賣等一切合同，與甲方無關。乙方在施工工地發生的合同債務、侵權責任，一律由該公司負責處理，并承擔責任。由此造成甲方損失的也應由乙方承擔。甲方委派的擔任工地履行本合同的工地代表為宮龍仙，工地代表負責本工程安全質量監察、進度及質量控制、檢查及其它事項，負責審批乙方報送的勞務結算資料等文件，簽發相關指令。乙方委派的擔任工地履行本合同的工地代表為王紅學，委派代表負責本合同工作內容組織實施，處理施工中的結算、材料領用、簽訂補充協議及其他書面往來文件、領取工程款等相關事宜。同時，雙方還對其他事項進行了約定。協議由甲、乙雙方委派的工地代表簽名，并加蓋了公章。后冠湘公司工地代表王紅學將其分包的工程中部分工程分包給楊超施工，雙方口頭約定：自發電為每米22元，網電為每米20元；扣除工程價款中15%的稅金、管理費后，余款歸楊超。2016年9月，楊超即組織人員施工，并按約定完成了案涉工程的工程量。2017年1月，楊超分包的案涉工程通過了整體工程竣工驗收。2018年8月22日，楊超委派楊建平與冠湘公司工地代表王紅學進行了結算，雙方確認楊超完成的工程量，并簽訂《勞務結算單》，內容為：楊超在徐淮鹽—項目湖南冠湘路橋建設有限公司王紅學施工隊，施工ＣＦＧ樁勞務結算如下：一、工程量勞務金額：1．自發電：10416米×22元／米＝229152元；2．網電：26412米×20元／米＝528240元；合計757392元。二、扣款項目：1．施工電費：33150元；2．支付勞務費334000元；3．稅金費用：757392元×15%＝113608.8元；合計扣款480758.8元。三、應付勞務費：余款金額276633.2元。備注：含5%質保金。冠湘公司的代表王紅學、楊超的代理人楊建平分別在該結算單上簽名。楊超與冠湘公司案涉工程工地代表王紅學結算后，冠湘公司沒有支付楊超案涉工程余款。2020年11月5日，楊超訴至一審法院。
一審另查明，楊超沒有從事案涉工程相應的資質。2016年3月，中鐵上海工程局集團第五工程有限公司新民制梁場作為甲方、冠湘公司作為乙方，雙方簽訂了《建設工程施工勞務分包合同》，合同約定：項目為預應力混凝土管樁工程。編號為ＸＹＴＬ6勞（新）–003＃。工程名稱為新建徐州至淮安至鹽城站前工程ＸＹＺＱ-ＶＩ標。工程地點為江蘇省淮安市淮安區博里鎮新博村十組。勞務作業內容：預應力混凝土管樁工程。甲方委派的擔任工地履行本合同的工地代表為王文剛，負責本工程安全質量監察、進度及質量控制、檢查及其它事項，負責審批乙方報送的勞務結算資料等文件，簽發相關指令。乙方委派的擔任工地履行本合同的工地代表為王紅學，負責本合同工作內容組織實施，處理施工中的結算、材料領用、簽訂補充協議及其他書面往來文件、領取工程款等相關事宜。同時，雙方還對其他事項進行了約定。
一審法院認為：法律規定，禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規定，承包人未取得建筑施工企業資質，沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義簽訂合同的，應認定無效。依據該規定，楊超與冠湘公司就案涉工程的口頭約定，因楊超不具有從事案涉工程相應的資質，違反了上述法律及司法解釋的規定，應認定為無效合同。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應當予以支持。本案楊超依據口頭約定完成冠湘公司分包的案涉ＣＦＧ樁勞務工程施工，已經驗收合格，楊超的委托代理人楊建平與冠湘公司工地代表王紅學對此進行了結算，冠湘公司應當支付給楊超案涉工程款（勞務費用）。對于楊超主張冠湘公司尚欠楊超案涉工程款（勞務費用）276633.2元的事實，有楊超委托的楊建平與冠湘公司工地代表王紅學進行結算的清單證實，一審法院予以認定。楊超要求冠湘公司支付案涉工程款（勞務費用）276633.2元的訴訟請求，符合法律規定，一審法院予以支持。關于冠湘公司以未授權王紅學簽訂編號為ＸＹＴＬ6勞新（一）–015＃合同及對第三方進行工程結算為由進行抗辯，經審查，中鐵第五公司對編號為ＸＹＴＬ6勞新（一）–015＃合同的案涉工程分包給冠湘公司的事實予以認可，依據該合同約定冠湘公司的工地代表為王紅學，其有權處理施工中的結算等相關事宜。因冠湘公司的工地代表王紅學與他人進行案涉工程結算的行為，系履行職務行為，其產生的法律后果依法應當由冠湘公司承擔，故對冠湘公司的該抗辯理由，一審法院不予采納。
關于楊超要求中鐵第五公司承擔責任的訴訟請求。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規定，實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（二）第二十四條規定，實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院應當追加轉包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發包人欠付轉包人或者違法分包人建設工程價款的數額后，判決發包人在欠付建設工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。依據上述司法解釋規定，中鐵第五公司將案涉工程分包給冠湘公司，因中鐵第五公司作為案涉工程承包人，目前冠湘公司與中鐵第五公司之間就案涉工程款項尚未結算，其欠付冠湘公司案涉工程款的數額無法查明，故對楊超要求中鐵第五公司承擔責任的訴訟請求，一審法院不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十二條第三款、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第二條、第十六條第一款、第二十六條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（二）第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規定，判決：一、冠湘公司于判決生效后十內給付楊超案涉工程款（勞務費用）276633.2元；二、駁回楊超的其他訴訟請求。案件受理費5450元（楊超已預交5450元），由冠湘公司負擔。
二審中，當事人均未提交新證據。
二審經審理，確認一審判決查明的事實
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5450元，由上訴人湖南冠湘路橋建設有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長江東新
審判員馬玉寶
審判員陶銳
二〇二一年四月二十三日
法官助理何倩
書記員費婉燕
判決日期
2021-04-28
