上訴人金洪祥因與被上訴人崔麗萍、李傳英，被上訴人山東省路橋集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱山東路橋），被上訴人四川攀西高速公路開(kāi)發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱攀西高速）侵權(quán)糾紛一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初3223號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年5月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人金洪祥，被上訴人李傳英以及崔麗萍、李傳英共同委托的訴訟代理人王超，被上訴人山東路橋的委托訴訟代理人侯夢(mèng)，被上訴人攀西高速的委托訴訟代理人陳曉丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
金洪祥、崔麗萍等知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛民事二審民事判決書
案號(hào)：（2021）川34民終1344號(hào)
判決日期：2021-09-06
法院：四川省涼山彝族自治州中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
金洪祥上訴請(qǐng)求：1.撤銷四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初3223號(hào)民事判決，并依法改判上訴人只承擔(dān)20%的責(zé)任，由山東路橋承擔(dān)80%賠償責(zé)任；2.本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人山東路橋承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原審原告起訴的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十五條和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條的規(guī)定，上述法律依據(jù)的責(zé)任承擔(dān)主體僅僅是施工人，不應(yīng)隨意擴(kuò)大，讓不是施工人身份的上訴人作為責(zé)任承擔(dān)的主體。2.四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路六支隊(duì)五大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定上訴人對(duì)原審原告的損害具有重大過(guò)錯(cuò)不當(dāng)。因?yàn)楸景覆皇菣C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，而是地面施工致人損害責(zé)任糾紛，按在本案不是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的情況下，不應(yīng)以《交通事故認(rèn)定書》的責(zé)任劃分作為主要依據(jù)，因?yàn)榻痪瘎澐重?zé)任的依據(jù)以及交警劃分責(zé)任的思維方式是有局限性的，那么作出的責(zé)任劃分就一定是不科學(xué)的，由局限性的。3.即便以及其他法律規(guī)定，上訴人在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的責(zé)任。首先，一審法院已經(jīng)認(rèn)定山東路橋沒(méi)有完全盡到施工安全注意保障義務(wù)；其次，在山東路橋沒(méi)有完全盡到施工安全注意保障義務(wù)的情況下，法院考慮到山東路橋沒(méi)有完全盡到施工安全注意保障義務(wù)的的程度是多少？山東路橋設(shè)置安全標(biāo)志、采取安全措施滿足了合同標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的那些措施？山東路橋設(shè)置安全標(biāo)志、采取安全措施的明顯程度和措施充分、可靠程度是不是足以使任何人以通常之注意就可以避免損害發(fā)生？山東路橋未完全盡到安全保障義務(wù)與本案原審原告損害之間的因果關(guān)系程度是多少？第三，如果山東路橋嚴(yán)格按照合同標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置了明顯標(biāo)志、采取了安全措施，上訴人作為駕駛機(jī)動(dòng)車多年的駕駛員，完全可以在駕駛過(guò)程中提高注意、謹(jǐn)慎駕駛，避免該事故的發(fā)生或者減輕該事故的損害程度。且根據(jù)原審中山東路橋提交的證據(jù)證明，山東路橋的安全措施及標(biāo)識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到合同標(biāo)準(zhǔn)及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的程度才是導(dǎo)致案涉事故發(fā)生的主要原因。
崔麗萍、李傳英辯稱，答辯人對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求、一審認(rèn)定事實(shí)基本是認(rèn)可的，請(qǐng)求法院查明事實(shí)依法改判
山東路橋辯稱，首先，關(guān)于法律適用問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的賠償范圍系因過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的直接損失，本案導(dǎo)致崔麗萍、李傳英人身?yè)p害的直接原因是交通事故，案涉交通事故經(jīng)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定上訴人全責(zé)，因此就應(yīng)當(dāng)由上訴人對(duì)被上訴人崔麗萍、李傳英的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。其次，原審原告起訴依據(jù)的法律錯(cuò)誤，法律規(guī)定在施工路段沒(méi)有明顯標(biāo)志或安全設(shè)施造成損害的，由施工人承擔(dān)責(zé)任，該法律規(guī)定適用的情況是沒(méi)有明顯警示標(biāo)示直接導(dǎo)致?lián)p害后果的情況，例如行人因?yàn)闆](méi)有明顯警示標(biāo)示掉入下水道等情況，該法條保護(hù)的權(quán)益并非本案被上訴人崔麗萍、李傳英所受的侵害。答辯人在一審中提交的證據(jù)顯示，答辯人已經(jīng)設(shè)置了相關(guān)警示標(biāo)志，發(fā)布了公告并采取了安全措施，答辯人已采取的措施已經(jīng)足以能夠引起駕駛員注意并規(guī)避危險(xiǎn)，答辯人已經(jīng)盡到注意義務(wù)。事故發(fā)生的原因是上訴人嚴(yán)重超速50%以上，沒(méi)有盡到駕駛員的審慎義務(wù)導(dǎo)致危險(xiǎn)的發(fā)生，對(duì)道路交通事故認(rèn)定書有異議應(yīng)當(dāng)向交管部門提出復(fù)議，不應(yīng)在本案中主張。本案事實(shí)清楚，原審法院因?yàn)槭鹿事范握谑┕ぞ屯贫ü居羞^(guò)錯(cuò)，答辯人公司為了減少訴累同時(shí)本著人道主義才沒(méi)有上訴，并不代表答辯人認(rèn)可一審判決。請(qǐng)求維持一審判決，駁回上訴。
攀西高速辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，攀西高速在本案中不承擔(dān)任何責(zé)任。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人，維持原判。
崔麗萍、李傳英向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告連帶賠償二原告363493.26元（其中原告崔麗萍醫(yī)療費(fèi)18097.43元，原告李傳英醫(yī)療費(fèi)125334.61元，原告李傳英住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元，原告李傳英營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700.00元，原告李傳英護(hù)理費(fèi)3930.00元，原告李傳英誤工費(fèi)40000.00元、原告崔麗萍與李傳英的交通費(fèi)3000.00元、原告李傳英的殘疾賠償金33216.00元、原告李傳英的鑒定費(fèi)3000.00元、原告李傳英的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)27124.02元）；2.本案案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年6月2日23時(shí)24分，被告金洪祥駕駛車牌號(hào)為川Ｗ×××××的小型轎車，從瀘沽進(jìn)入Ｇ05京昆高速向西昌方向行駛，行至Ｇ05京昆高速2230公里270米處，因操作不當(dāng)與高速公路中央隔離帶相撞，造成川Ｗ×××××的小型轎車受損，川Ｗ×××××的小型轎車乘車人原告崔麗萍、李傳英受傷及高速公路路產(chǎn)不同程度受損的交通事故。在發(fā)生交通事故后，原告崔麗萍、李傳英被送往州一醫(yī)院治療，原告崔麗萍在州一醫(yī)院住院7天，經(jīng)診斷為：1.左側(cè)第8、9根骨折伴肺挫傷，2.左側(cè)胸腔少量積液，3.右眼鈍挫傷，4.右眼眶骨折伴右上眼瞼皮膚裂傷，5.右側(cè)上頜竇內(nèi)側(cè)壁、右側(cè)篩骨骨折伴右側(cè)上頜竇、篩竇內(nèi)積液（血），6.骨盆骨折（右側(cè)坐骨骨折），7.肝囊腫？8.左肘關(guān)節(jié)脫位復(fù)位術(shù)后，9.左側(cè)肱骨外科撕裂脫性骨折？10.全身多處軟組織挫傷，出院醫(yī)囑及建議：1.注意休息，休息一個(gè)月，2.出院二周回院復(fù)查肘關(guān)節(jié)ＣＴ以確定是否取出石膏托，根據(jù)情況，在骨科專家指導(dǎo)下是否行左肘關(guān)節(jié)ＭＲ檢查了解有無(wú)韌帶損傷，3.出院二周后回院復(fù)查眼眶ＣＴ、胸部ＣＴ及骨盆Ｘ片或ＣＴ,4.門診胸外科、骨科、眼科、耳鼻喉科專科隨訪復(fù)查，5，如有不適，及時(shí)就診，原告崔麗萍在州一醫(yī)院出院后在2019年6月27日、2019年7月4日、2019年7月5日、2019年7月17日、2019年7月28日、2019年8月17日、2019年11月19日在西昌市人民醫(yī)院康復(fù)醫(yī)學(xué)科進(jìn)行門診治療，在2019年10月11日在四川省骨科醫(yī)院進(jìn)行門診治療；原告李傳英在2019年6月3日在州一醫(yī)院接受治療后，被診斷為：鼻骨骨折、顏面部皮膚裂傷縫合術(shù)后、眼瞼和眼周區(qū)挫傷、外傷性牙齒缺失，醫(yī)囑建議：轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療，經(jīng)西昌市西昌市醫(yī)療保險(xiǎn)局同意后，原告李傳英在2019年6月4日經(jīng)涼山州緊急救援中心送往四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院治療，原告李傳英在四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院住院14天，經(jīng)診斷為：1.頜面部多發(fā)性骨折（雙側(cè)鼻骨、右側(cè)眼眶底、上頜前牙區(qū)牙槽突骨折），2.頜面部多處瘢痕畸形（鼻背4ｃｍ、鼻翼3ｃｍ、右頰部4ｃｍ），3.多發(fā)性牙外傷，4.肺挫傷，醫(yī)囑及建議：1.口內(nèi)碘仿砂條隔日抽取，直至抽取完全，2.因患者出院前電解質(zhì)偏低，建議出院后進(jìn)行鉀檢測(cè)，3.建議出院后靜養(yǎng)1個(gè)月，需悉心照顧，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，增強(qiáng)身體抵抗力，4.需進(jìn)行張口訓(xùn)練，若出現(xiàn)關(guān)節(jié)強(qiáng)直，需手術(shù)治療，5.植入材料若出現(xiàn)過(guò)敏、感染、松動(dòng)、脫落、折斷，可能需要二次手術(shù)取出，6.近期注意保持口腔及傷口區(qū)的衛(wèi)生（近期勿進(jìn)食辛辣、酸性等刺激性食物），堅(jiān)持漱口，7.必要時(shí)取出手術(shù)植入鈦板鈦釘，8.半年內(nèi)食用軟食，禁硬食，9.需進(jìn)一步改善咬合還需進(jìn)行正畸、正頜治療，口內(nèi)需進(jìn)行牙體牙修復(fù)聯(lián)合治療，前牙牙槽突骨折可行修復(fù)治療改善美觀功能，10.患者右眼瞼不能完全閉合，建議出院后于眼科進(jìn)行治療，11.需進(jìn)一步改善面部瘢痕及鼻外形，建議患者于美容整形科治療，12.出院后第3、6、12個(gè)月復(fù)查，不適隨診，原告李傳英在2019年6月18日從四川大學(xué)口腔醫(yī)院出院后，于2019年7月6日、2019年7月7日、2019年7月15日、2019年7月29日在州一醫(yī)院進(jìn)行門診治療，在2020年4月20日再次到四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院住院治療，取出鈦網(wǎng)2塊、鈦板2塊、鈦釘45顆，于2020年4月27日出院，共計(jì)住院7天，醫(yī)囑及建議：1.口內(nèi)可吸收縫線可自行吸收，口外縫線3-5天后拆除，2.加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，增強(qiáng)身體抵抗力，出院后建議休息2周，3.近期注意保持口腔及傷口區(qū)的衛(wèi)生（近期勿進(jìn)食辛辣、酸性等刺激性食物），堅(jiān)持漱口，4.1個(gè)月食用軟食，禁食硬食，5.口內(nèi)17牙等患牙需進(jìn)行牙體牙髓修復(fù)聯(lián)合治療，上頜前牙區(qū)牙裂缺損需要活動(dòng)修復(fù)治療或評(píng)估后種植修復(fù)治療，改善面部畸形可行美容治療改善美觀，6.出院后第1、3、6、12個(gè)月復(fù)查，不適隨訪，期間，原告李傳英曾在2020年4月13日在四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院進(jìn)行門診治療。原告李傳英在2019年9月18日自行到四川華大司法鑒定所進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，經(jīng)鑒定后，四川華大司法鑒定所出具了編號(hào)為華大司鑒所【2019】臨鑒字第1946號(hào)的《鑒定意見(jiàn)書》，鑒定意見(jiàn)為：1.李傳英雙側(cè)鼻骨、右眼眶底、上頜前牙區(qū)牙槽突骨折、頜面部多處瘢痕形等傷后遺留面部雙側(cè)不對(duì)稱、眼瞼嚴(yán)重畸形、鼻部部分缺損屬九級(jí)傷殘，李傳英右眼損傷遺留溢淚屬十級(jí)傷殘，2.李傳英傷后誤工期為120日、護(hù)理期為30日、營(yíng)養(yǎng)期為90日，花費(fèi)鑒定費(fèi)1800.00元。現(xiàn)原告崔麗萍、李傳英以維護(hù)自身合法權(quán)益為由提起訴訟。另查明，原告李傳英的戶籍所在地為原西昌市，四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路六支隊(duì)五大隊(duì)對(duì)案涉交通事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》（第518605420190000551號(hào)）中認(rèn)定被告金洪祥負(fù)全部責(zé)任，被告金洪祥在收到《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》（第518605420190000551號(hào)）后未在法定時(shí)限內(nèi)提出行政復(fù)核。被告山東路橋公司系瀘沽至黃聯(lián)關(guān)高速公路加寬改造工程漫水灣至黃聯(lián)關(guān)段ＴＪ1標(biāo)段的中標(biāo)施工單位，被告四川攀西公司系瀘沽至黃聯(lián)關(guān)高速公路加寬改造工程漫水灣至黃聯(lián)關(guān)段ＴＪ1標(biāo)段的發(fā)包單位，案涉交通事故的發(fā)生路段屬于被告山東路橋的在前述項(xiàng)目的施工路段，被告四川攀西公司與被告山東路橋公司就瀘沽至黃聯(lián)關(guān)高速公路加寬改造工程漫水灣至黃聯(lián)關(guān)段ＴＪ1標(biāo)段簽訂有《合同協(xié)議書》，被告山東路公司為此還向被告四川攀西公司出具了《施工安全承諾書》，承諾對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)不規(guī)范的，立即停工整頓，若因被告山東路橋公司交通安全設(shè)施不規(guī)范而導(dǎo)致交通事故發(fā)生，由被告山東路橋公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，在被告山東路橋公司下發(fā)的《山東省路橋集團(tuán)公司瀘黃路加寬改造工程ＴＪ標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部文件》（瀘黃ＴＪ1安【2019】24號(hào)）系對(duì)對(duì)2019年5月23日《四川攀西高速公路開(kāi)發(fā)股份有限公司關(guān)于涉路施工安全問(wèn)題的通報(bào)》的整改回復(fù)，《山東省路橋集團(tuán)公司瀘黃路加寬改造工程ＴＪ標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部文件》（瀘黃ＴＪ1安【2019】25號(hào)）系對(duì)2019年6月7日《關(guān)于各標(biāo)段雙向通行后保通保暢工作專項(xiàng)檢查情況的通報(bào)》的整改回復(fù)，在上述兩份文件中，被告山東路橋公司均存在需要整改的問(wèn)題，其中在2019年5月被告山東路橋公司還有相應(yīng)的《隱患排查及整改臺(tái)賬》。
一審法院認(rèn)為，本案有三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，焦點(diǎn)1，在本案中被告金洪祥是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任；焦點(diǎn)2，本案各被告的法律責(zé)任問(wèn)題；3.原告崔麗萍、李傳英的損失金額及處理問(wèn)題。
焦點(diǎn)1，被告金洪祥在本案中主張：依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，其不是施工路段的施工人和管理人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但依據(jù)四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路六支隊(duì)五大隊(duì)作出已經(jīng)發(fā)生效力的《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》（第518605420190000551號(hào)）中認(rèn)定被告金洪祥對(duì)相應(yīng)的交通事故負(fù)全部責(zé)任，所以對(duì)于造成原告崔麗萍、李傳英的損害，被告金洪祥具有重大過(guò)錯(cuò)，且在本案中即使存在如原告崔麗萍、李傳英所主張的地面施工致人損害問(wèn)題，也不是僅就被告山東路橋公司或被告四川攀西公司的問(wèn)題就全部導(dǎo)致原告崔麗萍、李傳英受到損害，而對(duì)原告崔麗萍、李傳英受到的損害，被告金洪祥與被告山東路橋公司、四川攀西公司并非基于連帶過(guò)錯(cuò)，因此，被告金洪祥關(guān)于其不承擔(dān)責(zé)任的抗辯不能成立。
焦點(diǎn)2，在本案中，原告崔麗萍、李傳英的損害是發(fā)生在Ｇ05京昆高速2230公里270米處，被告山東路橋公司系瀘沽至黃聯(lián)關(guān)高速公路加寬改造工程漫水灣至黃聯(lián)關(guān)段ＴＪ1標(biāo)段的中標(biāo)施工單位，被告四川攀西公司系瀘沽至黃聯(lián)關(guān)高速公路加寬改造工程漫水灣至黃聯(lián)關(guān)段ＴＪ1標(biāo)段的發(fā)包單位，被告金洪祥是發(fā)生道路交通事故川Ｗ×××××的車輛的駕駛?cè)耍缆方煌ㄊ鹿拾l(fā)生地點(diǎn)位于被告山東路橋公司的上述項(xiàng)目施工范圍內(nèi)，所以本案的被告方，既有普通民事侵權(quán)責(zé)任的主體，也有地面施工致人損害的主體，對(duì)地面施工致人損害的主體，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十五條“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，結(jié)合被告山東路橋公司向被告四川攀西公司出具的《施工安全承諾書》，設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施是被告山東路橋公司的承諾，且被告山東路橋公司是事故發(fā)生路段的施工者，所以被告山東路橋公司作為地面施工致人損害的主體適格，但被告四川攀西公司僅是事故發(fā)生路段的發(fā)包者，且發(fā)包的工程不屬于窨井等地下設(shè)施，所以被告四川攀西公司并非地面施工致人損害的適格主體，而對(duì)地面施工致人損害的責(zé)任主體，其承擔(dān)責(zé)任的前提是未設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，盡到施工安全注意保障義務(wù)，對(duì)被告山東路橋公司是否盡到了施工安全注意保障義務(wù)，被告山東路橋公司主要向一審法院提交了《山東省路橋集團(tuán)公司瀘黃路加寬改造工程ＴＪ標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部文件》（瀘黃ＴＪ1安【2019】24號(hào)）、《山東省路橋集團(tuán)公司瀘黃路加寬改造工程ＴＪ標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部文件》（瀘黃ＴＪ1安【2019】25號(hào)）及照片打印件，但在《山東省路橋集團(tuán)公司瀘黃路加寬改造工程ＴＪ標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部文件》（瀘黃ＴＪ1安【2019】24號(hào)）、《山東省路橋集團(tuán)公司瀘黃路加寬改造工程ＴＪ標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部文件》（瀘黃ＴＪ1安【2019】25號(hào)）中被告山東路橋公司均存在涉及到整改的內(nèi)容，且整改內(nèi)容涉及到設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，盡到施工安全注意保障義務(wù)的問(wèn)題，而本案事故的發(fā)生時(shí)間在上述文件內(nèi)容的發(fā)生時(shí)間段內(nèi)，而照片打印件，結(jié)合前述對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，顯然通過(guò)被告山東路橋公司的舉證，不能證明被告山東路橋公司已經(jīng)完全盡到完全的施工安全注意保障義務(wù)，結(jié)合四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路六支隊(duì)五大隊(duì)作出已經(jīng)發(fā)生效力的《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》（第518605420190000551號(hào)）認(rèn)定結(jié)果及前述焦點(diǎn)1，被告山東路橋公司的行為并不是造成原告崔麗萍、李傳英受到損害的主要行為，綜合本案案情，被告山東路橋公司對(duì)原告崔麗萍、李傳英所受到的損失承擔(dān)20%的責(zé)任，被告金洪祥對(duì)原告崔麗萍、李傳英所受到的損失承擔(dān)80%的責(zé)任。
焦點(diǎn)3，在本案中，原告崔麗萍、李傳英主張的損失范圍有醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被扶養(yǎng)人費(fèi)用，而關(guān)于各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)以人民法院一審辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，誤工費(fèi)由誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及誤工時(shí)間進(jìn)行確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，一般包括住院時(shí)間和出院后醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具證明的休息時(shí)間，護(hù)理費(fèi)由護(hù)理時(shí)間及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，護(hù)理時(shí)間根據(jù)受害人在醫(yī)院接受治療的時(shí)間確定，一般僅指住院期間，出院后休息期間仍需護(hù)理的，應(yīng)當(dāng)提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明證實(shí)，交通費(fèi)（含住宿費(fèi)）根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)、轉(zhuǎn)院治療或者進(jìn)行鑒定等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，但并不是指親屬在探望過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以住院伙食補(bǔ)助時(shí)間及住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)時(shí)間根據(jù)受害人在醫(yī)院住院治療的時(shí)間確定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以構(gòu)成殘疾為支持前提，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，對(duì)一般構(gòu)成殘疾（10-7級(jí)）需要支付被扶養(yǎng)人費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)有鑒定喪失部分勞動(dòng)能力，對(duì)于符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目要求，一審法院予以支持并進(jìn)行核定，對(duì)于不符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目要求，一審法院不予以支持也不予核定，對(duì)原告崔麗萍、李傳英所主張的原告崔麗萍的醫(yī)療費(fèi)18097.43元，結(jié)合對(duì)原告崔麗萍、李傳英提交的證據(jù)1、2的認(rèn)證意見(jiàn)，除友松醫(yī)院的票據(jù)外，一審法院核定為原告崔麗萍的醫(yī)療費(fèi)為17252.43元，對(duì)原告崔麗萍、李傳英所主張的原告李傳英的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)140897.12元（訴狀記載125334.61元，宣讀訴狀過(guò)程中增加取固定物費(fèi)用住院費(fèi)14987.51元，門診費(fèi)用575.00元），結(jié)合對(duì)原告崔麗萍、李傳英提交的證據(jù)3、4、12、13的認(rèn)證意見(jiàn)，除友松醫(yī)院的票據(jù)及被告李傳英在州二醫(yī)院的門診票據(jù)，一審法院核定為原告李傳英的醫(yī)療費(fèi)為131163.62元，對(duì)原告崔麗萍、李傳英所主張的原告李傳英的護(hù)理費(fèi)4080.00元（共計(jì)30天，院內(nèi)16天，院外14天，訴狀中記載為3930.00元，宣讀訴狀過(guò)程中依照新標(biāo)準(zhǔn)變更為4080.00元），因原告李傳英在本案庭審中提交的證據(jù)顯示其存在三次住院過(guò)程，2019年6月3日在州一醫(yī)院住院1天后轉(zhuǎn)讓四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院住院醫(yī)治14天，在2020年4月20日因取固定物再次在四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院住院7天，所以對(duì)原告李傳英的實(shí)際院內(nèi)住院天數(shù)22天，對(duì)原告崔麗萍、李傳英主張?jiān)簝?nèi)護(hù)理天數(shù)16天，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持，但對(duì)原告崔麗萍、李傳英所主張的院外護(hù)理天數(shù)，在原告李傳英所提交的兩次四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院出具的出院病情證書明中所載明有“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，曾慶身體抵抗力”的內(nèi)容，但以該內(nèi)容為由主張?jiān)和庾o(hù)理的理由并不充分，一審法院不予支持，一審法院核定原告崔麗萍、李傳英主張的原告李傳英的護(hù)理費(fèi)為2400.00元，對(duì)原告崔麗萍、李傳英所主張的原告李傳英的誤工費(fèi)40000.00元，結(jié)合對(duì)原告崔麗萍、李傳英提交的證據(jù)14的認(rèn)證意見(jiàn)，對(duì)原告李傳英的所主張的誤工費(fèi)，一審法院以誤工天數(shù)及誤工標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，一審法院核定原告李傳英的實(shí)際院內(nèi)住院天數(shù)22天，結(jié)合原告李傳英所提交的兩次四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院出具的出院病情證書明中所載明休息時(shí)間，一審法院核定原告李傳英出院休息44天，所以原告李傳英的誤工費(fèi)為9570.00元，對(duì)原告崔麗萍、李傳英所主張的原告李傳英的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元，結(jié)合對(duì)前述護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定意見(jiàn)，一審法院核定原告李傳英的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為660.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元，對(duì)原告崔麗萍、李傳英所主張的交通費(fèi)10740.00元（訴狀記載3000.00元，宣讀訴狀過(guò)程中增加7740.00元），結(jié)合對(duì)原告崔麗萍、李傳英提交的證據(jù)5的認(rèn)證意見(jiàn)，綜合原告李傳英的就診情況，一審法院核定被告李傳英的交通費(fèi)為3000.00元；對(duì)原告崔麗萍、李傳英主張的原告李傳英的殘疾賠償金151846.60元（訴狀記載139507.20元，依照新標(biāo)準(zhǔn)予以變更），就該費(fèi)用，雖然原告李傳英系農(nóng)村戶籍，但結(jié)合戶籍地的發(fā)展情況，對(duì)其以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以主張，一審法院予以支持，結(jié)合原告李傳英所提交的鑒定報(bào)告意見(jiàn)，一審法院核定為原告李傳英的殘疾賠償金151846.80元；對(duì)原告崔麗萍、李傳英主張的原告李傳英的鑒定為1800.00元，一審法院核定為鑒定費(fèi)1800.00元；對(duì)原告崔麗萍、李傳英主張的原告李傳英的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，結(jié)合對(duì)崔麗萍、李傳英提交的證據(jù)11的認(rèn)證意見(jiàn)，被告山東路橋公司、四川攀西公司的異議成立，一審法院不予支持及核定。綜上，經(jīng)核定一審法院僅支持原告崔麗萍的醫(yī)療費(fèi)17252.43元，原告李傳英醫(yī)療費(fèi)131163.62元、原告李傳英的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700.00元、原告李傳英的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元、原告李傳英的誤工費(fèi)9570.00元、原告李傳英的護(hù)理費(fèi)2400.00元、原告李傳英的交通費(fèi)3000.00元、原告李傳英的殘疾賠償金151846.60元，所以原告崔麗萍、李傳英的損失共計(jì)318732.65元，結(jié)合前述焦點(diǎn)2，一審法院核定被告山東路橋公司向原告崔麗萍、李傳英支付賠償金63746.53元，被告金洪祥向原告崔麗萍、李傳英支付賠償金254986.12元。
綜上所述，依照《中華人名共和國(guó)民法通則》第一百二十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第九十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十八條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告山東省路橋集團(tuán)有限公司在本判決生效后15日內(nèi)向原告崔麗萍、李傳英支付賠償金63746.53元；二、被告金洪祥在本判決生效后15日內(nèi)向原告崔麗萍、李傳英支付賠償金254986.12元；三、駁回原告崔麗萍、李傳英的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1158.50元，由被告山東省路橋集團(tuán)有限公司、金洪祥負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致，對(duì)一審法院查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。一審中，原審法院依被上訴人李傳英申請(qǐng)，向四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路六支隊(duì)五大隊(duì)發(fā)出調(diào)查令，委托王超律師前往調(diào)取案涉交通事故的現(xiàn)場(chǎng)照片、監(jiān)控錄像、車輛行車記錄儀視頻并進(jìn)行查詢、復(fù)制、拷貝。因王超律師未能調(diào)取以上證據(jù)，故李傳英未向法院提交以上證據(jù)。
另查明，上訴人金洪祥在一審?fù)徶刑峤坏囊曨l中，可見(jiàn)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有錐形桶、防撞桶以及向左箭頭正在閃爍的標(biāo)示牌，金洪祥自述其在事故發(fā)生駕駛時(shí)速為70-80公里每小時(shí)。
還查明，山東路橋?yàn)o黃路加寬改造工程ＴＪ標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部于2019年6月1日作出的瀘黃ＴＪ1安【2019】24號(hào)《關(guān)于涉路施工安全問(wèn)題整改的回復(fù)》文件中的附件《關(guān)于涉路施工安全問(wèn)題整改的情況》中載明有“已按照《公路養(yǎng)護(hù)安全作業(yè)規(guī)程》的規(guī)范要求布設(shè)施工區(qū)域，合理設(shè)置交安設(shè)施；錐形桶規(guī)格已按《道路交通標(biāo)志標(biāo)線》ＧＢ5768-2017和《交通錐》（ＧＢ／Ｔ24720-2009）規(guī)范要求進(jìn)行采購(gòu)，目前尚未到達(dá)施工現(xiàn)場(chǎng)，已督促?gòu)S家；歪倒、破損的錐形桶已及時(shí)恢復(fù)。”，該回復(fù)中附有現(xiàn)場(chǎng)照片。山東路橋?yàn)o黃路加寬改造工程ＴＪ標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部于2019年6月9日作出的瀘黃ＴＪ1安【2019】25號(hào)《關(guān)于對(duì)雙向通行后保通保暢工作專項(xiàng)檢查整改的回復(fù)》中載明，2019年6月6日的專項(xiàng)檢查后，該公司對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題開(kāi)展了排查、整改，并將整改完成情況向四川省公路工程咨詢監(jiān)理事務(wù)所瀘黃路加寬改造工程ＪＬ1總監(jiān)辦予以上報(bào)，該整改情況報(bào)告反映了該路段存在的共性問(wèn)題、個(gè)性問(wèn)題，并寫明了相關(guān)整改情況。
本案認(rèn)為本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人金洪祥對(duì)被上訴人崔麗萍、李傳英損害后果是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，則其與被上訴人山東路橋之間的責(zé)任比例如何劃分。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”的規(guī)定，本院對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析如下：
四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路六支隊(duì)五大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》中認(rèn)定上訴人金洪祥駕駛車輛“因操作不當(dāng)與高速公路中央隔離帶相撞”的事實(shí)認(rèn)定，結(jié)合金洪祥關(guān)于其在事故發(fā)生駕駛時(shí)速達(dá)每小時(shí)70-80公里的自述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，被上訴人金洪祥在本案中顯然存在重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)崔麗萍、李傳英遭受的損害后果依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雖然上訴人金洪祥一審提交的視頻證據(jù)中顯示事故現(xiàn)場(chǎng)有錐形桶、防撞桶以及向左箭頭正在閃爍的標(biāo)示牌，并且根據(jù)查明事實(shí)，案涉交通事故發(fā)生于2019年6月2日深夜，而2019年6月1日山東路橋?yàn)o黃路加寬改造工程ＴＪ標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部作出的瀘黃ＴＪ1安【2019】24號(hào)《關(guān)于涉路施工安全問(wèn)題整改的回復(fù)》文件中已經(jīng)有相關(guān)整改措施完成情況的記載，但是根據(jù)該文件中“錐形桶規(guī)格已按《道路交通標(biāo)志標(biāo)線》ＧＢ5768-2017和《交通錐》（ＧＢ／Ｔ24720-2009）規(guī)范要求進(jìn)行采購(gòu)，目前尚未到達(dá)施工現(xiàn)場(chǎng)”的表述，可以推定事發(fā)路段的錐形桶存在不符合規(guī)范的情形。因此一審法院根據(jù)本案中駕駛?cè)藛T所實(shí)施的過(guò)錯(cuò)行為與地面施工方的推定過(guò)錯(cuò)與損害后果時(shí)間的因果關(guān)系大小，確定駕駛?cè)藛T金洪祥承擔(dān)80%主要責(zé)任、山東路橋作為施工方承擔(dān)20%的責(zé)任并無(wú)不妥，對(duì)此責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。對(duì)上訴人關(guān)于改判其只承擔(dān)20%賠償責(zé)任的上訴主張本院不予支持
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2317.00元，由上訴人金洪祥負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)馬燕
審判員江毅夫
審判員蔣強(qiáng)
二〇二一年八月二十三日
書記員黃麗
判決日期
2021-09-06
