上訴人陳敏因與被上訴人江蘇軒成建設(shè)有限公司（以下簡稱軒成公司）、射陽縣通某鎮(zhèn)建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱通某公司）、江蘇榮某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱榮某公司）、陳克華、柏靜勝建設(shè)工程合同糾紛一案，不服江蘇省射陽縣人民法院（2019）蘇0924民初6768號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月5日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
陳敏與江蘇軒成建設(shè)有限公司、江蘇榮森建設(shè)工程有限公司等建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）蘇09民終4351號
判決日期：2020-12-22
法院：江蘇省鹽城市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
陳敏上訴請求：1.請求撤銷一審判決，改判支持上訴人一審訴訟請求。2.案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤。1.對于“扎絲”、“零星工程”等增項，上訴人在庭審中提供了相關(guān)簽證，一審竟以未提交證據(jù)為由不予認(rèn)定。2.一審認(rèn)定向上訴人的分包人宋某、胡某1以及其手下的工人支付了1130178元，證據(jù)不足。被上訴人并未舉證證明所謂的工人是涉案工程的施工人員且系宋某、胡某1聘請的。另外，被上訴人給付宋某、胡某1的很多款項系借款而非工程款。二、一審判決適用法律錯誤。1.根據(jù)合同相對性原則，被上訴人應(yīng)該將款項支付給上訴人，未經(jīng)上訴人授權(quán)，被上訴人向其他人支付款項不是有效給付，不能免除其對上訴人的付款責(zé)任。2.退一步講，即便被上訴人可以向上訴人的分包人支付工程款，但也不能超過上訴人和分包人之間的約定。
被上訴人陳克華、柏靜勝、軒成公司、榮某公司共同答辯稱，一、軒成公司與上訴人簽訂分包合同后沒有再增加其他項目，雙方之間沒有簽訂增項相關(guān)合同，一審中上訴人也沒有提交相關(guān)有效證據(jù)，一審法院對該事實認(rèn)定是清楚的。二、上訴人將工程分包給宋某、胡某2，宋某、胡某2是該工程的實際施工人，該事實在宋某、胡某2起訴上訴人、軒成公司的另案中已經(jīng)予以確認(rèn)，根據(jù)法律規(guī)定，被上訴人軒成公司向?qū)嶋H施工人支付工程款是有依據(jù)的。三、本案被上訴人陳克華、柏靜勝是工程的負(fù)責(zé)人，按照法律規(guī)定不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。四、榮某公司中標(biāo)案涉部分工程，但實際是由軒成公司施工，所以榮某在本案中也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
通某公司辯稱：一、上訴人在與軒成公司簽訂合同當(dāng)日就將工程違法轉(zhuǎn)包給宋某、胡某2兩人，上訴人并沒有任何包括原材料、發(fā)放工人工資的成本投入，沒有實際施工的行為，不符合法律規(guī)定可以直接向我方要求付款的資格。二、陳敏雖然有合同，但是因為其并沒有實際履行合同義務(wù)，故而不應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶贤s定的價款。一審法院判決正確，請求二審法院維持原判。
陳敏向一審法院提出訴訟請求:1.判令陳克華、柏靜勝、軒成公司共同支付勞務(wù)報酬857810元及利息（以857810元為本金，從2017年12月18日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計算；從2019年8月20日起至實際給付之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；2.榮某公司、通某公司在上述欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；3.本案訴訟費用由軒成公司、通某公司、榮某公司、陳克華、柏靜勝承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年10月28日，通某公司（發(fā)包人）與軒成公司（承包人）簽訂《合同協(xié)議書》一份，約定：軒成公司承包射陽縣海通鎮(zhèn)“美麗鄉(xiāng)村居民集中點”居民代建房工程，工程內(nèi)容包括8幢居民代建房的土建、水電安裝等（其中120平方米戶型5幢22戶，200平方米戶型3幢8戶），具體以招標(biāo)人提供的圖紙及工程量清單為準(zhǔn)，合同價為4919789.66元（不含稅金）。
2016年11月13日，軒成公司（承包人）與陳敏（勞務(wù)分包人）簽訂《合同協(xié)議書》一份，約定：軒成公司將射陽縣海通鎮(zhèn)“美麗鄉(xiāng)村居民集中點”居民代建房工程勞務(wù)作業(yè)分包給陳敏施工，總建筑面積約5500ｍ2，單價為331元／ｍ2，合計總價款1820500元，竣工后按實結(jié)算；付款方式為完成至±0時，支付簽約合同價的10%，一層封頂后支付簽約合同價的30%，二層封頂后支付簽約合同價的30%，余款待工程竣工驗收合格后一個月內(nèi)按實際結(jié)算價款結(jié)清。
同日，陳敏（承包人）與宋某（勞務(wù)分包人）簽訂《合同協(xié)議書》一份，該合同內(nèi)容除單價約定251元／ｍ2，合計總價款1380500元以外，其余內(nèi)容與上述軒成公司與陳敏簽訂的合同內(nèi)容基本一致。宋某、胡某2二人合伙組織工人施工。
該工程于2017年12月18日竣工。2018年10月17日，案涉工程經(jīng)施工單位軒成公司、監(jiān)理單位江蘇華某建設(shè)有限公司、建設(shè)單位通某公司等驗收合格。經(jīng)江蘇晨進工程造價有限公司審核，通某公司與軒成公司簽訂《工程結(jié)算審定單》，審定合同內(nèi)及簽證的工程總價為5365764.46元。該審定單上還備注本工程付款方式為工程竣工驗收合格后于2017年底撥付中標(biāo)價的50%，工程竣工驗收合格滿一年后于2018年底撥付中標(biāo)價的30%，工程竣工驗收合格滿二年后于2019年底按審計結(jié)論結(jié)清余款。截止2019年年初，通某公司已支付2534300元。陳敏向宋某、胡某2支付530708元。
另查，軒成公司具備建設(shè)工程施工總承包三級等資質(zhì)，宋某、胡某2、陳敏不具備施工資質(zhì)。
上述事實，有一審法院于2019年1月14日立案受理的（2019）蘇0924民初569號宋某、胡某2起訴陳敏、軒成公司、通某公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中查明認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。宋某、胡某2在該案審理過程中認(rèn)可按合同算陳敏不欠其工程款，一審法院于2019年6月29日就該案作出民事判決，判決駁回宋某、胡某2的訴訟請求。
在本案審理過程中，軒成公司稱已向陳敏直接付款652100元，向陳敏的分包人宋某、胡某2以及其二人手下的工人支付了1130178元，合計1782278元，并提交了相應(yīng)付款憑證。陳敏認(rèn)可自己收到的652100元，向宋某、胡某2支付的90000元，以及向吳某等工人支付的140090元，合計882190元，其余均不認(rèn)可。
其中，在陳敏于2017年1月24日付到一筆30萬元出具的付條中，載明：“今付到海通鎮(zhèn)射南居民集中居住點及黨群服務(wù)中心鋼木瓦水電工人工資計人民幣參拾伍萬元整。”陳克華簽字同意支付了30萬元。
一審再查明，射陽縣海通鎮(zhèn)人民政府于2019年4月4日出具證明兩份，載明如下內(nèi)容：軒成公司于2016年10月份中標(biāo)，承建我鎮(zhèn)射南村“美麗鄉(xiāng)村”農(nóng)民拆遷代建房工程，其中120㎡戶型（22戶），經(jīng)審計部門結(jié)合圖紙和實際建筑面積測算為121.25㎡；200㎡戶型（8戶），經(jīng)審計部門結(jié)合圖紙和實際建筑面積測算為212.25㎡；榮某公司于2016年10月份中標(biāo)，承建我鎮(zhèn)射南村黨群服務(wù)中心工程，經(jīng)審計部門結(jié)合圖紙和實際建筑面積測算為780.98平方米。以上面積合計5146.48平方米。
一審又查明，一審法院于2018年10月29日對（2018）蘇0924民初5559號周某訴陳敏、宋某、胡某2、軒成公司及第三人通某公司勞務(wù)合同糾紛一案作出民事判決，其中載明：“一審法院認(rèn)為，‘實際施工人’，是指非法轉(zhuǎn)包、違法分包的承包人，是其全面、適當(dāng)、實際、親自履行完畢建設(shè)工程施工合同的義務(wù)。案涉建設(shè)工程中的事實法律關(guān)系是通某公司將海通鎮(zhèn)射南村‘美麗鄉(xiāng)村’建設(shè)工程發(fā)包給軒成公司，軒成公司轉(zhuǎn)包給陳敏，陳敏再次轉(zhuǎn)包給宋某。宋某與胡某2系合伙關(guān)系，該兩人是實際施工人。”此外，同時提起同類訴訟的還有王某等18人。
一審法院認(rèn)為，通某公司與軒成公司之間的建設(shè)工程施工合同，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。因宋某、胡某2、陳敏不具備相關(guān)施工資質(zhì)，故軒成公司與陳敏之間及陳敏與宋某、胡某2之間的勞務(wù)分包合同，違反了法律的強制性規(guī)定，均為無效合同。由于案涉工程已經(jīng)驗收合格，工程面積經(jīng)測算為5146.48平方米，故陳敏可以參照合同約定要求支付工程勞務(wù)費為1703484.88元，其主張2100元、22387元為合同之外的增項，但其未能提交相應(yīng)的證據(jù)佐證，一審法院不予認(rèn)定。現(xiàn)軒成公司已經(jīng)舉證證明其向陳敏、宋某、胡某2以及工人支付的款項總計超過了陳敏主張的應(yīng)向其支付的工程勞務(wù)費，故陳敏的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。遂判決：駁回原告陳敏的訴訟請求。案件受理費12378元，由原告陳敏負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院另查明，宋某、胡某1于2019年1月14日曾向一審法院起訴陳敏、軒成公司、通某公司案號（2019）蘇0924民初569號，主張尚欠工程款38萬元。在該案中，宋某、胡某2自認(rèn)按賬算陳敏已經(jīng)不差欠工程款，僅是認(rèn)為合同報價低了。陳敏在該案答辯時陳述：“應(yīng)當(dāng)扣減水電清包費后計算案涉工程款1091766.48元，鑒于宋某、胡某2自認(rèn)按合同計算我方已經(jīng)結(jié)清款項，其要求按照實際支出又無法律依據(jù)，建議駁回其訴訟請求。”
二審中，陳敏陳述其主張“扎絲”、“零星工程”的增項部分的金額分別為2.2萬余元、2100元
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12378元，由陳敏負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長鄭治
審判員張晨陽
審判員周隴
二〇二〇年十二月十一日
書記員周洋
判決日期
2020-12-22
