上訴人遼寧昱晟商貿有限公司（以下簡稱昱晟公司）因與被上訴人遼寧渤海防腐工程有限公司（以下簡稱渤海公司）承攬合同糾紛一案，不服葫蘆島市龍港區人民法院（2019）遼1403民初2255號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人昱晟公司的委托訴訟代理人劉麗娜、被上訴人渤海公司的委托訴訟代理人陸震、韓洪今到庭參加了訴訟。本案現已審理終結
遼寧昱晟商貿有限公司、遼寧渤海防腐工程有限公司承攬合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）遼14民終1444號
判決日期：2020-07-20
法院：遼寧省葫蘆島市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
昱晟公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或發回重審，并由渤海公司承擔一、二審訴訟費用。事實與理由：一審判決昱晟公司支付渤海公司工程款，承擔違約責任，駁回昱晟公司反訴請求，屬認定事實不清，適用法律錯誤。一、關于本訴。昱晟公司并未違約，是渤海公司違約在先。昱晟公司按合同約定支付了合同預付款及提供原材料，而渤海公司未按合同約定時間提供完全制作構件需要的材料清單，也未按合同約定時間交付構件成品，按合同約定時間足足晚交64天。昱晟公司未支付剩余款項是按照合同約定留置的應由渤海公司支付的遲延履行違約金，故昱晟公司不存在違約事實。二、關于反訴。原審中昱晟公司與渤海公司提供的構件發貨單證明渤海公司直至2018年11月27日才全部交貨完畢，而合同約定交貨日為2018年9月20日。原審中渤海公司提交的所謂更改圖紙及昱晟公司提供的原材料證據不是復印件就是渤海公司內部記錄，均未有其他證據與該證據形成證據鏈予以證明昱晟公司違約。而原審法院卻確認該等證據，并以“合同雖未對工期順延期限作出具體規定，但結合庭審情況及相關證據，可以認定渤海公司各階段的履約期限合理，不存在明顯超長履約的情形，故對于昱晟公司主張的渤海公司延期供貨需承擔的違約責任的主張不予支持”，原審法院駁回昱晟公司反訴請求是沒有事實和法律依據的。雙方簽訂的合同明確約定了供貨周期，即使渤海公司晚供貨一天，按合同約定也應支付違約金，原審法院以“不存在明顯超長履約行為”為由駁回昱晟公司反訴請求，而不查明渤海公司到底遲延多少天供貨，明顯違反法律規定。另外，根據我國《增值稅專用發票使用規定》《中華人民共和國增值稅暫行條例實施細則》等相關法律法規規定，增值稅納稅義務從收到貨款（預付款）當天就應當開具專用發票。故渤海公司應給昱晟公司開具已收到的貨款發票。
渤海公司辯稱，昱晟公司違約事實成立，一審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，應予以維持。關于本訴部分，一、渤海公司完成了合同約定的全部加工及交貨義務，昱晟公司收貨后早已投入使用，應當支付欠付的工程款，并按合同約定支付逾期違約金。二、昱晟公司存在多種延期的違約行為，工期應當順延，渤海公司沒有違約行為。昱晟公司逾期6天交付圖紙，中途停工修改圖紙用了21天，超期供料35天，逾期支付預付款7天，逾期支付進度款30天，總計超期99天，因此工期應順延，渤海公司逾期供貨沒有違約。三、根據合同約定，合同實行昱晟公司供料，渤海公司加工制作。渤海公司在一審提交的六份供料單足以證明昱晟公司存在超期供料的違約行為。由于六份供料單原件由昱晟公司保存，渤海公司沒有原件只能提交復印件。四、昱晟公司認為渤海公司在一審中提交的更改圖紙是內部記錄，沒有其他證據予以佐證，這是錯誤的。渤海公司不具有制圖資質與能力，因此原圖紙與修改圖紙均由昱晟公司提供。雖然渤海公司員工刪除了昱晟公司發給渤海公司要求按照修改后的圖紙生產的電子郵件，但圖紙的原圖和修改圖進行對比就能發現原圖被修改過。實地勘察也可看出，現在的ＰＣ廠房與機修廠房是按修改圖建造的，并非按原圖建造的。五、昱晟公司不按時、不足額支付進度款，違反了先履行義務，渤海公司有權行使先履行抗辯權。關于反訴部分，六、昱晟公司提出的320萬元違約金顯失公平，沒有事實及法律依據。七、昱晟公司支付給渤海公司的工程款僅為決算總價款的61.3%，不足80%，按照合同約定，渤海公司開具增值稅發票的條件還未成就。昱晟公司提出的相關法律并未規定增值稅納稅義務從收到貨款（預付款）當天就應當開具專用發票。
渤海公司向一審法院起訴請求：一、昱晟公司給付渤海公司剩余工程款共計504641.20元，并支付違約金124141.69元（從2018年11月28日開始初步計算至2019年7月31曰，最終按實際逾期付款天數進行計算）；二、本案的訴訟費用由昱晟公司承擔。昱晟公司反訴請求：一、判決渤海公司支付反訴昱晟公司延期供貨違約金320萬元；二、判決渤海公司開具全部工程款金額的增值稅專用發票；三、由渤海公司承擔本案的反訴費用。
一審法院認定的事實：2018年8月1日，渤海公司作為乙方與作為甲方的昱晟公司簽訂了《遼寧昱晟商貿有限公司ＰＣ廠房、機修廠房工程產品購銷合同》，約定：甲方委托乙方制定加工ＰＣ構建廠房鋼結構，數量以圖紙核算量為準；由甲方供料（板材、型材、油漆）；工期：2018年8月6日甲方交付乙方圖紙；2018年8月13日乙方根據圖紙并提供詳細供料清單；2018年8月20日至8月25日甲方完成材料進場；2018年9月5日至9月20日前乙方制作的構件（含制作過程產生的剩余料）全部到達甲方現場，特殊原因或不可抗力，甲方原因等工期順延；交貨地點：遼寧煜梽新型建材有限公司ＰＣ施工現場；制作地點：乙方院內；甲方應在2018年8月6日前將技術資料及圖紙交付乙方，雙方辦理圖紙的交接簽認手續；乙方于2018年8月13日前完成技術資料及圖紙檢查復核，乙方發現圖紙不符合約定或技術要求不合理，須在本日期前4日書面通知甲方，甲方應當在收到乙方通知書后3日內書面回復；結算：2018年8月13日由乙方按圖紙提供定作物預算金額。定作物交付前甲方在制作現場查驗及檢斤合格后，乙方應及時同甲方辦理結算手續，雙方確定合同結算金額；2018年8月13日，甲方按合同預算金額支付乙方預付款30%；構件完成乙方現場查驗及檢斤合格后出廠前付本工程總量的20%，構件完成進入施工現場達成工程量的一半付本工程總量的30%，最后一車構件進入施工現場前，付本工程量總量的20%，甲方向乙方支付最終結算總價款的80%后，乙方向甲方提供等額的增值稅專用發票；違約責任：甲方逾期支付貨款的，每逾期一日應向乙方支付的違約金為未付款的千分之一，乙方逾期交貨，每逾期一天向甲方支付五萬元違約金；乙方以與煜梽公司的第六套設備支架合同尾款做此合同保證金；合同同時對爭議解決方式、質保期、定作物交付和驗收等內容作了約定。合同簽訂后，昱晟公司于2018年8月3日將機加廠房圖紙交付給渤海公司；于2018年8月12日將ＰＣ廠房鋼結構圖紙、觀光通道結構平面布置圖交付給渤海公司；2018年8月15日，渤海公司將ＰＣ廠房、機加廠房材料清單發送給昱晟公司；2018年8月20日，昱晟公司將300000.00元ＰＣ廠房鋼結構制作預付款300000.00元給付渤海公司；2018年8月21日，渤海公司將ＰＣ廠房增加材料清單發送給昱晟公司；2018年8月28日，渤海公司收到機加廠房更改圖紙；2018年9月4日，渤海公司收到觀光通道結構平面布置圖更改圖紙；2018年8月26日至9月25日，昱晟公司陸續向渤海公司供料；2018年9月17日至11月27日，渤海公司陸續向昱晟公司發貨；2018年9月19日，昱晟公司給付渤海公司進度款300000.00元；2018年10月15日，昱晟公司給付渤海公司進度款200000.00元；2019年3月19日，渤海公司出具預制構件車間與機加車間結算單，結算單所示總價為1304641.20元，昱晟公司員工李琨于2019年3月30日在結算單上簽字，錢建銘于2019年4月10日在結算單上簽字。渤海公司稱其已完成全部合同義務。因履行該合同過程中，雙方各執一詞，故訴至法院，要求判如所請。一審法院認為，渤海公司與昱晟公司簽訂的產品購銷合同，實際上系承攬加工合同，該《合同》是雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律規定，雙方均應按照合同內容自覺履行各自義務。渤海公司主張其已完成合同約定的義務將構件全部交付給昱晟公司，并提供了發貨單、照片等證據，昱晟公司亦認可案涉構件已交付給該公司，渤海公司已履行完畢交貨義務，昱晟公司應給付渤海公司剩余貨款。關于貨款的數額及給付期限，渤海公司提交的結算單上顯示總價為1304641.20元，有雙方員工的簽字，昱晟公司雖不認可己方員工的身份，但未能提供相反證據，同時其對李琨簽字確認的工程數量認可，且在質證中稱“即使有違約也應至4月10日后才起算”，即對錢建銘簽字確認的時間認可，故雙方應根據該結算單進行結算，雙方均認可昱晟公司已給付渤海公司800000.00元，因此昱晟公司還應給付渤海公司剩余價款504745.20元（1304641.20元-800000.00元），并按照《合同》約定的違約條款即未付款數額的日千分之一計算違約金，起算日應以結算單最后確認之日的次日即2019年4月11日起計算給付。關于反訴請求，《合同》中約定昱晟公司應于2018年8月6日向渤海公司交付圖紙，但昱晟公司于2018年8月12日才將圖紙交付完畢，昱晟公司先延遲履約行為導致雙方均未按合同約定工期履行各自義務。《合同》同時約定：“特殊原因或不可抗力，甲方原因等工期順延?！薄逗贤冯m未對工期順延期限作出具體約定，但結合庭審情況及相關證據，可以認定渤海公司各階段的履約期限合理，不存在明顯超長履約的情形，故對于昱晟公司主張渤海公司延期供貨需承擔違約責任的主張不予支持。因昱晟公司已給付工程款800000.00元未達到總價款的80%即未達到雙方合同中約定的條件，對其要求渤海公司提供增值稅發票的主張，亦不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規定，判決：一、遼寧昱晟商貿有限公司于本判決生效后十日內給付遼寧渤海防腐工程有限公司合同價款504745.20元及違約金（違約金自2019年4月11日起至全部付清之日止，標準按照未付款數額的日千分之一計算給付）；二、駁回遼寧昱晟商貿有限公司的反訴請求。案件受理費10090.00元，由遼寧昱晟商貿有限公司負擔。反訴費16200.00元，由遼寧昱晟商貿有限公司負擔。
本院二審期間，當事人未提交新證據。二審查明事實與一審查明的事實一致
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10090.00元，由遼寧昱晟商貿有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長趙洪梅
審判員吳玉剛
審判員王嘉莉
二〇二〇年七月十五日
書記員王寧
判決日期
2020-07-20
