原告藍德環保科技集團股份有限公司（以下簡稱藍德環保公司）與被告七冶壓力容器制造有限責任公司（以下簡稱七冶壓力公司）承攬合同糾紛一案，本院于2020年8月26日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告藍德環保公司委托訴訟代理人付欣榮及被告七冶壓力公司委托訴訟代理人左為東、陳松到庭參加了訴訟，本案現已審理終結
藍德環保科技集團股份有限公司與七冶壓力容器制造有限責任公司承攬合同糾紛一審民事判決書
案號：（2020）黔0113民初5102號
判決日期：2021-07-01
法院：貴州省貴陽市白云區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告藍德環保科技集團股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告經濟損失260萬元；2、判令被告承擔本案受理費等所有訴訟費用；事實和理由：原告和被告于2013年12月28日簽訂了《貴陽市餐廚廢棄物資源化利用和無害化處理廠ＢＯＴ項目厭氧罐、緩沖罐等制作安裝及防腐保溫施工工程合同》（ＬＤＥＤ-131023-09），并于2015年3月23日簽訂《合同補充協議》。但是被告提供的1＃號厭氧罐存在質量問題，厭氧罐的頂部在2017年7月焊口開始開裂出現漏水、漏氣現象，并且裂口不斷變大致使漏氣越來越嚴重，由于厭氧罐中的氣體為沼氣，容易產生爆炸等嚴重的安全事故。所以原告不得不暫停該厭氧罐的使用，通知被告進行維修，但是被告卻一直不予以維修，直到在原告的多次督促下，于2019年1月11日初步完成了維修工作，但是也只是罐體暫時不漏氣，是否漏氣還需要一段時間的使用后才能最終確定是否完全維修合格。由于原告的1＃號厭氧罐無法使用，致使貴陽餐廚項目無法正常工作。造成了巨大的經濟損失，被告應該對原告的損失進行賠償。故原告依法向貴院提起本案訴訟，懇請貴院判允訴請。
被告七冶壓力容器制造有限責任公司辯稱，原告的陳述不符合客觀事實，請求法院駁回原告訴請。在我們交付案涉1號罐體后，原告沒有按照要求使用，質保期3年中我們基本上是隨叫隨到，也多次提醒原告不能這樣使用，但對方超負荷使用，尤其是豬瘟時期，因貴陽市的餐飲產業不能自行處理垃圾，原告超負荷進行工作導致罐體出現問題；我們嚴格按照設計施工，實施過程由原告建立對節點進行監理，最終通過各項試驗，監理和原被告雙方均同意驗收合格交付使用，因此我們認為原告設計和原告使用是造成1號罐體出現漏氣漏水的全部原因；雙方在結算上自始至終是做了積極協調的，原本我們在本案中想提起反訴，要求原告返還后期尾款，后決定另案起訴。
本院經審理認定事實如下：2013年12月28日，原告藍德環保公司（甲方）與被告七冶壓力公司（乙方）簽訂《貴陽市餐廚廢棄物資源化利用和無害化處理廠ＢＯＴ項目厭氧罐、緩沖罐等制作安裝及防腐保溫施工工程合同》（合同編號ＬＤＥＤ-131023-09），約定乙方承接甲方貴陽市餐廚廢棄物資源化利用和無害化處理廠ＢＯＴ項目厭氧罐的制作、安裝及防腐保溫施工工程，包括厭氧罐、緩沖罐等的材料采購，罐體材料預制，罐體安裝、罐體內外反腐、罐體保溫，厭氧罐制作安裝及防腐保溫施工工程的試驗和驗收，工程范圍一覽表包括厭氧罐、物料緩沖罐、油水收集罐、廢油收集罐等，注：所有罐體按照甲方要求，附藍德標識，合同價款采用固定計價方式，合同總價款為568萬元，付款方式：1、合同簽訂后10日內且收到乙方提供的合格的履約保證函，支付合同價款20%的預付款；2、材料全部進場并經過現場監理的進場驗收和材料使用申請驗收后10日內，支付合同價款的40%；3、通過業主現場代表和監理驗收合格后10日內，支付合同價款的20%；4、項目最終驗收合格并與甲方結算完成后10日內，支付合同價款10%；5、合同價款的10%作為質量保證金，設備安裝完成經三方（甲方、乙方、監理方）驗收合格為起始日兩年后10日內一次性支付。質保期為穩定試運營滿一年后24個月，質量保修期內若工程出現質量問題，乙方按甲方要求不及時修復或厭氧罐及緩沖罐等無法修復時，甲方有權扣留質保金。
合同簽訂后被告按原告提供的厭氧罐體系統總圖（圖號ＧＹ-ＹＹＣ-2950ｍ3-00）、罐體施工圖（圖號ＧＹ-ＹＹＣ-2950ｍ3-02-00）進行施工安裝，該施工圖載明厭氧罐罐體容積為三千余ｍ3，距筒體最高處往下一米為設計最高液面（水位線），容器采用玻璃鋼防腐蝕，厚度0.235ｍｍ，腐蝕裕量為3ｍｍ，罐體至筒體的壁厚分別為22、14、10、8ｍｍ，罐頂與筒體的結合處結合角度為45°，焊接系數0.8，焊接方式：外部單面焊接。2016年7月22日，原告藍德環保公司、被告七冶壓力公司及監理單位在工程竣工初驗報告上蓋章，對涉案項目設備安裝進行初驗，載明項目開工日期為2015年9月1日，竣工日期為2016年4月30日、初驗日期為2016年5月17日。2017年4月10日，原告藍德環保公司、被告七冶壓力公司出具工程結算書并蓋章確認，載明結算金額為570.3315萬元。2018年12月13日、2019年5月13日、2019年7月31日，因罐體存在滲漏的問題，被告為原告進行維修，并在《設備維修確認單》上簽字蓋章，上述維修單分別載明厭氧罐頂部邊緣出現約600ｍｍ長的裂縫，1＃厭氧罐頂部邊緣兩處地方發現泄漏、2＃厭氧罐頂部邊緣發現一處約400ｍｍ長的滲漏，維修結果均顯示泄露處已處理好，不再滲漏，維修人為被告公司經辦人戴紅石。原告認為，經被告維修后，厭氧罐、緩沖罐又出現泄漏，但原告未通知被告維修，原告自行進行了維修。2019年3月-5月，戴紅石與原告員工張工微信聊天記錄顯示張工向戴紅石提出厭氧罐發生滲漏要求盡快處理，并發送現場視頻給戴紅石，戴紅石表示“液位這么高、液位已經超過了”“液位還是先降低一點，還是封不住”，張工表示“按城管局要求，應急非洲豬瘟問題餐廚垃圾全收運，現在沒辦法降低，目前生產壓力大”，張工還表示要求戴紅石盡早處理滲漏，因液位降低影響生產。原告認為因被告提供的厭氧罐、緩沖罐存在質量問題導致原告項目無法正常經營給原告造成損失（包括沼氣產量減少需購買柴油、罐體滲漏需污水外運等損失），并向本院提交損失評估鑒定申請書，要求對因厭氧罐、緩沖罐存在質量問題導致原告項目無法正常經營遭受的損失進行評估鑒定，但庭審中原告并未提供任何證據證實厭氧罐、緩沖罐存在滲漏系質量問題導致，也未提供證據證實給原告造成的具體損失，經本院要求，原告補充提供《污水外運服務合同》、《餐廚廢棄物處理服務協議》、購買柴油發票、情況統計表等作為鑒定基礎證據，本院認為，就原告提出的損失鑒定評估必須在明確造成損失的具體原因的基礎上進行，但原告對此未提供任何證據予以證實，故即使進行損失評估鑒定也無法明確損失評估確定的損失金額應當由誰承擔，故原告的鑒定評估對解決本案爭議并無實質意義，故本院對原告的鑒定評估申請不予準許。被告認為，導致厭氧罐滲漏的原因系設計缺陷，且原告長時間超過安全液位超負荷使用厭氧罐。
以上事實，有原、被告的陳述，原告提交的《貴陽市餐廚廢棄物資源化利用和無害化處理廠ＢＯＴ項目厭氧罐、緩沖罐等制作安裝及防腐保溫施工工程合同》、厭氧罐體系統總圖、罐體施工圖、《設備維修確認單》、維修聊天記錄，被告提供的工程竣工初驗報告、工程結算書、設備維修確認單、見證取樣和見證送檢記錄、水壓試驗檢驗報告等證據在卷佐證，經庭審質證，本院予以確認
判決結果
駁回原告藍德環保科技集團股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費減半收取13800元，由原告藍德環保科技集團股份有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于貴州省貴陽市中級人民法院
合議庭
審判員魏民
二〇二〇年十一月二十日
法官助理王黎
書記員陳明楊
判決日期
2021-07-01
