原告陳福海、周愛青與被告義烏市江東街道西陳村民委員會(huì)排除妨害糾紛一案，本院于2017年6月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2017年7月10日、2017年8月24日兩次公開開庭進(jìn)行審理。原告陳福海、周愛青及其共同委托訴訟代理人陳天助、李元，被告義烏市江東街道西陳村民委員會(huì)的訴訟代表人陳根民及其委托訴訟代理人汪寧、陳穎到庭參加了第一次庭審，原告陳福海以及兩原告的共同委托訴訟代理人李元，被告義烏市江東街道西陳村民委員會(huì)的訴訟代表人陳根民及其委托訴訟代理人陳穎到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
陳福海、周愛青等與義烏市江東街道西陳村民委員會(huì)排除妨害糾紛一審民事判決書
案號(hào)：（2017）浙0782民初9114號(hào)
判決日期：2017-08-30
法院：浙江省義烏市人民法院
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本情況
原告陳福海、周愛青向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告排除妨害，不再阻擾原告依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)建設(shè)工程規(guī)劃許可證【建字第330782201300687號(hào)】》證書核準(zhǔn)的建房權(quán)利，依法建造合法的住宅。2、賠償因被告阻擾原告建房長(zhǎng)達(dá)四年的經(jīng)濟(jì)損失，以每年5萬(wàn)元計(jì)算，共計(jì)20萬(wàn)元。庭審中，兩原告明確經(jīng)濟(jì)損失是指原告建造房屋后出租給他人的預(yù)期收益。
事實(shí)和理由：2013年1月，原告陳福海、周愛青經(jīng)義烏市江東街道國(guó)土所、義烏市政府江東街道辦事處、義烏市人民政府三級(jí)組織機(jī)構(gòu)審查核準(zhǔn)，以農(nóng)村住宅用地審批表（江東街道農(nóng)建字【2013第040號(hào)】）批準(zhǔn)了陳福海與周愛青夫婦建筑面積54平方米的住宅。如今四年多過(guò)去了，被告義烏市江東街道西陳村民委員會(huì)一直阻撓兩原告行使建造住宅的合法權(quán)利，既不依法依規(guī)履行拆除原告舊房的義務(wù)，又嚴(yán)加阻撓原告自行拆除舊房并順利建造依法獲得證照準(zhǔn)建的住宅，甚至一直扣押規(guī)劃局核準(zhǔn)的新房圖紙不給原告，導(dǎo)致原告雖獲取了參與舊村改造建造住宅的合法權(quán)利，卻迄今無(wú)法得到落實(shí)。
被告義烏市江東街道西陳村民委員會(huì)答辯稱：
1、關(guān)于排除妨礙問(wèn)題。村委不存在妨礙原告建房的行為。
（1）原告訴稱村委“既不依法依規(guī)履行拆除原告舊房的義務(wù)，又嚴(yán)加阻撓原告自行拆除舊房并順利建造依法獲得證照準(zhǔn)建的住宅”不成立。首先，原告的舊房未拆除是原告自己的原因。2004年3月10日，原告與村委簽訂了《房屋拆遷協(xié)議書》，根據(jù)該協(xié)議書，原告的3處房屋應(yīng)交付村委實(shí)施拆除。但是原告因協(xié)議中的第三處房屋（早年向大隊(duì)購(gòu)置）得不到安置而一直上訪并拒絕騰空房屋。如果原告將協(xié)議書中的3處房屋交付村委，村委沒有理由不拆除。其次，村委不可能“嚴(yán)加阻撓原告自行拆除舊房”，村委是本村舊村改造的實(shí)施主體，與原告簽訂了《房屋拆遷協(xié)議書》，拆除原告舊房是舊村改造必須進(jìn)行的一個(gè)環(huán)節(jié)。原告如果自行拆除舊房還減輕了村委的工作量，村委又怎么可能去阻擾。（2）原告訴稱村委“嚴(yán)加阻撓”其“順利建造依法獲得證照準(zhǔn)建的住宅”也不成立。首先，原告獲批54平方米建房土地后未實(shí)施過(guò)建房行為，也就不可能存在村委“嚴(yán)加阻擾”其建房。其次，原告在本次舊村改造中獲得安置土地54平方米，規(guī)劃部門發(fā)放了54平方米的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，但原告卻將其中的27平方米轉(zhuǎn)讓他人并申請(qǐng)對(duì)建設(shè)工程規(guī)劃許可證進(jìn)行變更，變更后的許可證（建字第330782201300687號(hào)）載明陳福海“Ｅ區(qū)73幢占地27平方米，地上3層，底下1層，另27平方米待安置”，這樣導(dǎo)致剩余的27平方米在原54平方米的地塊無(wú)法安置。由此可知，造成目前這個(gè)局面是原告自身行為造成的。再次，如上所述，原告訴稱的建設(shè)工程許可證（建字第330782201300687號(hào)）并未對(duì)剩余的27平方米作出規(guī)劃許可（只是注明“待安置”），原告無(wú)法根據(jù)該規(guī)劃許可證建房。（3）原告訴稱村委“甚至一直扣押規(guī)劃局核準(zhǔn)的新房圖紙不給原告，導(dǎo)致原告雖獲取了參與舊村改造建造住宅的合法權(quán)利，卻迄今無(wú)法得到落實(shí)”不符合事實(shí)。首先，村委并沒有原告訴稱的“新房圖紙”，不存在扣押?jiǎn)栴}。其次，既然是規(guī)劃局核準(zhǔn)的，那么向規(guī)劃局申請(qǐng)取得即可。再次，原告即使拿到新房圖紙也不能建房，因?yàn)槭Ｓ?7平方米并未取得規(guī)劃許可。
2、關(guān)于賠償損失問(wèn)題。原告訴稱要求“賠償因被告阻擾原告建房長(zhǎng)達(dá)四年的經(jīng)濟(jì)損失，以每年5萬(wàn)元計(jì)算，共計(jì)20萬(wàn)元”不合理。首先，“5萬(wàn)元一年賠償四年共計(jì)20萬(wàn)元”沒有任何事實(shí)依據(jù)，如果說(shuō)27平方米至今未建房有損失也是原告自己的轉(zhuǎn)讓行為造成的。其次，村委也沒有損害原告的主觀故意和客觀行為。
綜上，原告的訴請(qǐng)不符合事實(shí)和法律，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
針對(duì)被告的答辯，兩原告補(bǔ)充陳述：1、村委會(huì)不讓原告建房是客觀事實(shí)，原告在取得規(guī)劃許可證之后準(zhǔn)備建房，但被告阻擾原告建房。2、被告在答辯的時(shí)候也承認(rèn)原告有建房資格，原告即使轉(zhuǎn)讓也有權(quán)在原地塊上建27平方米的房子。3、房屋拆遷協(xié)議當(dāng)中總共賠償5萬(wàn)多元，原告一直上訪，因?yàn)樵撗a(bǔ)償不合理，第三處房屋是原告在93年花了9萬(wàn)多元買的，但2004年拆遷只賠償5萬(wàn)多元不合理。4、村委會(huì)拆遷主體資格存疑，要求被告提供相應(yīng)的證明。5、賣平方是生活所需，因?yàn)樯蠈么逦?6個(gè)月都沒給原告安置。
為證明自己的訴訟主張，兩原告向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)1，陳福海、周愛青的身份證（原件）2份、陳福海、周愛青的結(jié)婚證（復(fù)印件）1份，用以證明兩原告的身份信息以及兩原告系夫妻關(guān)系。
證據(jù)2，義烏市農(nóng)村住宅用地審批表（江東街道農(nóng)建字（2013）第040號(hào)）（原件）1份、建設(shè)工程規(guī)劃許可證（建字第330782201300687號(hào)）（原件）1份，用以證明原告獲得了54平方米的建房資格以及轉(zhuǎn)讓之后剩余27平方米的建房資格。
證據(jù)3，收款收據(jù)（原件）3份，用以證明原告父子三人為了建造房屋交納了配套設(shè)施費(fèi)。
證據(jù)4，舊村改造規(guī)劃設(shè)計(jì)圖（原件）1份，用以證明原告父子三人的建房范圍已規(guī)劃完畢。
證據(jù)5，轉(zhuǎn)讓約（原件）1份及契證（原件）2份，用以證明1993年買拆遷協(xié)議所涉及的房屋花費(fèi)9萬(wàn)元，拆遷協(xié)議書顯失公平。
證據(jù)6，（2017）浙0782行審139號(hào)行政裁定書（復(fù)印件）1份，用以證明被告在土地審批、使用以及村內(nèi)房屋建設(shè)中存在多項(xiàng)違法行為，且違法房屋已經(jīng)建設(shè)完畢。
證據(jù)7，毛三祥的義烏市農(nóng)村村民用地建房審批表（復(fù)印件）1份，用以證明和本案原告情況一樣的村民毛三祥的建房審批手續(xù)已經(jīng)完成，被告無(wú)理由阻擾原告完成審批手續(xù)并建造房屋。
本院依據(jù)兩原告的申請(qǐng)，準(zhǔn)許證人陳某出庭作證。證人陳某在庭審中陳述：被告前幾屆村委拖延十余年，阻擾陳福海一家落實(shí)舊村改造的權(quán)利，不僅是非法的亂作為，而且是于法無(wú)據(jù)蠻不講理的行為。
被告質(zhì)證如下：
對(duì)證據(jù)1的三性均無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，不能達(dá)到原告的證明目的，建設(shè)工程規(guī)劃許可證的文字記載恰恰證明了原告并未獲得轉(zhuǎn)讓后剩余的27平方米的建房資格和規(guī)劃許可證。
對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，與本案無(wú)關(guān)。
對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，即使原告已經(jīng)取得舊村改造分戶圖，但不能證明轉(zhuǎn)讓后剩余的27平方米的規(guī)劃許可。
對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無(wú)關(guān)。
對(duì)證據(jù)6的關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無(wú)關(guān)。
對(duì)證據(jù)7的關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無(wú)關(guān)。
證人證言主要表達(dá)的是證人對(duì)西陳村拆遷涉及土地的一些問(wèn)題的看法，并不能證明原告建房是受到村委的阻擾。
為支持自己的抗辯，被告向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)1，房屋拆遷協(xié)議書（原件）1份，用以證明2004年3月10日，原告與村委簽訂了《房屋拆遷協(xié)議書》以及協(xié)議書約定原告的3處房屋應(yīng)交付村委會(huì)實(shí)施拆除。
證據(jù)2，義烏市農(nóng)村住宅用地審批表（江東街道農(nóng)建字（2013）第040號(hào)）（原件）1份，用以證明兩原告在舊村改造中獲批54平方米的建房用地。
證據(jù)3,建設(shè)工程規(guī)劃許可證（建字第330782201300687號(hào)）（原件）1份，用以證明原告獲得54平方米建房用地規(guī)劃許可后，將其中27平方米轉(zhuǎn)讓他人，故變更后的建設(shè)工程規(guī)劃許可證載明“另27平方米待安置”，導(dǎo)致無(wú)法在原安置的54平方米的土地上建房。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證如下：
對(duì)證據(jù)1-3的真實(shí)性、客觀性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)被告的拆遷主體資格存疑，拆遷主體資格應(yīng)該有批文，另外，賠償金額明顯不公平，原告購(gòu)買的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于補(bǔ)償金額。對(duì)證據(jù)2、3的證明目的有異議，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓后的27平方米和原54平方米取得的規(guī)劃許可證應(yīng)該是同一份。
根據(jù)原告的舉證意見、被告的質(zhì)證意見以及證據(jù)審核認(rèn)定的有關(guān)規(guī)定，本院對(duì)原告、被告提交的證據(jù)認(rèn)證如下：
兩原告提交的證據(jù)1身份證、結(jié)婚證，本院對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定。
原告提交的證據(jù)2，即被告提交的證據(jù)2、3，均系原件，本院對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定，根據(jù)義烏市農(nóng)村住宅用地審批表上載明，兩原告獲批54平方米住宅用地，本院對(duì)原、被告的該證明目的予以確認(rèn)；根據(jù)建設(shè)工程規(guī)劃許可證載明，建設(shè)單位（個(gè)人）為“陳福海”，建設(shè)項(xiàng)目名稱為“舊村改造”，建設(shè)位置為“江東街道西陳村”，建設(shè)規(guī)模為“Ｅ區(qū)73幢占地27平方米，地上3層，地下1層，另27平方米待安置”，結(jié)合庭審中原告自認(rèn)的“Ｅ區(qū)73幢占地27平方米”即是轉(zhuǎn)讓給他人的住宅用地以及該房屋已建成以及剩余27平方米經(jīng)規(guī)劃安置在新3區(qū)15幢的事實(shí)，能夠確認(rèn)建設(shè)工程規(guī)劃許可證（建字第330782201300687號(hào)）規(guī)劃許可的是原告陳福海轉(zhuǎn)讓給他人的27平方米住宅用地的建設(shè)工程，并不包括原告陳福海轉(zhuǎn)讓之后剩余的27平方米，該27平方米待安置，故對(duì)原告的證明目的不予確認(rèn)，對(duì)被告的證明目的予以確認(rèn)。
原告提交的證據(jù)3，系原件，加蓋有被告的公章，本院對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定。
原告提交的證據(jù)4，江東街道西陳村舊村改造規(guī)劃陳福海、陳志剛、陳躍進(jìn)戶分戶圖，系由義烏市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院制作，加蓋有義烏市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院的城市規(guī)劃設(shè)計(jì)出圖章、被告義烏市江東街道西陳村民委員會(huì)的公章、中國(guó)共產(chǎn)黨義烏市江東街道西陳村支部委員會(huì)的公章，村委書記和村委主任簽字并載明“同意安置”，本院對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，確認(rèn)兩原告的27平方米規(guī)劃在新3區(qū)15幢位置的事實(shí)。
原告提交的證據(jù)5，系原件，本院對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定。
原告提交的證據(jù)6、7，因和本案無(wú)涉，本院對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
證人陳某的證言，因證人并非是事件發(fā)生過(guò)程的全程參與者，其表達(dá)的是個(gè)人對(duì)原告陳福海一家涉拆遷事件的觀點(diǎn)、看法，其證言也未有其它客觀證據(jù)予以印證，故本院對(duì)證明力不予認(rèn)定。
被告提交的證據(jù)1，系原件，本院對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
2012年12月15日，原告陳福海以戶主名義與其妻子原告周愛青共同申請(qǐng)了54平方米的農(nóng)村住宅用地，經(jīng)層級(jí)審批后最終于2013年1月18日獲批住宅用地54平方米。2013年8月15日，原告陳福海辦理了54平方米住宅用地的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。嗣后，原告陳福海、周愛青向案外第三人轉(zhuǎn)讓了27平方米的住宅用地，并于2014年12月1日辦理了建設(shè)工程規(guī)劃許可證的變更登記，變更后的許可證（建字第330782201300687號(hào)）載明建設(shè)單位（個(gè)人）為“陳福海”，建設(shè)項(xiàng)目名稱為“舊村改造”，建設(shè)位置為“江東街道西陳村”，建設(shè)規(guī)模為“Ｅ區(qū)73幢占地27平方米，地上3層，地下1層，另27平方米待安置”。嗣后，位于Ｅ區(qū)73幢占地27平方米住宅用地的建設(shè)工程已建設(shè)完畢。2016年8月23日，義烏市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院出具江東街道西陳村舊村改造規(guī)劃陳福海、陳志剛、陳躍進(jìn)戶分戶圖，據(jù)該分戶圖載明，原告陳福海轉(zhuǎn)讓后剩余的27平方米規(guī)劃在江東街道××區(qū)××幢。被告義烏市江東街道西陳村民委員會(huì)以及中國(guó)共產(chǎn)黨義烏市江東街道西陳村支部委員會(huì)分別于2016年8月30日、2016年8月25日在分戶圖上加蓋公章，村委書記和村委主任亦分別簽字并載明“同意安置”
判決結(jié)果
駁回原告陳福海、周愛青的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2150元，由原告陳福海、周愛青負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省金華市中級(jí)人民法院
合議庭
審判員王珺
二〇一七年八月三十日
代書記員朱軍軍
判決日期
2017-08-30
