再審申請(qǐng)人濟(jì)南華健環(huán)境科技有限公司（以下簡稱華健公司）因與被申請(qǐng)人胡其山、二審上訴人山東長青設(shè)備安裝有限公司（以下簡稱長青公司）、原審被告濟(jì)南藍(lán)點(diǎn)環(huán)境技術(shù)有限公司（以下簡稱藍(lán)點(diǎn)公司）、濟(jì)南市皇亭競技體育學(xué)校（以下簡稱皇亭學(xué)校）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2017）魯01民終8252號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
山東長青設(shè)備安裝有限公司 /
濟(jì)南華健環(huán)境科技有限公司、山東長青設(shè)備安裝有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
濟(jì)南華健環(huán)境科技有限公司、山東長青設(shè)備安裝有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號(hào)：（2018）魯民申6459號(hào)
判決日期：2020-04-26
法院：山東省高級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
華健公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原審過程中，胡其山向法院提交了其在提起本案訴訟之前自行委托煙臺(tái)富運(yùn)司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書。該鑒定意見書存在鑒定材料不真實(shí)、鑒定程序不當(dāng)、鑒定依據(jù)明顯不足等嚴(yán)重缺陷，不能作為定案證據(jù)使用，胡其山應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。1.鑒定意見書系胡其山在本案立案之前自行委托煙臺(tái)富運(yùn)司法鑒定中心所作。因鑒定意見書系在訴訟之外單方委托形成，華健公司未能參與鑒定過程，故胡其山向鑒定機(jī)構(gòu)提交的病歷、影像片等檢材未經(jīng)質(zhì)證程序，鑒定材料真實(shí)性不確定，鑒定結(jié)論不足采信。2.胡其山提交的住院病歷及起訴狀均表明其系右下肢脛腓骨骨折，受傷部位是脛腓骨骨干，但鑒定意見書卻以胡其山右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能受限為由將其評(píng)定為十級(jí)傷殘，兩個(gè)部位位置不同，生理上互不影響，故鑒定意見書的結(jié)論明顯依據(jù)不足。3.鑒定意見書所依據(jù)的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)已于2016年ｌ2月31日廢止，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《人體損傷致殘程度分級(jí)》也已于2017年1月1日起開始施行。如需進(jìn)行司法鑒定，本案亦應(yīng)當(dāng)以新的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定胡其山是否構(gòu)成傷殘的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)。4.如一審法院認(rèn)為應(yīng)由華健公司提出鑒定申請(qǐng)，應(yīng)依法釋明，其未向華健公司釋明屬程序不當(dāng)。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。胡其山單方委托形成的鑒定意見書，在華健公司提出異議并經(jīng)庭審質(zhì)證證明存在不能作為證據(jù)使用的多種情形下仍予以采信顯屬程序上適用法律錯(cuò)誤。三、本案遺漏訴訟主體，周庚利應(yīng)作為被告參與訴訟。庭審中，相關(guān)證據(jù)已表明周庚利與胡其山為雇傭關(guān)系，應(yīng)依法追加其參與訴訟。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?/span>
判決結(jié)果
駁回濟(jì)南華健環(huán)境科技有限公司的再審申請(qǐng)
合議庭
審判長陳興東
審判員李加付
審判員閆愛云
二〇一九年三月十三日
書記員陳東嬌
判決日期
2020-04-26
