一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數(shù)據(jù)

李步春向本院提出訴訟請求：１．判令被告賠償原告房屋受損賠償款26400元、評估費2000元及誤工費300元，合計28700元；２．本案訴訟費用由被告承擔(dān)。 事實與理由：原告房屋坐落于淳安縣。2012年8月3日，被告與淳安縣梓桐鎮(zhèn)人民政府就淳安縣梓桐鎮(zhèn)黃村村坐坐山地塊土石方-工業(yè)園區(qū)二期工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由被告承包土石方開挖工程。合同約定“在施工期間確保周圍地下管線、地上各種線路、臨近建筑物的安全，費用含在投標報價的其它措施內(nèi)，若因承包方原因造成損失，由承包方承擔(dān)”。被告在簽訂工程后便進行施工。施工過程中，被告不顧及周圍建筑安全，大量使用爆破作業(yè)，致使原告在內(nèi)的多幢房屋受到嚴重損壞，為此雙方發(fā)生糾紛。2012年12月，淳安縣梓桐鎮(zhèn)黃村村村民委員會委托杭州市房屋安全鑒定檢測中心有限公司對原告房屋受損情況進行檢測鑒定，杭州市房屋安全鑒定檢測中心有限公司于2012年12月11日出具了《鑒定檢測報告》，確認原告房屋存在底層北起第一間東外縱墻窗下墻體粉刷層豎向開裂；二層?xùn)|北間、中間套西間、中間套東間、南起第1間頂棚預(yù)應(yīng)力混凝土圓孔板縱向拼縫開裂多處；三層南起第一間頂棚局部滲漏；東陽臺北側(cè)封墻墻面受潮、泛水等非結(jié)構(gòu)問題。建議對房屋上述存在問題作綜合修繕處理，確保房屋正常使用。2013年2月27日，淳安縣梓桐鎮(zhèn)人民政府委托淳安永達房地產(chǎn)評估有限公司對原告房屋因爆破作業(yè)受損情況進行評估，淳安永達房地產(chǎn)評估有限公司于2013年3月3日出具了《房地產(chǎn)估價報告》，確認受損價值為26400元。 安泰公司辯稱，2012年8月3日，被告與淳安縣梓桐鎮(zhèn)人民政府就梓桐鎮(zhèn)黃村村坐坐山地塊土石方-工業(yè)園區(qū)二期工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由被告承包土石方開挖工程。被告每天按規(guī)定施工，不存在違規(guī)操作。事發(fā)后，原告方多次干擾施工。在協(xié)調(diào)過程中，雙方分歧比較大，沒有達成一致調(diào)解意見。原告的訴求，從現(xiàn)有證據(jù)看，缺乏事實與法律依據(jù)。本案需查明原告方損失造成的原因，與被告的爆破有無關(guān)系，及原告的具體損失是多少。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認證如下： 1.關(guān)于經(jīng)原告申請本院依法調(diào)取的證據(jù)（均為復(fù)印件，加蓋單位公章）： （1）民爆物品臨時作業(yè)許可審批表1份； （2）購買爆炸物品申請表5份； （3）淳安縣梓桐鎮(zhèn)黃村村坐坐山地塊土石方（工業(yè)園區(qū)二期）2012年度爆炸物品使用情況及跨年度使用申請報告1份； （4）民爆物品配送安全服務(wù)協(xié)議書1份； （5）爆破器材保管及配送協(xié)議書1份； （6）民爆工地保安服務(wù)協(xié)議書1份； （7）淳安縣公安局民用爆破物品檢測記錄1份； （8）淳安縣梓桐鎮(zhèn)黃村村坐坐山地塊土石方（工業(yè)園區(qū)二期）工地民用爆炸物品使用（完工）報告1份、爆破清單1份； （9）爆破公告1份； （10）安全爆破施工協(xié)議書2份； （11）安全施工協(xié)議書3份； （12）涉爆從業(yè)單位法定代表人（負責(zé)人）民用爆炸物品安全管理責(zé)任書1份 （13）淳安民爆公司雷管編號移交單5頁； （14）淳安縣爆破物品收發(fā)記錄6頁。 原告質(zhì)證認為，上述證據(jù)的真實性不能確認或不予認可，且不能證明被告具體實施爆破的情況，也不能證明被告按規(guī)定實施了爆破。 被告對上述證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認為證據(jù)1-12與本案無直接關(guān)聯(lián)。 本院認為，上述證據(jù)不足以認定被告已按規(guī)范程序?qū)嵤┍?，被告也未提供證據(jù)證明其在實施爆破前，已按《建設(shè)工程施工合同》的約定履行了確保臨近建筑物安全的義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。同時，根據(jù)被告實施爆破的時間、地點、與原告建筑物的間距，結(jié)合現(xiàn)場勘驗及日常生活經(jīng)驗，認定原告房屋損害，與被告實施的爆破行為有一定的因果關(guān)系。 ２．關(guān)于原告提交的證據(jù)4（鑒定檢測報告、估價報告）、證據(jù)5（評估價收據(jù)）、證據(jù)6（黃的林與梓桐鎮(zhèn)人民政府簽訂的協(xié)議）。被告認為，證據(jù)4中“鑒定檢測報告”的合法性無法判斷，檢測報告的內(nèi)容只反映房屋有缺陷，不能證明房屋受損的因果關(guān)系；“估價報告”為無效證據(jù)，一是估價主體不符，估價單位不具備損害造價評估資質(zhì)；二是缺乏客觀性，估價單位作為中介機構(gòu)沒有資質(zhì)對案涉爆破與房屋損害有因果關(guān)系作出評估；三是形式要件自相矛盾；四是缺乏關(guān)聯(lián)性。證據(jù)5，被告方認為與本案無關(guān)聯(lián)。證據(jù)6，被告對其真實性無異議，但認為與其無關(guān)聯(lián)。上述證據(jù)中，鑒定檢測報告來源、形式合法，與本案有關(guān)聯(lián)，可以證明案涉房屋存在非結(jié)構(gòu)性問題，但不影響房屋主體結(jié)構(gòu)安全，其損失應(yīng)以修繕價為基礎(chǔ)。關(guān)于原告提交的估價報告，因未能提供修繕方案及明細，該報告確定的估值不宜直接作為定案依據(jù)；證據(jù)5的真實性、關(guān)聯(lián)性予以確認；證據(jù)6的真實性予以確認，但被告非協(xié)議當(dāng)事人，協(xié)議對被告無約束力。 根據(jù)上述證據(jù)的分析認定，結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，本院認定的案件事實如下：原告房屋位于淳安縣。2012年8月3日，被告與淳安縣梓桐鎮(zhèn)人民政府就梓桐鎮(zhèn)黃村村坐坐山地塊土石方-工業(yè)園區(qū)二期工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由被告承包土石方開挖工程。合同專用條款第9.1.（7）項約定，……“（承包方）在施工期間確保周圍地下管線、地上各種線路、臨近建筑物的安全，費用含在投標報價的其它措施費內(nèi)，若因承包方原因造成損失，由承包方承擔(dān)”。被告在施工過程中使用爆破作業(yè)，在此期間原告發(fā)現(xiàn)房屋受損，雙方為此發(fā)生糾紛。2012年12月，以梓桐鎮(zhèn)黃村村村民委員會名義委托杭州市房屋安全鑒定檢測中心有限公司對原告房屋現(xiàn)狀作現(xiàn)場查勘，該檢測公司于同年12月11日出具《鑒定檢測報告》，報告確認原告房屋存在底層北起第一間東外縱墻窗下墻體粉刷層豎向開裂；二層?xùn)|北間、中間套西間、中間套東間、南起第1間頂棚預(yù)應(yīng)力混凝土圓孔板縱向拼縫開裂多處；三層南起第一間內(nèi)墻面（門洞處）墻體粉刷層局部脫落、個別磚塊松動；屋面南起第1間頂棚局部滲漏；東陽臺北側(cè)封墻墻面受潮、泛水等非結(jié)構(gòu)問題。上述存在的問題不影響房屋主體結(jié)構(gòu)安全，建議對存在的問題作綜合修繕處理，確保房屋正常使用。另查，原告自述案涉房屋1989年建造。因雙方對賠償事宜協(xié)商未果，故成訟

一、淳安安泰土石方工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李步春3000元； 二、駁回李步春的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費518元，由李步春負擔(dān)459元，淳安安泰土石方工程有限公司負擔(dān)59元。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院

2016-12-29