一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

張鏹富向本院提出訴訟請求：1、依法判令四被告連帶支付原告尚欠的砂石料加工費人民幣324807.5元；2、依法判令以尚欠砂石料款324807.5元為基數，按照年利率6%計算（2015年12月5至2019年6月30日止暫計為70537元）至支付完畢之日止的違約金損失；3、本案訴訟費用由四被告共同承擔。 事實及理由：2014年8月10日原告與被告張廷富簽訂《沙石廠加工承攬協議書》一份，合同約定：被告張廷富將魯岔公路二標段項目（興義市白碗窯鎮街口至口路段）的沙石料承包給原告加工，沙子、石子每立方米33元，合同總工程量為拾萬方，原告加工的砂石料全部由被告收購，并約定了質量標準和付款進度。2015年12月5日原告與被告張廷富進行結算，周信培段25043方、文玉華段9269方、王庭順段3060方、羅正權段448方、羅正武段438方，楊銀斌段9270方，原告共計為被告提供砂石料47526方，砂石料總價為47526方×33元／方＝1568358元，在施工過程中該項目部和被告張廷富共支付原告砂石料款1243550.5元，尚欠324807.5元，2015年5月25日原告與項目部魯岔公路二標段項目部簽訂補充協議一份，特別約定小雨堵沙石從簽訂協議之日起沙石、場地等一切扯皮由項目部自行承擔、負責。經多次催要，項目部及張廷富均拒絕支付尚欠余款。 被告江西省萬通建設有限公司未到庭，但向本院提交書面答辯狀，一、答辯人未承建魯岔公路二段項目，該項目系馮林盜用名義自主施工建設，答辯人也未收到過該項目的工程款，該項目與答辯人無任何關聯。答辯人從未承建魯岔公路二段項目，也未授權委托或允許他人掛靠而承建該工程，答辯人未參與該項目的招投標活動，未與任何人簽訂該項目的施工合同，答辯人知道該項目的存在，系因2018年該項目的實際施工人馮林就案涉項目將答辯人列為被告訴至興義市人民法院，后該法院經審理查明并認定案涉工程系馮林自主施工建設，系該工程的實際施工人，案涉合同“江西省萬通建設有限公司印章”系趙梅林提供印模給劉漢龍刻制，并非江西省萬通建設有限公司自行刻制并加蓋，且案涉工程的工程款全部由實際施工人馮林收取，江西省萬通建設有限公司從未收到過案涉工程款，從而該法院判決由興義市交通運輸局將案涉剩余工程款支付給馮林，并于2018年9月27日作出（2018）黔2301民初6283號民事判決書，現該判決已發生法律效力。二、被答辯人訴爭答辯人與被答辯人不存在加工承攬合同關系，答辯人無需向被答辯人承擔任何責任。本案案由為加工承攬合同糾紛，但從被答辯人提供的《砂石廠加工承攬協議書》看，答辯人并不是該合同的定作人，定作人是張廷富，其不是答辯人員工，答辯人從未授權委托其簽訂該協議，且該協議無論從內容還是主體上，均與答辯人無關聯。而被答辯人提供的《沙石混合料購銷合同》系買賣合同，且該合同的甲方是魯岔路二標水泥穩定層拌合站（楊銀彬），卻加蓋了與合同主體無任何關聯的“江西省萬通建設有限公司興義市魯部格至岔江公路建設工程第二標段項目部項目部專用章”，該項目部章系偽造，答辯人從未成立過該項目，也未刻制過該項目部的專用章。答辯人與被答辯人不相識，《沙石混合料購銷合同》不是答辯人簽訂，也未向被答辯人購買過沙石混合料，該合同的簽訂人、履行人均不是答辯人，完全是他人假冒名義，偽造印章所為，依法不應對答辯人產生法律效力，答辯人無需向被答辯人承擔責任。三、答辯人從未向被答辯人支付過款項，也未與被答辯人進行結算。從被答辯人提供的結算材料顯示，答辯人根本未參與結算，且結算材料系被答辯人單方的制作，不應為結算材料，材料上顯示已支付的沙款也不是答辯人所付，答辯人自始至終未參與該項目任何事宜，對該項目不知情、不認可、不追認。綜上所述，答辯人未承建案涉工程，未成立案涉工程項目部，未與被答辯人簽訂合同，雙方之間不存在承攬合同關系，張廷富不是答辯勞員工，其行為與答辯人無關，案涉合同上加蓋的答辯人項目章系他人褥有造，本案的訴爭事實與答辯人無關聯，特請求人民法院駁回被答辯人對答辯人的全部訴訟請求。 被告馮文于舉證階段到庭，其向本院提交的書面答辯狀答辯稱，1．答辯人馮文與被答辯人張鏹富沒有直接的合同關系，不是合同相對人，不是本案適格的被告，不應當承擔本案的法律責任。2．本案原告張鏹富與本案被告張廷富有串通進行虛假訴訟的嫌疑，望法院查明處理。3．既然本案原告張鏹富與本案的魯岔路二標段項目簽訂的購銷合同已經履行完畢多年，且相關款項已經付清，答辯人馮文根本不知道這個情況，本案原告起訴到人民法院，已經超過訴訟時效期間，而且本案的原告起訴狀上的時間不明確，不可能是本案起訴狀上載明的2019年，還沒有載明起訴的具體時間，不符合法律規定。懇請法院駁回原告的起訴。4．本案的原告是與本案的被告張廷富簽訂的砂石廠加工承攬協議，按照合同的相對性原則，如果是本案的被告張廷富沒有支付完畢給本案的原告張鏹富砂石款，就應當由張廷富自行支付，與答辯人馮文沒有任何關系。5．在原告起訴中依據證據材料中，僅僅只有張廷富的個人簽名，說明是張廷富個人與原告之間的承攬合同關系的結算情況，不能夠證明是答辯人的欠款。 被告張廷富辯稱，一、答辯人與被答辯履行《砂石加工承攬協議書》時已變更合同內容：由被答辯人供應砂石料、按40元每立方米結算，該加工費被答辯人享有33元每平方米、答辯人享有7元每立方米。已付加工費答辯人分配到10萬元，對未付加工費（對應被答辯人享有33元每立方米，答辯人享有7元每平方米）。答辯人是加工費共有人，應作為本案原告參與訴訟，因此答辯人不是本案適格的被告。2014年答辯人與案涉工程項目部、馮文口頭約定：答辯人提供油料、機械為魯岔公路二標段加工砂石料，加工費40元每立米。答辯人對砂廠進行投資、改造。2014年8月10日答辯人與被答辯人簽訂《砂石加工承攬協議書》約定被答辯人加工砂石料，加工費為33元每立方米。加工過程中，項目不按約定支付加工費進度款。答辯人主張停止加工、被答辯不同意，因此三方發生糾紛。經過協商，答辯人墊資油料費，被答辯人繼續加工、加工費40元每立方米，被答辯人享有33元每立方米，答辯人享有7元每立米。被答辯人加工并運輸砂石到工地，各施工班主接收砂石、確認數量。2015年12月5日，答辯人與被答辯人共同統計加工總量為46204立方米，并注明項目部每方壹元由張廷富賬扣給馮總，目的是確認雙方享有的加工費。2015年7月25日，施工班主鄒信培出具《欠據說明》答辯人以被答辯人共同確認為供砂石料人。2016年2月4日、2016年12月14日，答辯人與被答辯人共同統計加工費結算、支付、未付情況。項目部的支付加工費，答辯分配到10萬元。雙方已對協議履行內容作了變更，實際履行中被答辯人從未向答辯人交付砂石料，答辯人從未向被答辯人支付加工費，從未出具欠條，雙方之間不是加工承攬關系。答辯人與被答辯人雙方確認方量的目的是分配加工費，目前項尚欠加工費420495元（具體數額以被答辯人與各班主結算為準）被答辯人僅以其享有33元每立米起訴，且將答辯人列為被告沒有事實依據和法律依據。二、變更合同后，答辯人墊資提供油料費、被答辯人繼續加工、結算方量、收取加工費，雙方按約定分配加工費，因此形成合伙關系，答辯人對加工費享有權益，應作為本案原告參與訴訟，懇請判決馮文支付加工費420495元，具體為：支付被答辯人324807元，支付答辯人95688元。三、被告馮文掛靠被告江西省萬通建設有限公司承接案涉工程，且以江西省萬通建設有限公司名義與答辯人張廷富、被答辯人張鏹富形成加工合同關系，被告馮文和被告江西省萬通建設有限公司應承擔連帶責任。綜上所述，答辯人與被答辯人系合伙關系，答辯人應作為本案原告參與訴訟。懇請公正判決。 被告馮林經本院合法傳喚無故未到庭參與訴訟也未向本庭提交書面答辯狀，視為其對自己答辯權利的放棄。 本院組織當事人進行了證據交換和質證。張鏹富向本院提交的證據有：1、原告的《居民身份證》復印件一份一頁，被告江西省萬通建設有限公司的《企業登記信息》打印件一份一頁；2、《砂石廠加工承攬協議書》原件一份四頁，《用砂統計》復印件一份一頁。張廷富向本院提交了下列證據：1、張廷富《居民身份證》復印件一份一頁；2、《砂石料購銷合同》復印件一份一頁，原告制作的《施工組用砂量統計》復印件一份一頁，《魯岔公路二標段用砂統計》復印件一份一頁，《欠據說明》復印件一份一頁，《魯岔公路二標段各班組用砂統計》復印件一份一頁，《說明》復印件一份一頁。江西省萬通建設有限公司向本院提交了下列證據：1、《江西省公安廳印章備案信息及印章啟用文件》復印件一份六頁，2、《（2017）贛0102刑初34號刑事判決書》復印件一份八頁，3、《扣押清單》復印件一份二頁，4、《劉漢龍的情況說明》復印件一份一頁，5、《義市監（大隊）罰字（2017）2號行政處罰決定書》復印件一份五頁，6、《義市監（大隊）罰字（2017）3號行政處罰決定書》一份五頁，7、《貴州警察學院司法鑒定中心司法鑒定意見書》復印件一份十一頁，8、《興義市人民法院（2018）黔2301民初6283民事判決書》復印件一份十一頁，9、《情況反映》復印件一份二頁，10、《法制日報公告》一份一頁。 上述證據經庭審質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷為據。對有爭議的證據和事實，本院認定如下對張鏹富所舉第一、二組證據，張廷富均予以認可，馮文表示不知情。本院對上述二組證據三性均予以認可。對張廷富所舉第一、二組證據，張鏹富對第一組證據的三性均予以認可，對第二組證據中《砂石料購銷合同》的真實性予以認可，關聯性不予認可，對第二組中的其余證據均予以認可。上述二組證據，本院對其真實性均予以認可，其中第二組證據系張鏹富與魯岔公路二標段項目部簽訂，并加蓋項目部公章，但因江西省萬通建設有限公司印章系偽造的公章，故其簽訂的合同無效，對該證據本院不予采信。對江西省萬通建設有限公司所舉證據，張鏹富對關聯性、合法性予以認可，因證據系復印件，故對真實性不予認可。張廷富、馮文均表示不知情。本院經審查認為，（2017）贛0102刑初34號刑事判決書、（2018）黔2301民初6283民事判決書系法院的裁判文書，本院對真實性予以確認。對于兩份行政處罰決定書，雖是復印件，但均加蓋有義龍新區市場監督管理局及黔西南州工商行政管理局義龍實驗區分局專用章，本院對該二組證據的真實性予以確認。對江西省萬通建設有限公司提交的貴州警察學院司法鑒定中心司法鑒定意見書，是具有專業資質機構出具的意見書，其真實性本院予以認可。對其提交的《江西省公安廳印章備案信息及印章啟用文件》、《劉漢龍的情況說明》、《情況反映》、《法制日報公告》等證據，可以形成證據鏈條，且與其提交的刑事判決書及民事判決書能夠相互印證，故本院對上述證據的真實性予以確認，作為本案認定案件事實的依據。 本院經審理認定法律事實如下：2014年8月10日，張廷富作為甲方，張鏹富作為乙方，簽訂《砂石廠加工承攬協議書》，協議對雙方基本權利和義務，付款方式、生產加工及單價等進行了約定，其中，第一條第2項約定“乙方已取得了位于小雨堵砂石料場的砂石開采權，按照施工承包合同的規定，由甲方負責提供場地、水、電、爆炸物品，砂石場開采的相關手續由甲方自行承擔，乙方提供機器、加工、上車費用，產生一切相關手續費用由乙方承擔”，第四條第1項約定“沙子、石子統價每立方米為33元出售給甲方，合同總工程量為拾萬立方米。乙方生產合同約定中的砂石料必須全部由甲方收購，砂石料必須按車方進行計算，以票據為準”、第2項約定“生產加工產生的一切費用由乙方承擔”。2015年5月25日，張鏹富（乙方）與魯岔公路二標段項目部（甲方）簽訂了一份《沙石混合料購銷合同》，并約定小雨堵沙場從即日起沙場、場地等一切扯皮由項目部自行承擔、負責，甲方：魯岔公路二標段項目部羅正權、唐念簽字，并加蓋江西省萬通建設有限公司興義市魯布格至岔江公路建設工程第二標段項目部專用章，乙方：張鏹富簽字并捺印，丙方楊銀彬簽字并捺印。2015年12月5月，張廷富與張鏹富雙方對用砂進行統計結算，周信培段25043方、文玉華段9269方、王庭順段3060方、羅正權段448方、羅正武段436方、楊銀斌段9270方，張鏹富共計為張廷富提供砂石料47526方，在施工過程中，項目部與張廷富支付了張鏹富部分款項。現因雙方當事人對支付剩余款項款項產生糾紛，張鏹富起訴至法院。 另查明，馮文通過私人賬戶向張鏹富共計已支付款項1296899元，具體支付時間如下：于2014年12月5日支付了100000元，2015年1月2日支付了300000元，2015年4月20日支付了200000元，2015年2月18日馮文項目部通過周秀奎轉賬350000元，2015年2月17日借支198000元，2016年春節支付了148899元；張廷富向張鏹富共計支付款項35300元，具體時間如下：于2014年9月6日支付了20000元，于2014年9月10日支付了15300元；張鏹富共計已收到款項1332199元。 再查明，1、江西省南昌市東湖區人民法院（2017）贛0102刑初34號刑事判決書判決趙梅林犯偽造公司印章罪，判處有期徒刑一年零三個月。該判決書認定在2016年5月5日公安民警將趙梅林抓獲歸案時，搜查并扣押“江西省萬通建設有限公司”印章三枚、“江西省萬通建設有限公司合同專用章（1）”一枚、“王炳星印章”一枚。2、劉漢龍于2018年1月26日書寫的說明中載明，劉漢龍用其刻制的印章承接了涉案項目；2017年3月30日，義龍試驗區市場監督管理局作出義市監（大隊）罰字［2017］2、3號行政處罰決定書，查明劉漢龍偽造材料注冊的是義龍萬興分公司及義龍分公司，現已撤銷上述兩個分公司的注冊登記。3、我院（2018）黔2301民初6283案件中已認定馮林以江西省萬通建設有限公司名義與興義市交通運輸局所簽訂的《興義市魯布格至岔江公路建設工程××標段（××至××）施工合同》無效

一、由張廷富于本判決生效之日起十日內支付張鏹富砂石料加工費192533元及逾期付款損失（逾期付款損失以尚欠加工費192533元為基數，自2017年1月5日至2020年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2020年8月20日至款項付清之日止按照2020年8月20日全國銀行間同業拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算）； 二、駁回張鏹富的其余訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費7230元，減半收取3615元，由張鏹富負擔1472元，張廷富負擔2143元。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院。 逾期不上訴，本判決即發生法律效力

2021-08-29