上訴人張坤宇因與被上訴人廣西港業(yè)建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱港業(yè)公司）、中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱十九冶公司）、宋繼才、廣西盛隆冶金有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛隆公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服防城港市港口區(qū)人民法院（2019）桂0602民初1335號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張坤宇的委托訴訟代理人阮廷亮，被上訴人港業(yè)公司的委托訴訟代理人李恒慧，被上訴人十九冶公司的委托訴訟代理人寧學(xué)義，被上訴人宋繼才的委托訴訟代理人凌文，被上訴人盛隆公司的委托訴訟代理人涂燕華、陳裕慧到庭參加質(zhì)證并接受詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
張坤宇、廣西港業(yè)建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2020）桂06民終1019號(hào)
判決日期：2020-12-03
法院：廣西壯族自治區(qū)防城港市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人張坤宇上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判港業(yè)公司、十九冶公司、宋繼才、盛隆公司連帶支付張坤宇216740元;二、本案一、二審訴訟費(fèi)由港業(yè)公司、十九冶公司、宋繼才、盛隆公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、宋繼才系履行職務(wù)行為，港業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。《法定代表人授權(quán)委托書(shū)》、《廣西盛隆冶金有限公司產(chǎn)業(yè)升級(jí)改造工程煉鋼項(xiàng)目建筑工程的土石方工程專業(yè)分包合同》（以下簡(jiǎn)稱《專業(yè)分包合同》）及《費(fèi)用清欠表》證實(shí)宋繼才是港業(yè)公司授權(quán)委托管理盛隆煉鋼土石方工程的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，其行為屬于履行職務(wù)的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》和《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定，宋繼才的代理行為及后果由港業(yè)公司承擔(dān)。港業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)宋繼才簽字結(jié)算給張坤宇等人的《費(fèi)用清欠表》承擔(dān)支付責(zé)任。2、《費(fèi)用清欠表》結(jié)算的費(fèi)用全部沒(méi)有支付。宋繼才簽了《費(fèi)用清欠表》后，應(yīng)當(dāng)支付869409.3963元給張坤宇等人，張坤宇此次應(yīng)分得109670.44元，但宋繼才還沒(méi)有將869409.3963元支付給張坤宇等人，故《費(fèi)用清欠表》的實(shí)發(fā)金額部分和未發(fā)金額全部沒(méi)有支付，依然欠張坤宇216740元。因此，一審法院認(rèn)定宋繼才與港業(yè)公司屬于掛靠關(guān)系及認(rèn)定已支付109670.44元，均屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、港業(yè)公司、十九冶公司、宋繼才、盛隆公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條和國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，港業(yè)公司、十九冶公司、宋繼才、盛隆公司將工程違法轉(zhuǎn)包和分包，并拖欠勞務(wù)款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
被上訴人港業(yè)公司辯稱，一、張坤宇的訴訟請(qǐng)求從要求港業(yè)公司、十九冶公司、宋繼才、盛隆公司共同承擔(dān)責(zé)任換成連帶承擔(dān)責(zé)任，加重了各個(gè)當(dāng)事人的義務(wù)，不同意張坤宇變更訴訟請(qǐng)求。二、宋繼才與港業(yè)公司是分包關(guān)系，并不是港業(yè)公司委托的涉案項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，宋繼才作為實(shí)際施工人獨(dú)立完成涉案項(xiàng)目，張坤宇不能突破合同相對(duì)性要求港業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任。港業(yè)公司已將工程款足額支付給宋繼才，張坤宇對(duì)港業(yè)公司的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)予以維持。
被上訴人十九冶公司辯稱，一、十九冶公司不存在違法轉(zhuǎn)包或分包。十九冶公司與港業(yè)公司簽訂的《專業(yè)分包合同》，約定由港業(yè)公司分包涉案工程的土石方工程。港業(yè)公司具備建筑工程施工資質(zhì)，并經(jīng)過(guò)公開(kāi)招標(biāo)后中標(biāo)，分包合法合規(guī)。二、十九冶公司與張坤宇、宋繼才均不存在合同關(guān)系。按照合同相對(duì)性原則，張坤宇只能向宋繼才主張權(quán)利，與十九冶公司無(wú)關(guān)，十九冶公司也沒(méi)有承諾向張坤宇直接付款。張坤宇要求十九冶公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。同時(shí)，張坤宇不是實(shí)際施工人，不能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定要求十九冶公司承擔(dān)支付責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。
被上訴人宋繼才辯稱，一、一審判決認(rèn)定宋繼才欠張坤宇10769.56元正確，但10769.56元中包括欠張坤宇的加油款75000元。二、宋繼才與港業(yè)公司是掛靠關(guān)系。三、張坤宇提供的《費(fèi)用清欠表》大部分內(nèi)容不屬實(shí)，是受脅迫所簽。請(qǐng)求維持一審判決。
被上訴人盛隆公司辯稱，盛隆公司作為總包方與中鋼設(shè)備有限公司簽訂合同，中鋼設(shè)備有限公司將部分項(xiàng)目工程發(fā)包給十九冶公司，十九冶公司與港業(yè)公司簽訂分包合同，張坤宇和宋繼才之間的關(guān)系，盛隆公司不知情。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
張坤宇向一審法院起訴請(qǐng)求：一、港業(yè)公司、十九冶公司、宋繼才、盛隆公司共同向張坤宇支付人民幣216740元及利息1549.8元（利息以216740元為基數(shù)，按貸款年利率4.35％從2019年3月2日起算至付清之日止，暫算至2019年4月29日為1549.8元）；二、本案訴訟費(fèi)用由港業(yè)公司、十九冶公司、宋繼才、盛隆公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月，案外人中鋼設(shè)備有限公司（發(fā)包方）與十九冶公司簽訂《建安工程合同》，約定十九冶公司承包盛隆公司產(chǎn)業(yè)升級(jí)改造工程煉鋼項(xiàng)目建安工程。2018年6月30日，十九冶公司（承包方）與港業(yè)公司（分包方）簽訂《專業(yè)分包合同》，約定港業(yè)公司分包盛隆公司產(chǎn)業(yè)升級(jí)改造工程煉鋼項(xiàng)目建筑工程的土石方工程。宋繼才掛靠港業(yè)公司，以港業(yè)公司的名義進(jìn)行土石方工程的施工建設(shè)。
張坤宇提交的《費(fèi)用清欠表》標(biāo)注“單位：廣西港業(yè)建設(shè)工程有限公司”，并載明拖欠張坤宇等34名工人的費(fèi)用，其中關(guān)于張坤宇的各項(xiàng)金額為：拖欠余額216740元，實(shí)發(fā)金額109670.44元，未發(fā)金額107069.56元，備注為：鏟車、挖機(jī)925油2車。總表的備注為：總款890000元，已付869409.3963元，余款20590.6037元；灰色部分人員按50.6％比例支付，未打灰色人員按10％比例支付。張坤宇為該表中的“灰色部分人員”。宋繼才在該表上簽字確認(rèn)同意按表中的比例支付。張坤宇作為“見(jiàn)證人”簽字確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，本案立案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，根據(jù)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)可證明，宋繼才并未將其施工的工程分包或者轉(zhuǎn)包給張坤宇，而是將工程的部分工作交由張坤宇完成，張坤宇不是涉案工程的實(shí)際施工人，其與宋繼才之間形成勞務(wù)關(guān)系，《費(fèi)用清欠表》的性質(zhì)為工資欠條。本案的案由應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛。另需說(shuō)明的是，張坤宇向一審法院申請(qǐng)追加案外人中鋼設(shè)備有限公司為本案被告，由于本案案由并非建設(shè)工程施工合同糾紛，且張坤宇未提供證據(jù)證明其提供勞務(wù)系受中鋼設(shè)備有限公司的指揮和管理，故一審法院不準(zhǔn)許追加中鋼設(shè)備有限公司為本案被告。
關(guān)于張坤宇是否與港業(yè)公司存在勞務(wù)關(guān)系以及港業(yè)公司、十九冶公司、盛隆公司是否應(yīng)向張坤宇支付勞務(wù)報(bào)酬的問(wèn)題。張坤宇提交的證據(jù)不足以證明宋繼才代表港業(yè)公司對(duì)其工作進(jìn)行管理、指揮，其與宋繼才存在勞務(wù)關(guān)系，與港業(yè)公司不存在勞務(wù)關(guān)系。港業(yè)公司、十九冶公司、盛隆公司并非案涉勞務(wù)合同關(guān)系的當(dāng)事人，無(wú)需向張坤宇支付勞務(wù)報(bào)酬。《費(fèi)用清欠表》未經(jīng)過(guò)港業(yè)公司的書(shū)面形式確認(rèn)，不對(duì)港業(yè)公司發(fā)生法律效力。宋繼才述稱其系受張坤宇脅迫才在《費(fèi)用清欠表》上簽字確認(rèn)，但未提交證據(jù)證明其說(shuō)法，且宋繼才未請(qǐng)求撤銷《費(fèi)用清欠表》，一審法院對(duì)其說(shuō)法不予認(rèn)可。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條的規(guī)定，宋繼才與張坤宇共同在《費(fèi)用清欠表》上簽字確認(rèn)，雙方意思表示真實(shí)，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，不違背公序良俗，為有效的民事法律行為。《費(fèi)用清欠表》對(duì)宋繼才產(chǎn)生約束力，宋繼才應(yīng)按《費(fèi)用清欠表》載明的欠款數(shù)額向張坤宇支付拖欠的勞務(wù)報(bào)酬。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條的規(guī)定，根據(jù)《費(fèi)用清欠表》載明的內(nèi)容，張坤宇與宋繼才之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，宋繼才原本拖欠張坤宇216740元，但其已支付其中的109670.44元，剩余107069.56元未支付，故宋繼才應(yīng)向張坤宇支付剩余的勞務(wù)報(bào)酬107069.56元。對(duì)于張坤宇主張的超出的部分，不予支持。
關(guān)于宋繼才是否應(yīng)向張坤宇支付勞務(wù)報(bào)酬的利息的問(wèn)題。張坤宇與宋繼才在《費(fèi)用清欠表》中未約定逾期利息，且該《費(fèi)用清欠表》不屬于相關(guān)法律、司法解釋規(guī)定一方可以主張逾期付款損失、逾期付款利息的合同類型，故對(duì)于張坤宇主張的利息，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決：一、宋繼才向張坤宇支付107069.56元；二、駁回張坤宇的其他訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)4574.35元，減半收取2287.17元，由張坤宇負(fù)擔(dān)1165.33元，宋繼才負(fù)擔(dān)1121.84元。
本院二審期間，上訴人張坤宇申請(qǐng)證人魏某、潘某出庭作證，證明《費(fèi)用清欠表》中實(shí)發(fā)金額實(shí)際未發(fā)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人港業(yè)公司認(rèn)為，港業(yè)公司不認(rèn)識(shí)證人，是宋繼才叫證人做工的證人證言證明宋繼才欠證人工錢，港業(yè)公司不知情也沒(méi)有進(jìn)行確認(rèn)，欠款與港業(yè)公司無(wú)關(guān)。被上訴人十九冶公司認(rèn)為證人證言與其無(wú)關(guān)。被上訴人宋繼才認(rèn)為，兩位證人與張坤宇有利害關(guān)系，《費(fèi)用清欠表》證人看過(guò)，清楚未發(fā)金額的意思，證人不能證明張坤宇的主張。被上訴人盛隆公司認(rèn)為證人證言與其無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，證人魏某、潘某的證言不能證明張坤宇未實(shí)際領(lǐng)取109670.44元，不予采納。
一審判決認(rèn)定“宋繼才掛靠港業(yè)公司，以港業(yè)公司的名義進(jìn)行土石方工程的施工建設(shè)”有誤，本院予以糾正。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、宋繼才與港業(yè)公司存在何種法律關(guān)系；二、張坤宇請(qǐng)求宋繼才、港業(yè)公司、十九冶公司、盛隆公司連帶支付216740元有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4551.01元（上訴人張坤宇已預(yù)交），由上訴人張坤宇負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)李麗莉
審判員禤漢奇
審判員李啟寧
二〇二〇年九月二十九日
法官助理王景山
書(shū)記員劉德明
判決日期
2020-12-03
