上訴人重慶市武隆區博能電力有限公司（以下簡稱博能電力公司）與被上訴人廖明菊、原審第三人國網重慶市電力公司武隆供電分公司（以下簡稱國網武隆供電分公司）勞動爭議糾紛一案，不服重慶市武隆區人民法院（2019）渝0156民初3857號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人博能電力公司的委托訴訟代理人黎毅、梅勁，被上訴人廖明菊及其委托訴訟代理人代乾林，原審第三人國網武隆供電分公司的委托訴訟代理人王世壽、張宇龍等到庭參加詢問。本案現已審理終結
重慶市武隆區博能電力有限公司與廖明菊勞動爭議二審民事判決書
案號：（2020）渝03民終812號
判決日期：2020-10-30
法院：重慶市第三中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
博能電力公司上訴請求：撤銷原判，將本案發回重審或依法改判駁回廖明菊全部訴訟請求。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，導致適用法律錯誤。1.2008年1月1日，廖明菊與博能電力公司簽訂《員工食堂承包協議》，對廖明菊承包食堂勞務、承包方式、承包時間、權利義務和違約責任做了約定。自2015年1月1日至2019年6月30日，雙方每年度均簽訂書面的《食堂勞務外包合同書》。2015年及2016年，博能電力公司還與廖明菊簽訂《保潔業務外包合同書》，將平橋供電所綜合樓保潔業務發包給廖明菊，每月勞務費300元。一審遺漏博能電力公司與廖明菊簽訂《保潔業務外包合同書》的事實，該事實能反映出雙方的真實意思表示就是建立勞務合同關系。2.案涉平橋供電所食堂供餐的菜品均是由廖明菊自行安排，博能電力公司從未給廖明菊安排過其他臨時性工作、未對廖明菊進行過考評、未給廖明菊打過考勤、從未要求其參加任何會議，博能電力公司制定的各項規章制度沒有適用于廖明菊。在仲裁階段，按照廖明菊自己陳述，若其因個人原因不能煮飯，就向領導請假，自己拿錢請人代班。這也證明了廖明菊的工作具有隨意性、工作時間靈活。雙方是平等主體之間的勞務關系。3.雙方簽訂的合同合法有效，不應將合同約定的雇傭關系強行變更為勞動關系，廖明菊現請求確認雙方存在勞動關系，有違誠信原則。
被上訴人廖明菊辯稱,1.其一直是博能電力公司招聘的煮飯工人，工作場所、工作用具等都是博能電力公司提供，接受該公司的工作安排，受該公司的監督、管理、獎懲。2.其作為勞動者，已經為自己的主張即在博能電力公司工作多年的事實提供了證據，雙方之間的關系長期、穩定，而勞務合同是臨時性的。雙方雖簽訂了勞務合同，但根據合同的內容，實際應為勞動合同。
原審第三人國網武隆供電分公司述稱，1.其是國網電力公司的分公司，與集體企業博能電力公司雖有業務往來，但并非同一企業。2.一審判決認定博能電力公司與廖明菊之間存在勞動關系是錯誤的，混淆了勞務合同的權利義務與勞動合同中管理被管理的關系。3.廖明菊及其他幾名提供勞務者與博能電力公司建立勞務關系的初衷是解決該公司員工配偶就業問題，認定為勞動關系不符合各方當事人本意。
廖明菊向一審法院起訴請求：依法確認其與博能電力公司之間從2007年9月至2019年9月的勞動關系成立。
一審法院認定事實：2003年11月13日，國網重慶市電力公司投資設立國網重慶武隆縣供電有限責任公司，2016年11月28日國網重慶武隆縣供電有限責任公司注銷登記，注銷原因為“因公司合并或分立”。2016年6月17日，國網重慶市電力公司設立國網重慶市電力公司武隆供電分公司，即本案第三人，并在2017年5月3日至2019年2月27日期間更名為國網重慶市電力公司武隆區供電分公司。原國網重慶武隆縣供電有限責任公司和國網重慶市電力公司武隆供電分公司在工商行政管理部門登記的住所地為同一地址。
2012年1月1日至2016年12月31日期間，原國網重慶武隆縣供電有限責任公司每年均與博能電力公司簽訂書面合同，將其指定區域的保潔服務、安保服務、食堂服務和維修服務等事項交由博能電力公司完成，約定了具體的服務項目、內容及標準，約定了服務費用的金額及付款方式，并約定博能電力公司派駐的各類服務人員均屬于博能電力公司的勞務輸出人員，由博能電力公司與這些服務人員建立相應的勞動或勞務合同，承擔相應的合同義務。其中，從2014年起，雙方在合同中明確約定，原國網重慶武隆縣供電有限責任公司的供電營業所食堂屬于博能電力公司的服務范圍。2017年1月1日至2019年12月31日期間，國網武隆供電分公司每年與博能電力公司簽訂為期一年的《員工食堂業務外包合同》或《員工食堂業務委托外包合同》，約定國網武隆供電分公司將其機關食堂、客戶服務中心食堂、6個供電營業所食堂和1個營業網點食堂的員工工作餐及會議、培訓、接待用餐等業務委托由博能電力公司承包，承包費用按照當年的工作餐費標準由博能電力公司統計次數后據實結算，每月結算一次；約定博能電力公司的所有工作人員上崗前必須通過勞動部門指定的醫院或防疫站的體檢并取得飲食行業健康證；還約定博能電力公司在承包期內建立健全各項規章制度及有關崗位責任制和操作規程，并嚴格按制度和操作規程工作，食堂全天應有員工值班，嚴防安全事件發生。
2008年1月1日，廖明菊與博能電力公司簽訂《員工食堂承包協議》，約定廖明菊于2008年1月1日至2008年12月31日期間承包博能電力公司的員工食堂，實行每月550元的食堂定額福利性補貼；由博能電力公司免費提供廚房、餐廳及全套廚房設備，同時負責食堂的水電、燃料等費用，并為廖明菊解決住宿問題；廖明菊負責食堂的經營管理，必須具有有效的健康證，必須按時供應工作餐，提供食堂服務并保證清潔、消毒，必須遵守國家法律法規和博能電力公司的規章制度。
2015年1月，博能電力公司與廖明菊（廖明菊以其常用名“廖敏”簽字）簽訂《勞務補償協議》，載明：“一、補償原因。乙方（指廖明菊，下同）在承包甲方（指博能電力公司，下同）食堂勞務的全部期間，乙方為甲方食堂作出巨大貢獻，出色完成勞務承包業務，甲方為肯定乙方工作成績、鼓勵乙方工作熱情，對乙方2015年1月之前的勞務費用進行補償。二、補償金額。甲方自愿補償乙方人民幣：8000元（大寫：捌仟元整）。三、乙方在收到甲方支付協議第二條勞務補償費后，乙方不得再以任何理由要求甲方支付其他任何形式的賠償或補償……”2015年4月9日，廖明菊向博能電力公司出具《領款條》，載明：“今領到2014年12月31日前勞務補償費8000.00元（大寫捌仟元）。”
2015年1月1日，博能電力公司與廖明菊（簽名為廖敏）簽訂《食堂勞務外包合同書》，約定博能電力公司將平橋供電所員工食堂的勞務交由廖明菊承包，合同期限從2015年1月1日起至2015年12月31日止，合同期滿，雙方如無異議，自動續約；約定廖明菊負責食堂早、中、晚三餐的炊事工作，食堂糧食、菜品、佐料等采購工作，食堂清潔衛生工作及其他與食堂相關的工作；約定廖明菊完成合同規定的勞務工作后，博能電力公司每月給付勞務費1500元，該費用中已包含廖明菊雇請人員的各種保險費用；約定廖明菊與公司的食堂管理人員共同制定飯菜譜，以此擬定原材料采購單，需按公司規定的時間開飯，并完成公司安排的臨時性工作；同時還約定，博能電力公司為廖明菊提供宿舍和滿足烹飪必須的設施設備及用品，對其完成的工作進行全面檢查、監督，每月20日前支付上月勞務費，而廖明菊應雇請工作人員不得少于1人，其所雇請人員的勞動關系隸屬廖明菊，勞動報酬由其自行支付，與博能電力公司沒有勞動關系；博能電力公司對廖明菊完成的各項工作進行考評，根據考評結果核算月度勞務費。廖明菊及其招聘人員的養老保險、醫療保險、意外保險等各種保險，全部由其自行負責，博能電力公司不承擔責任。此后，在2016年1月4日、2016年12月29日、2017年12月29日，博能電力公司分別與廖明菊簽訂了三次《食堂勞務外包合同書》，合同期限均為一年，合同內容與2015年1月1日所簽合同內容基本一致。2019年1月1日，博能電力公司和廖明菊再次簽訂《食堂勞務外包合同書》，合同期限至2019年6月30日止，該合同期限屆滿后，博能電力公司未再與廖明菊續簽合同。
2019年8月28日，廖明菊向重慶市武隆區勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，申請確認其與博能電力公司在2007年9月至2019年8月期間成立勞動關系。2019年10月10日，重慶市武隆區勞動人事爭議仲裁委員會經審理作出渝武勞人仲案字（2019）第153號仲裁裁決，駁回了廖明菊的申請事項，廖明菊不服該裁決，向該院提起訴訟，請求如前。
一審另查明，廖明菊在食堂工作期間，系由博能電力公司對其工作內容進行安排，并由博能電力公司向其支付工資，廖明菊采購食材的費用均以廖明菊的名義在博能電力公司報銷，并作為勞務費入賬。2010年8月、2017年3月、2019年5月廖明菊分別取得武隆區疾病預防控制中心頒發的《健康證》或《預防性健康檢查證明》，證件上載明的從業單位為博能電力公司或者國網武隆供電分公司。
一審法院認為，本案雙方當事人的爭議焦點為，廖明菊與博能電力公司是否建立勞動合同關系以及勞動合同關系的存續期間。圍繞以上兩個爭議焦點，結合雙方當事人的當庭陳述及各自舉示的證據，作如下評述：
第一，廖明菊與博能電力公司是否建立勞動合同關系。
該院認為，合同的性質不能僅憑合同名稱而定，而應根據合同內容所涉法律關系，即合同雙方當事人所設立的權利義務內容來確定。
中華人民共和國勞動和社會保障部2005年5月25日發布的《關于確立勞動關系有關事項的通知》中對于勞動關系的成立明確表述為：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。”本案，廖明菊與博能電力公司數次簽訂為期一年的《員工食堂承包協議》或《食堂勞務外包合同書》，約定廖明菊承包經營位于平橋鎮的員工食堂。博能電力公司辯稱，雙方已明確約定其將食堂供餐業務交由廖明菊完成，博能電力公司并未將廖明菊作為勞動者進行用工管理，向廖明菊支付的僅是勞務費并非勞動報酬，因此雙方并不存在勞動合同關系。對此，該院認為，雙方是否形成勞動關系，需要從雙方的主體資格、勞動者是否接受用工單位的用工管理和工作安排以及勞動者是否屬于用人單位的業務組成部分等方面綜合進行判斷。
首先，廖明菊和博能電力公司均符合建立勞動關系的主體資格。《中華人民共和國勞動合同法》第二條規定：“中華人民共和國境內的企業、個體經濟組織、民辦非企業單位等組織（以下稱用人單位）與勞動者建立勞動關系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用本法。”博能電力公司是依法設立的有限責任公司，顯然具有用工主體資格，而廖明菊作為年滿十八周歲未到退休年齡的具有相應勞動能力的自然人，亦具備勞動法律關系的主體資格。
其次，廖明菊從事博能電力公司安排的勞動，接受博能電力公司的用工管理，并由博能電力公司提供勞動報酬。雖然廖明菊和博能電力公司簽訂的合同名稱均帶有“承包”或“勞務”的字樣，但合同內容均能反映廖明菊在食堂工作期間需接受博能電力公司的用工安排及管理。博能電力公司對廖明菊的用工安排及管理主要體現為：其一，對于食堂供餐的菜品、食譜廖明菊需和食堂管理人員共同制定，廖明菊并不具有決定權；其二，廖明菊的工作時間雖未明確約定，但其工作內容包含早、午、晚三餐供應及相應的采購、清潔工作，且三餐均需在指定時間供應；其三，廖明菊除從事約定的炊事工作、采購工作及清潔衛生工作之外，還須完成博能電力公司安排的其他臨時性工作；其四，博能電力公司對廖明菊的工作進行考評，并按考評結果確定每月的報酬；其五，博能電力公司曾在2015年1月1日向廖明菊支付了一筆勞務補償費，作為對廖明菊此前工作成效的肯定及激勵。由此可見，博能電力公司為廖明菊提供工作崗位，廖明菊付出勞動的過程中接受博能電力公司的勞動管理，博能電力公司按月支付勞動報酬，對廖明菊的工作內容進行考評并支付勞務補償費激勵廖明菊，雙方約定的上述權利義務內容并不符合承攬合同或者勞務合同的法律特征。
再次，廖明菊提供的勞動是博能電力公司的業務組成部分。審理查明博能電力公司的經營范圍包括餐飲服務和勞務外包，其先后與原國網重慶武隆縣供電有限責任公司和國網武隆供電分公司簽訂食堂業務外包協議，約定對位于平橋鎮的供電營業所食堂業務進行承包經營。廖明菊接受博能電力公司安排在前述食堂內從事炊事工作，其提供的勞動屬于博能電力公司的業務組成部分。
綜上，廖明菊長期在博能電力公司承包經營的食堂內工作，工作期間接受博能電力公司的安排和管理，博能電力公司按月以“勞務費”的形式支付勞動報酬，并對廖明菊的工作進行考評及激勵，雙方之間具有管理與被管理的人身隸屬關系，符合勞動關系的法律特征，雙方簽訂的合同雖以承包合同或勞務合同為名，但雙方所形成的事實法律關系的性質并不以雙方約定的表面形式而改變，因此，該院確認廖明菊與博能電力公司存在勞動關系。
第二，廖明菊與博能電力公司的勞動關系存續期間。
廖明菊主張其自2007年9月至2019年9月期間在博能電力公司承包經營的食堂工作，其應當承擔相應的舉證責任。廖明菊提交的《健康證》、《預防性健康檢查證明》、《食堂勞務外包合同書》等證據，均不能證明其在2008年1月1日之前向博能電力公司提供勞動的事實，其舉示的證人證言關于入職時間的陳述存在矛盾，而其提交的2015年1月1日《勞務補償協議》對于費用的具體組成范圍和標準并無明確表述，不能由此推定博能電力公司按1000元／年的標準對廖明菊工作8年進行經濟補償的結論。因此，不能確定雙方自2007年即成立勞動關系。根據博能電力公司提供的2008年1月1日《員工食堂承包協議》，可認定雙方于2008年1月1日開始建立勞動關系。此后，綜合廖明菊提供的2015年《勞務補償協議》、2010年8月頒發的《健康證》、《食堂勞務外包合同》等證據，應可認定雙方勞動關系一直延續。
關于勞動關系的終止時間，據審理查明，廖明菊與博能電力公司最后一次簽訂的合同于2019年6月30日屆滿，其未提供證據證明之后仍繼續在向博能電力公司提供勞務，并且其在2019年8月28日已提起勞動爭議仲裁，故其主張終止勞動關系的時間為2019年9月，證據不充分且不合常理，該院不予采信。終止勞動關系的時間應以雙方約定為準，該院確認為2019年6月30日。
博能電力公司以雙方簽訂勞務合同而非勞動合同及其向廖明菊支付勞務費并非勞動報酬為由否認雙方存在勞動關系，缺乏事實和法律依據，該院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十一條之規定，判決：一、確認廖明菊與重慶市武隆區博能電力有限公司自2008年1月1日至2019年6月30日期間存在勞動關系；二、駁回廖明菊的其余訴訟請求。案件受理費10元，由重慶市武隆區博能電力有限公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。上訴人博能電力公司為證明其公司對廖明菊不實行勞動管理，雙方之間不存在勞動關系，提交了六組證據：第一組，該公司《員工花名冊》、2016年部門機構設置通知，擬證明廖明菊未在其公司食堂工作，不屬該公司員工。第二組，該公司《員工考勤管理手冊》、《員工考勤和假別管理辦法》、《員工考勤和假別管理實施細則》、《關于重申勞動紀律管理規定的通知》、2018年、2019年度部分《食堂員工考勤表》及2015年、2016年有關表彰文件，擬證明該公司的考勤、假別、獎勵及勞動紀律等管理規定不適用于廖明菊。第三組，該公司2019年1月7日、2019年3月4日、2019年4月9日《食堂員工培訓記錄表》及簽到表，擬證明廖明菊未參加培訓，不受該公司勞動管理。第四組，楊紅、陳小菊、吳紅三人的《勞動合同書》，擬證明該公司對簽訂正式勞動合同員工的管理方式有別于廖明菊，該公司的工資及績效管理不適用于廖明菊，該公司與廖明菊簽訂的勞務合同不具備勞動合同的屬性。第五組，該公司2011年10月《工資表》，擬證明該公司員工的工資結構，廖明菊獲取的并非工資，而是勞務費。第六組，陳小菊、吳紅、楊紅的健康證，擬證明健康證的辦理體現的是行業管理，不具有工作證、服務證的屬性。
被上訴人廖明菊提交了以下兩組證據：第一組，本案仲裁階段的仲裁庭審筆錄，擬證明博能電力公司在仲裁階段認可其主張的工作時間及工作事實。第二組，廖明菊重慶農村商業銀行尾號2492轉賬匯款通知，擬證明其在博能電力公司工作至2019年9月1日，博能電力公司補發了2019年7月、8月工資共計3000元。
本院組織當事人進行了證據交換和質證，對上述證據，本院綜合全案予以認定。
本院二審另查明：博能電力公司于2002年5月17日注冊成立，類型為有限責任公司（法人獨資），經營范圍為承裝類三級、承修類三級、承試類三級（按行政許可核定內容和期限從事經營）；輸變電工程專業承包三級；水利發電，電力物資、建筑材料（不含危險化學品）銷售；餐飲服務（須經批準的項目，經相關部門批準后方可開展經營活動）；打字、復印（須經批準的項目，經相關部門批準后方可開展經營活動）；自有房屋租賃；勞務外包（不含勞務派遣）。
廖明菊與博能電力公司最后簽訂勞務合同的截止日期為2019年6月30日。之后，雙方未續簽合同，廖明菊繼續提供勞動至2019年8月底，博能電力公司向其支付了2019年7、8月份的報酬。
本院二審查明的其他事實與一審查明的一致
判決結果
一、撤銷武隆區人民法院（2019）渝0156民初3857號民事判決；
二、確認被上訴人廖明菊與上訴人重慶市武隆區博能電力有限公司不存在勞動關系。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，均由廖明菊負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長劉繼雁
審判員蔡偉
審判員王利
二〇二〇年九月二十九日
法官助理南洪會
書記員梅瑋
判決日期
2020-10-30
