上訴人滁州中聯混凝土有限公司（以下簡稱中聯公司）因與被上訴人陜西化建工程有限責任公司（以下簡稱化建公司）買賣合同糾紛一案，不服安徽省來安縣人民法院（2020）皖1122民初3922號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月16日立案受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
滁州中聯混凝土有限公司、陜西化建工程有限責任公司買賣合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）皖11民終1219號
判決日期：2021-08-30
法院：安徽省滁州市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
中聯公司上訴請求：1、撤銷一審判決,依法改判支持中聯公司第1、2、3、4項全部訴訟請求;2、判令化建公司承擔本案一審、二審訴訟費用。事實與理由：1、一審判決認定事實不清,證據不足，應當予以改判。中聯公司與化建公司于2020年3月18日簽訂《商品混凝土臨時供貨協議》,為項目“來安汊河金鵬風華北宸及南苑項目總承包工程”供應預拌混凝土。《臨時供貨協議》雖未加蓋化建公司公章,但有其公司代表劉津舟、劉為民的簽字認可,并均在每次的供貨中進行了簽字確認。劉為民及劉津舟簽訂合同時承諾項目已經實際中標,因項目工期緊張需先進行供貨,后會簽訂正式合同。在簽訂臨時供貨合同時，劉為民及劉津舟拿出劉津舟作為代表參與的陜西建工控股集團有限公司與金鵬控股集團招標采購管理中心針對“來安汊河總包工程會議”的談判記錄表、陜西建工控股集團有限公司的下屬公司陜西建工機械施工集團有限公司的中標通知書，并告知中聯公司在15日之內，陜西控股集團有限公司的下屬公司化建公司會與中聯公司進行簽訂正式合同。在中聯公司按照《商品混凝土臨時供貨協議》的約定供貨至2020年7月16日,累計供貨金額為5232051.1元時,雙方的正式合同仍未如約簽訂。后得知陜西建工控股集團有限公司的下屬公司在以陜西建工機械施工集團有限公司名義中標后,未能與來安縣瑞鵬房地產開發有限公司按照中標通知書完成合同簽訂工作,來安縣瑞鵬房地產開發有限公司將正在施工的化建公司清除撤場,自行承接建設工程。此時化建公司已經對工程進行了部分施工,已加蓋至多層,使用了中聯公司的大量混凝土，此事實有化建公司2020年8月10日出具的“情況匯報”以及庭后中聯公司向法院提交的化建公司授權代表張曉東的微信聊天記錄予以證明。2020年6月17日劉津舟向來安縣瑞鵬房地產開發有限公司出具《關于簽訂漢河項目總包合同的承諾》,2020年7月23日化建公司出具《拜訪函》洽談合同事宜,2020年8月10日化建公司出具《關于“金鵬風華北宸南苑”項目對情況匯報》詳細的說明了事件的整個過程,并明確闡述了化建公司是陜西建工控股集團有限公司的下屬單位，要求進行簽約并附文件，并對此項目的事實過程進行了全部追認。同時化建公司又在2020年6月26日、2020年8月10日分別對張曉東、劉為民、劉津舟出具了法定代表人授權委托書，詳細明確了以上三人的授權內容，一審開庭時化建公司認可張曉東為其公司員工并授權有效，張曉東能夠代表陜西化建工程有限責任公司處理“來安漢河金鵬風華北宸及南苑項工目總承包工程”的一切事宜。2020年6月28日又告知中聯公司《施工合同》其已簽訂蓋章并由張曉東簽字，待來安縣瑞鵬房地產開發有限公司確認。2020年9月9日張曉東又在《項目管理人員名單》加蓋化建公司印章，明確劉為民具有合法授權。中聯公司認為劉津舟及劉為民具有足以能夠代表陜西建工控股集團有限公司或者其下屬公司化建公司對外簽訂合同的有效身份，構成表見代理。雖然化建公司未能實際承建此項目，但基于《商品混凝土臨時供貨協議》的有效性，化建公司應當承擔支付的貨款義務。通過中聯公司提交的補充證據來看，微信截圖能夠明確認定，所有授權及情況匯報的內容均是化建公司代表張曉東加蓋公章，在認定真實性的前提下，也應當視為是對劉津舟、劉為民及張曉東行為的事后追認。2、一審法院審判程序違法。本案因客觀原因，在一審法院開庭時中聯公司未能取得案件的部分證據，但在未作出一審判決前，中聯公司向一審法院又補充了三組證據，告知一審法院與本案同樣情況的鋼材供應商杭州雙國物資有限公司也已在杭州說拱墅區人民法院起訴,以證明本案化建公司出具授權等相關材料的真實性,通過證據能夠證實劉津舟與劉為民的有權代理身份及化建公司的追認行為,一審法院并未組織開庭質證,程序不合法。
化建公司辯稱：1、中聯公司稱與化建公司簽訂了《商品混凝土臨時供貨協議》與事實不符，雙方從未簽訂任何合同。首先，化建公司并未承建來安汊河金鵬風華北宸及南苑項目總承包工程，不存在簽訂《商品混凝土臨時供貨協議》的前提；其次，化建公司與中聯公司沒有任何接觸，更不可能委托劉為民、劉津舟與中聯公司簽訂采購合同；最后，《商品混凝土臨時供貨協議》并未加蓋化建公司公章，僅有劉為民、劉津舟二人簽字，化建公司并非該協議的相對人。劉為民、劉津舟簽字所產生的法律后果由劉為民、劉津舟自行承擔，與化建公司無關。2、根據公開信息查詢，劉津舟為安徽宏泰裝飾有限公司員工，劉為民為上海樺煒建筑設計工程有限公司執行董事，二人并非化建公司員工，化建公司從未出具任何授權委托書給劉為民、劉津舟。依據中聯公司提供的《授權委托書》中顯示的委托期限是2020年8月10日至2020年11月9日，接收單位是來安縣瑞鵬房地產開發有限公司，委托事宜是投標事宜，委托其簽署、澄清、說明、補正、遞交、撤回、修改汊河風華北宸及南苑項目施工總承包項目投標、簽訂合同和處理有關事宜。中聯公司與劉為民、劉津舟簽訂履行《商品混凝土臨時供貨協議》的時間在2020年3月至7月，化建公司從未授權二人簽訂、履行買賣合同，中聯公司對劉為民、劉津舟無權代理化建公司簽訂、履行買賣合同是明知的。3、中聯公司僅憑劉津舟在簽訂合同時出具了《談判記錄表》《中標通知書》，進而認為劉津舟有代表化建公司與其簽訂《商品混凝土臨時供貨協議》，未盡到合理審慎義務。中聯公司并非善意無過失的第三人，劉津舟、劉為民不構成表見代理。《談判記錄表》雖載明談判雙方為陜西建工控股集團有限公司與金鵬控股集團，該記錄表上并未有陜西建工控股集團有限公司蓋章及其工作人員簽字?！墩勁杏涗洷怼芬曳絻H有劉津舟一人簽字，系其個人行為?！吨袠送ㄖ獣烦鼍邥r間為2020年3月11日，所載中標單位為陜西建工機械施工集團，其內容明確表示中標單位為陜西建工機械施工集團，與化建公司無關。4、中聯公司以化建公司出具了《拜訪函》《關于“金鵬風華北宸南苑”項目的情況匯報》等材料為由，稱“化建公司對此項目的事實過程進行了追認”，與基本事實不符。2020年7月23日化建公司向發包方瑞鵬房地產有限責任公司出具《拜訪函》，《拜訪函》中明確記載拜訪事項為“前往貴單位拜訪學習，就房地產開發、項目建設等方面做深入交流”?！渡唐坊炷僚R時供貨協議》實際履行時間為2020年3月21日至2020年7月21日，化建公司在劉為民、劉津舟與中聯公司簽訂的買賣合同履行期間與中聯公司無任何往來，該合同履行與化建公司無任何關系。中聯公司稱化建公司2020年8月10日出具的《關于“金鵬風華北宸南苑”項目的情況匯報》構成對劉津舟、劉為民無權代理事項的追認，明顯與客觀事實不符，追認需化建公司向中聯公司有明確的追認意思表示?；ü緩奈聪蛑新摴境鼍哌^《情況匯報》，該《情況匯報》系向相關領導說明涉案項目情況，且該匯報內容與客觀事實不符。5、中聯公司稱化建公司對張曉東、劉津舟、劉為民均出具了法定代表人授權委托書與事實不符。化建公司從未向劉津舟、劉為民出具過授權委托書，化建公司向公司員工張曉東出具授權書與中聯公司的買賣合同無關。化建公司從未向劉津舟、劉為民出具過授權委托書，《授權委托書》與中聯公司簽訂、履行買賣合同無關。化建公司雖向張曉東出具過《授權委托書》，但該授權委托書出具時間為2020年6月26日，相對單位為來安縣瑞鵬房地產開發有限公司，授權權限為簽訂汊河風華北宸及南苑項目施工總承包合同。張曉東自始至終僅作為化建公司代表負責與建設單位瑞鵬房地產開發有限公司簽訂施工承包總合同，但雙方未達成一致，未簽訂施工承包總合同。6、安徽金鵬建設集團股份有限公司作為涉案項目的施工單位，中聯公司應向安徽金鵬建設集團股份有限公司主張貨款。7、一審程序合法，根據民事訴訟法相關規定，證據應在舉證期限屆滿前提交，逾期提交證據應說明理由，中聯公司一方面并未就逾期提供證據向法院提供合理說明，另一方面，其提交的證據對本案并無任何影響，一審法院根據本案實際情況不予采納于法有據。
中聯公司向一審法院起訴請求：1、判令化建公司支付混凝土貨款本金共計5232051.1元（截至2020年9月30日）;2、判令化建公司支付截至2020年9月30日的逾期付款利息1392504元,并支付自2020年10月1日起至欠款實際付清之日止的后續逾期付款利息；3、判令化建公司承擔其為實現債權支出的律師代理費23萬元;4、判令化建公司承擔本案受理費、保全費、保函費。
一審法院認定事實：來安縣瑞鵬房地產開發有限公司系來安汊河金鵬風華北宸及南苑項目工程的發包人。2020年3月18日，劉為民、劉津舟以化建公司（甲方）名義，與中聯公司（乙方）簽訂一份《商品混凝土臨時供貨協議》，約定由中聯公司向來安汊河金鵬風華北宸及南苑項目總承包工程供應混凝土，雙方約定自本協議簽訂之日起60日內簽訂正式合同，如未簽訂正式合同，化建公司于15日內結清所有貨款。劉為民、劉津舟在甲方簽名處簽名。2020年3月21日起至2020年7月16日止，中聯公司自向來安漢河金鵬風華北宸及南苑項目總承包工程供應混凝土，劉為民、劉津舟每月均在中聯公司的結算單上簽名確認，此期間中聯公司向該項目供應混凝土方量為9438.5方，金額共計5232051.1元。
一審法院另查明，2020年6月26日，化建公司曾向來安縣瑞鵬房地產開發有限公司出具一份《授權委托書》，授權張曉東作為化建公司的委托代理人，授權其簽訂汊河風華北宸及南苑項目施工總承包合同，后雙方因種種原因未能簽訂該項目施工工程合同。
一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。買賣合同是平等主體當事人之間設立、變更、終止買賣民事權利義務關系的協議，合法買賣關系受法律保護。根據庭審查明的事實，涉案《商品混凝土臨時供貨協議》購買方僅有劉為民、劉津舟兩人簽名，沒有化建公司的公章，在合同簽訂時，劉為民、劉津舟沒有取得化建公司的授權，事后也未得到化建公司的追認，劉為民、劉津舟與中聯公司簽訂的案涉合同，應屬無權代理行為，該合同對化建公司不具有約束力。依據合同相對性原則，涉案《商品混凝土臨時供貨協議》付款義務應由劉為民、劉津舟承擔，化建公司無付款義務。對中聯公司提出化建公司應承擔案涉混凝土供貨合同給付貨款義務及賠償損失的主張，在庭審中由于其提交的證據不足以證明化建公司應承擔給付責任的事實，因其主張缺少事實和法律依據，故一審法院對其主張，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：駁回原告滁州中聯混凝土有限公司的訴訟請求。案件受理費59782元，由原告滁州中聯混凝土有限公司負擔。
二審中，中聯公司舉證了：1、杭州市拱墅區人民法院傳票一份，證明目的：同項目的鋼材供應商在杭州市拱墅區人民法院起訴，與本案案情及人員存在關聯，兩案可以互為審判參考依據，證明化建公司是本案的適格主體。2、微信聊天截屏記錄，證明目的：證實所有授權書，情況匯報等文件均加蓋化建公司公章的真實性。3、《施工合同》，證明目的：化建公司實際承包此項目，與此項目存在真實關聯性，化建公司自認開工日期在2020年3月10日，中聯公司已經盡到審核義務。
化建公司質證認為，1、對證據1的真實性予以認可，對關聯性、證明目的不予認可，劉為民、曹兆勝冒用化建公司名義與杭州雙國物資有限公司簽訂《鋼材購銷合同》，該事實恰好證明劉為民、劉津舟以化建公司名義簽訂各類買賣合同屬無權代理；2、對證據2的真實性、關聯性、證明目的均不予認可，中聯公司明知劉津舟無任何授權而與其簽訂協議，并非善意無過失的第三人，劉津舟依法不形成表見代理；3、對證據3的真實性認可，關聯性、證明目的不予認可，《施工合同》僅有化建公司蓋章，并無其他合同相對人蓋章，本合同并未訂立，并未實際履行，不產生任何法律后果。
化建公司舉證了解封申請書、變更訴訟請求申請書，證明同一涉案工程的鋼材供應商杭州雙國物資有限公司已申請解除對化建公司的財產保全措施，安徽金鵬建設集團股份有限公司作為涉案項目的施工方向鋼材供應商杭州雙國物資有限公司履行付款義務，中聯公司作為混凝土供應商，應向施工方安徽金鵬建設集團股份有限公司主張貨款。化建公司未參與該項目的建設施工，未與任何單位就該項目簽訂買賣合同。劉津舟、劉為民冒用化建公司名義簽訂《商品混凝土臨時供貨協議》，化建公司不承擔任何責任。
中聯公司質證認為，對解封申請書、變更訴訟請求申請書真實性、合法性、關聯性不予認可。
根據雙方當事人的舉證及質證意見，本院對中聯公司舉證證據1、3的真實性予以確認，對證據2的真實性不予確認；對化建公司舉證的解封申請書、變更訴訟請求申請書不予確認。
二審查明的事實與一審一致
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費59782元，由上訴人滁州中聯混凝土有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長楊達
審判員葛敬榮
審判員田祥
二〇二一年五月二十八日
法官助理黃少華
書記員潘潔
判決日期
2021-08-30
