上訴人郭擎、楊鈺暉因與被上訴人北京醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2018）京0101民初14429號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
楊鈺暉等與北京醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛二審民事裁定書(shū)
案號(hào)：（2019）京02民終8000號(hào)
判決日期：2019-07-30
法院：北京市第二中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本情況
郭擎、楊鈺暉上訴請(qǐng)求：撤銷或變更一審裁定。事實(shí)與理由:第一，一審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，郭擎、楊鈺暉只起訴了一個(gè)合同違約：1.一審裁定認(rèn)定：郭擎、楊鈺暉主張北京醫(yī)院“未告知巨大兒、臍帶過(guò)度扭轉(zhuǎn)，涉及的是北京醫(yī)院是否侵犯郭擎、楊鈺暉知情權(quán)、選擇權(quán)，這是一個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系”，與本案毫無(wú)關(guān)聯(lián)。一審訴的是合同違約，沒(méi)有訴侵權(quán)，民事起訴狀全文沒(méi)有知情權(quán)、選擇權(quán)字樣。2.一審裁定認(rèn)定：郭擎、楊鈺暉主張北京醫(yī)院“不提供剖宮產(chǎn)最終導(dǎo)致嬰兒死亡，涉及的是北京醫(yī)院是否侵犯郭擎、楊鈺暉之子的生命健康權(quán)，這是另一個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系”，與本案毫無(wú)關(guān)聯(lián)。北京醫(yī)院的單方違約行為造成新生兒宮內(nèi)窘迫、新生兒缺氧缺血性腦病，完全訴的是合同違約，并未訴侵權(quán)，民事起訴狀全文沒(méi)有生命健康權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)字樣。雙方在成立助產(chǎn)、接生的醫(yī)療服務(wù)合同后，圍繞履行合同義務(wù)所出現(xiàn)的不告知、不選擇剖宮產(chǎn)是合同違約，是一個(gè)完整合同履行過(guò)程中兩個(gè)階段性違約，一審裁定強(qiáng)行將合同違約主張拆解成兩個(gè)侵權(quán)主張，侵犯了郭擎、楊鈺暉的訴權(quán)，違背“不訴不理”基本準(zhǔn)則。3.一審裁定認(rèn)定“起訴不符合法律規(guī)定”的事實(shí)錯(cuò)誤，未說(shuō)明起訴不符合哪條法律規(guī)定。第二，一審裁定適用法律錯(cuò)誤，郭擎、楊鈺暉有明確的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由。民事起訴狀和一審裁定書(shū)都明確記載了訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由。
北京醫(yī)院辯稱：同意一審裁定，不同意上訴意見(jiàn)。郭擎、楊鈺暉混淆了法律關(guān)系，其訴訟請(qǐng)求和內(nèi)容明顯是兩個(gè)法律關(guān)系。北京醫(yī)院只與郭擎存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，與楊鈺暉不存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。一審法院充分行使了釋明權(quán)，適用法律正確。要求駁回上訴，維持原裁定。
郭擎、楊鈺暉向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令北京醫(yī)院賠償死亡賠償金1248120元、喪葬費(fèi)50799.5元、醫(yī)療費(fèi)61604.02元；2.由北京醫(yī)院承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年9月20日，郭擎至北京醫(yī)院孕檢，后又按北京醫(yī)院要求多次進(jìn)行孕檢，但北京醫(yī)院均未告知有何異常。2018年5月13日，郭擎因“孕足月，見(jiàn)紅伴下腹隱痛半天”至北京醫(yī)院住院。入院初步診斷：孕1產(chǎn)0孕38周＋3周頭位，孕足月先兆臨產(chǎn)。2018年5月14日，北京醫(yī)院給郭擎做了內(nèi)檢、Ｂ超檢查、10分鐘胎心監(jiān)護(hù)，未告知任何異常，未診斷、未告知巨大兒。2018年5月15日，郭擎?zhèn)惹凶悦湟荒谢顙?。診斷：孕38＋5周孕1產(chǎn)1ＲＯＡ自娩，肩難產(chǎn)，產(chǎn)后出血（550ｍｌ），繼發(fā)宮縮乏力，胎盤(pán)粘連，臍帶過(guò)度扭轉(zhuǎn)，宮頸裂傷，胎兒宮內(nèi)窘迫，新生兒窒息，巨大兒，足月男活嬰。新生兒窒息復(fù)蘇后3小時(shí)54分，北京醫(yī)院安排新生兒轉(zhuǎn)院至北京大學(xué)第一醫(yī)院新生兒監(jiān)護(hù)室，住院3天進(jìn)行亞低溫治療。出院診斷：新生兒缺氧缺血性腦?。ǎ龋桑牛卸?，新生兒驚厥，新生兒肺炎，代謝性酸中毒，已糾正，Ⅱ型呼吸衰竭，心肌損傷，巨大兒?；純汉笕胫袊?guó)老齡事業(yè)發(fā)展基金會(huì)北京松堂關(guān)懷醫(yī)院，于2018年5月20日死亡。死亡原因：新生兒窒息、新生兒缺氧缺血性腦病。郭擎、楊鈺暉認(rèn)為，北京醫(yī)院產(chǎn)前未告知郭靖、楊鈺暉巨大兒、臍帶過(guò)度扭轉(zhuǎn)等醫(yī)學(xué)含義、順產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)；分娩過(guò)程中胎心減慢，北京醫(yī)院不提供剖宮產(chǎn)服務(wù)導(dǎo)致新生兒宮內(nèi)窘迫、新生兒缺氧缺血性腦病，最終死亡。綜上，北京醫(yī)院未依約依規(guī)保護(hù)好郭擎及新生兒的健康安全，反而給郭擎及新生兒造成損害，故訴至法院。
一審法院認(rèn)為：郭擎、楊鈺暉在本案中提起的訴訟請(qǐng)求涉及兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。首先，郭擎、楊鈺暉主張的北京醫(yī)院未告知巨大兒、臍帶過(guò)度扭轉(zhuǎn)，涉及的是北京醫(yī)院是否侵犯郭擎、楊鈺暉知情權(quán)、選擇權(quán)，這是一個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系；其次，郭擎、楊鈺暉主張的北京醫(yī)院不提供剖宮產(chǎn)最終導(dǎo)致嬰兒死亡，涉及的是北京醫(yī)院是否侵犯郭擎、楊鈺暉之子的生命健康權(quán)，這是另一個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。經(jīng)法院釋明，一案不能同時(shí)解決兩個(gè)法律關(guān)系的爭(zhēng)議，要求郭擎、楊鈺暉選擇一個(gè)法律關(guān)系的爭(zhēng)議在本案進(jìn)行審理，郭擎、楊鈺暉拒絕做出選擇，堅(jiān)持要求在本案中一并處理。故郭擎、楊鈺暉的起訴不符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（三）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，裁定駁回郭擎、楊鈺暉的起訴。
本院審理查明：郭擎、楊鈺暉訴訟請(qǐng)求中的醫(yī)療費(fèi)包括郭擎及郭擎、楊鈺暉之子（新生兒）的醫(yī)療費(fèi)。郭擎、楊鈺暉在一審法院申請(qǐng)進(jìn)行北京醫(yī)院的診療服務(wù)與新生兒死亡損害后果之間是否具有因果關(guān)系的司法鑒定
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長(zhǎng)時(shí)霈
審判員王磊
審判員吳靜
二〇一九年七月三十日
法官助理郭子楓
書(shū)記員李玲
判決日期
2019-07-30
