一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數(shù)據(jù)

原告馬格內(nèi)梯克上海公司向本院提出訴訟請求：1.七被告立即停止不正當(dāng)競爭的侵權(quán)行為；2.七被告立即停止侵害原告的商業(yè)秘密；3.七被告承擔(dān)連帶責(zé)任，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1840453.34元［以涉案合同產(chǎn)品單價減去被告李建斌實(shí)際控制的麥克斯自動化技術(shù)與服務(wù)有限公司（ＭＡＸＡＵＴＯＣＯＮＴＲＯＬＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ＆ＳＥＲＶＩＣＥＣＯ.,ＬＴＤ，以下簡稱ＭＡＸ英國公司）2014年1月16日向原告馬格內(nèi)梯克上海公司采購?fù)惍a(chǎn)品的單價為基數(shù)計(jì)算］；4.若被告朱家文不構(gòu)成共同侵權(quán)，則被告朱家文基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)對被告李建斌的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任、基于一人有限公司對被告ＭＡ香港公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；5.若被告潘仕榮不構(gòu)成共同侵權(quán)，則被告潘仕榮基于一人有限公司對被告懋拓公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；6.判令七被告在《解放日報》刊登聲明，消除影響；7.判令七被告賠償原告因本案支出的合理費(fèi)用人民幣1641.92元。事實(shí)和理由：德國馬格內(nèi)梯克自動控制有限公司（ＭａｇｎｅｔｉｃＡｕｔｏｃｏｎｔｒｏｌＧｍｂＨ，以下簡稱馬格內(nèi)梯克德國公司）是一家知名的ＡＦＣ人行閘機(jī)扇門產(chǎn)品制造商，其生產(chǎn)的Ｍａｇｎｅｔｉｃ品牌的產(chǎn)品在業(yè)內(nèi)一直享有較高聲譽(yù)。原告成立于1997年5月，是馬格內(nèi)梯克德國公司的全資子公司，負(fù)責(zé)在中國大陸境內(nèi)銷售Ｍａｇｎｅｔｉｃ品牌的相關(guān)產(chǎn)品。原告曾參加了上海地鐵1、3、6號線項(xiàng)目，廣州地鐵1、2、3號線項(xiàng)目等幾十條地鐵項(xiàng)目的合作。被告李建斌自2004年起與原告建立勞動關(guān)系，擔(dān)任行人通道銷售經(jīng)理職位，全權(quán)負(fù)責(zé)相關(guān)產(chǎn)品的銷售工作，包括代表原告對外參加相關(guān)項(xiàng)目的招投標(biāo)事宜。被告張佳榕自2011年開始一直擔(dān)任原告產(chǎn)品經(jīng)理職務(wù)。被告施慧玲自2011年開始一直擔(dān)任原告銷售助理職務(wù)。被告ＭＡ香港公司于2014年9月設(shè)立，唯一股東和董事為被告朱家文（系李建斌的妻子）。被告懋拓公司是被告李建斌以其父親潘仕榮名義于2014年12月設(shè)立，被告潘仕榮為被告懋拓公司唯一股東及法定代表人。2014年7月29日，原告作為扇門產(chǎn)品供應(yīng)商授權(quán)深圳達(dá)實(shí)智能股份有限公司（以下簡稱達(dá)實(shí)公司）參與深圳地鐵三期工程ＣＬＣ系統(tǒng)及7、9、11號線ＡＦＣ系統(tǒng)設(shè)備采購項(xiàng)目（以下簡稱深圳地鐵項(xiàng)目）的投標(biāo)。作為原告的銷售經(jīng)理和授權(quán)代表，李建斌與達(dá)實(shí)公司接洽，并向達(dá)實(shí)公司提交了加蓋原告公章的《制造商授權(quán)函》、《制造商的資格聲明》、《ＩＳＯ9001證書》、《ＣＥ質(zhì)量證明》、《設(shè)備質(zhì)量保證及售后服務(wù)承諾函》、《原產(chǎn)地證明》、業(yè)績證明等文件用于參與深圳地鐵項(xiàng)目投標(biāo)。達(dá)實(shí)公司中標(biāo)后，向李建斌提出與原告簽訂銷售合同，但李建斌利用其擔(dān)任原告銷售經(jīng)理的職務(wù)便利，向達(dá)實(shí)公司謊稱“ＭＡ香港公司是馬格內(nèi)梯克德國公司在香港新成立的公司，系原告的關(guān)聯(lián)公司”，并以此為由要求達(dá)實(shí)公司與ＭＡ香港公司就深圳地鐵項(xiàng)目簽訂銷售合同。由于原告所屬集團(tuán)及品牌名稱包含Ｍａｇｎｅｔｉｃ字樣，在業(yè)內(nèi)常被簡稱為ＭＡ品牌，致使達(dá)實(shí)公司信以為真，于2015年7月14日與ＭＡ香港公司簽訂了《深圳地鐵9、11號線ＡＦＣ系統(tǒng)設(shè)備采購項(xiàng)目扇門模塊采購合同》，合同金額高達(dá)歐元1755894元。合同顯示銷售的產(chǎn)品與李建斌提交的投標(biāo)文件完全不同，貨物制造廠家為ＭＡＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＧｍｂＨ，品牌ＭＡ。在此過程中，李建斌、張佳榕、施慧玲、ＭＡ香港公司、朱家文相互配合，共同采用不正當(dāng)手段和欺騙方式，最終導(dǎo)致ＭＡ香港公司取代原告取得不正當(dāng)?shù)慕?jīng)營利益。涉案合同簽訂后，懋拓公司為李建斌、張佳榕、施慧玲等欺騙達(dá)實(shí)公司提供便利和協(xié)助，共同配合ＭＡ香港公司履行上述合同。2015年7月16日，李建斌利用其擔(dān)任原告銷售經(jīng)理的便利，在原告并不知曉的情況下盜用原告公章，以原告名義向達(dá)實(shí)公司出具《承諾函》1份，以列舉方式要求原告負(fù)責(zé)履行ＭＡ香港公司承擔(dān)的涉案合同項(xiàng)下的責(zé)任和義務(wù)。七被告共同采取不正當(dāng)手段和欺詐方式，擅自變更合同主體并取代原告的交易地位，違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。李建斌作為原告銷售經(jīng)理，在履職過程中知悉了客戶達(dá)實(shí)公司的名稱、地址、聯(lián)系方式、交易的意向、交易的內(nèi)容、特殊需求等客戶信息及原告的采購渠道、計(jì)算銷售利潤方式等經(jīng)營信息。原告作為達(dá)實(shí)公司深圳地鐵項(xiàng)目的扇門產(chǎn)品供應(yīng)商，為配合達(dá)實(shí)公司投標(biāo)，向達(dá)實(shí)公司披露的原告報價、產(chǎn)品性能數(shù)據(jù)、制造廠商、業(yè)績證明等經(jīng)營信息均無法從公開渠道獲得，達(dá)實(shí)公司中標(biāo)后也不會公開，亦屬于原告的商業(yè)秘密。李建斌、張佳榕、施慧玲與原告簽訂的《勞動合同》明確約定必須為原告保守商業(yè)秘密，而三人違法將原告的客戶信息和經(jīng)營信息泄露給朱家文及ＭＡ香港公司并允許其使用；朱家文、ＭＡ香港公司非法使用原告的客戶信息和經(jīng)營信息，導(dǎo)致ＭＡ香港公司可以直接確定簽約對象和交易對價等重要合同條款內(nèi)容，使其順利取代原告的交易地位與達(dá)實(shí)公司簽約；懋拓公司、潘仕榮在明知五被告侵害原告商業(yè)秘密的情況下，仍提供配合與協(xié)助，參與ＭＡ香港公司履行涉案合同的過程，構(gòu)成共同侵權(quán)。七被告的行為已嚴(yán)重侵害原告的商業(yè)秘密。2015年9月，案外人中國軟件與技術(shù)服務(wù)股份有限公司（以下簡稱中軟公司）發(fā)現(xiàn)李建斌以原告名義銷售的南寧軌交1號線項(xiàng)目產(chǎn)品并非原告或馬格內(nèi)梯克德國公司產(chǎn)品且存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，主動聯(lián)系原告的總經(jīng)理，要求原告承擔(dān)質(zhì)保責(zé)任并賠償損失。達(dá)實(shí)公司知曉此事后才意識到ＭＡ香港公司與原告并無任何關(guān)聯(lián)，其購買的貨物并非Ｍａｇｎｅｔｉｃ產(chǎn)品，故主動聯(lián)系原告，要求原告按照《承諾函》承擔(dān)責(zé)任并無償更換其已收到的所有ＭＡ產(chǎn)品。至此，原告才知曉七被告的上述行為。七被告的不正當(dāng)行為給原告在業(yè)內(nèi)的聲譽(yù)造成嚴(yán)重影響，并導(dǎo)致原告的諸多客戶產(chǎn)生誤解。綜上，七被告的行為違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）第二條、第十條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)賠償損失、消除影響等責(zé)任；朱家文作為ＭＡ香港公司的唯一股東，ＭＡ香港公司成立的目的就是實(shí)施不正當(dāng)競爭行為，侵占原告的商業(yè)利益，根據(jù)香港特別行政區(qū)《公司條例》“揭開公司面紗”的相關(guān)規(guī)定，朱家文應(yīng)當(dāng)對ＭＡ香港公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；潘仕榮作為懋拓公司的唯一股東，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)對懋拓公司的侵權(quán)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；同時，李建斌、朱家文原為夫妻關(guān)系，近期兩人突然離婚并將所有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至朱家文名下，朱家文通過離婚方式協(xié)助李建斌轉(zhuǎn)移和隱藏不正當(dāng)競爭的侵權(quán)違法所得，理應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。故訴至法院，請求判如所請。 被告李建斌、張佳榕、施慧玲、ＭＡ香港公司、懋拓公司、潘仕榮共同辯稱，第一，關(guān)于法律適用，原告主張被告通過侵害原告商業(yè)秘密的手段實(shí)施了取代交易地位的行為，商業(yè)秘密及其他不正當(dāng)競爭指向的為同一客戶、同一項(xiàng)目，不應(yīng)分別作出法律評價。第二，原告錯誤的將授權(quán)投標(biāo)與達(dá)實(shí)公司必須購買建立起等同關(guān)系，事實(shí)上達(dá)實(shí)公司最終與ＭＡ香港公司簽訂了涉案合同，提供的產(chǎn)品也是ＭＡ品牌的產(chǎn)品，所以并不存在原告商業(yè)機(jī)會被侵害的情況。涉案合同雖已經(jīng)仲裁裁決，但裁決書存在諸多問題，ＭＡ香港公司將提起訴訟撤銷仲裁裁決。第三，本案中并不存在原告商業(yè)秘密被侵害的情況。因馬格內(nèi)梯克德國公司供貨能力出現(xiàn)問題，即使中標(biāo)也不一定能夠履行，故李建斌向達(dá)實(shí)公司推薦了其他品牌，達(dá)實(shí)公司最終與ＭＡ香港公司簽訂購買ＭＡ品牌產(chǎn)品的合同，原告主張的經(jīng)營信息沒有被利用和被侵害的空間及必要，而達(dá)實(shí)公司的采購信息是公開信息，并不構(gòu)成商業(yè)秘密。張佳榕作為原告的產(chǎn)品經(jīng)理，僅掌握原告產(chǎn)品的技術(shù)信息；施慧玲作為原告的普通員工，對于原告主張的商業(yè)秘密均不掌握；懋拓公司因與ＭＡ香港公司存在合作關(guān)系，協(xié)助其進(jìn)行涉案項(xiàng)目的聯(lián)系接洽及收貨，但懋拓公司與潘仕榮不是合同的簽約方，原告要求七被告承擔(dān)侵害商業(yè)秘密的賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。第四，原告并不是深圳地鐵項(xiàng)目的供應(yīng)商，ＭＡ香港公司在深圳地鐵項(xiàng)目中交付的也不是原告的產(chǎn)品，故原告主張的實(shí)際損失計(jì)算方式無事實(shí)依據(jù)，且合同履行過程中也會產(chǎn)生各種成本。第五，即便構(gòu)成侵權(quán)，一般情況下也是對不特定公眾造成影響才會刊登聲明、消除影響，而本案發(fā)生于特定的商業(yè)主體之間，原告也沒有舉證證明給原告造成什么負(fù)面影響，要求七被告刊登聲明、消除影響無事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，不同意原告的全部訴訟請求。 被告朱家文辯稱，首先，同意其他被告的答辯意見，朱家文不構(gòu)成侵權(quán)。其次，按照行業(yè)慣例，總承包商在招標(biāo)之前會向多家產(chǎn)品制造商詢問產(chǎn)品技術(shù)信息和價格信息，中標(biāo)后再與選定的代理商簽訂合同，詢價并不表示一定要與其簽訂合同。原告是Ｍａｇｎｅｔｉｃ產(chǎn)品制造商的代理人，即使締約機(jī)會成立，機(jī)會也不屬于原告。再次，即便原告主張的信息構(gòu)成商業(yè)秘密，這些商業(yè)秘密也屬于制造商，而非原告，原告主張其商業(yè)秘密被侵害沒有依據(jù)。最后，關(guān)于朱家文的連帶責(zé)任，朱家文與李建斌在2014年離婚，但涉案合同是在兩人離婚后一年簽訂，不存在以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)為目的而離婚；朱家文在本案中的行為是作為ＭＡ香港公司員工的行為，員工的行為應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)責(zé)任；朱家文作為股東是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，同意適用香港法例，但面紗不應(yīng)該被揭開，朱家文不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，不同意原告的訴訟請求。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)（詳見附件清單），本院依職權(quán)向達(dá)實(shí)公司進(jìn)行調(diào)查，達(dá)實(shí)公司向本院出具了回函，本院組織當(dāng)事人對上述證據(jù)進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。七被告對原告提供的證據(jù)1-證據(jù)17、證據(jù)27-證據(jù)29、證據(jù)42-證據(jù)44、證據(jù)49、證據(jù)51、證據(jù)58、證據(jù)59、證據(jù)61、證據(jù)62、證據(jù)65、證據(jù)66中的裁決書、達(dá)實(shí)公司的營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明、證據(jù)67、證據(jù)68，原告對七被告提供的證據(jù)1真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。 對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提供的證據(jù)18、證據(jù)20-證據(jù)26、證據(jù)30-證據(jù)41，七被告以系轉(zhuǎn)發(fā)件為由對真實(shí)性不予確認(rèn)，因上述證據(jù)系達(dá)實(shí)公司與被告往來郵件或短信，被告均未使用＠ａｃ-ｍａｇｎｅｔｉｃ.ｃｏｍ為后綴的郵箱，可以進(jìn)行核對，且達(dá)實(shí)公司已確認(rèn)證據(jù)18、證據(jù)21-證據(jù)26、證據(jù)30-證據(jù)41由其提供原告，故本院對上述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，上述證據(jù)與本案待證事實(shí)有關(guān)，本院予以采信；證據(jù)19雖為復(fù)印件，但被告李建斌認(rèn)可向達(dá)實(shí)公司遞交過相關(guān)文件，裁決書亦對上述事實(shí)予以認(rèn)定，本院對該組證據(jù)予以采信；證據(jù)45、證據(jù)66中的達(dá)實(shí)公司回復(fù)函，七被告認(rèn)為葉勤系原告總經(jīng)理，達(dá)實(shí)公司作為涉案合同的相對方，均與本案存在利害關(guān)系，本院將結(jié)合已被確認(rèn)的有效證據(jù)對相關(guān)事實(shí)進(jìn)行綜合審查判斷后進(jìn)行認(rèn)定；證據(jù)52、證據(jù)53、證據(jù)56、證據(jù)57，七被告認(rèn)為與本案無關(guān)，上述證據(jù)并未涉及本案系爭項(xiàng)目，故本院認(rèn)定上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采納；證據(jù)46-48、證據(jù)50、證據(jù)54、證據(jù)55、證據(jù)60、證據(jù)63、證據(jù)64，七被告對其真實(shí)性均不予認(rèn)可，因原告不能提供上述電子郵件的原件，故本院對上述證據(jù)不予采信。被告ＭＡ香港公司提供的證據(jù)2-證據(jù)9，其他六被告對三性均無異議，原告對真實(shí)性均不予認(rèn)可，上述證據(jù)被告提交了證據(jù)原件，無相反證據(jù)推翻，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對于上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明力，本院結(jié)合已被確認(rèn)的有效證據(jù)綜合予以認(rèn)定。對于達(dá)實(shí)公司回函，原告對真實(shí)性予以確認(rèn)，被告則認(rèn)為回函只加蓋了達(dá)實(shí)公司公章，沒有單位負(fù)責(zé)人及材料制作人員的簽名，是否采信由法院認(rèn)定，本院認(rèn)為，該回函系達(dá)實(shí)公司在收到本院調(diào)查函后出具，應(yīng)為達(dá)實(shí)公司的真實(shí)意思表示，且被告亦未提供證據(jù)否定達(dá)實(shí)公司在回函中的陳述，故對上述證據(jù)本院予以采信。 本院經(jīng)審理查明： 原、被告主體身份情況 原告馬格內(nèi)梯克上海公司成立于1997年5月15日，系馬格內(nèi)梯克德國公司全資子公司。經(jīng)營范圍為生產(chǎn)銷售擋車自動臂及零部件和配套控制件，出入控制器及零部件和配套控制件、線性電機(jī)驅(qū)動系統(tǒng)零部件。 被告李建斌于2004年4月至2015年8月在原告處擔(dān)任銷售經(jīng)理。2010年1月19日，原告作為甲方、李建斌作為乙方簽訂無固定期限勞動合同。合同8.10條約定：乙方必須為甲方保守商業(yè)秘密，保守商業(yè)秘密的約定可另行簽訂，違反者可被無條件的終止勞動合同，同時甲方保留對乙方追究其它相關(guān)責(zé)任之權(quán)利。合同附件“勞動紀(jì)律及制度”第5點(diǎn)規(guī)定，公司或集團(tuán)內(nèi)部的商業(yè)機(jī)密指非對外公開的信息、行為或行動計(jì)劃、發(fā)展動向、管理機(jī)密、生產(chǎn)組織及管理等；“公司工作職位及工作內(nèi)容明細(xì)表”第2點(diǎn)規(guī)定，銷售經(jīng)理的工作內(nèi)容包括公司產(chǎn)品的銷售及推廣，各種與之相關(guān)的活動，例如參加展覽會及產(chǎn)品推廣會、項(xiàng)目跟蹤協(xié)調(diào)及管理、協(xié)助追款等等，相關(guān)的技術(shù)及管理支持。合同附件1“其他要求”規(guī)定，工作內(nèi)容包括建立完善項(xiàng)目及客戶的數(shù)據(jù)庫，有關(guān)部門發(fā)展等重大問題及事項(xiàng)及時與公司溝通。庭審中，雙方確認(rèn)未另行簽訂保密協(xié)議，被告李建斌在原告處任職時使用的名片顯示其使用的郵箱為Ｂａｒｔｌｅｙｌｉ＠ｖｉｐ.ｔｏｍ.ｃｏｍ、Ｂａｒｔｌｅｙ.ｌｉ＠ａｃ-ｍａｇｎｅｔｉｃ.ｃｏｍ。從原告處離職后，被告李建斌至懋拓公司工作，使用的工作郵箱為ｂａｒｔｌｅｙ.ｌｉ＠ｍａ-ｄｒｉｖｅｓ.ｃｏｍ。 被告張佳榕于2011年11月至2015年8月在原告處擔(dān)任產(chǎn)品經(jīng)理。2011年10月28日、2014年12月28日，原告作為甲方、張佳榕作為乙方兩次簽訂勞動合同。合同8.10條約定：乙方必須為甲方保守商業(yè)秘密，保守商業(yè)秘密的約定可另行簽訂，違反者可被無條件的終止勞動合同，同時甲方保留對乙方追究其它相關(guān)責(zé)任之權(quán)利。合同附件“勞動紀(jì)律及制度”第5點(diǎn)規(guī)定，公司或集團(tuán)內(nèi)部的商業(yè)機(jī)密指非對外公開的信息、行為或行動計(jì)劃、發(fā)展動向、管理機(jī)密、生產(chǎn)組織及管理等；“公司工作職位及工作內(nèi)容”規(guī)定，產(chǎn)品經(jīng)理的工作內(nèi)容包括公司產(chǎn)品推廣的技術(shù)支持及相關(guān)技術(shù)培訓(xùn)，生產(chǎn)管理及技術(shù)支持；各種與之相關(guān)的活動，例如參加展覽會及產(chǎn)品推廣會、項(xiàng)目跟蹤協(xié)調(diào)及管理、協(xié)助追款等等；相關(guān)技術(shù)的管理支持；相關(guān)項(xiàng)目的技術(shù)管理及支持；售后服務(wù)的技術(shù)支持和管理。庭審中，雙方確認(rèn)未另行簽訂保密協(xié)議，被告張佳榕在原告處工作時使用的工作郵箱為Ｊｅｒｒｙ.ｚｈａｎｇ＠ａｃ-ｍａｇｎｅｔｉｃ.ｃｏｍ。從原告處離職后，被告張佳榕至懋拓公司工作，使用的工作郵箱為Ｊｅｒｒｙ.ｚｈａｎｇ＠ｍａ-ｄｒｉｖｅｓ.ｃｏｍ，該郵箱被告張佳榕于2015年5月開始使用。 被告施慧玲于2011年4月至2015年5月在原告處擔(dān)任銷售助理。2013年4月23日，原告作為甲方、施慧玲作為乙方簽訂勞動合同。合同8.10條約定：乙方必須為甲方保守商業(yè)秘密，保守商業(yè)秘密的約定可另行簽訂，違反者可被無條件的終止勞動合同，同時甲方保留對乙方追究其它相關(guān)責(zé)任之權(quán)利。合同附件“勞動紀(jì)律及制度”第5點(diǎn)規(guī)定，公司或集團(tuán)內(nèi)部的商業(yè)機(jī)密指非對外公開的信息、行為或行動計(jì)劃、發(fā)展動向、管理機(jī)密、生產(chǎn)組織及管理等；“公司工作職位及工作內(nèi)容”規(guī)定，銷售助理的工作內(nèi)容包括公司產(chǎn)品的銷售及推廣，各種與之相關(guān)的活動，例如參加展覽會及產(chǎn)品推廣會、項(xiàng)目跟蹤協(xié)調(diào)及管理、協(xié)助追款等等，相關(guān)的技術(shù)及管理支持，項(xiàng)目、合同及客戶管理和管理支持，其他相關(guān)信息及資料的管理和管理支持。庭審中，雙方確認(rèn)未另行簽訂保密協(xié)議，被告施慧玲在原告處工作時使用的工作郵箱為ｓｈｉｒｅｌｙ＠ａｃ-ｍａｇｎｅｔｉｃ.ｃｏｍ。從原告處離職后，被告施慧玲至懋拓公司工作，使用的工作郵箱為ｓｈｉｒｅｌｙ.ｓｈｉ＠ｍａ-ｄｒｉｖｅｓ.ｃｏｍ。被告施慧玲確認(rèn)，ｆａｎｇｉｅ-ｌｉｎｇ＠ｍｓｎ.ｃｏｍ為其私人郵箱，偶爾也用于處理工作事項(xiàng)。 被告ＭＡ香港公司于2014年9月18日依據(jù)香港法例第622章《公司條例》在香港特別行政區(qū)成立為法團(tuán)，為有限公司，普通股9600000股，股東朱家文，已繳或視作已繳的總款額為港幣9600000元。業(yè)務(wù)性質(zhì)為產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、貿(mào)易、咨詢服務(wù)。 被告朱家文與被告李建斌原系夫妻關(guān)系，2014年3月二人就子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等達(dá)成協(xié)議，自愿離婚。 被告懋拓公司成立于2014年12月22日，公司類型為一人有限責(zé)任公司，股東及法定代表人為潘仕榮，注冊資本人民幣10000000元，經(jīng)營范圍為從事貨物及技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)，工業(yè)自動化控制系統(tǒng)設(shè)計(jì)與設(shè)備安裝，監(jiān)控系統(tǒng)工程安裝服務(wù)，機(jī)電專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢，電子產(chǎn)品，電線電纜、機(jī)電設(shè)備及配件、機(jī)械設(shè)備（除特種設(shè)備）等的銷售。后綴為＠ｍａ-ｄｒｉｖｅｓ.ｃｏｍ的郵箱為懋拓公司工作郵箱。 被告潘仕榮與被告李建斌系父子關(guān)系。 二、原告主張保護(hù)的商業(yè)秘密 原告表示其要求保護(hù)的商業(yè)秘密為達(dá)實(shí)公司就深圳地鐵項(xiàng)目向原告采購馬格內(nèi)梯克品牌行人通道扇門模塊產(chǎn)品的意向，具體包含以下幾方面內(nèi)容： 1.客戶達(dá)實(shí)公司的公司名稱、聯(lián)系人及聯(lián)系方式、采購意向； 2.原告人行通道產(chǎn)品報價、成本、銷售利潤、產(chǎn)品性能數(shù)據(jù)、業(yè)績證明。 三、涉案合同的洽談、簽訂、履行情況 2014年6月27日，李建斌（Ｂａｒｔｌｅｙｌｉ＠ｖｉｐ.ｔｏｍ.ｃｏｍ）向達(dá)實(shí)公司葉繼開發(fā)送主題為“ＭＡＧＮＥＴＩＣＫＰＲ”郵件一封，內(nèi)容為“葉總：非常感謝您關(guān)注德國ＭＡＫＰＲ產(chǎn)品，現(xiàn)將ＭＡ的一些資料發(fā)您，請審閱！如有任何問題請隨時與我聯(lián)系”。郵件附件為“Ｍａｇｎｅｔｉｃ地鐵產(chǎn)品介紹ＸＸＸＸＸＸＸＸ.ｐｐｔｘ”。打開附件，為馬格內(nèi)梯克ＫＰＲ系列產(chǎn)品介紹，包括產(chǎn)品簡介、電氣主要組成、硬件主要組成、技術(shù)參數(shù)、產(chǎn)品規(guī)格、技術(shù)優(yōu)勢、近期國內(nèi)地鐵ＡＦＣ系統(tǒng)應(yīng)用業(yè)績等。 2014年10月20日，達(dá)實(shí)公司收到加蓋原告公章的《制造商授權(quán)函》、《制造商的資格聲明》、《原產(chǎn)地證明》、《ＩＳＯ9001證書》、《ＣＥ質(zhì)量證明》、《合作保證書》、《承諾函》、《設(shè)備質(zhì)量保證及售后服務(wù)承諾函》、《原廠售后服務(wù)說明及售后服務(wù)承諾書》等文件。李建斌在《制造商授權(quán)函》、《原產(chǎn)地證明》、《合作保證書》、《承諾函》、《原廠售后服務(wù)說明及售后服務(wù)承諾書》等文件上作為原告授權(quán)簽字的代表簽字。《原產(chǎn)地證明》載明：“深圳達(dá)實(shí)智能股份有限公司（投標(biāo)人）參加你方第ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ（招標(biāo)編號）號深圳地鐵ＣＬＣ系統(tǒng)及7、9、11號線ＡＦＣ系統(tǒng)設(shè)備采購項(xiàng)目（項(xiàng)目名稱）的招標(biāo)，選用我廠馬格內(nèi)梯克控制系統(tǒng)（上海）有限公司（公司）生產(chǎn)的ＭＡＧＮＥＴＩＣ（品牌）自動檢票機(jī)閘門及通行控制模塊（設(shè)備名稱）產(chǎn)品，系德國（國家或地方）的原裝、全新正品”。 后，李建斌與達(dá)實(shí)公司工作人員多次進(jìn)行郵件溝通。 2015年1月17日，葉繼開向李建斌發(fā)送信息“中標(biāo)后選用貴司產(chǎn)品……”。 2015年1月18日，李建斌（Ｂａｒｔｌｅｙｌｉ＠ｖｉｐ.ｔｏｍ.ｃｏｍ）向葉繼開發(fā)送主題為“轉(zhuǎn)發(fā)：ＱＵＯＴＡＴＩＯＮＭＡＦＯＲＳＨＥＮＺＨＥＮＮＯ.7.9.11”郵件1封，內(nèi)容為“葉總：我們重新申請了特價，已經(jīng)發(fā)送貴司，希望此價能給貴司帶來競爭力，請您查收”。附件為購買ＭＡ行人快速通道標(biāo)準(zhǔn)通道機(jī)芯（型號ＭＡ-ＫＳ-550Ｓ、德國制造、原裝進(jìn)口）、ＭＡ行人快速通道寬通道機(jī)芯（型號ＭＡ-ＫＳ-900Ｗ、德國制造、原裝進(jìn)口）達(dá)實(shí)公司特價價格。 2015年4月8日，廣東省機(jī)電設(shè)備招標(biāo)中心有限公司確定達(dá)實(shí)公司為深圳地鐵項(xiàng)目中標(biāo)人。 2015年5月22日，張佳榕（Ｊｅｒｒｙ.ｚｈａｎｇ＠ｍａ-ｄｒｉｖｅｓ.ｃｏｍ）向達(dá)實(shí)公司王秦斯發(fā)送主題為“借用協(xié)議”的郵件1封，內(nèi)容為“附件是我司ＭＡ扇門的借用協(xié)議，請查收。如有疑問，請隨時與我聯(lián)系”。郵件附借用協(xié)議。打開附件，為“關(guān)于深圳達(dá)實(shí)智能股份有限公司軌道交通智能化事業(yè)部就深圳地鐵項(xiàng)目向懋拓自動化控制系統(tǒng)（上海）有限公司借用ＭＡ扇門模塊的協(xié)議”。 2015年6月15日，王秦斯向張佳榕（Ｊｅｒｒｙ.ｚｈａｎｇ＠ｍａ-ｄｒｉｖｅｓ.ｃｏｍ）發(fā)送主題為“［ＳＰＡＭ］請?zhí)峁┫嚓P(guān)資料”的郵件1封，抄送李建斌（ｂａｒｔｌｅｙ.ｌｉ＠ｍａ-ｄｒｉｖｅｓ.ｃｏｍ）。郵件內(nèi)容為：“張經(jīng)理，上周考察及技術(shù)交流，業(yè)主監(jiān)理需要我們今天下班前提供以下資料，配合編寫考察報告，需要和我們簽合同的公司介紹，產(chǎn)品介紹，營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)組織機(jī)構(gòu)代碼證，稅務(wù)登記證，質(zhì)量管理體系認(rèn)證，也要生產(chǎn)公司的產(chǎn)品質(zhì)量報告和原產(chǎn)地證明”。 2015年6月16日，李建斌（ｂａｒｔｌｅｙ.ｌｉ＠ｍａ-ｄｒｉｖｅｓ.ｃｏｍ）向王秦斯發(fā)送主題為“Ｒｅ：［ＳＰＡＭ］請?zhí)峁┫嚓P(guān)資料”的郵件1封，內(nèi)容為“王工：我們與貴司簽訂合同因?yàn)闋可婷舛愂怯晌覀兿愀酃九c貴司香港公司簽訂。英文名稱：ＭＡ（ＨＫ）ＡＵＴＯＣＯＮＴＲＯＬＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ＆ＳＥＲＶＩＣＥＣＯ.,ＬＩＭＩＴＥＤ，中文名稱：埃姆埃（香港）自動化控制技術(shù)與服務(wù)有限公司”。該郵件抄送張佳榕（Ｊｅｒｒｙ.ｚｈａｎｇ＠ｍａ-ｄｒｉｖｅｓ.ｃｏｍ）、施慧玲（ｓｈｉｒｅｌｙ.ｓｈｉ＠ｍａ-ｄｒｉｖｅｓ.ｃｏｍ）。 后，張佳榕使用Ｊｅｒｒｙ.ｚｈａｎｇ＠ｍａ-ｄｒｉｖｅｓ.ｃｏｍ郵箱就產(chǎn)品技術(shù)等問題與達(dá)實(shí)公司員工進(jìn)行溝通、聯(lián)系。 2015年7月，達(dá)實(shí)公司與被告ＭＡ香港公司簽訂《深圳地鐵9、11號線ＡＦＣ系統(tǒng)設(shè)備采購項(xiàng)目扇門模塊采購合同》（以下簡稱涉案合同）。合同載明，制造廠家：ＭＡＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＧｍｂＨ，制造地點(diǎn)：德國，并約定ＭＡ-ＫＳ-550Ｓ（標(biāo)準(zhǔn)通道扇門模塊）、ＭＡ-ＫＳ-900Ｗ（寬通道扇門模塊）單價及數(shù)量，合同總價：歐元1755894元，交貨地點(diǎn)：ＣＩＦ香港。被告ＭＡ香港公司簽署時間為2015年7月20日，Ｅｒｉｃａ在法定代表人或授權(quán)代表處簽字。后，達(dá)實(shí)公司支付上述貨款。審理中，被告朱家文確認(rèn)，Ｅｒｉｃａ即其本人。 2015年7月16日，李建斌向達(dá)實(shí)公司出具加蓋原告公章的《承諾函》1份。主要內(nèi)容為原告已知悉ＭＡ香港公司與達(dá)實(shí)公司簽訂的涉案合同的全部內(nèi)容，承諾涉案合同中ＭＡ香港公司的所有責(zé)任與義務(wù)由原告承擔(dān)，同時原告負(fù)責(zé)履行以下責(zé)任與義務(wù)：1.合同中約定的安裝、調(diào)試與驗(yàn)收的所有工作。2.負(fù)責(zé)提供合同中約定的維修所需的專用檢測工具（含線纜）及軟件。3.合同中約定的所有質(zhì)量保證及售后服務(wù)。 2015年10月至11月間，施慧玲使用ｓｈｉｒｅｌｙ.ｓｈｉ＠ｍａ-ｄｒｉｖｅｓ.ｃｏｍ郵箱就涉案合同履行事宜與達(dá)實(shí)公司員工進(jìn)行溝通、聯(lián)系，相關(guān)郵件抄送張佳榕。 中華人民共和國海關(guān)進(jìn)口貨物報關(guān)單顯示，涉案產(chǎn)品收貨單位為懋拓公司。 2017年1月，達(dá)實(shí)公司向本院出具回復(fù)函。主要內(nèi)容為：2014年6月，達(dá)實(shí)公司決定參加深圳地鐵項(xiàng)目投標(biāo)。通過市場上的產(chǎn)品分析，達(dá)實(shí)公司與原告的負(fù)責(zé)人和銷售經(jīng)理李建斌取得聯(lián)系，并就向原告采購扇門產(chǎn)品進(jìn)行溝通往來。李建斌通過快遞向達(dá)實(shí)公司遞交了包括授權(quán)函、原產(chǎn)地證明、資格聲明、業(yè)績證明、承諾書等文件的投標(biāo)資料，上述文件均加蓋原告公章，李建斌作為負(fù)責(zé)人簽字。2015年1月18日，李建斌向達(dá)實(shí)公司提供報價及產(chǎn)品技術(shù)資料。達(dá)實(shí)公司在投標(biāo)時提交了由原告蓋章的整套投標(biāo)文件，投標(biāo)文件中選用的是原告ＭＡ-ＫＳ-550Ｓ、ＭＡ-ＫＳ-900Ｗ產(chǎn)品。2015年1月23日，李建斌向達(dá)實(shí)公司提供“ＭＡ近5年業(yè)績表”，業(yè)績表上設(shè)備名稱為“ＭＡ扇門機(jī)芯”，該文件加蓋原告公章。2015年6月15日，達(dá)實(shí)公司工作人員給張佳榕和李建斌發(fā)送郵件，要求其提供原告相關(guān)文件，以便雙方簽訂合同。第二日，李建斌回復(fù)，要求達(dá)實(shí)公司與原告香港的公司ＭＡ香港公司簽訂合同，并提供ＭＡ香港公司注冊證明書。2015年7月14日，在原告公司李建斌的安排下，達(dá)實(shí)公司與ＭＡ香港公司簽訂涉案合同。2015年7月16日，因達(dá)實(shí)公司擔(dān)心ＭＡ香港公司無法提供售后和質(zhì)保服務(wù)，李建斌向達(dá)實(shí)公司遞交加蓋原告公章的承諾函，原告在該函中承諾承擔(dān)所有的質(zhì)保和售后服務(wù)。涉案合同簽署后，原告公司的張佳榕主要負(fù)責(zé)處理技術(shù)問題，施慧玲協(xié)助李建斌、ＭＡ香港公司處理貨物運(yùn)輸事宜。2015年11月，因產(chǎn)品問題，達(dá)實(shí)公司向原告發(fā)函詢問。2016年5月，對于ＭＡ香港公司的欺詐行為，達(dá)實(shí)公司向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會華南分會提起仲裁，請求撤銷涉案合同。現(xiàn)仲裁委已作出裁決，撤銷達(dá)實(shí)公司與ＭＡ香港公司之間的涉案合同。 四、達(dá)實(shí)公司與原告接洽及涉案合同仲裁的情況 2015年11月，達(dá)實(shí)公司向原告發(fā)函。主要內(nèi)容為：2014年10月20日，原告銷售經(jīng)理李建斌向達(dá)實(shí)公司遞交了加蓋原告公章的《制造商授權(quán)函》、《原產(chǎn)地證明》和《制造商的資格聲明》等文件，授權(quán)達(dá)實(shí)公司就原告公司的產(chǎn)品參與深圳地鐵三期工程ＣＬＣ系統(tǒng)及7、9、11號線ＡＦＣ系統(tǒng)設(shè)備采購項(xiàng)目的投標(biāo)、合同談判及簽訂合同。待達(dá)實(shí)公司中標(biāo)后，李建斌表示ＭＡ香港公司是原告在香港設(shè)立的關(guān)聯(lián)公司，原告所有業(yè)務(wù)已轉(zhuǎn)移至ＭＡ香港公司，故由ＭＡ香港公司與達(dá)實(shí)公司簽署合同并提供原告授權(quán)產(chǎn)品。2015年7月14日，在李建斌的安排下，達(dá)實(shí)公司與ＭＡ香港公司簽訂采購合同。采購合同簽署后，李建斌向達(dá)實(shí)公司遞交了原告出具的承諾函。目前達(dá)實(shí)公司接到業(yè)主的通知，對ＭＡ香港公司提供的產(chǎn)品提出質(zhì)疑，為此致函原告，請予答復(fù)。 2015年12月，原告向達(dá)實(shí)公司出具《情況說明》。主要內(nèi)容為：1.李建斌曾擔(dān)任原告公司銷售經(jīng)理，于2015年8月30日辭職；2.李建斌擔(dān)任銷售經(jīng)理期間，全權(quán)負(fù)責(zé)與投標(biāo)相關(guān)的所有事宜，但李建斌從未將達(dá)實(shí)公司最終中標(biāo)的消息以及與達(dá)實(shí)公司簽署采購合同等事宜通知原告；3.ＭＡ香港公司是李建斌以其配偶朱家文名義在香港設(shè)立的公司，朱家文系ＭＡ香港公司的唯一股東和獨(dú)任董事。原告與ＭＡ香港公司無任何股權(quán)或關(guān)聯(lián)關(guān)系，原告也從未表示會將原告公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移或授權(quán)給ＭＡ香港公司；4.原告對ＭＡ香港公司與達(dá)實(shí)公司簽署涉案合同的情況并不知情，涉案合同中列明的ＭＡ產(chǎn)品以及ＭＡ香港公司實(shí)際交付的貨物都不是原告的產(chǎn)品，也不是原告投標(biāo)文件中的授權(quán)產(chǎn)品；5.加蓋原告公章的承諾函是李建斌利用職務(wù)便利，在未得到原告同意的情況下自行加蓋。 2016年5月，達(dá)實(shí)公司作為申請人，向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會華南分會提出仲裁申請，請求撤銷其與ＭＡ香港公司簽訂的涉案合同。 2016年12月30日，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會作出裁決，認(rèn)定達(dá)實(shí)公司在簽訂涉案合同時存在重大誤解，涉案合同系達(dá)實(shí)公司被欺詐而訂立，裁決撤銷達(dá)實(shí)公司與ＭＡ香港公司之間的涉案合同，ＭＡ香港公司向達(dá)實(shí)公司退還貨款并補(bǔ)償運(yùn)費(fèi)及相關(guān)服務(wù)費(fèi)、稅費(fèi)、倉儲費(fèi)等費(fèi)用。該裁決為終局裁決，自作出之日起生效。 五、被告李建斌在原告處任職期間與原告原總經(jīng)理葉勤的往來郵件 2015年4月1日，ＭｉｃｈａｅｌＹｅ（葉勤）向被告李建斌、張佳榕發(fā)出主題為“工作匯報”的郵件一封，主要內(nèi)容為：“各位，請就你們近兩周的工作給我一個簡短的匯報。否則我們不知道你們在家或在其他地方做了什么？感謝你們的注意和配合”。 2015年7月4日，被告李建斌向ＭｉｃｈａｅｌＹｅ向發(fā)出主題為“Ｒｅ：ｗｏｒｋｒｅｐｏｒｔ”的郵件一封，主要內(nèi)容為：“……如下是近期工作進(jìn)程和內(nèi)容，請審閱！……周一ＸＸＸＸＸＸＸＸ上海-深圳，邊檢現(xiàn)場協(xié)調(diào)周二ＸＸＸＸＸＸＸＸ深圳邊檢大樓開會周三ＸＸＸＸＸＸＸＸ深圳-南寧……”。 2015年7月27日，李建斌向ＭｉｃｈａｅｌＹｅ發(fā)送郵件，提出辭職。后，兩人就李建斌離職交接事宜多次進(jìn)行郵件溝通。 六、被告ＭＡ香港公司的經(jīng)營情況 被告ＭＡ香港公司為證明其成立至今除涉案合同外，還開展了其他經(jīng)營活動，提供2016年12月其與熊貓電子進(jìn)出口（香港）有限公司簽訂的《合肥市軌道交通2號線自動售檢票系統(tǒng)集成與安裝采購項(xiàng)目檢票機(jī)機(jī)芯進(jìn)口合同》（合同編號：ＡＦＣ-ＳＢ-2016-11-26）。合同約定，ＭＡ香港公司向熊貓電子進(jìn)出口（香港）有限公司提供由ＭＡＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＧｍｂＨ生產(chǎn)的檢票機(jī)機(jī)芯，用于合肥市軌道交通2號線。 另，2016年3月、9月、11月，懋拓公司先后三次向ＭＡ香港公司訂購產(chǎn)品。 審理中，被告ＭＡ香港公司確認(rèn)無不動產(chǎn)，并以涉及商業(yè)秘密為由拒絕提供公司賬冊。 七、查明的其他事實(shí) 1.ＭＡＸ英國公司于2011年2月17日在英國設(shè)立，朱家文為該公司董事及股東。 2.2014年1月16日，原告與ＭＡＸ英國公司簽訂關(guān)于大連地鐵（2號線）ＡＦＣ系統(tǒng)項(xiàng)目所需扇門機(jī)械裝置的供應(yīng)、測試和發(fā)貨的《購貨合同》（合同編號：ＤＬＭ201-ＭＡ01）。合同約定標(biāo)準(zhǔn)成套組件（含軟件）ＫＰＲ-111Ｃ、寬通道成套組件（含軟件）ＫＰＲ-121Ｃ的單價及購買數(shù)量，產(chǎn)品制造地點(diǎn)為德國即指馬格內(nèi)梯克德國公司注冊的地址，交貨地點(diǎn)為ＣＩＦ上海。 3.2014年10月，原告向馬格內(nèi)梯克德國公司購買ＫＰＲ系列產(chǎn)品若干。 4.2016年3月31日，葉勤出具情況說明一份，主要內(nèi)容為：在2015年8月30日前，馬格內(nèi)梯克上海公司的行人通道業(yè)務(wù)都是由銷售經(jīng)理李建斌一人負(fù)責(zé)，具體包括客戶的開發(fā)和維護(hù)、向客戶提供招標(biāo)文件、合同的簽訂和履行、催討貨款等，其基本不會插手；上海盎領(lǐng)自動化控制系統(tǒng)有限公司（以下簡稱盎領(lǐng)公司）、ＭＡＸ英國公司、懋拓公司、ＭＡ香港公司都是李建斌開發(fā)的客戶，并按照李建斌的要求針對有關(guān)項(xiàng)目給予馬格內(nèi)梯克上海公司之經(jīng)銷商的授權(quán)書，馬格內(nèi)梯克上海公司會根據(jù)盎領(lǐng)公司、ＭＡＸ英國公司的采購金額向其收款，并向李建斌發(fā)放銷售業(yè)績獎金；其本人簽發(fā)的文件一定會簽字后再加蓋公章，為便于業(yè)務(wù)的推進(jìn)，馬格內(nèi)梯克上海公司的公章時常在準(zhǔn)備項(xiàng)目投標(biāo)標(biāo)書期間由李建斌或施慧玲暫時保管；行人通道機(jī)芯的銷售合同在施慧玲及李建斌離職后無法找到；其一直到2015年下半年才由馬格內(nèi)梯克德國公司總裁告知李建斌與盎領(lǐng)公司、ＭＡＸ英國公司、懋拓公司、ＭＡ香港公司存在關(guān)系。 5.原、被告確認(rèn)，中國人民銀行2015年7月14日歐元外匯中間價為6.7368：1。 6.由于被告ＭＡ香港公司注冊地為香港特別行政區(qū)，被告ＭＡ香港公司股東是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定需查明與本案最相關(guān)的香港特別行政區(qū)法律。本院依法委托華東政法大學(xué)外國法查明中心予以查明。該中心結(jié)合本案案情提供的《法律意見書》認(rèn)為：本案需適用的成文法是香港法例第32章《公司（清算及雜項(xiàng)條文）條例》和第622章《公司條例》。《公司（清算及雜項(xiàng)條文）條例》第275條規(guī)定：“董事對欺詐營商的責(zé)任（1）如在公司清算的過程中，公司任何業(yè)務(wù)的經(jīng)營看似是意圖欺詐公司的責(zé)任人或任何其他人的債權(quán)人或是為了任何欺詐目的，則法院在破產(chǎn)管理署署長或公司的清盤人或任何債權(quán)人或分擔(dān)人提出申請時，如認(rèn)為恰當(dāng)，可宣布任何知情而參與以前述方式經(jīng)營該業(yè)務(wù)的人，須按法院指示而就公司的所有或任何債項(xiàng)或其他債務(wù)承擔(dān)個人責(zé)任，且其法律責(zé)任是無限的”。由于香港特別行政區(qū)法律屬于英美法系，判例法占據(jù)重要地位，在成文法缺少明確規(guī)定的情況下，通過查閱香港特別行政區(qū)和英國法院判例可總結(jié)出適用“揭開公司面紗”原則的三個條件：1.股東能夠完全控制公司；2.股東具有利用該公司的獨(dú)立法律人格，將該公司作為工具或外殼進(jìn)行欺詐、規(guī)避法律等違法行為的惡意，從而使股東逃避本應(yīng)由其自身承擔(dān)的法律責(zé)任；3.“揭開公司面紗”原則只能作為最后的救濟(jì)手段加以適用，若公司本身的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)足以賠償損失，或通過其他救濟(jì)方式可以彌補(bǔ)損失，則仍應(yīng)堅(jiān)持公司法律人格獨(dú)立，不應(yīng)適用該原則。本案是否揭開公司面紗關(guān)鍵在于其股東朱家文是否利用該公司的獨(dú)立法律地位獲取利潤，并逃避責(zé)任。根據(jù)香港特別行政區(qū)判例法確立的審查標(biāo)準(zhǔn)，還需審查：1.ＭＡ香港公司自成立至今，是否從事過除本案之外的其他正常的經(jīng)營活動；2.訴訟程序開始后，公司股東是否有轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)的行為。《法律意見書》附判例9例并注明僅供法官作為查明外國法的專家意見。對于《法律意見書》，原告表示基本認(rèn)同，并認(rèn)為《法律意見書》中總結(jié)的“揭開公司面紗”的三個條件本案中均已具備。七被告則認(rèn)為，首先，對《法律意見書》的合法性及關(guān)聯(lián)性沒有異議；其次，朱家文對ＭＡ香港公司的商業(yè)決定在一定程度上受制于原告，ＭＡ香港公司自成立以來始終從事行人通道產(chǎn)品的進(jìn)出口銷售業(yè)務(wù)，并非為深圳地鐵項(xiàng)目設(shè)立的空殼公司，朱家文并不存在利用ＭＡ香港公司逃避法律義務(wù)的行為，不符合《法律意見書》確定的適用規(guī)則的第一、二項(xiàng)；最后，《法律意見書》確定的適用規(guī)則第三項(xiàng)明確“揭開公司面紗”只能作為最后的救濟(jì)手段。本案中，原告已向多名自然人及法人提出訴訟，如其訴訟請求得到法院支持，其損失完全可以通過由該等被告承擔(dān)賠償責(zé)任的形式得到賠償，在此情況下無必要在本案中再適用“揭開公司面紗”原則。 7.2017年5月19日，本院向達(dá)實(shí)公司發(fā)函了解目前深圳地鐵9、11號線ＡＦＣ系統(tǒng)使用的扇門模塊品牌及該產(chǎn)品的銷售方。同月24日，達(dá)實(shí)公司回函，答復(fù)稱“馬格內(nèi)梯克德國公司幫助我公司將深圳項(xiàng)目所有香港ＭＡ公司產(chǎn)品更換為馬格公司產(chǎn)品。在深圳項(xiàng)目中，我公司未向上海馬格公司支付過任何貨款，也無任何合同義務(wù)需要在將來向上海馬格公司支付貨款”。 8.原告就被告ＭＡ香港公司檔案材料進(jìn)行公證，共支付公證費(fèi)人民幣4925.77元。因涉及多案，原告在本案中主張公證費(fèi)人民幣1641.92元。 本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原告所主張的經(jīng)營信息是否屬于原告的商業(yè)秘密；二、各被告是否實(shí)施了侵害原告商業(yè)秘密的行為；三、各被告的行為是否可以適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條予以規(guī)制；四、若構(gòu)成侵權(quán)，各被告在本案中應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。 一、原告所主張的經(jīng)營信息是否屬于原告的商業(yè)秘密 商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。判定原告在本案中主張的經(jīng)營信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)從“不為公眾所知悉”、“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”、“經(jīng)權(quán)利人采取保密措施”三個方面來審查。 1.關(guān)于“不為公眾所知悉” 《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》）第九條規(guī)定，有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的“不為公眾所知悉”。 本案中，原告主張的商業(yè)秘密為達(dá)實(shí)公司就深圳地鐵項(xiàng)目向原告采購馬格內(nèi)梯克品牌行人通道扇門模塊產(chǎn)品的意向，具體包括：1.客戶達(dá)實(shí)公司的公司名稱、聯(lián)系人及聯(lián)系方式、采購意向；2.原告行人通道產(chǎn)品報價、成本、銷售利潤、產(chǎn)品性能數(shù)據(jù)、業(yè)績證明。根據(jù)達(dá)實(shí)公司關(guān)于“2014年6月，達(dá)實(shí)公司決定參加深圳地鐵項(xiàng)目投標(biāo)，通過市場上的產(chǎn)品分析，達(dá)實(shí)公司與原告的負(fù)責(zé)人和銷售經(jīng)理李建斌取得聯(lián)系，并就向原告采購扇門產(chǎn)品進(jìn)行溝通往來”、“2015年1月18日，李建斌向達(dá)實(shí)公司提供報價及產(chǎn)品技術(shù)資料”、“達(dá)實(shí)公司在投標(biāo)時提交了由原告蓋章的整套投標(biāo)文件”的陳述；李建斌向達(dá)實(shí)公司發(fā)送的主題為“ＭＡＧＮＥＴＩＣＫＰＲ”的郵件、遞交的加蓋原告公章的《制造商授權(quán)函》、《原產(chǎn)地證明》、《承諾函》等文件；達(dá)實(shí)公司葉繼開向李建斌發(fā)送的“中標(biāo)后選用貴司產(chǎn)品……”信息；李建斌以免稅為由，要求達(dá)實(shí)公司與ＭＡ香港公司簽訂合同的郵件；李建斌確認(rèn)的其在原告處工作期間，知曉達(dá)實(shí)公司為深圳地鐵項(xiàng)目向原告采購產(chǎn)品的意向等相互印證，可以證明達(dá)實(shí)公司在深圳地鐵項(xiàng)目投標(biāo)前，選擇原告作為該項(xiàng)目Ｍａｇｎｅｔｉｃ品牌行人通道扇門模塊產(chǎn)品的提供者。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告實(shí)際掌握的“達(dá)實(shí)公司的采購意向”的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是指達(dá)實(shí)公司在深圳地鐵項(xiàng)目中向原告采購馬格內(nèi)梯克德國公司生產(chǎn)的行人通道扇門模塊產(chǎn)品。上述經(jīng)營信息，屬于特定主體（達(dá)實(shí)公司和馬格內(nèi)梯克上海公司）之間的特定采購意向（達(dá)實(shí)公司為深圳地鐵項(xiàng)目進(jìn)行的馬格內(nèi)梯克德國公司生產(chǎn)的行人通道扇門模塊產(chǎn)品的采購）。一般情況下，發(fā)生在特定主體之間的特定采購意向，僅為交易雙方所掌握，難以為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。本案中，從公開渠道僅能獲知達(dá)實(shí)公司系深圳地鐵項(xiàng)目的總承包商，并沒有證據(jù)表明達(dá)實(shí)公司為深圳地鐵項(xiàng)目進(jìn)行的特定行人通道扇門模塊產(chǎn)品采購的信息已被公開，故本案中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告實(shí)際掌握的“達(dá)實(shí)公司的采購意向”屬于原告不為公眾所知悉的經(jīng)營信息。 對于原告主張的產(chǎn)品性能數(shù)據(jù)，原告提供的證據(jù)僅涉及產(chǎn)品的規(guī)格、部件、性能數(shù)據(jù)的簡單介紹，屬于容易獲得的信息；業(yè)績證明也僅羅列了項(xiàng)目名稱、現(xiàn)場照片等信息，從其他公開渠道可以獲得，故本院認(rèn)定上述信息均不具有秘密性。 對于原告主張的報價，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，李建斌向深圳公司報價郵件顯示對應(yīng)產(chǎn)品為ＭＡ-ＫＳ系列，并非馬格內(nèi)梯克德國公司生產(chǎn)的ＫＰＲ系列，故本院對原告的該項(xiàng)主張不予支持。 對于原告主張的成本、銷售利潤，涉案合同提供的產(chǎn)品并非馬格內(nèi)梯克德國公司生產(chǎn)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明李建斌在涉案項(xiàng)目中披露、使用或允許他人使用了上述信息，故本院對于原告將上述信息作為其商業(yè)秘密的主張不予采納。 2.關(guān)于“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性” 本案中，達(dá)實(shí)公司一旦根據(jù)原告實(shí)際掌握的“達(dá)實(shí)公司的采購意向”的經(jīng)營信息與原告簽訂合同、采購商品，顯然可以為原告帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性。故原告實(shí)際掌握的“達(dá)實(shí)公司的采購意向”的經(jīng)營信息符合《反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款的規(guī)定，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性。 3.關(guān)于“保密措施” 《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》第十一條規(guī)定，權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”。 本案中，李建斌、張佳榕、施慧玲與原告簽訂的勞動合同均約定，李建斌、張佳榕、施慧玲必須為原告保守商業(yè)秘密。勞動合同附件“勞動紀(jì)律及制度”第5點(diǎn)規(guī)定，公司或集團(tuán)內(nèi)部的商業(yè)機(jī)密指非對外公開的信息、行為或行動計(jì)劃、發(fā)展動向、管理機(jī)密、生產(chǎn)組織及管理等。原告實(shí)際掌握的“達(dá)實(shí)公司的采購意向”的經(jīng)營信息顯然屬于原告非對外公開的信息。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告對其實(shí)際掌握的“達(dá)實(shí)公司的采購意向”的經(jīng)營信息通過簽訂勞動合同中約定保密條款的方式，采取了合理的保密措施。 綜上，本院認(rèn)為，原告實(shí)際掌握的經(jīng)營信息即“達(dá)實(shí)公司的采購意向”（達(dá)實(shí)公司為深圳地鐵項(xiàng)目向原告采購馬格內(nèi)梯克德國公司生產(chǎn)的行人通道扇門模塊產(chǎn)品），符合《反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款的規(guī)定，屬于原告的商業(yè)秘密。 二、各被告是否實(shí)施了侵害原告商業(yè)秘密的行為 本案中，原告主張李建斌、張佳榕、施慧玲向ＭＡ香港公司、朱家文披露并許可其使用原告的商業(yè)秘密，ＭＡ香港公司、朱家文使用原告的商業(yè)秘密，懋拓公司、潘仕榮明知李建斌、張佳榕、施慧玲、ＭＡ香港公司、朱家文侵害原告商業(yè)秘密的情況下，仍允許李建斌、張佳榕、施慧玲以懋拓公司名義履行ＭＡ香港公司的合同義務(wù)，七被告構(gòu)成共同侵權(quán)。 本院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》第十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，屬于侵害他人商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為；第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。在審判實(shí)踐中，將上述判斷是否侵害權(quán)利人商業(yè)秘密的相關(guān)規(guī)則，總結(jié)為“接觸＋相同或?qū)嵸|(zhì)相同-合法來源”。 1.關(guān)于接觸

一、被告李建斌、張佳榕、埃姆埃（香港）自動化控制技術(shù)與服務(wù)有限公司［ＭＡ（ＨＫ）ＡＵＴＯＣＯＮＴＲＯＬＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ＆ＳＥＲＶＩＣＥＣＯ.,ＬＩＭＩＴＥＤ］、懋拓自動化控制系統(tǒng)（上海）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告馬格內(nèi)梯克控制系統(tǒng)（上海）有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1400000元； 二、被告李建斌、張佳榕、埃姆埃（香港）自動化控制技術(shù)與服務(wù)有限公司［ＭＡ（ＨＫ）ＡＵＴＯＣＯＮＴＲＯＬＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ＆ＳＥＲＶＩＣＥＣＯ.,ＬＩＭＩＴＥＤ］、懋拓自動化控制系統(tǒng)（上海）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告馬格內(nèi)梯克控制系統(tǒng)（上海）有限公司因本案支出的合理費(fèi)用人民幣1641.92元； 三、被告朱家文對被告埃姆埃（香港）自動化控制技術(shù)與服務(wù)有限公司［ＭＡ（ＨＫ）ＡＵＴＯＣＯＮＴＲＯＬＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ＆ＳＥＲＶＩＣＥＣＯ.,ＬＩＭＩＴＥＤ］的第一、第二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任； 四、被告潘仕榮對被告懋拓自動化控制系統(tǒng)（上海）有限公司的第一、第二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任； 五、被告李建斌、張佳榕、埃姆埃（香港）自動化控制技術(shù)與服務(wù)有限公司［ＭＡ（ＨＫ）ＡＵＴＯＣＯＮＴＲＯＬＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ＆ＳＥＲＶＩＣＥＣＯ.,ＬＩＭＩＴＥＤ］、懋拓自動化控制系統(tǒng)（上海）有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《法制日報》刊登聲明，消除侵害商業(yè)秘密行為對原告馬格內(nèi)梯克控制系統(tǒng)（上海）有限公司造成的影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)本院核準(zhǔn)）； 六、駁回原告馬格內(nèi)梯克控制系統(tǒng)（上海）有限公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)人民幣21379元、訴訟保全費(fèi)人民幣5000元，由原告馬格內(nèi)梯克控制系統(tǒng)（上海）有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2565元，被告李建斌、張佳榕、埃姆埃（香港）自動化控制技術(shù)與服務(wù)有限公司［ＭＡ（ＨＫ）ＡＵＴＯＣＯＮＴＲＯＬＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ＆ＳＥＲＶＩＣＥＣＯ.,ＬＩＭＩＴＥＤ］、朱家文、懋拓自動化控制系統(tǒng)（上海）有限公司、潘仕榮負(fù)擔(dān)人民幣23814元。 如不服本判決，原告馬格內(nèi)梯克控制系統(tǒng)（上海）有限公司、被告李建斌、張佳榕、施慧玲、朱家文、懋拓自動化控制系統(tǒng)（上海）有限公司、潘仕榮可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)、被告埃姆埃（香港）自動化控制技術(shù)與服務(wù)有限公司［ＭＡ（ＨＫ）ＡＵＴＯＣＯＮＴＲＯＬＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ＆ＳＥＲＶＩＣＥＣＯ.,ＬＩＭＩＴＥＤ］可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院

2017-06-19