一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

榮翔公司上訴請求：1.撤銷一審法院判決第三項，改判曹茂紅立即歸還上訴人墊付的執行款、執行費95404.91元，并以該款為基數，自2020年4月27日起，按月2%的標準承擔利息至實際還清之日止；2.改判城基公司就上述款項以及一審法院判決第一二項確認的還款義務承擔連帶責任；3.本案一、二審訴訟費由兩被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院確定本案案由錯誤，案涉爭議系因借條產生，本案案由應為民間借貸糾紛；二、借條中“其他法律責任”，明顯是指（2019）贛0402民初2902號民事調解書確定的逾期付款違約金。曹茂紅在借條中已注明“項目一切責任均由本人承擔……調解書確定的付款義務均由本人承擔”，該付款義務包含調解書第二項的違約責任，且永晟公司與曹茂紅就工程糾紛達成調解后就案涉項目權利義務已經了結，除了調解書確定的逾期付款違約金，不存在其他法律責任。三、一審法院判決認為調解書確定的付款義務人是榮翔公司，混淆了調解書的對外效力和對內效力。因曹茂紅系掛靠榮翔公司施工拖欠永晟公司工程款，因系掛靠，調解書只能以榮翔公司為主題，但在曹茂紅和榮翔公司之間，曹茂紅系真正的付款主體，且在調解過程中，曹茂紅全程在場，調解協議均由曹茂紅與永晟公司談判確認的，調解書確定的首期50萬元款項也是由曹茂紅當場支付給永晟公司。在掛靠情形下，榮翔公司無義務為曹茂紅墊付款項。四、曹茂紅持有城基公司80%股權，且城基公司在借條上擔保人處蓋章，上訴人有理由相信該擔保經過了股東會同意，即使擔保無效，也應按照擔保法司法解釋承擔擔保無效的法律責任。 曹茂紅辯稱：一、上訴人被永晟公司追究逾期付款違約金完全是上訴人自身過錯導致。首先，上訴人是調解書中的付款義務人，其賬戶余額充足卻遲遲不付款，導致違約責任的產生；其次，調解書中載明永晟公司應向上訴人開具發票，曹茂紅對調解書的內容并不知情，并無權限去處理相關事宜，導致在永晟公司追究上訴人的逾期付款責任時未能及時提出執行異議，反而直接向濂溪區人民法院匯入9萬多元，因此對于逾期付款違約金，上訴人應該自行承擔。二、被上訴人曹茂紅出具的借條系上訴人制定，被上訴人將借條中的“其他法律責任”強行解釋為本案逾期付款違約金顯然與事實不符。該借條出具的時間為2019年12月10日，出具之時逾期付款責任已經產生，被上訴人曹茂紅基于對永晟公司的信任，認為永晟公司不會追究逾期付款責任，也將其原話轉述給上訴人，因此對于借條中的“其他法律責任”，應當解釋為（2019）贛0402民初2902號案以外的案件產生的法律責任。 城基公司辯稱，城基公司對于榮翔公司與曹茂紅之間的借款并不知情，根據公司法第十六條及九民紀要第十七條規定，因曹及公司法定代表人及股東李清對上述擔保情況不知情，并未經過股東會決議，故擔保條款無效，城基公司不承擔擔保責任。 榮翔公司向一審法院起訴請求：1．判令曹茂紅立即向榮翔公司歸還借款254897元，并以該款為基數，自2020年1月24日起，按照每月2%的標準承擔利息至實際還清日止（至起訴日暫為15509元）；2．判令曹茂紅立即向榮翔公司歸還墊付的執行款、執行費95404.91元，并以該款為基數，自2020年4月27日起，按照每月2%的標準承擔利息至實際還清之日止（至起訴日暫為63元）；3．判令城基公司就曹茂紅的第一項還款義務承擔連帶責任；4．訴訟費用由曹茂紅、城基公司承擔。 一審法院認定事實：2017年5月11日，榮翔公司（甲方）與曹茂紅（乙方）簽訂《工程項目經濟責任承包合同》一份，約定：1．約定由乙方擔任學院路東段延伸線道路工程一標段項目負責人，履行該項目合同相關內容；2．本合同有效期：從甲方與建設單位就此項工程簽訂《建設施工合同》起至所有合同約定條款（包括：甲方與建設單位有關本工程的洽商、變更、補充協議或文件中規定的全部內容）履行完畢、工程完工、結算完畢、完成城建檔案驗收及相關第三方訴訟時效過期為止。3．實行項目管理經濟責任承包，即乙方嚴格遵守甲方各項管理制度，接受行業及政府各職能部監督管理，承擔因工程管理中質量、安全、進度、成本等各項事故和糾紛造成的經濟損失及法律責任，承擔甲方就此工程所承諾建設的一切承諾。4．合同約定雙方在執行合同時出現異議，協商不成由甲方所在地有管轄權的人民法院進行訴訟。5．合同還對承包方式、付款方式、經濟指標利潤及各種稅費、規費的繳納以及雙方的權利和義務等作出了約定。2019年10月14日，永晟公司（下稱永晟公司）起訴榮翔公司，根據雙方簽訂的《工程施工合作協議》，要求榮翔公司支付工程款及逾期付款利息。2019年11月4日，在江西省九江市濂溪區人民法院組織下，永晟公司與榮翔公司達成如下調解協議：一、江西榮翔建設有限公司承諾簽訂于本協議簽訂之日支付工程款500000元，于2019年11月30日前一次性支付永晟公司剩余工程款人民幣251497元、其他費用人民幣7000元，合計人民幣258497元……；二、如榮翔公司未按照本協議第一款之約定的期限支付款項的，榮翔公司需以未付款項為基數，按照月利率2%，自2018年6月18日起支付逾期付款違約金至付清之日止……。2019年12月10日，曹茂紅向榮翔公司出具《借條》一份，載明：1．本人曹茂紅為九江濂溪區學院路延伸線道路項目的實際施工人，該項目的一切責任由我本人承擔。因該項目欠付永晟公司工程款，導致引起訴訟，由法院出具調解書（2019贛0402民初2902號），該調解書中確定的付款義務均由本人承擔。現因本人資金緊張，無法兌付調解書確定的金額258497元，為此向榮翔公司借款258497元用于支付該案調解款。并確保永晟公司不再追究其他法律責任，如有則由本人承擔一切責任。此借款由榮翔公司直接支付給永晟公司。2．本人承諾，借款本金于2019年1月23日前歸還，如未歸還，以為歸還款項為基數，按照月利率2%支付利息；該項目如有工程來款，榮翔公司可隨時從該項目工程款扣除抵還借款和利息。擔保人自愿為此借款承擔不可撤銷的連帶擔保責任，擔保期限至借款人還清借款和利息為止。城基公司在該借條的擔保人處蓋章。2019年12月16日，榮翔公司向永晟公司轉款258497元。2020年4月8日，永晟公司因榮翔公司未約履行調解書約定的第一項付款義務，向九江市濂溪區人民法院申請強制執行，該院于2020年4月8日向榮翔公司發出執行通知書，責令榮翔公司向申請人永晟公司支付標的款94092.91元及利息、執行費1312元。2020年4月27日，榮翔公司向九江市濂溪區人民法院轉款95404.91元，備注用途：2020贛0402號166號案標的款及執行費。后，因榮翔公司因上述款項向曹茂紅、城基公司催款無果，起訴至該院，請求法院判如所請。庭審中，榮翔公司陳述訴請案涉95404.91元為永晟公司收到本金后繼續執行調解書第二項內容所確定的逾期付款違約金。同時查明，曹茂紅持有被告城基公司80%的股權。 一審法院認為，關于本案的案由，追償權是法律給付出一定義務的人一種經濟上補償的權利，是一種法定權。最高人民法院《民事案件案由規定》規定的追償權糾紛僅指擔保責任追償權糾紛和合伙債務追償權糾紛。本案中，榮翔公司與曹茂紅經濟糾紛的產生是基于雙方之間的《工程項目經濟責任承包合同》，顯然與因擔保或合伙債務引起的追償不同，故本案案由不應為追償權糾紛，而應為合同糾紛。本案中，曹茂紅對榮翔公司訴請其歸還借款258497元及利息予以確認，該確認系其真實意思表示，該院予以確認。本案的爭議焦點：1．曹茂紅是否對榮翔公司訴請的墊付款95404.91元是否予以支付；2．擔保人城基公司是否要承擔責任。關于爭議焦點一，該院認為，該款本質是逾期付款利息，而非榮翔公司訴請的執行款等。曹茂紅對該筆款項不承擔付款責任。理由如下：第一、在濂溪區人民法院的（2019）贛0121民初2902號民事調解書中，確定的負有付款義務人是榮翔公司，該調解協議也是榮翔公司與永晟公司在自愿的基礎上達成的，其對調解書中明確的付款時間及逾期付款產生的法律責任是明知的，榮翔公司是該調解書法律意義上的義務人，應當依法依約履行付款義務。案涉逾期付款利息及執行費95404.91元的產生，系因法律意義上的責任人榮翔公司未按調解書的約定按時支付欠款所產生。第二、曹茂紅并非（2019）贛0402民初2902號案民事調解書明確的付款責任人，亦無需在該案中對永晟公司承擔責任。雖然榮翔公司與曹茂紅之間簽訂有《工程項目經濟責任承包合同》明確由于工程項目產生的糾紛及損失由曹茂紅承擔，但（2019）贛0402民初2902號案件中逾期付款損失的產生，系由于榮翔公司未按法律約定的履行期限履行付款義務所產生，而不是基于曹茂紅工程項目的原因而引發的損失。第三、榮翔公司以曹茂紅在向其出具的借條中明確“確保九江永晟建設工程有限公司不再追究其他法律責任，如有則由本人承擔一切責任”要求曹茂紅承擔該筆款項，本院認為，該條約定不明，應綜合借條的時間及借條的出具內容來確定真實意思。該借條出具時間是2019年12月10日，已經明確超過了（2019）贛0402民初2902號調解書明確的付款義務時間（即2019年11月30日），也即在曹茂紅出具該借條時，逾期付款責任已經產生，但是在該借條中，曹茂紅僅明確該案確定的付款義務254897元由其承擔，并未明確承擔該筆款逾期付款責任，此其一。其二，借條中表述的是“其他法律責任”，綜合借條全部內容來看，“其他法律責任”指的是（2019）贛0402民初2902號案以外的案件產生的法律責任，而案涉的95404.91元也是因該案產生的法律責任，榮翔公司將案涉的95404.91元也解釋為“其他法律責任”，明顯不當，故該款不應在曹茂紅保證承擔法律范圍內。該院認為，每個民事主體均應基于其法律行為享有相應的權利或承擔相應的義務。榮翔公司作為（2019）贛0402民初2902號案件法律意義上的付款義務人，在調解書約定的付款時間內支付欠款是其應負的法律義務。若榮翔公司未依法履行其所負義務，由此產生的法律后果也應由其承擔。綜上，該院認為該95404.91元系榮翔公司自身不按約定履行法律義務所致，應由榮翔公司承擔。關于爭議焦點二，榮翔公司以城基公司在曹茂紅向榮翔公司出具的借條的擔保人處蓋章為由，要求城基公司承擔擔保責任。城基公司抗辯稱根據公司法規定，公司為公司股東或實際控制人提供擔保的，必須經股東（大）會決議，明確指出公司的法定代表人不知該擔保事項且公司的股東會也未對公司該對外擔保事項進行決議，認為該擔保無效。根據公司法的該規定，擔保行為不是法定代表人或是負責人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關的決議作，為授權的基礎和來源。且公司法明確規定，公司為公司股東或實際控制人提供擔保的，必須經股東（大）會決議，且該公司股東或實際控制人支配的股東，不得參加決議。本案中，本案的借條出具方系曹茂紅，根據企業信息查詢可知，在該借條出具時，曹茂紅持有城基公司80%的股權，系城基公司的大股東，故本案城基公司實際為公司股東提供擔保。根據法律規定，城基公司為股東曹茂紅提供擔保，必須經過股東大會的決議，且曹茂紅不得參與該決議。因此，在此情況下，作為債權人的榮翔公司主張擔保有效，應提供證據證明其對擔保人城基公司的股東會決議進行了審查，且該決議的表決程序符合公司法第十六條之規定。現榮翔公司未提供相關證據，故該院對其要求被告城基公司承擔擔保責任的訴請，不予支持。為此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國公司法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：一、曹茂紅在本判決生效后十日內一次性給付江西省榮翔建設有限公司欠款人民幣258497元；二、曹茂紅在本判決生效后十日內一次性給付江西省榮翔建設有限公司逾期付款利息，以人民幣258497元為基數，按月息2分自2020年1月24日起計算至本判決確定的付款日止；三、駁回江西省榮翔建設有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6842元，減半收取3421元，由江西省榮翔建設有限公司承擔927元，曹茂紅承擔2494元。 本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據。本院綜合一審質證證據——承包合同、法院調解書、法院執行通知書、法院裁定書、借條、銀行付款憑證，以及當事人陳述等證據，所查明事實與一審法院認定事實一致，并補充認定事實如下：2017年5月11日，榮翔公司與曹茂紅簽訂的《工程項目經濟責任承包合同》一份，還約定：為了更好地調動內部人員的工作積極性，圓滿完成企業年度的各項指標，經…研究決定，由曹茂紅同志擔任…實行企業內部施工經濟責任承包制。…榮翔公司負責處理項目工程與建設單位及其他單位和個人之間的有關經濟糾紛，并承擔由此產生的一切經濟、法律責任和發生的全部費用。榮翔公司應積極協助曹茂紅處理，但相（關）費用由曹茂紅承擔。如曹茂紅未及時妥善處理，曹茂紅無條件同意榮翔公司采取任何措施直接予以處理解決，并愿意承擔就此產生的一切責任的費用。另，二審期間，榮翔公司與曹茂紅均一致認可參與了（2019）贛0402民初2902案件的調解協商，曹茂紅依照該案調解書于調解協議簽訂之時向永晟公司支付了調解協議第一條約定的50萬元。此外，2019年12月10日，曹茂紅向榮翔公司出具《借條》，還載明：“1．本人曹茂紅為九江濂溪區學院路延伸線道路項目的實際施工人，該項目的一切責任由我本人承擔。因該項目欠付永晟公司工程款，導致引起訴訟，訴訟中經本人和永晟公司協商確定，由法院出具調解書（2019贛0402民初2902號），該調解書中確定的付款義務均由本人承擔…”

一、維持江西省南昌縣人民法院（2020）贛0121民初2194號民事判決第一項和第二項，第一項即“曹茂紅在本判決生效后十日內一次性給付江西省榮翔建設有限公司欠款人民幣258497元”，第二項即“曹茂紅在本判決生效后十日內一次性給付江西省榮翔建設有限公司逾期付款利息，以人民幣258497元為基數，按月息2分自2020年1月24日起計算至本判決確定的付款日止”。 二、撤銷江西省南昌縣人民法院（2020）贛0121民初2194號民事判決第三項。 三、曹茂紅于本判決生效之日起十日內一次性償付江西省榮翔建設有限公司95404.9元及利息損失（以95404.9元為基數，按同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率為標準計算自2020年4月27日起至款項付清之日止）。 四、江西城基建筑有限公司對上述第一項債務承擔連帶清償責任，并在承擔保證責任后，有權向曹茂紅追償。 五、駁回江西省榮翔建設有限公司其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 一審案件受理費6842元，減半收取3421元，二審案件受理費2186元（均已由江西省榮翔建設有限公司預交），全部由曹茂紅負擔。 本判決為終審判決

2020-10-29