上訴人上海靚綠涂料有限公司（以下簡稱靚綠公司）因與被上訴人上海浦東新區三林橋路工程有限公司（以下簡稱三林橋路公司）、原審第三人上海三林集鎮開發建設有限公司（以下簡稱三林開發公司）租賃合同糾紛一案，不服上海市浦東新區人民法院（2016）滬0115民初77121號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人靚綠公司的法定代表人王云清，被上訴人三林橋路公司的委托訴訟代理人湯茹珺，原審第三人三林開發公司委托訴訟代理人汪寶蕙到庭參加訴訟。本案現已審理終結
上海靚綠涂料有限公司訴上海浦東新區三林橋路工程有限公司租賃合同糾紛一案二審民事判決書
案號：（2017）滬01民終3389號
判決日期：2017-05-25
法院：上海市第一中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
靚綠公司上訴請求：請求本院依法撤銷一審判決，改判支持靚綠公司一審訴訟請求。事實和理由：1、三林橋路公司作為出租方，與靚綠公司簽訂《搬遷補償事項的說明》前，提供了虛假的評估報告，以欺詐方式使靚綠公司認為賠償款僅為119萬元，而實際賠償金額為289萬元；2、靚綠公司直至2016年8月29日才知曉涉及動遷補償事項的另一份評估報告，三林橋路公司與三林開發公司簽訂的協議中所約定的總補償費用為289萬元，且系針對堆場上的建筑物及停工停產補償，三林橋路公司并未在堆場內進行生產經營，相關補償的受益人應當為靚綠公司；3、三林橋路公司應當向靚綠公司賠償經濟損失，即按照2016年動遷時國家對三林鎮房屋動遷補償價建筑物2230元／平方米乘以1183平方米計算，為2638290元，以及停工停產補償70萬元，合計3338090元;4、涉案土地所有權不屬于三林橋路公司，三林橋路公司應當向靚綠公司退還租金和押金。
三林橋路公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，1、三林橋路公司并不具有欺詐行為；2、靚綠公司并無證據證明其存在經濟損失；3、押金問題已在《搬遷補償事項的說明》中進行了處理；4、靚綠公司實際占用房屋，應當支付租金或占用費。
三林開發公司述稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，涉案糾紛與三林開發公司無關。三林港整治時，三林橋路公司的場地涉及動遷，動遷補償協議簽訂后，三林開發公司已經支付了動遷款。
靚綠公司向一審法院起訴請求：1、判令三林橋路公司支付靚綠公司企業動遷補償費1857418元；2、判令三林橋路公司賠償靚綠公司損失3338090元；3、判令三林橋路公司返還靚綠公司租金86310元；4、判令三林橋路公司返還靚綠公司押金3萬元；5.本案訴訟費用由三林橋路公司承擔。
一審法院認定事實：系爭堆場所在地系三林鎮歸涇村集體用地。根據土地證記載，三林橋路公司為使用權人，用地面積5029平方米，其中建筑占地196平方米。2004年初，三林橋路公司將系爭堆場及其上的建筑面積為196平方米的倉庫平房出租給三林橋路公司用于開設涂料廠。后因三林港河道整治工程需要，系爭堆場被列入拆遷范圍，2007年7月15日，上海ＸＸ有限責任公司出具拆遷補償估價報告書，被拆遷建筑面積2158.37平方米，建筑物、附屬設施及設備物品搬遷費共計1196546元。2008年1月8日，三林橋路公司（乙方）與三林開發公司（甲方）簽訂《備忘錄》載明：因三林塘港河道整治工程項目建設的需要，乙方被列入拆遷范圍，現就相關的補償事宜，經雙方協商一致達成本備忘錄；按照評估報告，乙方拆遷的補償費為2175377元，該補償款僅包括建筑物、附屬設施、機器設備及其他物品搬遷補償。2008年1月28日，三林橋路公司（乙方）與三林開發公司（甲方）簽訂《補償協議》，就乙方相關補償事項達成協議：1、根據評估報告，乙方建筑物的面積為1797.96平方米，評估價格為2175377元、停工停產補償為719184元，合計補償總額為2894561元；2、雙方于2008年1月8日簽訂的備忘錄，甲方已先行支付補償款100萬元，扣除該預付款后，甲方實際應支付乙方補償款1894561元，甲方于本協議生效起10個工作日內，付清全部補償款。乙方收到全部補償款后，不再就動遷事宜向甲方提出任何其他補償要求。2008年2月2日，三林開發公司將剩余的補償款1894561元支付給三林橋路公司。
2008年1月9日，三林橋路公司向靚綠公司出具《搬遷補償事項的說明》：“歸涇小兆豐堆場屬三林橋路有限公司所屬，因王云清要求，該堆場租借給王云清作涂料廠使用。今因三林港河道整治，經本公司與王云清友好協商決定王云清涂料廠搬遷及各類損失一次性補償費為80萬元（已含房屋及設備的損失費用）。”靚綠公司的法定代表人王云清在該說明上簽字后，三林橋路公司支付靚綠公司80萬元。
2009年1月1日，靚綠公司作為乙方與三林橋路公司作為甲方簽訂《租賃合同》約定，乙方因生意上需要，向甲方租賃歸涇村小兆豐堆場，共計913.04平方米（折合1.37畝），其中包括生活用房8間，租期自2009年1月1日起至2009年12月31日止，租金為每畝9000元，共計全年場地租金12330元，先付后租；乙方在租賃期間使用的電費、水費、物業管理費、清潔費等均由乙方承擔；租賃期間，如遇國家開發需要，乙方應無條件搬遷，甲方不存在因開發需要而造成乙方搬遷損失費用賠償或補償費用，搬遷等費用均由乙方承擔；乙方支付甲方押金3萬元，租期滿后房屋經驗收無損壞，押金退還乙方，如有損壞等情況，修理費用從押金中扣除，剩余部分返還給乙方。根據三林橋路公司出具的收據，靚綠公司支付了押金3萬元及2015年度的租金12330元。靚綠公司現仍未搬離上述租賃場地。
一審審理中，靚綠公司表示三林橋路公司獲得的動遷補償款2175377元，扣除三林橋路公司原有建筑196平方米應得補償237143元部分，剩余部分1938234元應歸靚綠公司所有。此外，三林橋路公司獲得停工停產補償719184元也應歸靚綠公司。扣除已支付給靚綠公司的80萬元，三林橋路公司還應支付靚綠公司動遷補償費1857418元，即訴請1。而訴請2的損失，是指按當前拆遷單價每平米2230元，以房屋建筑面積1183平方米計算，以及停工停產損失費70萬元，合計損失3338090元。對于訴請返還的租金86310元，靚綠公司表示系2008年4月至2015年4月期間的租金（以1.37畝按每年每畝9000元計算）。
一審法院另查明，涉案租賃物上所建的廠房、倉庫、辦公樓等均未經規劃土地主管部門批準，未領取建設工程規劃許可證或臨時建設工程規劃許可證，為違章建筑。
一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按約履行。三林橋路公司與三林開發公司就系爭堆場的拆遷事宜協商簽訂的《補償協議》，是雙方真實意思表示，并未違反法律、法規的禁止性規定，符合自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則，應為合法有效，該協議也已履行完畢。現靚綠公司提出在收到補償款后，得知三林橋路公司和三林開發公司簽訂的《補償協議》，靚綠公司據此向三林橋路公司主張部分動遷補償款及賠償損失，依據不足，理由：其一，靚綠公司、三林橋路公司雙方簽訂的《搬遷補償事項的說明》是對雙方租賃關系終止以及實際發生動遷之后補償款的約定，《搬遷補償事項的說明》中所指的“搬遷及各類損失一次性補償費”、“已含房屋及設備的損失費用”，按常理理解應當是對涉拆遷的所有費用的了結，在三林橋路公司實際履行完畢多年之后，靚綠公司再行提出相關主張，顯然缺乏事實及法律依據。其二，《補償協議》是三林橋路公司與三林開發公司就搬遷系爭堆場所作的補償等事宜的約定，根據合同相對性原則，三林橋路公司作為拆遷權益所有權人獲得的利益，并不當然適用靚綠公司，故靚綠公司依據《補償協議》的數額來推斷其應得部分,于法無據。其三，本案所涉拆遷房屋即違章建筑，根據相關規定，拆除違章建筑和超過批準期限的臨時建筑，不予補償；拆除未超過批準期限的臨時建筑，應當給予適當補償。因此，對于違章建筑的拆遷而言，被拆遷人只有被拆遷的主體資格，但沒有被補償的主體資格，而租賃該違章建筑的承租人更不具有拆遷補償利害關系的資格。故靚綠公司主張房屋拆遷損失，于法無據；停工停產損失也因不存在二次動遷，靚綠公司重復計算，缺乏依據。綜上，靚綠公司向三林橋路公司主張動遷補償款及賠償損失，缺乏事實及法律依據，不予支持。因靚綠公司實際占有使用租賃物，故其向三林橋路公司主張返還租金，于法無據，不予支持。對于押金，合同約定在返還租賃物時退還，現靚綠公司尚未全部返還租賃物，其主張押金的條件尚未成就，故靚綠公司的該項訴求亦不予支持。據此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條之規定，判決如下：駁回靚綠公司的全部訴訟請求。一審案件受理費48982元，減半收取計24491元，由靚綠公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。靚綠公司向本院提交以下證據：
證據1、上海ＸＸ有限責任公司于2009年6月23日作出的房地產估價報告，欲證明相關評估系按建筑物進行評估，并未按照土地進行評估；
證據2、上海農村商業銀行支票，欲證明三林開發公司向三林橋路公司支付了100萬元，但該筆款項靚綠公司并未收到；
證據3、上海ＸＸ有限責任公司制作的估價結果一覽表，欲證明119萬元的評估結論虛假。
三林橋路公司對靚綠公司提交的證據1、證據3的真實性及關聯性均不予認可，對證據2的真實性予以認可。
三林開發公司對靚綠公司提交的證據1、證據3的真實性及關聯性不予認可，對證據2的真實性予以認可。
本院認證認為，靚綠公司提交的上述證據與待證事實之間缺乏關聯性，且不屬于二審新證據，本院不予采納。
三林橋路公司及三林開發公司二審期間未向本院提交新的證據。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審判決查明事實屬實，本院依法予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費48982元，由上訴人上海靚綠涂料有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長韓朝煒
代理審判員龐建新
審判員胡玉凌
二〇一七年五月二十五日
書記員樊華
判決日期
2017-05-25
