再審申請(qǐng)人喀左縣宏達(dá)物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)物流公司）因與被申請(qǐng)人喀左縣公營(yíng)子鎮(zhèn)建筑工程公司、李樹堂建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省喀喇沁左翼蒙古族自治縣人民法院（2018）遼1324民初2240號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
喀左縣公營(yíng)子鎮(zhèn)建筑工程公司 /
喀左縣宏達(dá)物流有限責(zé)任公司、喀左縣公營(yíng)子鎮(zhèn)建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
喀左縣宏達(dá)物流有限責(zé)任公司、喀左縣公營(yíng)子鎮(zhèn)建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號(hào)：（2021）遼13民申62號(hào)
判決日期：2021-07-07
法院：遼寧省朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
宏達(dá)物流公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定情形，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：1、一審法院明知被申請(qǐng)人李樹堂施工的倉(cāng)庫(kù)地梁基礎(chǔ)與圖紙不符，其未能如約交付合同標(biāo)的物，改變整體工程的使用性能，致使作為合同相對(duì)方的申請(qǐng)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，除非雙方當(dāng)事人就此重新達(dá)成一致意見，否則依據(jù)法律規(guī)定李樹堂必須自行無(wú)償拆除、返工并賠償由此給申請(qǐng)人造成的損失。一審法院支持給付倉(cāng)庫(kù)部分工程款的請(qǐng)求于事實(shí)不符、于法律無(wú)據(jù)；2、一審法院關(guān)于“按照2017年定額計(jì)算2017年施工部分的工程款，應(yīng)屬合理”的觀點(diǎn)更是無(wú)立足之地。首先，強(qiáng)行變更了當(dāng)事人約定的內(nèi)容，扭曲當(dāng)事人的意思表示。其次，2017年尚未頒布2017年度的工程定額標(biāo)準(zhǔn)，一審法院按照2017年定額計(jì)算2017年施工部分的工程款，屬于采信證據(jù)出現(xiàn)了嚴(yán)重的認(rèn)識(shí)上的時(shí)間誤差；另外，李樹堂作為自然人施工，不具備法定的施工主體資格，不應(yīng)享受工程取費(fèi)待遇，但是一審法院委托鑒定的報(bào)告結(jié)論中均含有取費(fèi)部分；最后，按照2017年定額計(jì)算2017年施工部分的工程款，是否應(yīng)屬合理，不屬于法官自由裁量情形
判決結(jié)果
駁回喀左縣宏達(dá)物流有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)
合議庭
審判長(zhǎng)倪敬海
審判員蔡興興
審判員趙青海
二〇二一年七月五日
書記員白石
判決日期
2021-07-07
