欧洲一区二区视频-日韩欧美在线观看-爱搞逼综合网-国产在线91-成人国产精品视频-av日韩精品

原告（反訴被告）喀左縣宏達(dá)物流有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求（變更后）：1、判決解除原被告雙方于2014年5月份簽訂《建筑施工承包合同》、于2017年7月17日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》；2、判令被告及李樹堂立即從原告的工程現(xiàn)場遷出，并將已施工的工程移交給原告（包括實(shí)物的工程、施工的記錄以及相關(guān)的業(yè)務(wù)資料）；3、對原告應(yīng)付的工程款進(jìn)行判決確認(rèn)；4、判決被告承擔(dān)違約賠償責(zé)任，并給付原告違約賠償款人民幣30萬元；5、將上述訴訟請求第三項(xiàng)、第四項(xiàng)進(jìn)行沖抵，若第四項(xiàng)金額大于第三項(xiàng)原告應(yīng)付的工程款，則請求法院依法判決被告及李樹堂繼續(xù)向原告承擔(dān)違約賠償責(zé)任；6、判決被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。事實(shí)與理由：原告公司遵循“大眾創(chuàng)新、萬眾創(chuàng)業(yè)”的精神，擴(kuò)大物流經(jīng)營范圍，促進(jìn)就業(yè)。獲批在公營子園區(qū)喀左縣宏達(dá)物流有限責(zé)任公司綜合樓及庫房等項(xiàng)目建設(shè)。2014年5月，原告與被告簽訂《建筑施工承包合同》。合同基本內(nèi)容為：被告方于2014年6月1日進(jìn)入工地進(jìn)行施工，同年11月30日，竣工，承包方式為包工包料，結(jié)算方式為分期支付工程款。合同生效后，原告依約履行了合同義務(wù)。被告方也進(jìn)入工地進(jìn)行施工。在施工過程中，因政府及規(guī)劃部門的原因只是工程被迫停工數(shù)月。之后相關(guān)部門同意復(fù)工。遂原、被告于2017年7月17日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，該協(xié)議書第一條約定，原告方給付被告方停工損失補(bǔ)償金人民幣30萬元，第二天約定，被告方收到原告方補(bǔ)償金后，必須盡快進(jìn)入施工現(xiàn)場復(fù)工。可被告方違反誠實(shí)信用原則，肆意違反合同約定，于2017年11月份無端停止履行建筑施工合同約定的義務(wù)，并將其建筑設(shè)施和工人撤出工地至今達(dá)11個(gè)月有余，期間原告方多次找被告方協(xié)商要求其到工地復(fù)工履行其應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，被告方卻以種種理由推托拒絕履行合同義務(wù)。原告方考慮被告方已履行完了合同主要義務(wù)，同時(shí)鑒于此合同的特殊性特點(diǎn)，不宜與被告方解除此建筑施工合同而由他方完成此合同的后續(xù)義務(wù)。我國《合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的合同義務(wù)…”。第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”第一百一十三條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的算，包括合同履行后可以獲得的利益…”。原告方為了友好解決與被告方糾紛，如被告方誠實(shí)繼續(xù)履行此建筑施工承包合同，原告方則要求被告方承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)損失的違約責(zé)任。綜上，被告方拒絕履行合同義務(wù)，已構(gòu)成合同違約，依法應(yīng)承擔(dān)合同違約的民事責(zé)任。依上述引用的合同法律關(guān)于承擔(dān)違約責(zé)任之規(guī)定，原告方的訴訟請求有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，故請求人民法院依法判決支持原告方的訴訟請求，以維護(hù)原告方的合法權(quán)益。 被告（反訴被告）喀左縣公營子鎮(zhèn)建筑工程公司（以下簡稱公營子建筑公司）辯稱，同意履行合同，前提是把我方已完成的工程款付清，我方就同意繼續(xù)履行，工程款的具體價(jià)款需要評估也可按照常規(guī)的結(jié)算方式付清70%，如不同意，我方不同意繼續(xù)履行合同。 被告（反訴原告）李樹堂向本院提出反訴請求：1、反訴原告以喀左縣公營子鎮(zhèn)建筑工程公司名義與反訴被告簽訂的《建筑施工承包合同》無效；2、要求反訴被告立即支付由反訴原告施工的宏達(dá)物流綜合樓、辦公樓、倉儲(chǔ)庫及地面工程中已完成工工程款（具體金額待評估結(jié)論作出后確定）并享有對在建工程拍賣價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)；3、訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)理由：2014年6月1日，李樹堂以喀左縣公營子鎮(zhèn)建筑工程公司名義與宏達(dá)物流公司簽訂《建筑施工承包合同》，宏達(dá)物流公司將宏達(dá)物流綜合樓、辦公樓、倉儲(chǔ)庫及地面工程以包工包料形式發(fā)包給李樹堂。合同簽訂后，李樹堂即組織人員進(jìn)行施工建設(shè)。2014年8月7日，宏達(dá)物流公司以接到政府規(guī)劃部門停工通知為由通知我方停止施工。2017年7月份，宏達(dá)物流公司又告知李樹堂可以施工，并給付李樹堂30萬元停工損失。此后，李樹堂繼續(xù)進(jìn)行施工建設(shè)，現(xiàn)工程主體基本已經(jīng)完工，但宏達(dá)物流公司僅支付李樹堂少量工程價(jià)款，尚欠巨額工程價(jià)款未付，只是工程施工無法繼續(xù)進(jìn)行。綜上，李樹堂認(rèn)為，李樹堂作為工程實(shí)際施工人和承包人，雙方商定借用喀左縣公營子鎮(zhèn)建筑工程公司資質(zhì)簽訂的《建筑施工承包合同》，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定無效，宏達(dá)物流公司理應(yīng)按現(xiàn)有工程市場造價(jià)支付原告已建工程價(jià)款。 經(jīng)審理查明：宏達(dá)物流公司開發(fā)建設(shè)綜合樓、辦公樓、糧食收儲(chǔ)庫工程項(xiàng)目。李樹堂系無建筑施工資質(zhì)的實(shí)際施工人，借用公營子建筑公司的資質(zhì)為宏達(dá)物流公司開發(fā)的工程進(jìn)行施工，監(jiān)理單位為遼寧和程建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司朝陽分公司。 宏達(dá)物流公司與公營子建筑公司就涉案工程簽訂了兩份《建筑施工承包合同》。其中一份合同尾部僅寫2014年，未標(biāo)明月、日的一份《建筑施工承包合同》中約定：甲方：喀左縣宏達(dá)物流有限責(zé)任公司，乙方：喀左縣公營子鎮(zhèn)建筑工程公司，根據(jù)《合同法》、《建筑法》、《安全生產(chǎn)法》及相關(guān)法律法規(guī)，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，特制定此承包協(xié)議，望共同遵守：一、工程名稱：喀左縣宏達(dá)物流綜合樓、辦公樓、糧食收儲(chǔ)庫工程。二、施工內(nèi)容：施工圖設(shè)計(jì)范圍內(nèi)的土建、水暖、電照、給排水工程等工程（毛坯房、粗裝修，樓梯間刮大白成活，門市房不含白鋼扶手、理石踏步，樓內(nèi)不包含燈具、衛(wèi)生潔具、套裝門）。三、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：合格。四、工期要求：2014年6月1日—2014年11月30日。五、建筑面積：見圖紙。六、工程造價(jià)：綜合樓、辦公樓每平方米造價(jià)為人民幣九百三十元整（930.00元），糧食儲(chǔ)備庫每平方米造價(jià)為人民幣八百五十元整（850.00元）。（施工為現(xiàn)場拌制混凝土價(jià)格，如必須用商混，價(jià)格另議）。以實(shí)際面積計(jì)算工程總造價(jià)。七、承包方式：包工包料。八、結(jié)算方式：1、基礎(chǔ)完工后，甲方付乙方人民幣30萬元；2、主體完工后，甲方付乙方人民幣100萬元；3、竣工后甲方扣除2%質(zhì)保金后內(nèi)一次性結(jié)清。4、乙方同意甲方用綜合樓西側(cè)兩個(gè)網(wǎng)點(diǎn)樓（350平米左右）以100萬元價(jià)值抵交工程款。甲方不需要乙方提供稅票。九、施工過程中，甲方提供相關(guān)施工便利，具備乙方施工條件。乙方必須做到文明施工、安全生產(chǎn)，必須參加意外傷害保險(xiǎn)，出現(xiàn)一切人身傷害事故完全由乙方承擔(dān)，甲方不負(fù)任何責(zé)任。十、施工期內(nèi)，甲方必須保證乙方正常施工，因甲方原因造成乙方無法正常施工，由此產(chǎn)生的一切損失及費(fèi)用由甲方負(fù)責(zé)。反之亦然。十一、此合同未盡事宜由甲乙雙方那個(gè)協(xié)商解決。十二、此合同簽訂之日起生效。十三、此合同一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。甲方喀左縣宏達(dá)物流有限責(zé)任公司蓋章，法定代表人姜文東簽字。乙方喀左縣公營子鎮(zhèn)建筑工程公司蓋章，代表人李某簽字。 另一份《建筑施工承包合同》所屬的日期為2014年6月1日，約定：甲方：喀左縣宏達(dá)物流有限責(zé)任公司，乙方：喀左縣公營子鎮(zhèn)建筑工程公司，根據(jù)《合同法》、《建筑法》、《安全生產(chǎn)法》及相關(guān)法律法規(guī)，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，特制定此承包協(xié)議，望共同遵守：一、工程名稱：宏達(dá)物流綜合樓、辦公樓、倉儲(chǔ)庫及地面工程；二、施工內(nèi)容：綜合樓、辦公樓及倉儲(chǔ)庫為圖紙?jiān)O(shè)計(jì)范圍內(nèi)的內(nèi)容，廠區(qū)外路面及廠區(qū)內(nèi)地面工程，路面20ｃｍ毛石灌漿，15ｃｍＣ30混凝土壓光，地面18ｃｍｃ30混凝土壓光，不含路基撤土、墊方、壓實(shí)、平整工程。三、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：合格。四、工期要求：2014年6月5日—2014年11月30日。五、施工面積：綜合樓約為4500平方米、辦公樓為600平方米、倉儲(chǔ)庫為1800平方米。（含裝修）六、工程造價(jià)：綜合樓、辦公樓每平方米為1320.00元，倉儲(chǔ)庫為每平方米1140.00元，路面工程每平方米造價(jià)為人民幣95.00元，地面工程每平方米造價(jià)為人民幣75.00元，以實(shí)際面積計(jì)算工程總造價(jià)，此工程造價(jià)為不含稅價(jià)格，乙方不承擔(dān)稅金。七、承包方式：包工包料。八、結(jié)算方式：按進(jìn)度撥款，開工時(shí)付工程總造價(jià)的30%，主體完工付70%，交工后付清工程款。甲方不需要乙方提供稅票。九、施工過程中，甲方提供相關(guān)施工便利，具備乙方施工條件。乙方必須做到文明施工、安全生產(chǎn)，必須參加以外傷害保險(xiǎn)，出現(xiàn)一切人身傷害事故完全由乙方承擔(dān)，甲方不負(fù)任何責(zé)任。十、工程竣工后，乙方保證工程質(zhì)量。甲方按工程總造價(jià)的2%留取質(zhì)保金，一年后如無質(zhì)量問題，甲方付清。此合同未盡事宜由甲乙雙方協(xié)商決定。十一、如甲方有其他工程，有甲乙雙方按實(shí)際工程量另行計(jì)價(jià)，此合同。此合同簽訂之日起生效。十二、此合同一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。甲方：喀左縣宏達(dá)物流有限責(zé)任公司蓋章，代表人姜文東簽字。乙方喀左縣公營子鎮(zhèn)建筑工程公司蓋章，代表人高翔簽字。李樹堂稱該合同其以公營子建筑公司名義與宏達(dá)物流公司簽訂。 李樹堂向本院提供了一份《停工通知》，該通知是2014年8月7日，宏達(dá)物流公司發(fā)出的，主要內(nèi)容為：建筑公司及李某項(xiàng)目部，因政府規(guī)劃部門責(zé)令停止建設(shè)行為，要求停止施工建設(shè)。此后，李樹堂停止施工。2017年5月2日，朝陽喀左經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)發(fā)出《關(guān)于喀左縣宏達(dá)物流有限責(zé)任公司辦公樓等工程項(xiàng)目復(fù)工建設(shè)的通知》，喀左縣宏達(dá)物流有限責(zé)任公司綜合樓及庫房等項(xiàng)目建設(shè)，經(jīng)開發(fā)區(qū)相關(guān)部門同意可以于近期開工建設(shè)，相關(guān)手續(xù)后置辦理。 2017年7月17日，宏達(dá)物流公司法定代表人姜文東與李樹堂簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定：甲方：喀左縣宏達(dá)物流有限責(zé)任公司，乙方喀左縣公營子鎮(zhèn)建筑工程公司，甲乙雙方于2014年5月簽訂了建筑施工承包合同，由李樹堂（李某）項(xiàng)目部進(jìn)入現(xiàn)場施工，因政府及規(guī)劃部門的原因，致使工程進(jìn)行到二層時(shí)被迫停工至今，給甲乙雙方特別是乙方造成了很大的損失，為彌補(bǔ)乙方經(jīng)濟(jì)損失，使乙方盡快復(fù)工，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商特達(dá)成如下協(xié)議，望共同遵守：一、甲方向乙方李樹堂項(xiàng)目部一次性支付人民幣叁拾萬元（￥300000.00）作為補(bǔ)償乙方從停工至今的一切經(jīng)濟(jì)損失，包括人工費(fèi)、機(jī)械設(shè)備、物料、利息等等一切相關(guān)費(fèi)用。二、乙方收到甲方給付的補(bǔ)償金后，必須盡快進(jìn)入施工現(xiàn)場復(fù)工，繼續(xù)履行原簽訂的建筑施工承包合同約定的主要相關(guān)內(nèi)容。三、因甲方辦公樓部分設(shè)計(jì)有所調(diào)整，乙方具體施工時(shí)，應(yīng)以甲方新提供的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)內(nèi)容進(jìn)行施工。四、因此次復(fù)工拖延時(shí)間過長，材料市場價(jià)格不穩(wěn)定，在甲乙雙方可根據(jù)圖紙的變動(dòng)情況和市場材料價(jià)格的變動(dòng)在計(jì)算工程造價(jià)時(shí)，可適當(dāng)考慮價(jià)格調(diào)差。怎樣調(diào)整另行商定。五、此協(xié)議自甲乙雙方簽訂后生效，協(xié)議一式份（合同中未標(biāo)注具體份數(shù)），甲乙雙方各執(zhí)一份，存檔一份。甲方代表人姜文東，乙方代表人李樹堂，2017年7月17日。 此協(xié)議簽訂后，宏達(dá)物流公司于2017年7月18日給付李樹堂該協(xié)議約定的停工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款30萬元。此后，李樹堂開始復(fù)工，至2017年11月11日，李樹堂自行停工，其理由為宏達(dá)物流公司未及時(shí)支付工程款，且未取得建筑施工許可。 宏達(dá)物流公司因公營子建筑公司及李樹堂持續(xù)停工，訴至本院，要求繼續(xù)履行合同。庭審中，公營子建筑公司及李樹堂表示宏達(dá)物流公司如支付相應(yīng)的工程款，同意繼續(xù)施工，否則不同意繼續(xù)施工，亦不同意移交施工現(xiàn)場及工程檔案。宏達(dá)物流公司不予認(rèn)可，因此要求解除合同，并于2019年9月9日申請保全，要求公營子建筑公司及李樹堂立即從施工現(xiàn)場遷出，并將施工的建筑物交付給宏達(dá)物流公司；請求法院依法裁定李樹堂將施工完的在建項(xiàng)目工程的業(yè)內(nèi)檔案及相關(guān)資料移交給公營子建筑公司保管。本院依宏達(dá)物流公司申請作出（2018）遼1324民初2240號保全裁定后，李樹堂于2019年9月19日撤離施工現(xiàn)場，將施工場地內(nèi)的施工設(shè)備設(shè)施、工具及未使用的建筑材料撤出，并撤離看守人員，將在建工程及施工現(xiàn)場移交給了宏達(dá)物流公司；在建工程的全部工程檔案資料現(xiàn)封存于本院執(zhí)行部門。 本案審理過程中，李樹堂于2018年10月25日，向法院提交了評估作價(jià)申請，要求對其施工的宏達(dá)物流綜合樓、辦公樓、倉儲(chǔ)庫及地面工程中已完成工程價(jià)款進(jìn)行評估作價(jià)。對已完工程價(jià)款進(jìn)行評估的申請。庭后，本院委托中級法院選定評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，后評估機(jī)構(gòu)因委托事項(xiàng)不明確，中止鑒定，于2019年6月12日退回委托。 2019年5月27日，宏達(dá)物流公司申請對李樹堂已完成的工程量、對已完成的工程量占全部應(yīng)完成的工程百分比、已完成的工程總價(jià)款及工程量的占比進(jìn)行鑒定，經(jīng)本院委托朝陽市中級人民法院選定評估機(jī)構(gòu)為遼寧博宇麒工程造價(jià)咨詢有限公司，出具遼博工（鑒）［2020］028號工程造價(jià)鑒定報(bào)告書，鑒定的結(jié)果為：1、工程總造價(jià)為人民幣7794736.41元，其中倉庫為2199695.93元、辦公樓為1009996.08元、綜合樓為4585044.40元；2、已施工且雙方對所提供資料無爭議部分所涉及的工程造價(jià)結(jié)果為3232507.56元，其中倉庫為468051.98元、辦公室為418738.70元、綜合樓為2345716.88元；3、由李樹堂單方提供，對方未確定的資料所涉及的工程造價(jià)結(jié)果為892082.47元；4、已施工且雙方對所提供資料無爭議部分所涉及的工程造價(jià)站工程總造價(jià)的百分比分別為：倉庫為21.28%、辦公樓為41.46%、綜合樓為51.16%。李樹堂為此支付鑒定費(fèi)8萬元。 李樹堂申請對其施工的宏達(dá)物流綜合樓、辦公樓、倉儲(chǔ)庫及地面工程中已完工工程量按國家定額進(jìn)行評估作價(jià)，經(jīng)本院委托朝陽市中級人民法院選定評估機(jī)構(gòu)為遼寧博宇麒工程造價(jià)咨詢有限公司，出具遼博工（鑒）［2020］023號工程造價(jià)鑒定報(bào)告書，鑒定結(jié)果為人民幣4124590.03元，其中雙方對所提供資料無爭議部分所涉及的工程造價(jià)結(jié)果為3232507.56元，由李樹堂單方提供，對方未確認(rèn)的資料所涉及的工程造價(jià)結(jié)果為892082.47元。李樹堂為此支付鑒定費(fèi)9萬元。上述鑒定報(bào)告中顯示，李樹堂實(shí)際完成工程價(jià)款（按國家定額標(biāo)準(zhǔn)）：倉庫2014年完成168117.98元，2017年完成299934.98元；辦公室2014年完成106401.31元，2017年完成312337.39元；綜合樓2014年完成1032989.97元，2017年完成1227089.97元，以及簽證85636.94元。2020年5月20日，遼寧博宇麒工程造價(jià)咨詢有限公司就其出具的遼博工（鑒）［2020］028號及遼博工（鑒）［2020］023號工程造價(jià)鑒定報(bào)告書中所涉及的工程應(yīng)全部完成的建筑面積進(jìn)行補(bǔ)充說明，1、綜合樓建筑面積為3454.84平方米、辦公樓建筑面積為634平方米、倉庫建筑面積為1590平方米。 上述鑒定評估報(bào)告中由李樹堂單方提供宏達(dá)物流公司未確認(rèn)的資料所涉及的工程造價(jià)892082.47元，具體包括：1、綜合樓鋼筋籠由二級鋼改為三級鋼差價(jià)469.17元；2、綜合樓一層門市房一跑樓梯加梯柱、梯梁1389.75元；3、綜合樓高壓線防護(hù)2次42318.78元；綜合樓檢測費(fèi)38262.81元；綜合樓圍擋及大門17894.98元；綜合樓2017年木棚防護(hù)2481.91元；綜合樓現(xiàn)場庫存材料3778.85元；辦公樓鋼筋籠由二級鋼改為三級鋼差價(jià)106.41元；倉庫鋼筋籠由二級鋼改為三級鋼差價(jià)313.46元；2017年11月11日停工到2019年9月19日退場租賃材料費(fèi)209702.68元、更夫費(fèi)101108.27元、停水停電柴油發(fā)電機(jī)及油費(fèi)84098.56元、設(shè)備折舊費(fèi)38404.70元、管理人員停工待工工資補(bǔ)助332045.12元、庫存材料運(yùn)費(fèi)19707.02元。宏達(dá)物流公司對上述未確認(rèn)的工程不予認(rèn)可，不同意支付該部分工程款。 宏達(dá)物流公司就已付李樹堂的工程款提供了2014年9月4日李樹堂出具的30萬元工程款支條，2015年2月16日李樹堂出具的40萬元工程款收條，2017年8月11日李樹堂出具的20萬元工程款支條，2017年8月28日李樹堂出具的20萬元工程款支條，2017年10月3日侯申忠、王海濤、李某出具的10萬元收條（該收條載明：今收到姜文東人民幣壹拾萬元整，此款系2017年中秋節(jié)工人借支。到11月30日未交工，各班組退回壹拾萬元借支款并承擔(dān)期間本屆的二分利息。如因甲方原因工程延期，此據(jù)不具法律效益。），2017年10月21日李樹堂出具10萬元人工費(fèi)收條，2017年10月22日李樹堂出具2萬元工程款收條，2017年11月8日李某、侯申忠出具9550元的借條，2017年11月9日李某、侯申忠出具5700元借條，2017年11月11日李某、侯申忠出具6720元借條，合計(jì)1341970元。宏達(dá)物流向李樹堂提供了部分建筑材料抵頂工程款，其中2017年9月14日李樹堂工地的收貨人劉漢奇、李某收到鋼筋11.508噸，運(yùn)費(fèi)805元；2017年9月30日鋼筋款50980.44元，2017年9月30日鋼筋款42050.74元（原告主張44861.02元）、運(yùn)費(fèi)1200元；2017年10月31日鋼筋款6251.89元、鋼筋切割費(fèi)224元；砂石款3150元；2017年10月25日紅磚款兩筆分別是3120元、42536元；2017年11月16日沙子和碎石共計(jì)40060元（其中有入庫單的碎石562.06ｍ3、沙子340ｍ3、細(xì)沙313ｍ3），水泥款22923元，2014年2017年9月窗戶款120000元，合計(jì)364461.35元。另外，宏達(dá)物流公司稱公營子建筑公司及李樹堂施工期間應(yīng)負(fù)擔(dān)建筑施工水費(fèi)，依據(jù)實(shí)際施工工程量計(jì)算水費(fèi)為24871.4元。 針對上述款項(xiàng)，李樹堂僅認(rèn)可2014年9月4日給付30萬元，2015年2月16日給付40萬元，2017年8月11日給付20萬元，2017年8月28日給付20萬元，2017年10月21日給付10萬元，2017年10月22日給付2萬元，合計(jì)122萬元。宏達(dá)物流公司所供的材料僅認(rèn)可沙子（岳家興送細(xì)沙及沙子）19859.00元；水泥20000元；鋼筋101512.07元；小紅磚42395.00元，劉曉東提供砂石31500.00元，合計(jì)1435266.07元。此外，對于宏達(dá)物流主張的碎石562.06ｍ3，李樹堂認(rèn)可單價(jià)為每立方米27元，碎石款應(yīng)為15175.62元。對宏達(dá)物流公司提出的其他供應(yīng)材料抵頂工程款均不予認(rèn)可，且認(rèn)為施工期間的水費(fèi)沒有收款收據(jù)，也不應(yīng)該是估算價(jià)。 本案雙方所簽訂的兩份《建筑施工承包合同》，宏達(dá)物流公司稱2014年未標(biāo)注具體月日的合同是5月份簽訂，是實(shí)際履行的合同，要求按此合同約定的單價(jià)計(jì)算工程款，另一份合同是因高鐵占地用來備案的，實(shí)際簽訂日期晚于2014年6月1日，并未實(shí)際履行。公營子建筑公司認(rèn)可未標(biāo)注具體月日的合同是4、5月份簽訂，因圖紙變更而于2014年6月1日簽訂的合同實(shí)際履行。李樹堂則否認(rèn)未標(biāo)注具體月日的合同是5月份簽訂的，因合同是李某簽訂，其不知情。經(jīng)查，李某系李樹堂姐夫，參與涉案工程施工，系施工員，李某作為證人出庭時(shí)并未就此合同的簽訂進(jìn)行合理解釋。宏達(dá)物流公司為證明雙方實(shí)際履行的合同是未標(biāo)明具體月、日的《建筑施工承包合同》，還提供了李樹堂工地的工作人員領(lǐng)取圖紙的憑證，其中2013年李樹杰取走喀左縣宏達(dá)物流綜合樓圖紙一套，2014年5月16日車秀媛取走公營子宏達(dá)物流辦公樓全套圖紙（4份）、宏達(dá)物流綜合樓全套圖紙（2份），以及一份光盤錄音（復(fù)工后，原被告及李樹堂曾就工程款項(xiàng)問題進(jìn)行協(xié)商），宏達(dá)物流公司認(rèn)為應(yīng)按該合同約定的工程單價(jià)計(jì)算結(jié)算工程款。公營子建筑公司及李樹堂認(rèn)為光盤錄音是雙方以調(diào)解為目的進(jìn)行的協(xié)商，未能達(dá)成協(xié)議不能作為自認(rèn)的證據(jù)，且此前取走的圖紙不是最終圖紙，此后還變更了施工面積影響工程造價(jià)，所以簽訂的2014年6月1日的合同，并實(shí)際履行，認(rèn)為應(yīng)按鑒定評估的工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算。 另查，一、李樹堂掛靠公營子建筑公司，雙方并未簽訂書面掛靠協(xié)議，公營子建筑公司在庭審中稱應(yīng)向李樹堂按總工程價(jià)款的10%收取管理費(fèi)（包含5.83%的稅）。 二、2014年7月10日，喀左縣冶金鑄造工業(yè)園區(qū)出具一份《證明》，證明喀左縣宏達(dá)物流有限責(zé)任公司落戶于冶金鑄造工業(yè)園區(qū)，符合土地利用總體規(guī)劃，征地手續(xù)正在辦理中。2018年8月20日，喀左縣宏達(dá)物流有限責(zé)任公司競得涉案土地的土地使用權(quán)2019年1月8日取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證，2019年2月20日取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。 三、李樹堂在移交場地之前，要求宏達(dá)物流公司對工程質(zhì)量是否有異議進(jìn)行明確。宏達(dá)物流公司在李樹堂移交施工工程前未在本院規(guī)定期限內(nèi)提出質(zhì)量異議及鑒定申請，后因李樹堂并未及時(shí)提供全部工程檔案資料，曾向本院提出質(zhì)量鑒定申請，并且在鑒定評估進(jìn)行補(bǔ)勘時(shí)，發(fā)現(xiàn)李樹堂施工的倉庫的地基等工程與圖紙不符。以此，宏達(dá)物流公司不同意支付倉庫部分工程的工程款并要求賠償損失。 四、2018年9月6日，因涉案工程農(nóng)民工工資問題，喀左縣勞動(dòng)保障監(jiān)督大隊(duì)處理時(shí)，李樹堂及李樹杰（李樹堂弟弟）向喀左縣勞動(dòng)保障監(jiān)督大隊(duì)提交了涉案工程施工合同及單方書寫的工程施工結(jié)算情況說明，其提交的合同為2014年未標(biāo)注月、日的《建筑施工承包合同》及2017年7月17日的《補(bǔ)充協(xié)議書》，結(jié)算說明中的計(jì)算平米單價(jià)為綜合樓930元／平方米、辦公樓930元／平方米、儲(chǔ)備庫850元／平方米，基本主體全部完成，應(yīng)按65%撥付3976929.00元，已付款項(xiàng)及甲供材料為152萬元，約欠246萬元。 上述事實(shí)有宏達(dá)物流公司、公營子建筑公司及李樹堂的陳述，宏達(dá)物流公司提交的《建筑施工承包合同》（2014年未標(biāo)注月、日）、《補(bǔ)充協(xié)議書》、原告申請本院調(diào)取于喀左縣勞動(dòng)保障檢查大隊(duì)調(diào)取的李樹堂提供的《建筑施工承包合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》，雙方之間工程款的結(jié)算清單、原告已付工程款明細(xì)及被告、李樹堂收取工程款的清單憑證、原告申請法院委托鑒定的遼博工（鑒）［2020］028號工程造價(jià)鑒定報(bào)告書及補(bǔ)充說明，鑒定費(fèi)收據(jù)，原告自己制作的應(yīng)付被告工程款的價(jià)格清單，項(xiàng)目建設(shè)合同書、項(xiàng)目備案確認(rèn)書、縣長辦公會(huì)紀(jì)要、喀左縣冶金鑄造工業(yè)園區(qū)管委會(huì)的說明、喀環(huán)審發(fā)［2014］31號文件、2017年5月2日朝陽喀左經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)復(fù)工建設(shè)的通知、2014年7月10日喀左縣冶金鑄造工業(yè)園區(qū)的證明、喀政土資讓字【2018】20號文件、土地成交確認(rèn)書及交款收據(jù)、國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地批準(zhǔn)書、李樹堂取圖紙簽字的清單照片及錄音光盤；公營子建筑公司提供的2014年6月1日的《建筑施工承包合同》；李樹堂提供的2014年6月1日的《建筑施工承包合同》、停工通知、補(bǔ)充協(xié)議書、李樹堂申請法院委托評估的遼博工（鑒）［2020］023號工程造價(jià)鑒定報(bào)告書及補(bǔ)充說明，鑒定費(fèi)收據(jù)、證人劉某、李某的證言、李樹堂制作的原告與李樹堂支付款項(xiàng)往來明細(xì)、13份簽訂單等證據(jù)，在卷佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，對本案事實(shí)具有證明力，本院予以采信

一、確認(rèn)原告（反訴被告）喀左縣宏達(dá)物流有限責(zé)任公司與被告（反訴被告）喀左縣公營子鎮(zhèn)建筑工程公司于2014年6月1日所簽訂的《建筑施工承包合同書》無效； 二、原告（反訴被告）喀左縣宏達(dá)物流有限責(zé)任公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付被告（反訴原告）李樹堂工程款人民幣1241397.14元。 三、被告（反訴原告）李樹堂將已施工的工程施工的記錄以及相關(guān)的業(yè)務(wù)資料移交原告（反訴被告）喀左縣宏達(dá)物流有限責(zé)任公司（李樹堂向本院提供的相關(guān)記錄及資料封存于本院執(zhí)行局）。 四、駁回原告（反訴被告）喀左縣宏達(dá)物流有限責(zé)任公司其他訴訟請求。 五、駁回被告（反訴原告）李樹堂其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)5800.00元，由原告（反訴被告）喀左縣宏達(dá)物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)用28315.00元，由原告（反訴被告）喀左縣宏達(dá)物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)15973.00元，由被告（反訴原告）李樹堂負(fù)擔(dān)12342.00元，原告（反訴被告）喀左縣宏達(dá)物流有限責(zé)任公司、被告（反訴原告）李樹堂各負(fù)擔(dān)5000.00元保全費(fèi)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省朝陽市中級人民法院

2020-11-27