上訴人三門峽市金瑞礦業科技有限公司（以下簡稱金瑞礦業公司）因與被上訴人崔建創、原審原告盧氏縣金鑫井巷工程有限公司（以下簡稱盧氏井巷公司）、原審被告三門峽市陜州區黃金總公司（以下簡稱陜州區黃金總公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服三門峽市陜州區人民法院（2020）豫1203民初1073號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月23日立案后，依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。上訴人金瑞礦業公司的法定代表人建秋良及委托訴訟代理人宋海峰、被上訴人崔建創的委托訴訟代理人張連峰、原審原告盧氏井巷公司的委托訴訟代理人張連峰、原審被告陜州區黃金總公司的委托訴訟代理人宋海峰到庭參加訴訟，本案現已審理終結
門峽市金瑞礦業科技有限公司、盧氏縣金鑫井巷工程有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）豫12民終723號
判決日期：2021-07-01
法院：河南省三門峽市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人金瑞礦業公司的上訴請求：依法撤銷（2020）豫1203民初1073號民事判決,發還原審法院重審。事實和理由:一、原判決違背訴訟程序。1、本案由盧氏井巷公司提起訴訟,在庭審過程中,崔建創申請參加訴訟,并提出與盧氏井巷公司相同的訴訟請求,并相互排斥。上訴人認為盧氏井巷公司并未放棄訴訟請求,崔建創的訴訟請求是取代盧氏井巷公司,而非在其訴訟請求的基礎上主張權利,故崔建創并非適格原告,應另案起訴,或者以第三人身份申請參加訴訟,而不是作為原告同案審理。且盧氏井巷公司與崔建創共同委托一位代理人,不符合法律規定。一審法院違背了訴訟程序。2、原審法院對于上訴人申請對合同印章和訴狀上的印章進行比對鑒定的申請未作鑒定。上訴人申請對工程質量進行鑒定,原審法院告知鑒定機構以鑒定申請鑒定范圍不明確不予鑒定,上訴人提出委托其他鑒定機構對工程質量及價值作出鑒定的訴求,但原審法院不予答復。原審法院認定本案所涉合同是無效合同,無效合同的法律后果是返還財產,即崔建創返還工程款,上訴人在崔建創施工工程合格的情況下,按工程的價值予以接收,按工程價值支付費用,故工程價值將是最主要的證據之一,原審法院非法剝奪了上訴人的鑒定申請權,依法應予糾正。二、原判決主要事實認定錯誤。雙方訂立的合同無效,工程徹底廢棄,且未經依法驗收,決算報告沒有合法依據,應當認定無效。三、原判決違反訴訟程序、剝奪當事人鑒定申請權、認定事實錯誤，違背法律規定,判決顯失公正,請求依法發還重審。在本院審理過程中，金瑞礦業公司稱其放棄上訴狀中關于印章的相關上訴內容。
崔建創辯稱，一、崔建創是本案的適格原告，一審法院適用訴訟程序適當。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條和最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第七十三條的規定，崔建創作為本案工程的實際施工人，對工程款與盧氏井巷公司有共同的訴訟標的，即要求上訴人支付拖欠的工程款。在一審庭審中盧氏井巷公司明確表示同意工程款直接支付給崔建創，崔建創與盧氏井巷公司的訴求并不排斥。在發包方拖欠工程款拒不支付的情況下，崔建創有權作為原告參加訴訟。因此，崔建創作為一審原告參加訴訟是符合訴訟程序的，是本案一審適格原告。二、上訴人在一審時提出的鑒定申請沒有必要，也沒有可行性，原審法院正確的適用了法律，沒有鑒定是正確的。1.上訴人在一審時提出對合同印章和起訴狀上的印章進行比對鑒定，但盧氏井巷公司作為原告起訴并同意崔建創作為共同原告參加訴訟的行為證實其公司作為公章的持有者已經認可了該印章，因此，該申請鑒定的事項不屬于本案的待證事實，一審法院不予鑒定是正確的。2.雙方已于2019年1月30日簽定決算報告，決算報告確定工程主體質量合格，本案應當按照決算報告支付工程款，沒有對工程質量進行鑒定的必要。并且崔建創施工的工程已過質保期，即便現在質量有問題，崔建創也已沒有承擔責任的合同和法律依據。涉案工程實際交付給上訴人也已近五年，工程狀況已發生重大改變，許多鑒定條件已喪失，現在如對該項工程進行鑒定，不能反映工程完工投入使用時的狀態，不能反映客觀事實，原審法院對工程質量不予鑒定是正確的。3.對工程價值進行鑒定問題。2019年1月30日，上訴人與崔建創已經對本案涉案工程進行了決算，簽訂了決算報告，達成了結算協議，原審法院對于上訴人的鑒定申請不予準許是準確的適用了《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十九條的規定，是正確的。4.上訴人提出無效合同的法律后果是返還財產，要求崔建創按照工程價值返還工程款是錯誤的。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。因此，原審法院在本案涉案工程經竣工驗收合格的情況下，判決上訴人按照約定支付工程款是正確的。三、一審法院認定事實清楚正確，決算報告是雙方的真實意思表示，合法有效。本案涉案工程主體于2017年12月29日經三門峽恒大建設工程檢測有限公司檢測為合格，后雙方又達成了決算報告，上訴人在決算報告上對該事實也予以認可。一審法院判決上訴人按照決算報告履行付款義務是正確的。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據，請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
原審原告盧氏井巷公司述稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回上訴，維持原判。
原審被告陜州區黃金總公司述稱，同意上訴人的上訴意見。
盧氏井巷公司向一審法院起訴請求：1、被告支付原告工程款593643.04元及利息（本金593643.04元，月息1.5%，自2019年1月30日起至2020年5月20日，合計139506.15元；2、訴訟費用由被告承擔。一審法院受理后，依據崔建創的申請依法追加崔建創為原告，參加本案訴訟。崔建創向一審法院起訴請求：1、被告支付原告工程款593643.04元及利息（本金593643.04元，月息1.5%，自2019年1月30日起至工程款付清之日止）。
一審庭審中，盧氏井巷公司、崔建創均表示法院查明事實后，可判令將工程款支付給二原告或支付給盧氏井巷公司或支付給崔建創。
金瑞礦業公司一審當庭口頭提出反訴，請求依法判令二被告返還原告支付的工程款172.5萬元（以鑒定工程價值之差為準），并承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：崔建創借用盧氏井巷公司的資質，對三門峽崤山黃金礦業有限公司半寬炸藥庫進行投標并中標，2014年3月6日崔建創以盧氏井巷公司的名義與金瑞礦業公司簽訂了《工程施工合同》，甲方：金瑞礦業公司，乙方：盧氏井巷公司，合同約定：一、工程內容：乙方應按照甲方所提供的河南華鼎礦業設計公司的設計內容進行施工，施工內容：半寬消防水池、高位水池、刺網圍墻大門的砌筑，道路、防火溝、排洪溝、場地硬化、炸藥庫、通道、排風道、雷管庫、發放間、職工宿舍及警衛室值
班室的砌筑，照明避雷的安裝等。二、施工方式及費用：包工包料（乙方包工包料承建甲方所發包的上述工程內容）；施工費用：本合同內所列工程項目的施工費用為人民幣：壹佰叁拾肆萬陸仟捌佰玖拾肆元陸角（￥1346894.6元）。三、工程期限：甲方確保乙方正常施工，工作日為120天（從本合同簽訂生效后計算）。乙方在施工過程中，若甲方提出變更工程設計、更改施工圖紙或增加工程量等，增加工程量的費用及設備按黃金工業工程建設預算定額標準依實結算。施工工期可根據工程量的增、減，甲乙雙方另行確定工程期限。合同對甲乙雙方權利義務等進行了約定。《工程施工合同》簽訂后，崔建創按照合同約定對半寬炸藥庫進行了施工，但工程未全部施工完畢。施工過程中，因半寬炸藥庫出現漏水現象，2015年8月20日，崔建創又以盧氏井巷公司的名義與金瑞礦業公司簽訂了《工程施工合同補充協議》，協議約定：一、施工內容：炸藥庫硐內需做整體防水。Ａ打眼注漿595ｍ2，Ｂ二布四油1167ｍ2，Ｃ排水系統260ｍ，Ｄ地面防水389ｍ2，Ｅ通風系統110ｍ（ｐｖｃ）。二、施工要求：乙方嚴格按照設計方案進行施工，施工后達到有關部門驗收標準，確保通過驗收；沿硐內兩側外部空洞最底部位分別鉆取2ｃｍ直徑的空洞若干個，間隔1米，裝入2ｃｍ水管，將單側所有的管口用5ｃｍ直管連接（有一定的傾斜度）并通至東西通道，由地下管道引出至硐體外；玻璃鋼防水（二布四油）（防、堵）施工材料為優質的Ｅ44環氧樹脂、固化劑、稀釋劑、玻璃絲布等材料。硐體頂部中間打眼注漿（用Ｋ11防水漿料）；原施工防水面全部鏟除。三、施工方式及費用：包工包料：Ａ：打眼注漿每平方米施工單價人民幣100元；Ｂ：二布四油每平方米施工單價人民幣110元；Ｃ：排水系統每米施工單價人民幣100元；Ｄ：地面防水每平方米施工單價人民幣50元；Ｅ：通風系統：1、管道150元／ｍ，2、風機、風管安裝1萬元／ｍ（含材料、施工、彎頭等）。工程款約為人民幣26萬元（包含工程質保金10%，最后以實際數量為準結算總工程款）。四、工程期限：工作日為35天（人為和不可抗力因素導致不能正常施工，工期順延）；《工程施工合同補充協議》對甲乙雙方權利義務等進行了約定。《工程施工合同補充協議》簽訂后，崔建創按照補充協議的約定對半寬炸藥庫的防水進行了施工。
2017年12月29日，崔建創以盧氏井巷公司的名義委托三門峽恒大建設工程檢測有限公司對三門峽崤山黃金礦業有限公司半寬炸藥庫及附屬設施建設項目結構驗證性檢測，經檢測結論為所抽檢的構件現齡期混凝土強度推定值滿足該工程設計要求。
2019年1月30日，崔建創以盧氏井巷公司的名義與金瑞礦業公司對半寬炸藥庫及附屬設施建設項目進行決算，并簽訂了決算報告。決算報告對工程設計變更、工程量增加、炸藥的儲量等進行詳細的說明。雙方確認半寬炸藥庫及附屬設施建設項目總決算價為：1346894.60元＋260000元＋750592.40元＝2357487元；截止2019年1月28日工程已完成總量的95%；工程主體經三門峽恒大建設工程檢測有限公司檢測為合格；工程剩余工作量及不合格需返工的工作量，在決算時，已扣除相應的費用；該工程需要修補或完成剩余工程產生的費用由甲方承擔；甲乙雙方協商同意，凡涉及該工程的所有經濟糾紛均已得到解決，不存在任何遺留問題。金瑞礦業公司在決算報告上加蓋了公章，該公司趙秀榮，李建廷，張秋貞，賀曉慧等人簽字；盧氏井巷公司加蓋公章，崔建創簽字，三門峽市陜州區黃金總公司加蓋公章，呂永賢簽字。
被告金瑞礦業公司已陸續支付原告工程款1725000元及被告墊付原告電費38843.96元，剩余593643.04元未支付。
審理中，一審法院根據被告金瑞礦業公司的申請，委托河南省基本建設科學實驗研究院對涉案工程質量進行鑒定。鑒定期間，鑒定機構進行了現場勘驗，要求被告金瑞礦業公司明確鑒定范圍，但被告金瑞礦業公司未明確鑒定的具體范圍，河南省基本建設科學實驗研究院退回委托。
一審法院認為，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第一條“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當依據民法典第一百五十三條第一款的規定，認定無效：（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義的。”本案原告崔建創借用盧氏井巷公司的資質與被告金瑞礦業公司簽訂的《工程施工合同》、《工程施工合同補充協議》，違反上述法律規定，應屬無效。本案原告崔建創以盧氏井巷公司的名義與被告金瑞礦業公司簽訂的《決算報告》系雙方對合同權利義務終止、已施工工程價款結算、工程質量等的約定，該約定系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規定，該決算報告合法有效。
關于原告崔建創作為實際施工人要求被告金瑞礦業公司支付其工程款593643.04元，一審法院認為，原告崔建創對涉案工程進行施工，與被告金瑞礦業公司形成事實上的建設工程施工合同關系，雙方簽訂的決算報告，對工程施工合同的解除及已完工程總價款等進行詳細約定，原告崔建創請求被告金瑞礦業公司支付其工程款593643.04元，事實清楚，故原告崔建創該請求依法予以支持。關于盧氏井巷公司請求被告支付其工程款的主張，在庭審中盧氏井巷公司明確表示同意工程款直接支付給實際施工人崔建創，且根據查明事實及以免損害實際施工人的合法權益，原告盧氏井巷公司的訴訟請求，不予支持。
關于原告崔建創主張被告陜州區黃金總公司為金瑞礦業公司的付款提供擔保，請求陜州區黃金總公司承擔共同付款責任，被告陜州區黃金總公司不認可原告該主張，原告崔建創就其主張的事實未提供證據加以證明，因缺乏事實依據，該請求不予支持。
關于原告請求從2019年1月30日起按月息1.5%計算至工程款付清之日止的利息，經審查，崔建創主張的利息按《工程施工合同》約定的月息1.5%計算，因該《工程施工合同》無效，所以崔建創主張的利息標準本院不予支持。崔建創與金瑞礦業公司于2019年1月30日進行決算，但未約定工程價款付款時間及逾期支付工程款的損失計算標準，但被告金瑞礦業公司未及時支付原告崔建創工程款必然造成資金占用的損失，根據法律規定欠付的工程款593643.04元的占用損失從決算之日即2019年1月30日起按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計算至2019年8月19日，從2019年8月20日起按全國銀行間同業拆借中心發布的一年期貸款市場報價利率計算資金占用損失至款項付清之日止。
關于被告金瑞礦業公司提出崔建創加入本案訴訟主體不適格，參加方式違法，經查，崔建創系涉案工程的實際施工人，申請作為原告參加訴訟，符合法律規定。
關于被告金瑞礦業公司申請對工程使用價值的司法鑒定，一審法院經審查認為，涉案工程是否具有使用價值與本案審理建設工程施工合同無關，故該申請不予采納。
關于被告金瑞礦業公司提出涉案工程未按照危險化學品安全管理條例及安全化學品建設項目安全監督管理辦法的規定進行審批、建設、驗收，因此雙方簽訂的決算報告為無效協議，一審法院認為，本案原告崔建創按照被告提供的圖紙對土建工程進行施工，僅對土建工程的質量負責，其不對危險化學品儲存項目的立項、審批、驗收等環節負責，故被告該主張，不予采納。
關于被告金瑞礦業公司提出崔建創在施工中沒有規范施工，導致擴大工程量，致使金瑞礦業公司不得不變更設計，該責任由崔建創承擔的意見，被告未提供證據證實上述主張，且決算報告中被告金瑞礦業公司對設計變更增加工程量予以認可并進行了結算，故對該主張不予采納。
關于被告金瑞礦業公司提出反訴，根據法律規定，承包人因工程質量不符合約定，應承擔支付違約金或者賠償修理、返工、改建的合理費用等損失，經審查，被告金瑞礦業公司的反訴不符合反訴條件，故不予受理。依照《中華人民共和國民法典》第七百八十八條、第八百零六條第三款，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十六條之規定，判決：一、被告三門峽市金瑞礦業科技有限公司于本判決生效后十日內支付原告崔建創工程款593643.04元及資金占用損失（以593643.04元為基數，自2019年1月30日起按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計息至工程款付清之日止）；二、駁回原告崔建創的其他訴訟請求；三、駁回原告盧氏縣金鑫井巷工程有限公司的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11132元，由被告三門峽市金瑞礦業科技有限公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了質證。
上訴人金瑞礦業公司向本院提交一份證據，即中共三門峽市陜州區委巡查工作小組文件復印件一份。用以證明炸藥庫的廢棄，本案項目當時未在發改委備案，直到2017年才進行備案，無國土部門、炸藥主管部門的相關手續，前期規劃設計是八噸，后來又改成了30噸，存在相關問題，已引起紀檢部門的追責。結算時金瑞礦業公司的法定代表人沒有參與，不是合同相對人的陜州區黃金總公司在結算報告上簽字蓋章，違背常規，結算報告違背了建設工程質量管理條例第16條、第25條、第32條和第54條的規定，不能作為認定事實的依據。
被上訴人崔建創對金瑞礦業公司提交的證據質證認為，該證據不能證明上訴人的證明目的。第一，文件是巡查，和立案是兩個概念。第二，根據文件炸藥庫廢棄是由于上訴人找了一個沒有設計資質的公司，資金緊張，造成滲水問題無法解決，該文件沒有說是決算報告有問題，也沒有說立案偵查。所以該證據不能證明上訴人的主張，也證明了造成本案目前的現狀、工程的現狀，責任在上訴人一方。
盧氏井巷公司對金瑞礦業公司提交的證據質證稱，同意崔建創質證意見。
陜州區黃金總公司對金瑞礦業公司提交的證據質證稱，認可上訴人提交的證據。
被上訴人崔建創向本院提交兩組證據。第一組是2017年7月25日金瑞礦業公司與盧氏井巷公司共同的委托書、承諾書及2017年10月13日三門峽崤山黃金礦業有限公司半寬炸藥庫及附屬設施建設項目司法鑒定報告復印件。第二組是2019年1月29日階段性監理工作報告復印件。用以證明崔建創作為實際施工人，所施工的本案涉案工程沒有質量問題。雙方共同委托張玉民律師，由其委托第三方對工程的造價進行了鑒定，造價鑒定的數額比后來雙方簽訂的決算報告數額要多。在委托對工程造價進行鑒定時，上訴人從未提出工程質量有問題。雙方只是對造價無法達成一致意見，才委托第三方進行鑒定。
金瑞礦業公司與陜州區黃金總公司共同對崔建創提交的證據質證稱，委托書、承諾書和鑒定報告這三份證據不屬于法律規定的新證據，一審已經提交，但未組織質證，不能作為二審的證據使用。并且上訴人與被上訴人都沒有按照司法鑒定報告進行結算，它只是一個過程性的一個行為，雙方并沒有把它作為決算或者說審理本案的證據。
盧氏井巷公司對崔建創提交的證據質證稱，認可崔建創提交的證據，上面有公司的印章。
盧氏井巷公司、陜州區黃金總公司均未提交新證據。
對上述證據，本院審查認為金瑞礦業公司提交的中共三門峽市陜州區委巡查工作小組文件不能證明其證明目的。崔建創提交的2017年7月25日金瑞礦業公司與盧氏井巷公司共同的委托書、承諾書及2017年10月13日三門峽崤山黃金礦業有限公司半寬炸藥庫及附屬設施建設項目司法鑒定報告復印件，均發生在各方當事人簽訂的2019年1月30日決算報告之前，故對崔建創提交的上述證據本院不予采納。
本院二審查明的事實與一審一致
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11132元，由上訴人三門峽市金瑞礦業科技有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長范敏英
審判員范俊潔
審判員張攀峰
二〇二一年六月二十一日
法官助理胡若楠
書記員水文彬
判決日期
2021-07-01
