一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

衛永貞向本院上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人 的訴訟請求。事實及理由：一、一審認定事實錯誤。1.一審認定衛永貞與劉高華“口頭合同”關系與事實不符。衛永貞通過盧氏縣金鑫井巷工程有限公司洛寧第一分公司和范長柱簽訂勞務合同，由范長柱承包洛寧縣境內坤宇公司烏龍溝金礦劉秀溝礦區1158礦口掘進工程，并簽訂有書面合同。其與劉高華素不相識，劉高華是范長柱找的工人，其與劉高華沒有任何口頭或書面約定。一審判決不以能夠證明客觀事實的書面合同卻以劉高華的陳述和證人證言來認定“在洛寧縣清華園賓館商定由劉高華施工”這一事實，判定口頭協議同樣受法律保護是沒有事實根據的錯誤認定。一審法院據此將衛永貞付給范長柱且范長柱已支付給工人的65000元工程院不予認定，是枉法裁判。2.一審認定價款和數額錯誤。（1）按照衛永貞與范長柱的合同約定，打進尺20米以內每米1000元，20米以上900元，一審判決不按照合同約定而按照鑒定意見來認定違反了合同法合同約定受法律保護的規定。一審判決按照每米974.84元計算沒有事實根據，此項多判20511.87元。（2）雜工：700＋300（洞口）＋500（支架）＝1500元，拉塌方三車每車50元，共150元，合計為1650元；（3）應當扣減的費用為73362.69元。其中炸藥111件7包合2685公斤，12.8元／公斤＝34368元。電管92枚，2.09元／枚＝192.28元。導管1761枚，4.81元／枚＝8470.41元。電費為當年1700－上年530＝1170,30＝35100度，0.82元／度＝28782元，劉高華封洞口賠償工人工資500元（有條），拉材料運費共21次，50元／次＝1050元。3、一審未將衛永貞付給范長柱且范長柱已付給工人的65000元予以認定，判決少扣減65000元工程款。以上據實結算衛永貞欠范長柱1158坑口掘進勞務費應付為274370元，減去其應承擔的費用73362.69元和已經支付的款項，剩余總數為16007.31元，而不是一審判決的107742.81元。二、劉高華四處告狀，多次侵權，造成其巨大經濟損失，應當賠償。1.劉高華假借欠民工工資名義四處告狀，誣告衛永貞，造成經濟損失10萬元。2.劉高華假借范長柱名義在工地鬧事，造成怠工延誤工期一個月，造成損失20000元。3、劉高華假借范長柱名義兩次封堵正在施工的兩個坑口，造成其經濟損失20000元。以上劉高華侵權損失合計經濟損失14萬元，應當賠償。 劉高華辯稱，一、衛永貞稱和范長柱有書面合同與事實不符。2012年9月3號衛永貞、范長柱及劉高華簽訂過一份原始合同。工程結束后和工人討要工資未果，將衛永貞起訴至洛寧縣人民法院。衛永貞為了賴賬，與范長柱假擬一份合同。假合同與原始合同的簽名和內容都做了篡改。一審法庭審理時，衛永貞當庭承認以原告為代表的二十多名農民工在1158坑口干活是事實，尤其是施工中分六段驗收302.8米的工程量事實，以及在施工中相互間物資經濟往來均無爭議。劉高華所用的爆炸品、電費等情況雙方通過法庭對賬出入不大。農民工由此訴求衛永貞支付勞動報酬是情理之中的事，合理合法。二、重審認定的價款和數額均無錯誤，法庭為了公正起見于2016年6月8日委托洛陽藍誠物價評估公司對礦山施工現場進行了實地勘查評估。參加人員有藍誠公司三人，洛寧縣法院二人，原被告二人，第三人范長柱也到場。在場的所有人員都目睹了勘驗全過程。2017年4月7日藍誠公司對1158坑口施工量和工程總價進行了客觀公正的評估并出具了【2016】藍評報告書，法庭依據評估報告進行了公正判決。三、衛永貞稱付給范長柱65000元的工程款與本案毫無關系，并謊稱范長柱給工人付了十一筆工資合計73000多元。因為范長柱根本不了解二十多名工人干活和工資的具體情況，也沒見到過工資表。因此洛寧法院一審，洛陽中院二審和洛寧法院再審時法官均就此問題對范長柱進行當庭質詢和詳細了解，而范長柱不能自圓其說。洛寧法院一審期間有8名工人代表到庭做證，不存在范長柱發放工資一事。四、上訴人衛永貞稱我們農民工到處告狀使他受到了損失，讓工人賠償14萬元不是事實。洛寧法院再審判決認定事實清楚，程序恰當、判決公正，希望二審法院駁回上訴人的上訴請求。 盧氏縣金鑫井巷工程有限公司述稱，1、同一審答辯理由；2、一審判決金鑫公司不承擔責任，適用法律正確，判決無誤；3、上訴人與被上訴人的糾紛與金鑫公司無關。 范長柱述稱，同意上訴人的上訴意見。另范長柱于2012年9月26日和衛永貞簽訂采掘合同，甲乙方各一份，合同期為一年，地點在劉秀溝1158礦口。簽訂后，范長柱和劉高華共同上山到劉秀溝1158礦口商議干活之事，一直干到2012年年關和衛永貞共同算帳：1.年前算帳為133552元，領取了80000元（下余53552元），經劉高華付給工人工資62720元，剩余17280元，劉高華一人裝在腰包。2012年77米進尺衛永貞沒給其結帳，電費12722元，炸藥費24788.2元。2.年后3月份開工，范長柱和劉高華一起上山，打進尺共225.8米。因其一直搞管理，劉高華管帳，付給工人的工資一直由劉高華經手。3.2013年3月20日劉高華從衛永貞處領取年前的5萬元（分為兩次領取，第一次3月3日領取1萬元，第二次3月20日領取4萬元）。2013年6月11日劉高華從衛永貞處領取6萬元。2013年8月9日劉高華從衛永貞處領取6萬元（他又裝進腰包不給工人算帳）。2012年共打77米進尺再加上2013年225.8米進尺，共302.8米，衛永貞一直沒有給其結帳。以上賬目年前算過帳其才知道，年后劉高華一直不算帳，從6月份停工以后，劉高華把山上機器賣給下一任包工頭小馬34000元，機器本屬于共同財產，他一人裝進腰包，工人欠下的賬不給結，一直到2013年10月份工人還沒有拿到工資，無奈經金鑫公司領導說和，由范長柱從衛永貞處拿65000元，經衛永貞當面付給工人，并且其還多付給工人2077元（有工人所打的收到條為據）。劉高華以上領過的現金一直不給算賬，也不給工人付。劉高華多領取2012年剩余的5萬元再加上17280元，共合67280元。第2013年劉高華從衛永貞處領取2次現金，第一次6萬元，第二次6萬元，共計12萬元。第三，機器設備轉賣給下一任承包工頭小馬34000元。以上這五筆帳共221280元現金應該是劉高華和范長柱平分的，而不應由劉高華一人將這221280元裝進腰包，余下工程款應與范長柱結算。 劉高華一審起訴請求：被告衛永貞給付原告剩余施工費189556.81元，并按1分的計算標準計算自2013至今的利息；被告盧氏縣金鑫井巷工程有限公司承擔連帶責任。 一審法院認定事實：原告與第三人范長柱2012年曾合伙為被告衛永貞承包的坤宇公司五龍溝金礦劉秀溝礦區1158號坑口干掘進工程。2013年農歷1月6日下午，原告與被告衛永貞等5人在洛寧縣花壇清華園賓館，被告衛永貞讓原告通知范長柱到場，各方協商后決定2013年由原告帶領工人上山為坤宇公司五龍溝金礦劉秀溝礦區1158號坑口施工，同年6月22日結束。后原告按照決定帶工人上山施工，期間原告曾出面控告被告衛永貞盜竊礦石，雙方因此鬧出矛盾。原告先后兩次從被告衛永貞處領取施工費共計120000元。因施工費未及時付清，原告及手下工人曾于2013年10月10日到金鑫公司要賬，被告衛永貞要求第三人范長柱到場才支付施工費。第三人范長柱到場后，被告衛永貞支付給范長柱65000元，原告與第三人范長柱、被告衛永貞三人之間因此鬧出矛盾。剩余施工費至今未付。另查明，被告衛永貞與盧氏縣金鑫井巷工程有限公司洛寧第一分公司簽訂采掘勞務合同一份。合同主要內容為：一、合同期限：2013年1月1日至2013年12月31日。二、工程地點：洛陽坤宇礦業有限公司礦區。三、工程內容……。四、施工范圍、工程單價。五、其他管理辦法與獎罰辦法參照甲方及五龍金礦相關制度、規定執行。六、本協議自2013年1月1日執行。經劉高華申請，受原審法院委托，洛陽市藍誠價格評估事務所有限公司于2016年6月8日對位于劉秀溝礦區1158號坑口300.8米的工程造價做出了藍評報字【2016】第72號價格評估報告書，評估價格為293231.81元，于2017年4月7日做出了藍評報字【2016】第72號價格評估報告書補充報告書，對劉秀溝礦區1158號坑口300.8米的工程所涉及爆炸品費用及電費在2016年5月11日的評估價格為67139元。 一審法院認為：原告劉高華與被告衛永貞對五龍金礦1158坑口掘進工程2013年施工的約定是口頭協議未訂立書面合同，該口頭協議同樣受法律保護。原告稱自己2013年帶工人上山為1158坑口掘進工程施工量為302.8米，被告衛永貞稱該施工量為300.8米，本案在價格評估階段原告同意按300.8米計算施工費，故本案原告為被告衛永貞五龍金礦1158坑口施工工程量按300.8米計算較為適宜。原告稱雙方口頭約定施工費計算按每掘進1200元／米，被告衛永貞稱自己與金鑫公司簽訂的合同約定掘進價格為954元／米，該院認為，施工費按藍評報字【2016】第72號價格評估報告書依據的974.84元／米計算較為公允，故被告衛永貞應付原告礦洞巷道施工費293231.81元。原告要求被告衛永貞給付雜工工資7680元，但未遞交相關證據證明，被告衛永貞認可原告該項工程1650元，予以確認。原告與被告衛永貞就被告提供的炸藥、電打雷管、導炮管的費用有分歧，結合藍評報字【2016】第72號價格評估報告書補充報告書評估結果，該院認為上述炸藥（2673公斤）價值為34214元，電打雷管（92枚）價值為192元，導炮管（1761枚）價值8470元。原告用被告衛永貞電費29589度，價值24263元。被告衛永貞應付原告的礦洞巷道施工費293231.81元，雜工工資1650元兩項合計294881.81元，扣除被告衛永貞為原告提供的炸藥、電打雷管、導炮管費用及電費費用共計67139元，被告衛永貞應付原告施工費為227742.81元，減去原告收到的施工費120000元，被告衛永貞應付原告剩余施工費107742.81元，原告要求被告衛永貞支付剩余施工費189556.81元，超出107742.81元的部分不予支持。原告要求被告衛永貞按月息1分標準承擔自2013年至今的利息，因事先雙方未約定利息，故原告該請求不予支持。原告要求被告盧氏縣金鑫井巷工程有限公司承擔連帶責任，被告盧氏縣金鑫井巷工程有限公司要求駁回原告該訴訟請求，該院認為原告該項訴訟請求沒有事實根據，不予支持。被告衛永貞稱該工程2013年施工，自己曾向第三人支付65000元，該款應按已付施工費計算，理由不足，不予支持，該款被告衛永貞可向第三人范長柱另行主張。被告衛永貞據自己與第三人范長柱簽訂的書面合同，稱自己與原告之間沒有合同關系，自己付款也從未向原告付款，原告不是合同相對人不應向自己主張施工費，該院認為，該書面合同不足以對抗原告劉高華與被告衛永貞2013年對五龍金礦1158坑口掘進工程施工的約定，亦不足以對抗其應向原告支付2013年施工費，故被告衛永貞該主張理由不足，不予支持。被告衛永貞辯稱欠條500元應予扣減，該院認為被告衛永貞該主張涉及另一法律關系，可另行主張，不予涉及。第三人范長柱稱自己2013年與原告一起上山為五龍金礦1158坑口掘進工程施工，按二人合伙約定，原告應分給自己一半的利潤，但其未遞交相關證據，故該主張依據不足，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第六十條、第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條的規定，判決：一、被告衛永貞于本判決生效之日起十日內給付原告劉高華剩余施工費107742.81元（被告前期支付的120000元已扣除）。二、駁回原告劉高華其它訴訟請求。負有給付金錢義務的一方，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4150.92元，由原告劉高華負擔1500元，由被告衛永貞負擔2650.92元。該受理費原告已墊付，被告衛永貞應負擔部分待執行時一并給付。鑒定費4000元，由原告劉高華負擔2000元，由被告衛永貞負擔2000元。 二審經審理查明的事實與一審認定的事實相一致。另查明，1.2012年9月26日衛永貞與范長柱簽訂《采掘合同》，約定……工程單價按采每噸礦石100元……。掘進每米1000元（20米以內），20米以外每米900元?！?.二審期間劉高華認可2012年9月到2012年年底其與范長柱存在合伙關系，并且認可本案其主張的掘進302.8米的工程款中包括2012年施掘進的77米工程款。劉高華稱其與范長柱合伙期間的賬目已經算清，但沒有提供相關證據予以證明

一、撤銷河南省洛寧縣人民法院（2015）寧民重字第11號民事判決第二項； 二、變更河南省洛寧縣人民法院（2015）寧民重字第11號民事判決第一項為衛永貞于本判決生效之日起十日內給付原告劉高華剩余施工費42742.81元； 三、駁回劉高華的其他訴訟請求。 如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 一審案件受理費4150.92元，由劉高華負擔3150.92元，衛永貞負擔1000元。鑒定費4000元，由劉高華、衛永貞各負擔2000元。二審案件受理費2450元，由上訴人衛永貞負擔1200元，被上訴人劉高華負擔1250元。 本判決為終審判決

2018-06-18