原告李波（以下稱姓名）與被告北京中冶設(shè)備研究設(shè)計(jì)總院有限公司（以下簡稱中冶公司）勞動爭議一案，本院立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用普通程序，由審判員獨(dú)任審理，公開開庭進(jìn)行了審理。李波，中冶公司之委托訴訟代理人李付民、劉濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
李波與北京中冶設(shè)備研究設(shè)計(jì)總院有限公司勞動爭議一審民事判決書
案號：（2020）京0105民初34987號
判決日期：2021-09-09
法院：北京市朝陽區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
李波向本院提出訴訟請求：1.支付2013年7月1日至2018年11月30日基本工資差額65000元；2.支付2015年5月1日至2016年7月30日崗位工資差額6000元；3.支付2016年8月1日至2019年7月30日崗位工資差額72000元。事實(shí)和理由：李波于2011年12月1日入職中冶公司，在連續(xù)二次簽訂固定期限勞動合同之后，于2018年11月13日簽訂無固定期限勞動合同，任職項(xiàng)目經(jīng)理Ａ崗。無固定期限勞動合同于2018年12月1日生效。2019年月平均工資總額10429元（未扣社保醫(yī)保及個人所得稅等）。工資構(gòu)成為：基本工資3000元、崗位工資3400元、工齡工資180元、院齡工資80元、通勤補(bǔ)貼600元、車補(bǔ)100元、獎金（平均）3069元。每月15日通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放本月工資，在職期間有簽勞動合同，有社保，公司從2013年7月1日開始在本人不知情的情況下，無故克扣本人的工資累計(jì)131000元，特別是在2018年12月重新簽訂無固定期限勞動合同確認(rèn)項(xiàng)目經(jīng)理Ａ崗后之后，還克扣本人崗位工資和基本工資20000元。本人對京朝勞人仲字［2020］第00820號不服訴至法院，請求依法判決。
中冶公司辯稱，不同意李波的訴訟請求。一、李波訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。1.李波要求中冶公司支付2013年7月1日到2018年11月30日的基本工資差額65000元事項(xiàng)不成立。根據(jù)中冶公司提交的《北京中冶設(shè)備研究設(shè)計(jì)總院有限公司薪酬管理辦法》（冶備研人【2013】78號）證明，該薪酬管理辦法系中冶公司對薪酬體系的全面調(diào)整，2013年7月9日經(jīng)職工代表大會民主審議通過，并于2013年7月11日向各部門發(fā)送該通知。中冶公司自2013年7月22日即將該薪酬管理辦法發(fā)布至ＯＡ系統(tǒng)的“公共信息-新聞公告”界面，一直公示至今。該薪酬管理制度清楚列明各職工基本工資調(diào)整的依據(jù)：薪酬管理辦法第6條載明“第一項(xiàng)：基本工資根據(jù)員工上崗時的專業(yè)技術(shù)職務(wù)或者工人技術(shù)等級確定……第二項(xiàng)：基本工資標(biāo)準(zhǔn)，具有高級專業(yè)技術(shù)職務(wù)的2000元”。李波為高級專業(yè)技術(shù)職務(wù)人員，因此將李波的基本工資調(diào)整為2000元／月。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十一條規(guī)定：“變更勞動合同未采用書面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行口頭變更的勞動合同超過一個月，且變更后的勞動合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動合同變更無效的，人民法院不予支持。”《北京中冶設(shè)備研究設(shè)計(jì)總院有限公司薪酬管理辦法》經(jīng)職工代表大會民主審議通過，中冶公司自2013年7月22日即將該薪酬管理辦法發(fā)布至ＯＡ系統(tǒng)的“公共信息-新聞公告”界面，一直公示至今，且中冶公司單位通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式支付員工上月工資，李波提交的工資清單亦顯示從2013年7月基本工資調(diào)整為2000元。上述事實(shí)能夠形成證據(jù)鏈，證實(shí)李波已經(jīng)知曉其基本工資自2013年7月起已經(jīng)發(fā)生調(diào)整變化，且李波實(shí)際履行變更后的勞動合同超過一個月，現(xiàn)在李波以不知情為由，主張補(bǔ)發(fā)基本工資差額，無法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。2.李波要求中冶公司支付2015年5月1日到2016年7月30日的崗位工資差額6000元，2016年8月1日到2019年7月30日的崗位工資差額72000元不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｔ撔匠旯芾碇贫惹宄忻鞲髀毠徫还べY的調(diào)整原因。該薪酬管理辦法第6條第2款載明“崗位工資＝崗位工資基數(shù)×崗位工資系數(shù)，崗位工資基數(shù)的高低主要取決于院總體經(jīng)濟(jì)效益，根據(jù)院工資形式現(xiàn)狀，崗位基數(shù)為1000，而崗位系數(shù)是人力資源部根據(jù)部門職責(zé)、崗位設(shè)置、崗位職責(zé)、績效考核等信息，按崗位工資等級表中所列的稽查，商有關(guān)部門提出，經(jīng)院審定后確定員工崗位工資系數(shù)。”根據(jù)中冶公司提交的2014年度《員工綜合考核評價表》、2014年度《績效考核匯總表》《關(guān)于2015年院本部在崗職工崗位系數(shù)調(diào)整的請示》《工程設(shè)計(jì)院崗位系數(shù)調(diào)整明細(xì)》，李波在2014年度績效考核結(jié)果為65分，因此李波的崗位系數(shù)于2015年5月12日調(diào)整至3.0，崗位工資同時調(diào)整為3000元。李波對此并未提出異議。被告提交的2016年度《關(guān)于調(diào)整院本部在崗員工崗位系數(shù)的請示》《員工綜合考核評價表》《工程設(shè)計(jì)院員工年度工作量統(tǒng)計(jì)表》《績效評價面談溝通表》《工程設(shè)計(jì)院員工績效考核匯總》，李波2015年度績效考核結(jié)果為54分，又于2016年8月調(diào)整至1.4，崗位工資同步調(diào)整為1400元／月。中冶公司對李波的崗位系數(shù)與崗位調(diào)整作了明確說明并及時通知李波，李波已經(jīng)于2016年1月8日在績效考核表與績效面談溝通表中予以簽字確認(rèn)，表明李波已經(jīng)知悉且并不反對中冶公司調(diào)整工資和崗位系數(shù)。二、李波的請求已超過仲裁時效根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法（2007）》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”的規(guī)定，勞動爭議案件的仲裁時效為一年。即使按照李波的邏輯和提交的證據(jù)《通知書》，李波自2016年8月得知工資被降級并拒絕簽字，李波在2016年8月就已得知權(quán)利受到侵害，但直至2019年8月9日才向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，李波的仲裁請求已超過一年的時效，不受法律保護(hù)，且李波在舉證期限內(nèi)亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證明前述期間內(nèi)本案存在致使訴仲裁效發(fā)生中斷的事由，故李波在仲裁時的請求已過時效，法院應(yīng)依法駁回其訴訟請求。綜上所述，雙方已通過長期實(shí)際履行的方式變更了勞動合同，李波的上述訴訟請求無事實(shí)與法律依據(jù)，且己超出了仲裁時效，請法院依法駁回李波全部訴訟請求。
2019年8月9日，李波以中冶公司為被申請人向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱朝陽仲裁委）申請仲裁，要求：1.支付2013年7月1日至2019年7月30日每月基本工資差額1000元，共計(jì)73000元；2.支付2015年5月1日至2016年7月30日15個月每月崗位工資差額400元，共計(jì)6000元；3.支付2016年8月1日至2019年7月30日36個月每月崗位工資差額2000元，共計(jì)72000元。2020年3月18日，朝陽仲裁委作出京朝勞人仲字［2020］第00820號裁決書，裁決：駁回李波的仲裁請求。李波不服該仲裁裁決，訴至本院。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。李波于2011年12月1日入職中冶公司，雙方簽訂了期限自2011年12月1日至2012年1月31日的勞動合同，約定李波擔(dān)任電冶金研究所項(xiàng)目經(jīng)理Ａ崗（18級），2013年10月24日雙方續(xù)訂勞動合同至2018年11月30日，2018年11月13日雙方簽訂了無固定期限的勞動合同。每月中旬轉(zhuǎn)賬支付當(dāng)月工資，工資支付至2019年9月30日。雙方勞動關(guān)系于2019年9月30日解除，李波最后工作至當(dāng)日，社會保險繳納至2019年9月。
關(guān)于月工資標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)放情況，李波主張其崗位工資3400元＋基本工資2000元＋補(bǔ)貼，2013年7月1日至2019年7月30日，每月少發(fā)基本工資1000元（即只按照每月1000元發(fā)基本工資），自2015年5月1日至2016年7月30日每月少發(fā)崗位工資400元（即每月崗位工資只發(fā)3000元），自2016年8月1日至2019年7月30日每月扣減崗位工資2000元（即崗位工資按照1400元每月發(fā)放）。就其主張，李波提交如下證據(jù)：一、《通知書》，載明：“尊敬的原工程設(shè)計(jì)院部門李波（先生）：根據(jù)您2015年年終績效考核結(jié)果，經(jīng)院研究決定，自2016年8月1日起，崗位由項(xiàng)目經(jīng)理Ａ崗調(diào)整為項(xiàng)目經(jīng)理Ｃ崗，崗位系數(shù)由3.0調(diào)整至ｌ.4。特此通知。”李波在下方手寫有“本人不同意調(diào)整，拒絕簽字，并保留繼續(xù)申訴的權(quán)利。勞動合同中規(guī)定我的崗位是項(xiàng)目經(jīng)理Ａ崗，未經(jīng)我同意單方調(diào)整變更是無效的，更是違法的。我將用法律維護(hù)我個人的合法權(quán)益，我的崗位系數(shù)多年以來一直是3.4，怎么變成3.0了，現(xiàn)在又要調(diào)整到1.4，本人堅(jiān)決不同意。”顯示李波簽名字樣及手印跡，日期為“2016.8”。二、2011年12月至2019年7月工資條。中冶公司認(rèn)可證據(jù)一《通知書》的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，稱《通知書》應(yīng)該是2016年8月1日之后發(fā)的，具體時間不知道，公司已經(jīng)通知李波崗位調(diào)整，已經(jīng)進(jìn)行了事實(shí)變更；認(rèn)可證據(jù)二工資條的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，稱中冶公司調(diào)整李波的崗位合法合規(guī)，不存在違法現(xiàn)象，是依據(jù)公司的薪酬管理辦法調(diào)整的。中冶公司主張李波2011年12月至2012年12月基本工資818元＋崗位工資3400元；2013年1月至2013年6月基本工資3000元＋崗位工資3400元；2013年7月基本工資調(diào)整為2000元＋崗位工資3400元。就其主張，中冶公司提交如下證據(jù)：一、《北京中冶設(shè)備研究設(shè)計(jì)總院有限公司薪酬管理制度》ＯＡ截圖。二、《北京中冶設(shè)備研究設(shè)計(jì)總院有限公司薪酬管理制度》ＯＡ截圖。三、《關(guān)于2015年院本部在崗職工崗位系數(shù)調(diào)整的請示》《綜合考核評價表》《績效考核匯總表》《工程設(shè)計(jì)院崗位系數(shù)調(diào)整明細(xì)》。四、《關(guān)于調(diào)整院本部在崗員工崗位系數(shù)的請示》《員工綜合考核評價表》《工程設(shè)計(jì)院員工年度工作量統(tǒng)計(jì)表》《績效考核匯總表》《工程設(shè)計(jì)院員工績效考核匯總》、考核結(jié)果《通知書》。五、《績效評價面談溝通表》，其中直接主管考核意見（成績／需要改進(jìn)的方面）載明手寫字體：“該名員工在2015年度未能實(shí)現(xiàn)有效完成工作，基本上沒有產(chǎn)生任何勞動成果，部門曾兩次派其到現(xiàn)場進(jìn)行項(xiàng)目管理工作，但均以個人原因拒絕出差。在工作量統(tǒng)計(jì)及績效考核中，基本沒有工作量，對部門的發(fā)展沒有做出應(yīng)有貢獻(xiàn)。”顯示“張磊”簽名字樣，落款考核確認(rèn)簽字處顯示“李波”簽名字樣，直接主管簽字處顯示“陳志斌”簽名字樣，落款日期為2016年1月8日。六、中冶公司工會出具的《證明》。李波不認(rèn)可證據(jù)一《北京中冶設(shè)備研究設(shè)計(jì)總院有限公司薪酬管理制度》ＯＡ截圖、證據(jù)二《北京中冶設(shè)備研究設(shè)計(jì)總院有限公司薪酬管理制度》ＯＡ截圖、證據(jù)三《關(guān)于2015年院本部在崗職工崗位系數(shù)調(diào)整的請示》《綜合考核評價表》《績效考核匯總表》《工程設(shè)計(jì)院崗位系數(shù)調(diào)整明細(xì)》、證據(jù)四《關(guān)于調(diào)整院本部在崗員工崗位系數(shù)的請示》《員工綜合考核評價表》《工程設(shè)計(jì)院員工年度工作量統(tǒng)計(jì)表》《績效考核匯總表》《工程設(shè)計(jì)院員工績效考核匯總》、考核結(jié)果《通知書》的真實(shí)性及證明目的；認(rèn)可證據(jù)五《績效評價面談溝通表》中簽字的真實(shí)性，但稱其簽字時是空白表格；不認(rèn)可證據(jù)六《證明》的真實(shí)性及證明目的。因中冶公司認(rèn)可李波提交的《通知書》及2011年12月至2019年7月工資條的真實(shí)性，對本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
另，李波仲裁階段陳述其自2016年8月開始向中冶公司索要工資條。
審理中，李波申請對《績效評價面談溝通表》中“李波”簽名字樣與直接主管考核意見欄中手寫字體、“陳志斌”簽名字樣形成時間先后順序進(jìn)行鑒定，后因無鑒定機(jī)構(gòu)受理此項(xiàng)鑒定，故李波申請撤回該項(xiàng)鑒定申請
判決結(jié)果
駁回原告李波的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告李波負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院
合議庭
審判員張佳琪
二〇二一年三月三十一日
書記員王昊宇
判決日期
2021-09-09
