一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告北京中冶設計公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告支付欠付原告的合同價款3540472.59元；2.判令被告支付延期履行利息（本金3540472.59元，利率為中國人民銀行同期貸款利率，計算周期自2017年1月20日起至實際支付之日止）；3.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年6月1日，原、被告就寧夏金昱元廣拓能源有限公司年產32萬噸燒堿、40萬噸ＰＶＣ項目一期工程（年產17萬噸燒堿、25萬噸ＰＶＣ）廠房樁基工程項目簽署合同，約定由原告根據被告提供的樁基施工圖對承包范圍內樁基進行施工，合同總價為5118750.00元。原、被告雙方相繼于2015年8月17、2015年9月18日、2015年11月16日、2015年12月11日就涉案項目簽署了四份樁基施工增加工作量的變更補充協議，約定合同價款分別為6067820.00元、5477500.00元、3730450.00元、1935000.00元。承包合同及其補充協議約定價款總額為22329520.00元。2015年9月28日，原、被告雙方簽署《寧夏金昱元2500ｔ／ｄ電石渣制水泥工程擠擴支盤樁設計咨詢委托協議》，由原告向被告提供設計擠擴支盤樁并提供樁詳圖的服務，設計咨詢費為10萬元，該項目設計圖紙已交付被告，截止2017年1月20日雙方結算時，被告仍欠付該合同項下設計咨詢費5萬元。2016年4月12日，原、被告就涉案項目簽署《建設工程設計合同》，約定設計費為10萬元，該項目設計圖紙已交付被告，截止2017年1月20日雙方結算時，被告仍欠付該合同項下設計費10萬元。2017年1月20日，原、被告及固原盛唐建材有限公司等五方簽署《委托付款協議》，確認由被告向固原盛唐建材有限公司支付3978675.00元后，視為被告已向原告支付該筆款項，委托付款協議生效的前提是原、被告雙方于同日簽署的《工程款及設計費支付協議》約定的“甲方于2017年1月20日前向乙方支付工程款3500000.00元，甲方用電匯或銀行承兌匯票支付”履行完畢，雙方確認被告在支付3500000.00元的情況下，除去委托付款金額，仍欠付原告合同價款3674618.76元。當日，被告支付原告3484146.17元（不足350萬元），故被告仍欠款項為3690472.59元。原、被告于2017年1月20日結算后，被告一直未支付相關款項，后原告于2017年3月22日向被告發送《催款函》，要求被告立即支付應付款項，被告收到后于2017年8月8日致函表示在2017年8月、9月、10月期間分三次付清全部欠款，然至本案起訴之日，被告并未支付相關款項。被告在原告承包項目完工長達兩年半年之久的時間內，一直延遲支付合同款項的行為造成原告對涉案項目合作方的違約，并已經給原告造成嚴重經濟損失，現原告起訴。 被告寧夏金昱元能源公司辯稱，1.雙方簽訂的廠房樁基工程項目總承包合同與樁基承臺設計合同和電石渣制水泥工程擠擴支盤樁設計合同沒有關系，本案審理的是原告與被告就廠房樁基工程項目總承包合同發生的糾紛，該糾紛屬于建設工程施工合同糾紛，而原告與被告就樁基承臺設計和電石渣制水泥工程擠擴支盤樁設計發生的糾紛屬于建設工程設計合同糾紛，兩種糾紛屬于不同的法律關系，原告不能一并起訴，雙方已經解決的兩份設計合同糾紛只是涉及水泥工程和樁承臺的設計，與本案電解廠房和二次鹽水樁基設計施工沒有關系；2.原告未按合同約定履行開具工程款全額發票的義務，被告有權拒絕支付剩余工程款。雙方簽訂的工程總承包按照合同約定，原告開具工程款全額發票后五日內，被告支付40%的工程款。截止開庭前，被告應付工程款付款比例遠超過50%，原告僅開具部分發票，未開具發票的金額為13054374.76元。依據合同以上約定，在原告開具工程款全額發票之前，被告有權拒絕支付40%的工程款和相當于工程款10%的質保金，即被告不僅付款沒有違約，而且提前支付了工程款。因付款期限未到，原告無權要求被告支付剩余工程款，請法庭駁回原告要求支付欠付工程款及延期履行利息的訴訟請求。3.原告在法律、法規規定的保修期內拒不履行保修義務，被告有權拒絕支付剩余工程款。涉案工程交付使用后出現嚴重的質量問題，2017年11月初，被告發現涉案工程離子膜電解廠房、二次鹽水廠房樁基出現沉降，導致建筑主體結構和生產設備受損。按照法律法規規定，樁基屬于地基基礎工程，其保修期限為設計文件規定的該工程的合理使用年限。被告多次通知原告修理，但原告拒不修理。為防止廠房毀損，被告委托第三方對部分樁基進行加固處理，產生維修加固等費用3762000.00元，另外，由于樁基沉降導致被告的橋式單臂起重機受損，發生維修費5萬元。依據法律規定，上述費用和損失應當由原告承擔，剩余工程款3540472.59元和上述費用及損失互抵后，被告不但不欠原告工程款，原告還應當支付被告維修費用和經濟損失271527.41元。綜上，請法庭駁回原告的訴訟請求。 反訴原告寧夏金昱元能源公司向本院提出反訴請求：1、判令被反訴人支付反訴人修理加固費3700000.00元、沉降觀測費32000.00元、維修加固勘察費30000.00元，共計3762000.00元；2、判令被反訴人賠償反訴人經濟損失50000.00元；3、反訴費由被反訴人承擔。事實和理由：2015年6月1日，反訴人與被反訴人簽訂《工程總承包合同》，由被反訴人承包施工反訴人發包的寧夏金昱元廣拓能源有限公司年產32萬噸燒堿、40萬噸ＰＶＣ項目一期工程（年產16萬噸燒堿、25萬噸ＰＶＣ）廠房樁基工程項目，后雙方又簽訂四份補充協議，對合同約定的工程量變更增加。涉案工程交付使用后出現嚴重的質量問題，2017年11月初，反訴人發現涉案工程離子膜電解廠房、二次鹽水廠房樁基出現沉降，導致建筑主體結構和生產設備受損。反訴人多次通知被反訴人修理，但被反訴人置之不理。為防止廠房毀損，反訴人委托第三方對部分樁基進行加固處理，產生維修加固費用3762000.00元。反訴人認為，涉案工程在保修期內發生質量問題，被反訴人應當履行保修義務，被反訴人不履行保修義務的，反訴人可以另行委托其他單位保修，由被反訴人承擔費用并賠償反訴人的經濟損失。 反訴被告北京中冶設計公司辯稱，反訴人不同意反訴人的全部反訴請求。1、涉案工程已經驗收合格，反訴人在質保期內未提出過任何的質量異議,涉案工程已過總包合同約定的質保期,2017年1月份，雙方就剩余工程款及設計費用的支付事宜簽署了《工程款及設計費支付協議》，該協議的條款中明確該工程從2015年6月11日開工，于2015年12月16日完成全部樁基施工，并通過了工程驗收，目前工程質保期已滿，反訴人對系爭工程已經竣工驗收，且質保期已滿的事實是明知且認可的工程驗收合格后，反訴人在質保期內未提出過任何的質量異議；2、涉案工程反訴人主張質量問題是因為反訴人現場排水不規范導致反訴人廠房地基發生水滲漏，導致樁基發生不均勻沉降導致樁基下沉，墻體開裂；反訴人提交的證據不能證明涉案廠房地基沉降是被反訴人施工的樁基工程質量不符合標準而造成的，不能排除地基、基礎、地下水控制、土方、邊坡等子分部工程質量的因素；3、針對反訴人提出的問題，被反訴人于2017年11月9日給反訴人回復工作聯系函，明確告知由于其所在場地為濕陷性黃土場地，黃土遇水就會塌陷，且現場存在積水現象，現場有多處不符合規定的地方，同時，針對反訴人提出的問題，被反訴人出具了整改措施；4.開具發票不是建設工程施工合同中的主要義務，反訴人不具有先履行的抗辯權，且被反訴人在反訴人付款的情況下可以隨時開具發票。 原告北京中冶設計公司與被告寧夏金昱元能源公司就各自的主張向法庭提交了證據，對雙方無爭議的證據本院予以確認，作為定案依據，對雙方有爭議的證據本院分析認定如下：原告證據2工程質量竣工驗收記錄有被告公司、監理單位、施工單位、設計單位的項目負責人簽字和單位加蓋的印章，能夠證實涉案工程進行了驗收的事實；原告證據3《擠擴支盤樁設計咨詢委托協議》及《建設工程設計合同》屬另一法律關系，本院不予采信；原告證據4中，委托付款協議、工程款及設計費支付協議，系對涉案工程款的結算，與本案具有關聯性，本院予以采信，作為定案依據；原告證據5催款函內容真實，可以證實被告尚欠原告部分工程款未付的事實，本院予以采信；原告證據6可以證實被告向原告承諾支付剩余工程款的期限，同時也證明被告要求原告開具增值稅發票的事實，本院予以采信；原告證據7視頻資料無拍攝時間、地點，不能證實拍攝內容是否系涉案工程工地，本院不予采信；原告證據8北京市長安公證處第（2018）京長安內經證字第46651號公證書能夠證實被告對原告提起質量問題進行回復的事實，本院予以采信；原告證據9北京市長安公證處第（2018）京長安內經證字第48405號公證書中“晉城市建筑工程總公司長治加固分公司”宣傳“晉建加固赴寧夏重大加固項目順利完工”的界面內容涉及的“2017年9月寧夏回族自治區××區某企業電解車間（占地面積30×80平方米，高18米）發生水滲漏……”的內容，不能證明該加固行為系本案爭議的工程，本院不予采信；原告證據10系復印件，被告亦不認可，本院不予采信；原告證據11《濕陷性黃土地區建筑規范》、原告證據12《擠括支盤灌注技術規程》、原告證據13《寧夏金昱元廣拓能源有限公司固原項目化工裝置工程巖土工程勘察報告》，本院對其真實性予以確認，對其證明目的不予采信。 被告證據1能夠證明原、被告對涉案工程質量的約定及雙方對開具工程款全額發票后，再支付剩余工程款的事實，本院予以采信；被告證據2可以證實涉案工程設計使用年限為50年，但不能證明保修期限為50年，本院不予采信；被告證據3能夠證明原告于2017年11月9日以公函形式告知涉案工程“基礎出現明顯下沉，系該廠房主體結構產生變形及裂縫”，并要求原告委派專業人員進行處置的事實，本院予以采信；被告證據4、5系被告對其離子膜廠房沉降及離子膜、二次鹽水廠房進行觀測和補充勘察的報告，該內容不能反映涉案原告施工的樁基工程存在質量問題；被告證據6、7寧夏金昱元廣拓能源有限公司離子膜燒堿裝置／電解工序車間壓力注漿加固工程施工合同及起重機維修合同內容不能反映該加固工程系針對原告施工的樁基工程進行加固，亦未表明廠房結構沉降、變形的原因系樁基工程不符合質量要求，本院不予采信；被告證據8《建設工程施工質量驗收統一標準》系國家標準，原告施工工程系地基與基礎工程子分部工程中樁基支護的樁基工程，該證據本院予以采信；被告證據9固原市新區公證處第1756號公證書中以“固原化工園某企業電解車間……”表述內容不能證明所指系涉案工程，本院不予采信。 本院經審理認定事實如下：2015年6月1日，原告北京中冶設計公司與被告寧夏金昱元能源公司簽訂一份《工程總承包合同》，雙方約定由原告為被告公司年產32萬噸燒堿、40萬噸ＰＶＣ項目一期工程廠房樁基工程進行施工，工期自2015年6月11日至2015年7月10日，合同總價款5118750.00元。合同還對付款方式及雙方其他權利義務進行了約定。施工過程中，原、被告分別于2015年8月17日、2015年9月18日、2015年11月16日、2015年12月11日簽訂了四份補充協議，協議分別就涉案工程增加工程量及價款進行了約定，涉案工程總價款增加至22329520.00元。該工程于2015年12月20日完工，2016年4月25日涉案工程進行了竣工驗收。2017年1月20日雙方對工程款進行了結算，并與相關單位簽訂了《委托付款協議》，原、被告對涉案工程未付的剩余工程款3540472.59元均無異議。2017年7月2日，被告開始使用涉案廠房。2017年3月22日，原告致函被告催要剩余工程款，被告于2017年8月8日回函表示在2017年10月前分三次付清全部欠款，但要求被告開具稅票。被告回函后，并未按回函承諾的日期支付剩余工程款。 2017年11月9日，被告致函原告，提出其電解廠房基礎出現下沉，導致廠房主體結構產生嚴重變形及裂縫，要求原告公司派人處置，原告派員現場勘察后以工作聯系函的方式進行了回復，其認為基礎不均勻下沉，造成差異沉降進而影響上部結構，原因是原告場地排水有多處不符合規定，為水的侵入帶來便利，造成土體下陷。2017年11月13日，被告委托寧夏云圖勘測規劃有限公司對廠房沉降進行觀測。2017年11月11日被告與寧夏建筑科學研究院股份有限公司巖土勘察分公司簽訂了建設工程勘察合同，由該分公司對離子膜、二次鹽水廠房巖土、水文地質等進行補充勘察。2017年12月6日被告與晉城市建筑工程總公司長治加固分公司簽訂施工合同，由該分公司對被告公司離子膜燒堿裝置／電解工序車間壓力注漿加固。2017年12月25日，被告又與長治加固分公司簽訂協議，由該分公司對被告二次鹽水廠房及軸線6個基礎承臺、廠房東側管廊32個基礎承臺范圍內地基進行壓力注漿加固。2019年7月29日，被告寧夏金昱元能源公司申請對案涉工程的出現不均勻沉降的原因進行司法鑒定，經鑒定結構勘查現場，認為無法鑒定，口頭建議申請人寧夏金昱元能源公司撤回鑒定，但寧夏金昱元能源公司未撤回，后因該鑒定不具備鑒定條件，鑒定機構無法進行鑒定，本院委托辦公室遂將鑒定申請及全部材料退回。 另查明，原告在與被告簽訂涉案工程合同進行建設工程施工時，不具有承攬建設工程施工的資質

一、由被告（反訴原告）寧夏金昱元廣拓能源有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告（反訴被告）北京中冶設備研究設計總院有限公司剩余工程款3540472.59元； 二、駁回原告（反訴被告）北京中冶設備研究設計總院有限公司的其他訴訟請求； 三、駁回被告（反訴原告）寧夏金昱元廣拓能源有限公司的反訴請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 本訴案件受理費36324.00元，由原告（反訴被告）北京中冶設備研究設計總院有限公司負擔1200.00元，被告（反訴原告）寧夏金昱元廣拓能源有限公司負擔35124.00元；反訴案件受理費18648.00元，由被告（反訴原告）寧夏金昱元廣拓能源有限公司負擔。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于寧夏回族自治區固原市中級人民法院

2021-08-16