上訴人安徽盛林工程項目管理有限公司（以下簡稱盛林公司）因與被上訴人江蘇金博房地產開發有限公司（以下簡稱金博公司）建設工程監理合同糾紛一案，不服鎮江經濟開發區人民法院（2019）蘇1191民初526號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結
安徽盛林工程項目管理有限公司與江蘇金博房地產開發有限公司建設工程監理合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）蘇11民終120號
判決日期：2020-08-19
法院：江蘇省鎮江市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
盛林公司上訴請求：撤銷鎮江經濟開發區人民法院（2019）蘇1191民初526號民事判決，并依法改判支持盛林公司的訴訟請求。事實和理由：1.許令堯于2015年10月15日才成為盛林公司法定代表人，涉案監理合同簽訂于2015年1月26日，二者不存在關聯，更不存在一審法院認定的“監理單位與承包單位有利害關系”；2.一審法院認定盛林公司與金博公司惡意串通，證據不足。如果說惡意串通，應該是金博公司與江蘇華飛建設集團有限公司（以下簡稱華飛公司）之間存在惡意串通；3.魏俊、代家動、呂超俊、秦新水、楊以兵（以下簡稱魏俊等五人）作為發包單位員工，提供監理輔助工作，符合住建部的精神與要求，盛林公司無法提供該五人的參保證明實屬正常；4.民法總則已經刪除合同法“損害社會公共利益”導致合同無效的情形，也已經刪除民法通則關于法院追繳相關財產的規定，對非法所得的追繳應當是地方行政職能部門的職權。即使涉案監理合同無效，也應當參照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》進行處理。
金博公司辯稱：一審法院認定涉案監理合同無效是正確的。即使合同有效，盛林公司亦未實施任何監理工作。作為專門的監理機構，理應保存監理資料。但盛林公司提供的監理資料都來源于城建檔案館，可見其根本沒有履行監理合同。事實上，金博公司與華飛公司系關聯企業，只是借用了盛林公司的監理資質。盛林公司與華飛公司因掛靠產生訴訟，提起本案訴訟是為了沖抵法院判決許令堯應當支付給華飛公司的款項。一審判決是正確的，應予以維持。
盛林公司向一審法院起訴請求判令：金博公司支付工程監理費76萬元、工作酬金20萬元（依據雙方簽訂的監理合同第12頁）及利息暫計110580元（以96萬元為基數，按中國人民銀行同期同類貸款利率從2016年8月30日計算至2019年1月20日，之后的利息按此標準計算至款清時止），共計1070580元。
一審法院認定事實：盛林公司法定代表人為許令堯，公司成立于2012年4月13日，營業期限為2012年4與13日至2022年4月13日，公司經營范圍：建筑工程監理（憑資質證經營）及咨詢；工程造價咨詢；工程招標代理；計算機、電子產品的開發、銷售及售后服務。經安徽省住房和城鄉建設廳審批盛林公司的業務范圍：房屋建筑工程監理乙級，市政公用工程監理乙級，可以開展相應類別建設工程的項目管理、技術咨詢等業務。盛林公司的資質有效期：2013年7月8日至2018年7月8日。
金博公司作為發包方將華康大廈項目工程發包給施工單位華飛公司。盛林公司與金博公司于2015年1月26日簽訂《建設工程監理合同》。合同約定將位于鎮江市的華康大廈工程項目交由盛林公司負責監理，合同約定建筑安裝工程費約6000萬元，監理費為76萬元，監理期限自2013年12月1日開始，至2015年12月1日止。盛林公司于2015年5月29日制作的《非駐蘇監理企業單個項目管理核驗登記表》載明該項目監理人員包括魏俊（監理師，登記工作單位盛林公司）、代家動（監理師，登記工作單位盛林公司）、呂超俊（監理師，登記工作單位盛林公司）、秦新水（監理師，登記工作單位盛林公司）、楊以兵（監理師，登記工作單位盛林公司）、謝志強（總監理工程師，注冊執業單位盛林公司）、于海霞（總監理工程師代表，注冊執業單位盛林公司）。現該工程已竣工并交付使用。《建設工程監理合同》在鎮江新區建設工程管理處備案并報鎮江市住房和城鄉建設局及江蘇省住房和城鄉建設廳備案審批。
經查，監理人員謝志強為注冊監理工程師，持有注冊執業證書，發證日期為2012年12月13日，有效期至2015年12月12日，注冊號為34004234，注冊專業為房屋建筑工程及市政公用工程，注冊執業單位為盛林公司，監理崗位為華康大廈項目的總監理工程師；于海霞為注冊監理工程師，持有注冊執業證書，發證日期為2012年12月13日，有效期至2015年12月12日，注冊號為34004237，注冊專業為房屋建筑工程及機電安裝工程，注冊執業單位為盛林公司，監理崗位為華康大廈項目的總監理工程師代表。上述兩人的注冊信息均已在全國建筑市場監管公共服務平臺備案可查。根據金博公司提供的全國建筑市場監管公共服務平臺及安徽省建筑市場公開信息網絡查詢結果證據來看，魏俊等五人不是監理師，不具有相應監理資質。
盛林公司為監理人員謝志強及于海霞在蕪湖市繳納職工社會保險，繳納期限均為2014年7月至2014年10月。盛林公司未提供其他五位監理人員的參保證明。金博公司提供證據證明魏俊等五人系施工單位華飛公司的員工，并非盛林公司公司員工，盛林公司辯稱他們五人為輔助人員，公司沒有為他們繳納社保，沒有簽訂勞動合同，沒有工資發放證明。同時辯稱監理工作為總工程師負責制，監理規定只要監理公司蓋章，監理公司就要承擔相應法律責任，平時的監理日志不需要監理師簽字，最后的竣工資料有監理師簽字，華飛公司派出的工作人員是以盛林公司名義進行輔助施工監理。
盛林公司法定代表人于2015年10月15日變更為許令堯，許令堯于2013年1月11日至2015年12月24日擔任工程施工方江蘇華飛建設集團有限公司安徽分公司法定代表人，盛林公司自認許令堯與施工方華飛公司有掛靠關系。
根據盛林公司提供的監理規劃、旁站監理方案、監理細則及監理日志顯示，謝志強及于海霞僅在旁站監理方案上簽字，其余需要監理單位簽章處，均由盛林公司蓋章確認。
一審法院認為：根據《中華人民共和國建筑法》第三十四條第三款規定，工程監理單位與被監理工程的承包單位以及建筑材料、建筑構配件和設備供應單位不得有隸屬關系或者其他利害關系。《建筑工程質量管理條例》第三十四條第二款規定，禁止工程監理單位允許其他單位或者個人以本單位的名義承擔工程監理業務。本案中盛林公司自認公司法定代表人許令堯與承包單位華飛公司有掛靠關系，盛林公司作為工程監理單位與承包單位有利害關系。盛林公司在明知魏俊等五人系施工單位華飛公司的員工，并非金博公司員工，不具有監理資質，仍違背相關禁止規定，串通金博公司，通過偽造魏俊等五人的監理師證件，制作虛假《非駐蘇監理企業單個項目管理核驗登記表》以通過審核，獲取監理涉案工程的備案許可，雙方的行為損害社會公共利益。盛林公司與金博公司簽訂的建設工程監理合同應確認無效。根據相關法律規定，當事人之間惡意串通，損害國家公共利益的，因此取得的財產收歸國家所有。本案中盛林公司依據無效合同主張監理費用的請求，一審法院不予支持。雙方約定取得的財產權益一審法院將另行制作決定書予以追繳。
一審法院判決：駁回盛林公司的訴訟請求。
二審中，盛林公司提供了安徽省監理協會吳翔的證明一份，擬證明盛林公司和相關人員的資質。金博公司對該證據不予認可。本院對一審法院查明的事實予以確認。二審另查明，（2018）蘇11民終2061號民事判決（已生效）對許令堯與華飛公司之間的掛靠經營合同關系進行了認定
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14436元，由安徽盛林工程項目管理有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長孟濤
審判員張劍
審判員田原
二〇二〇年八月十日
書記員王琦
判決日期
2020-08-19
