馬鞍山市雨山區人民法院審理馬鞍山市雨山區人民檢察院指控原審被告人秦維貴、秦荷英、葉永青、馬成鋼犯盜竊罪一案，于2019年4月3日作出（2019）皖0504刑初29號刑事判決，原審被告人秦維貴、葉永青不服判決，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。馬鞍山市人民檢察院指派檢察員曹臻平出庭履行職務，上訴人秦維貴及其辯護人王熙城、上訴人葉永青及其辯護人李仁廳、尹學林到庭參加了訴訟。現已審理終結
秦維貴、葉永青、秦荷英等詐騙罪二審刑事裁定書
案號：（2019）皖05刑終136號
判決日期：2019-07-31
法院：安徽省馬鞍山市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
馬鞍山市雨山區人民法院依據書證、證人證言、鑒定意見、現場勘驗、檢查、辨認筆錄及被告人的供述與辯解等證據認定：
馬鞍山鋼鐵股份有限公司（輪軸事業部）因環件加工等工作需要，于2017年3月1日，分別與安徽港泰機械制造集團有限公司、馬鞍山市天鈞機械制造有限公司、馬鞍山市雙益機械制造有限公司、馬鞍山市意創機械制造有限公司、馬鞍山市華泰機械設備有限公司、馬鞍山貴邦機械制造有限公司、江蘇瑞鐵軌道裝備股份有限公司、馬鞍山市金瑞機械有限公司等公司簽訂了工序委托合同，約定“需加工物在加工過程中出現的鋼刨花由乙方負責按照前一個月的結算量乘以相應的單件鋼刨花量交到馬某廢鋼公司指定地點，鋼刨花的交付按照《輪軸事業部外委加工單位鋼刨花回收管理辦法》執行”。并建議由一家公司集中統一交付。被告人秦維貴系馬鞍山貴邦機械制造有限公司法定代表人，其在獲悉該情況后，遂產生以次充好交付鋼刨花獲取非法利益的故意。其與被告人秦荷英、葉永青在本市上島咖啡（西湖花園店）商議，先由秦維貴、秦荷英和其余7家馬某外委公司簽訂代為交付合同，被告人秦維貴、秦荷英、葉永青從市場上低價購買普通刨花冒充馬某外委加工單位產出的鋼刨花向馬某特鋼公司交付，被告人秦維貴、秦荷英將本應交與馬某特鋼公司的鋼刨花對外銷售牟利，違法所得由三人共同分配。
達成合意后，被告人秦維貴、秦荷英分別同上述7家外委加工單位達成代為返還鋼刨花協議，約定如有鋼刨花摻假產生的損失全由被告人秦維貴、秦荷英承擔，葉永青雇傭被告人馬成鋼負責普通刨花收購、現場管理和送貨，馬成鋼明知葉永青采用欺騙的方式向馬某特鋼公司交付刨花仍然予以幫助。2017年4月至2018年6月期間，被告人秦維貴、秦荷英、葉永青分別從馬鞍山市雙宇機械廠、馬鞍山市宏宇機械有限公司、江蘇溧陽鋼廠等地低價采購普通鋼刨花冒充馬某外委加工單位鋼刨花送至馬某特鋼公司完成交付（2018年1月至6月全部由葉永青負責采購和交付），被告人馬成鋼負責送貨協調及現場管理，秦維貴、秦荷英再將馬某外委單位實際產出的鋼刨花對外銷售牟利。四被告人采用上述方式共計調換鋼刨花9154.26噸，經鑒定，損失價值人民幣398177元。
被告人秦維貴、秦荷英、葉永青、馬成鋼分別于2018年6月11日至6月12日被抓獲歸案，到案后均如實供述主要犯罪事實。在本院審理期間，被告人秦荷英退繳違法所得人民幣12萬元，被告人馬成鋼退繳違法所得人民幣4萬元。
馬鞍山市雨山區人民法院認為：被告人秦維貴、秦荷英、葉永青、馬成鋼以非法占有為目的，在履行合同過程中騙取被害單位錢財，共計價值人民幣398177元，數額巨大，四被告人行為均已構成合同詐騙罪，被告人秦維貴、秦荷英、葉永青、馬成鋼共同故意實施犯罪行為，系共同犯罪。被告人秦維貴、秦荷英、葉永青系主犯，被告人馬成鋼系從犯，被告人秦維貴、秦荷英、葉永青、馬成鋼系坦白，依法可以從輕處罰。被告人秦荷英、馬成鋼退繳部分贓款，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第一款第（五）項，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第六十七條第三款，第五十二條，第五十三條第一款，第六十一條，第七十二條第一款、第三款，第七十三條第二款、第三款，第六十四條之規定，判決：一、被告人秦維貴犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬元；二、被告人葉永青犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬元；三、被告人秦荷英犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑三年，并處罰金人民幣五萬元；四、被告人馬成鋼犯合同詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，宣告緩刑一年六個月，并處罰金人民幣二萬元；五、違法所得人民幣398177元（其中被告人秦荷英已退繳違法所得人民幣12萬元，被告人馬成鋼已退繳違法所得人民幣4萬元），予以追繳，返還給被害單位。
上訴人秦維貴上訴提出：1.一審判決認定其構成合同詐騙罪事實不清、證據不足，應以職務侵占罪追究其刑事責任；2.一審判決認定其涉案數額398177元事實不清，證據不足；3.一審判決對其量刑過重。其辯護人除提出了基本相同的辯護意見。
上訴人葉永青上訴提出：1.本案定性尚存在爭議；2.一審判決認定涉案鋼刨花數量有誤；3.一審判決對量刑過重。其辯護人除提出上述意見外，提出葉永青不構成合同詐騙罪。
經審理查明，一審判決認定上訴人秦維貴、葉永青、原審被告人秦荷英、馬成鋼犯合同詐騙罪的犯罪事實已為一審判決書所列舉的證據證實，所列證據均經當庭舉證、質證。二審期間，上訴人秦維貴、葉永青未提供能夠影響案件事實認定的新的證據，本院對一審判決認定的事實和證據予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長謝彪
審判員葉毅
審判員楊先祥
二〇一九年七月二十九日
書記員劉思淇
判決日期
2019-07-31
