再審申請人臨夏州森源天然氣有限公司（以下簡稱森源公司）因與被申請人中交煤氣熱力研究設(shè)計院有限公司（以下簡稱中交煤熱公司）建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛一案，不服甘肅省臨夏回族自治州中級人民法院（2018）甘29民終349號民事判決，向本院申請再審，本院作出（2019）甘民申469號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭進行了審理。再審申請人森源公司委托訴訟代理人楊明正、牟進賢，被申請人中交煤熱公司委托訴訟代理人來世鵬、李志忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
臨夏州森源天然氣有限公司與中交煤氣熱力研究設(shè)計院有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛再審民事判決書
案號：（2019）甘民再71號
判決日期：2019-08-28
法院：甘肅省高級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
森源公司申請再審稱，1.其在訴訟期間提出司法鑒定申請完全符合法律規(guī)定，應(yīng)當?shù)玫街С郑?.被申請人應(yīng)當承擔設(shè)計文件、竣工資料提交的責任；3.被申請人延誤工期112天，應(yīng)當向申請人承擔違約損失296100元；4.被申請人設(shè)計與工程質(zhì)量明顯存在問題，被申請人在與廠家協(xié)商購置了干燥器等才進入了試運行，故被申請人應(yīng)當合理賠償給申請人造成的損失。請求撤銷二審判決，依法改判或發(fā)回重審。
中交煤熱公司辯稱，一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處適當，請求維持二審判決，駁回再審申請人的再審申請。
森源公司向一審法院起訴請求：1.依法判決被告繼續(xù)履行合同，交付設(shè)計文件、竣工資料等相關(guān)手續(xù)；2.被告按照合同約定承擔因延遲交付設(shè)計文件所產(chǎn)生的違約金264600元；3.被告按照合同約定承擔因延期竣工所產(chǎn)生的違約金31500元；4.被告賠償因設(shè)計缺陷造成的損失378250元；5.訴訟費全部由被告承擔。中交煤熱公司反訴請求：1.判令被反訴人給付反訴人工程款220500元；2.駁回被反訴人全部訴訟請求；3.判令被反訴人對反訴人造成的負面影響進行書面道歉；4.將被反訴人列入失信企業(yè)；5.本訴與反訴訴訟費用由被反訴人承擔。一審法院認定事實：2016年6月25日，因建設(shè)臨夏州土橋鎮(zhèn)ＣＮＧ加氣站改造工程，原告森源公司作為工程發(fā)包人與被告中交煤熱公司簽訂建設(shè)工程設(shè)計安裝合同。該合同約定：“合同簽約3日后原告支付30%預(yù)付款，具備施工準備工作后，由雙方商定開工日期”、“原告按照合同給被告付清除保證金以外的所有工程款項后，被告給原告交清所有竣工資料”、“工程未經(jīng)驗收，原告提前使用或擅自動用，由此發(fā)生的損失由原告承擔，并以通過驗收論”。合同簽訂后，原告沒有按照合同約定向被告交付所有工程所需材料及相關(guān)文件，先后于2016年7月8日預(yù)付工程款18.9萬元、2016年8月24日給付22.5萬元。被告于2016年8月24日開始施工，2016年10月5日完成設(shè)計、安裝，但未向原告交付設(shè)計文件、竣工資料等相關(guān)手續(xù)。后由于干燥器無法完成再生回收，致使工程建成后無法正常運行，2016年11月又安裝了一個內(nèi)循環(huán)裝置后，該加氣站正常加氣。2017年1月，該加氣站開始試運營。一審法院認為：依法成立的合同是當事人真實意思表示，合同雙方應(yīng)本著誠實信用的原則全面履行自己的合同義務(wù)，違反合同約定應(yīng)當依約定承擔違約責任。本案中，原告要求被告繼續(xù)履行合同交付相關(guān)文件，但該合同第十五條第九款明確約定，原告給付除保修金以外的所有安裝款項后，被告才向原告交清所有竣工資料，故被告未交付相關(guān)文件資料是行使正當?shù)暮贤罐q權(quán)的合法行為，原告應(yīng)當先行給付合同價款后，才有權(quán)向被告主張要求交付相關(guān)資料。原告主張被告承擔延遲交付設(shè)計文件產(chǎn)生的違約金的訴求不予支持，因原告無法明確要求被告給付設(shè)計文件、竣工資料范圍，故應(yīng)以原告認可的被告提供的交付清單為準。原告要求被告按照合同約定承擔延期竣工產(chǎn)生的違約金的訴求，合同約定工期30日，被告辯稱因下雨延誤工期未在規(guī)定期限內(nèi)按時完工，但按照合同第七條第三款第四項約定，發(fā)生風雨不能施工，應(yīng)當經(jīng)原告代表簽證后工期可以延長。被告雖通知了原告，但未取得原告方簽證，故被告抗辯理由不成立，應(yīng)當承擔延期竣工的違約責任。原告主張要求被告賠償設(shè)計缺陷造成的損失，因原告未提供充足證據(jù)證明被告設(shè)計存在缺陷，不予支持。反訴原告要求支付工程價款的訴求，合同第十條第二款約定合同第三筆支付時間已到期，但第四筆質(zhì)保金未到期，故反訴原告要求支付第三筆18.9萬元的訴求應(yīng)予支持，要求支付第四筆質(zhì)保金3.15萬元的訴求不予支持。反訴原告的其他反訴請求不屬于反訴范圍，不予支持。一審法院判決：一、被告（反訴原告）中交煤熱公司于判決生效后15日內(nèi)向原告（反訴被告）森源公司交付設(shè)計文件、竣工資料（交付資料文件的范圍以被告提供的交付清單為準），并給付原告因延期竣工產(chǎn)生的違約金3.15萬元（于本判決生效后15日內(nèi)一次性付清）；二、原告（反訴被告）森源公司給付被告（反訴原告）中交煤熱公司工程價款18.9萬元（于判決生效后5日內(nèi)一次性付清）；三、駁回原告（反訴被告）的其他訴訟請求；四、駁回被告（反訴原告）的其他訴訟請求。案件受理費10543元，由原告（反訴被告）森源公司負擔7830元，被告中交煤熱公司負擔2713元；反訴費2304元，由原告（反訴被告）森源公司負擔。
二審中，雙方當事人未提交新證據(jù)。二審查明事實與原審一致，予以確認。二審法院認為，根據(jù)本案查明的事實，案涉工程在未進行竣工驗收的情形下，已于2017年1月投入運營至今。最高人民法院相關(guān)司法解釋對于未經(jīng)竣工驗收發(fā)包人擅自使用建設(shè)工程的情形，明確規(guī)定發(fā)包人不得再向工程承包人就質(zhì)量問題主張權(quán)利，該工程視為驗收合格。上訴人森源公司在一審中提出對案涉工程進行質(zhì)量鑒定申請被駁回后，繼續(xù)主張司法鑒定，該主張與上述解釋的規(guī)定相悖，不予支持。森源公司所依據(jù)的我國安全生產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，與上述司法解釋的規(guī)定并不相悖，無論法律還是司法解釋均禁止建設(shè)工程未經(jīng)驗收即投入使用，但在出現(xiàn)案涉工程未經(jīng)驗收即使用的情形下，應(yīng)依照司法解釋的規(guī)定處理。森源公司請求被上訴人中交煤熱公司因延誤工期承擔違約金296100元的主張，其中部分主張31500元成立并已被一審判決確認，其余264600元違約金的主張，其依據(jù)是合同中關(guān)于設(shè)計文件交付延誤的約定，而本案中并不存在中交煤熱公司存在遲延交付設(shè)計文件的情形，故該主張不能成立，不予支持。中交煤熱公司未向森源公司交付竣工驗收資料，是其按照合同約定及法律規(guī)定行使“先履行抗辯權(quán)”的行為，不存在違約。森源公司請求中交煤熱公司給付案涉工程遺漏設(shè)備干燥器給其造成的損失281354元，但根據(jù)庭審查明事實，在設(shè)備安裝過程中，雙方已就該項設(shè)備的安裝進行變更達成一致意見，并已按照變更后的方案安裝完畢，不存在森源公司主張的遺漏設(shè)備的情形，故對其該項主張不予支持。綜上所述，森源公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10543元，由上訴人森源公司負擔。
本案再審時，被申請人中交煤熱公司提交下列證據(jù)：第一組證據(jù)：時任施工現(xiàn)場負責人的證人許紅民出庭作證，擬證明施工時確實安裝了干燥器，因為施工期間經(jīng)常下雨曾停工七、八天，森源公司與中交公司雙方口頭溝通后又加裝了循環(huán)機。森源公司對證明目的有異議，認為安裝干燥器、加裝循環(huán)機是事實，正好證明對方設(shè)計存在缺陷。第二組證據(jù)：施工圖紙一份，擬證明當初有干燥器的設(shè)計，圖紙經(jīng)森源公司開會審查后才進行安裝，不存在設(shè)計上的問題。森源公司對該證據(jù)的來源及真實性均有異議，認為第一次設(shè)計安裝時沒有這份圖紙，因出現(xiàn)問題后為了正常運轉(zhuǎn)而再次設(shè)計的，不是原始設(shè)計圖紙，至今也沒有交付。第三組證據(jù)：收款憑證一份，擬證明森源公司已于2017年1月3日向中交煤熱公司支付循環(huán)機安裝費2萬元、雙方約定好購置循環(huán)機并支付費用的事實。森源公司質(zhì)證認為，這是安裝干燥器的支付憑證，為了正常運轉(zhuǎn)才購置的循環(huán)機。第四組證據(jù)：甘肅省氣象信息與技術(shù)裝備保障中心出具的臨夏站2016年8、9、10月天氣現(xiàn)象證明，擬證明其在施工期間正值雨季，沒有主觀故意延誤工期。森源公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)的來源及證明目的均有異議，不予認可。對于上述證據(jù)，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合予以評判。
本院再審查明的事實與原審一致，予以確認
判決結(jié)果
維持甘肅省臨夏回族自治州中級人民法院（2018）甘29民終349號民事判決。
本判決為終審判決
合議庭
審判長魏漪
審判員柳虹
審判員馬小琴
二○一九年八月二十八日
書記員萬應(yīng)娟
判決日期
2019-08-28
