上訴人榮志強(qiáng)因與被上訴人中鐵十二局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵十二局）、中鐵十二局集團(tuán)第一工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱第一工程公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初21481號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年5月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
榮志強(qiáng)與中鐵十二局集團(tuán)有限公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事裁定書
案號(hào)：（2021）京02民終7648號(hào)
判決日期：2021-06-23
法院：北京市第二中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
榮志強(qiáng)上訴請(qǐng)求：1．撤銷北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初21481號(hào)民事裁定；2．指定北京市大興區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理；3．本案訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1．本案侵權(quán)事實(shí)清楚，一審法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審理。因被上訴人未盡到安全防護(hù)義務(wù)，榮志強(qiáng)在被上訴人的施工現(xiàn)場(chǎng)從高空墜落，造成嚴(yán)重人身損害，榮志強(qiáng)與本案有直接利害關(guān)系，且本案被告明確。榮志強(qiáng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，有權(quán)提起侵權(quán)責(zé)任糾紛之訴，要求被上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案侵權(quán)行為發(fā)生地位于北京市大興區(qū)，一審法院依法對(duì)本案有管轄權(quán)。2．根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，可以中止訴訟。參考民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)問答口徑（一）第18條，一審法院可以選擇向榮志強(qiáng)進(jìn)行釋明，調(diào)整訴訟請(qǐng)求規(guī)避重復(fù)的賠償項(xiàng)目，或者裁定中止本案審理，等待另一案件處理結(jié)果，而不是裁定駁回榮志強(qiáng)的起訴。榮志強(qiáng)作為家庭主要?jiǎng)趧?dòng)力受傷后，家庭生活已經(jīng)十分困難，如仍然要求其先主張一個(gè)權(quán)利后主張一個(gè)權(quán)利，無疑會(huì)給當(dāng)事人造成更大的困難。3．相關(guān)判例顯示“不應(yīng)獲得意外利益原則”系用于對(duì)于已經(jīng)獲得支持的誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等進(jìn)行再平衡，使當(dāng)事人不能獲得重復(fù)賠償，因此一審法院援引的“不應(yīng)獲得意外利益原則”不應(yīng)當(dāng)作為本案裁定駁回榮志強(qiáng)起訴的理由。
中鐵十二局、第一工程公司共同辯稱，同意一審裁定，不同意榮志強(qiáng)的上訴請(qǐng)求。
榮志強(qiáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令中鐵十二局、第一工程公司支付誤工費(fèi)40000元；2．判令中鐵十二局、第一工程公司支付護(hù)理費(fèi)10000元；3．判令中鐵十二局、第一工程公司支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9600元；4．判令中鐵十二局、第一工程公司支付住院伙食補(bǔ)助5000元；5．判令中鐵十二局、第一工程公司支付殘疾賠償金1248120元；6．判令中鐵十二局、第一工程公司支付撫養(yǎng)費(fèi)130000元；7．判令中鐵十二局、第一工程公司支付精神損失費(fèi)50000元。
在一審過程中，榮志強(qiáng)述稱其提起的針對(duì)北京九州永泰科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱九州公司）、北京中泓恒源建材科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱中泓公司）的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛已由北京市朝陽區(qū)人民法院立案受理，目前尚未審結(jié)。在該案中榮志強(qiáng)要求九州公司、中泓公司向其支付2019年2月1日至2020年1月31日的停工留薪期工資差額95276元、2020年2月至2020年8月補(bǔ)充的停工留薪期工資67984元、一次性傷殘補(bǔ)助金差額74112元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金132705元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金132705元及繼續(xù)治療費(fèi)50000元。此外，九州公司已向榮志強(qiáng)墊付了前期的醫(yī)療費(fèi)及3萬元的護(hù)理、伙食費(fèi)。
一審法院經(jīng)審查認(rèn)為：依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。也就是說，第三人侵權(quán)引發(fā)工傷情形下，同時(shí)產(chǎn)生了人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)和工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，這兩類請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)和歸責(zé)原則不同，屬于不同性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，故相關(guān)賠償原則上可以兼得。但兩者部分賠償項(xiàng)目相同或相似，如因此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等全部兼得則會(huì)違背“不應(yīng)獲得意外利益”的原則，故不能兼得。本案中，經(jīng)詢問榮志強(qiáng)就此次遭致的人身損害已向北京市朝陽區(qū)人民法院針對(duì)用人單位提起工傷保險(xiǎn)待遇糾紛。在該案目前尚未審結(jié)的情形下，榮志強(qiáng)急于提起本案侵權(quán)糾紛的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定，裁定：駁回榮志強(qiáng)的起訴
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長(zhǎng)施憶
審判員蔣春燕
審判員朱印
二〇二一年六月十五日
法官助理李靖元
書記員趙鴻飛
判決日期
2021-06-23
