一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

譚志勇上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判蘇通公司應(yīng)支付的工程款為2492063.01元并調(diào)整利息。事實和理由：一、鑒定機(jī)構(gòu)江蘇銘誠土地房地產(chǎn)評估測繪工程咨詢有限公司（以下簡稱銘誠咨詢公司）就其施工的消防工程前后出具了4份意見書，在2020年4月3日出具的《工程造價回復(fù)函》（以下簡稱鑒定意見書3）中明確工程價款為5478482.33元，其與華衛(wèi)公司要求在此基礎(chǔ)上對銘城咨詢公司遺漏的工程量重新進(jìn)行核對。后，華衛(wèi)公司與其到銘城咨詢公司進(jìn)行兩天的工程量核對，由鑒定人員制作了遺漏的24項工程量核對日志，并由華衛(wèi)公司與其確認(rèn)。但是銘城咨詢公司在2020年6月3日出具的《工程造價鑒定意見書（調(diào)整稿）》（以下簡稱鑒定意見書4）中沒有將24份工程量對應(yīng)的造價加入工程價款中，該鑒定意見書4與其實際完成的工程量不符。二、銘城咨詢公司沒有按照鑒定規(guī)范核對、復(fù)核工程量。在鑒定意見書4中，將之前當(dāng)事人已經(jīng)表示無異議的綜合單價進(jìn)行了調(diào)低，違反法律規(guī)定，導(dǎo)致最終鑒定的工程價款僅為5160321.97元。銘城咨詢公司承認(rèn)對鑒定意見書3的調(diào)整不在當(dāng)事人異議范圍內(nèi)，故鑒定意見書4不能作為認(rèn)定工程價款的依據(jù)。三、關(guān)于24項遺漏的工程量的鑒定仍在其申請鑒定的范圍內(nèi)，不屬于新的鑒定申請，一審不予準(zhǔn)許補(bǔ)充鑒定有誤，請求二審法院補(bǔ)充鑒定。 針對譚志勇的上訴，華衛(wèi)公司辯稱：一、其認(rèn)可銘城咨詢公司最終在鑒定意見書4中確定的工程價款，譚志勇上訴所稱銘城咨詢公司出具鑒定意見過程中復(fù)核的內(nèi)容及相互質(zhì)證的情況并不全面。銘城咨詢公司在2019年10月15日出具了《工程造價鑒定意見書（征求意見稿）》（以下簡稱鑒定意見書1），鑒定造價5548572.41元，經(jīng)質(zhì)證后其與譚志勇都提了異議，其提出了針對工程價款鑒定當(dāng)中相關(guān)材料價格的異議。鑒定機(jī)構(gòu)后于2019年12月16日出具《建設(shè)工程造價鑒定書》（以下簡稱鑒定意見書2），譚志勇主要針對工程量提出了異議，銘城咨詢公司的鑒定意見書3中也僅限于工程量作了回復(fù)。后，其就工程量與譚志勇前往銘城咨詢公司進(jìn)行核對，期間于2020年5月13日對工程量核對明細(xì)簽字確認(rèn)。至銘城咨詢公司出具鑒定意見書4，其在整個鑒定過程中對于工程中使用材料的價格一直有異議，所以銘城咨詢公司在最終的鑒定意見書4中進(jìn)行了調(diào)整。不存在雙方對于部分材料價格意見達(dá)成一致的情形。 華衛(wèi)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回譚志勇對其的訴訟請求或判決其僅在643662.97元的范圍內(nèi)與蘇通公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：一、其一審認(rèn)為世達(dá)公司與譚志勇之間是轉(zhuǎn)包，故對于譚志勇向其主張付款的主體方面沒有提出異議，但因一審認(rèn)定譚志勇系借用世達(dá)公司資質(zhì)的掛靠關(guān)系，故二審提出主體異議。譚志勇不是違法分包和轉(zhuǎn)包情形下的實際施工人，故不能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱建設(shè)工程司法解釋一）第26條的規(guī)定向作為發(fā)包人的其主張在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；譚志勇只能向被掛靠人世達(dá)公司主張權(quán)利。二、其已支付消防工程款250萬元至蘇通公司，直接支付譚志勇9萬元，同時譚志勇已經(jīng)收到景文公司支付的1926650元，譚志勇合計收到45126650元，再扣除相應(yīng)的扣款，其已不再欠付消防工程款。即使按照一審法院的認(rèn)定，其至多在欠付消防工程款即643662.97元的范圍內(nèi)與世通公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一審不予區(qū)分其欠付蘇通公司的土建工程款與消防工程款，以其欠付蘇通公司所有的工程款范圍來確定其欠付的消防工程款范圍，屬于認(rèn)定事實、適用法律均有誤。三、其與蘇通公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》與《消防系統(tǒng)安裝工程補(bǔ)充施工合同》系有效合同，其可以依據(jù)兩份合同約定的人工費下降15%、維修義務(wù)、不履行維修義務(wù)時扣減代履行費用、行政罰款等條款向世通公司進(jìn)而向譚志勇抗辯支付工程款，上述相關(guān)費用亦應(yīng)當(dāng)在本案中扣除，一審要求其另行訴訟主張，增加了訴累。四、關(guān)于付款時間，根據(jù)《消防系統(tǒng)安裝工程補(bǔ)充施工合同》第8條的約定，工程款經(jīng)監(jiān)理、業(yè)主審核通過后支付至當(dāng)期已完工進(jìn)度款的70%，結(jié)算余額待按甲方的規(guī)定程序辦理完竣工結(jié)算手續(xù)后支付，并扣去竣工結(jié)算價的5%作為質(zhì)量保證金。譚志勇在提起訴訟前并未向其提出結(jié)算申請，付款條件不成就，且在一審中各方當(dāng)事人均同意以司法鑒定的工程價款為最終結(jié)算價，即結(jié)算價格在訴訟中才最終確定，故其付款的期限應(yīng)為一審判決限期支付日屆滿之日，而非譚志勇起訴之日。五、雙方明確約定了對于5%質(zhì)保金應(yīng)無息退還，根據(jù)建設(shè)工程司法解釋一第17條規(guī)定，對于質(zhì)保金部分應(yīng)按照雙方的約定不計付利息，一審判決其自起訴之日起支付逾期付款利息有誤。 針對華衛(wèi)公司的上訴，譚志勇辯稱：一、華衛(wèi)公司對譚志勇實際施工消防工程是明知且追求的，在無錫市新吳區(qū)人民法院另案［（2019）蘇0214民初4101號］中就消防工程中的通風(fēng)管道由華衛(wèi)公司單獨分包給譚志勇施工，該案因譚志勇與華衛(wèi)公司達(dá)成調(diào)解而撤訴，該事實證明華衛(wèi)公司是追求譚志勇進(jìn)行實際施工。其提起本案的訴訟，是向世達(dá)公司主張工程款，并按照建設(shè)工程司法解釋一的規(guī)定要求轉(zhuǎn)包人蘇通公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，無論華衛(wèi)公司是否明知世達(dá)公司與其之間是轉(zhuǎn)包還是掛靠，其均有權(quán)要求華衛(wèi)公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、華衛(wèi)公司與蘇通公司均確認(rèn)了全部工程的欠款數(shù)額，兩家公司尚未結(jié)算完畢，欠付消防工程款的數(shù)額也不明確，華衛(wèi)公司就消防工程款應(yīng)在對蘇通公司的全部工程款欠付范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于華衛(wèi)公司支付蘇通公司的所謂250萬元消防款，在一審中有很大爭議，其從不知道有該筆款項留存于蘇通公司。三、關(guān)于扣減的費用，一審已經(jīng)明確華衛(wèi)公司可以另行主張。況且，蘇通公司與世達(dá)公司并未約定人工費下降15%；華衛(wèi)公司提起的質(zhì)量訴訟已經(jīng)撤訴；行政罰款系針對蘇通公司施工過程中的臨時設(shè)施設(shè)置不到位而非其施工的消防工程，故華衛(wèi)公司主張的扣款客觀上均不成立。四、關(guān)于利息，其主張自起訴之日計算利息符合法律規(guī)定。五、關(guān)于質(zhì)保金，本質(zhì)上屬于工程價款，華衛(wèi)公司與蘇通公司之間關(guān)于返還時不計息的約定不能對抗實際施工人。 被上訴人蘇通公司同意華衛(wèi)公司的上訴意見，針對譚志勇的上訴辯稱：譚志勇無權(quán)主張工程價款，只能由世達(dá)公司主張。一審中，針對譚志勇的鑒定異議，銘城咨詢公司答復(fù)是對報告進(jìn)行綜合的評定，作為第三方要對報告的公正性進(jìn)行實事求是和綜合性的修訂，在之后所有當(dāng)事人都表示沒有其他問題需要詢問，所以其認(rèn)可鑒定意見書4。一審判決世達(dá)公司和譚志勇只享受工程價款的權(quán)利，卻無須承擔(dān)義務(wù)，而讓蘇通公司承擔(dān)合同義務(wù)，有違合同的權(quán)利義務(wù)平等原則。關(guān)于華衛(wèi)公司支付其的250萬元消防工程款確實已收到，其沒有支付譚志勇，是因為華衛(wèi)公司以質(zhì)量問題為由指示其暫時不要支付。華衛(wèi)公司在多少的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，與其無關(guān)。其因為知道華衛(wèi)公司和譚志勇上訴，同時由于公司的經(jīng)濟(jì)狀況不佳，考慮到節(jié)約司法成本和無力承擔(dān)上訴費用就沒有上訴，但是對一審判決持有異議。 被上訴人世達(dá)公司未作答辯。 被上訴人景文公司辯稱：請求二審法院依法判決。 譚志勇向一審法院起訴請求：1.要求世達(dá)公司支付其工程款2498713.06元并賠償利息損失（以2498713.06元為基數(shù)，自起訴之日起計算，按中國人民銀行同期同檔貸款利率計算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至實際支付工程款之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。2.要求蘇通公司在欠付世達(dá)公司工程款2498713.06元以及利息范圍內(nèi)對世達(dá)公司應(yīng)支付譚志勇工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。3.要求華衛(wèi)公司在欠付蘇通公司工程款以及利息范圍內(nèi)對蘇通公司應(yīng)承擔(dān)的向譚志勇支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。4.譚志勇對華衛(wèi)公司行政辦公樓變賣、拍賣或折價所得款在2498713.06元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。事實和理由：1.華衛(wèi)公司將新建研發(fā)中心及行政辦公樓項目（以下簡稱案涉項目）發(fā)包給蘇通公司，蘇通公司為總承包單位。華衛(wèi)公司將案涉項目中的消防工程平行分包出來給景文公司，景文公司又轉(zhuǎn)包給譚志勇，實際一直是譚志勇在施工。后因景文公司沒有異地施工資質(zhì)不能進(jìn)行備案，故譚志勇找到世達(dá)公司進(jìn)行掛靠，并于2015年10月28日華衛(wèi)公司簽訂《消防工程安裝合同》1份，約定華衛(wèi)公司將案涉項目的室內(nèi)火災(zāi)報警系統(tǒng)（不含室外管線及地下人防部分）、火災(zāi)噴淋系統(tǒng)（不含室外管線及地下人防部分）、消防泵房系統(tǒng)、電氣火災(zāi)系統(tǒng)安裝工程發(fā)包給世達(dá)公司，合同總價（主材甲供）為2550000元，審計后支付至總價的95%，2年保修期滿后支付完工程款的5%。實際上也是華衛(wèi)公司將上述消防工程平行分包，但因這樣分包需另外交一筆農(nóng)民工保證金，華衛(wèi)公司為了省掉這筆保證金就找了蘇通公司也簽了消防工程合同。但是蘇通公司沒有消防施工資質(zhì)，故又由蘇通公司、世達(dá)公司簽訂了消防工程的專業(yè)分包合同，這樣來解決上述多交保證金的問題，實際上一直都是譚志勇在實際施工，上述消防工程于2018年4月19日經(jīng)無錫市公安消防支隊驗收合格。2.上述消防工程的價款價應(yīng)確定為5891719.38元，在此基礎(chǔ)上應(yīng)扣除蘇通公司管理費12%計707006.32元（5891719.38元×12%＝707006.32元），再扣除已付工程款為景文公司代華衛(wèi)公司支付的工程款1926650元、蘇通公司支付的676000元以及華衛(wèi)公司直接支付的90000元，合計2686000元。譚志勇應(yīng)可以主張的工程款數(shù)額應(yīng)為2498713.06元。3.其主張的上述消防工程價款中包含了景文公司直供的設(shè)備、材料，就該事宜譚志勇將與景文公司另行核算處理。 世達(dá)公司一審辯稱：1.蘇通公司是案涉項目的總包方，但當(dāng)時華衛(wèi)公司要將其中的消防工程平行分包給景文公司，景文公司又轉(zhuǎn)包給譚志勇，實際一直是由譚志勇施工。后因景文公司沒有異地施工資質(zhì)而無法備案，故譚志勇就找到世達(dá)公司進(jìn)行掛靠與華衛(wèi)公司簽訂了消防工程合同，實際上也是平行分包。但因這樣分包需要另外交一筆農(nóng)民工保證金，華衛(wèi)公司為了省掉這筆保證金就找了蘇通公司也簽了消防工程合同，華衛(wèi)公司與世達(dá)公司直接簽訂的合同沒有實際履行。因蘇通公司沒有消防施工資質(zhì)，故又由蘇通公司與世達(dá)公司簽訂了消防工程的專業(yè)分包合同來解決上述多交保證金的問題。2.世達(dá)公司與譚志勇之間約定了消防工程由譚志勇全額風(fēng)險、獨立經(jīng)營，自行承擔(dān)虧損和風(fēng)險，享有經(jīng)營收益，實際上也是由譚志勇一手經(jīng)辦了工程的承接、購買材料、人工、機(jī)械、實際施工等全部工作。世達(dá)公司未進(jìn)行任何施工，譚志勇系就案涉項目消防工程的實際施工人。3.根據(jù)雙方協(xié)議書的約定，應(yīng)由譚志勇與工程業(yè)主自行結(jié)算工程款，所有的費用與后果也均由譚志勇承擔(dān)而與世達(dá)公司無關(guān)，故案涉工程款不應(yīng)當(dāng)由世達(dá)公司支付。事實上譚志勇也是直接與蘇通公司進(jìn)行款項交接及金額確認(rèn)的，世達(dá)公司不清楚譚志勇與華衛(wèi)公司、蘇通公司之間的款項往來。同意蘇通公司關(guān)于款項金額和已付款的意見，但是不同意扣除所謂20000元的行政罰款和維修費、違約金。4.蘇通公司曾通過世達(dá)公司支付譚志勇676000元，世達(dá)公司未扣留任何款項全部支付給了譚志勇，其也不主張與譚志勇之間的管理費。 蘇通公司一審辯稱：1.其不清楚景文公司的情況，其是案涉項目的總承包方，但是后續(xù)華衛(wèi)公司又將幕墻、門窗、機(jī)電、大樓防火門等項目平行分包出去，并單獨與其他承包單位簽訂合同，相關(guān)工程款也是由華衛(wèi)公司直接支付給平行分包的單位。但是案涉項目消防工程是華衛(wèi)公司單獨與蘇通公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議的，后又蘇通公司轉(zhuǎn)包給世達(dá)公司。蘇通公司的總包合同中實際只有土建工程是蘇通公司施工的，蘇通公司與華衛(wèi)公司的審計金額也只涉及土建部分為64250000元，但該款不涉及消防工程。2.消防工程總價款認(rèn)可鑒定意見書4的意見即5160312.97元，華衛(wèi)公司已按合同暫定價將案涉項目消防工程的價款2500000元給蘇通公司，因譚志勇及世達(dá)公司未完成油漆粉刷及其他工程的修復(fù)工作，故華衛(wèi)公司要求蘇通公司停止支付剩余工程款，蘇通公司的行為符合與華衛(wèi)公司之間的合同要求。同意華衛(wèi)公司主張的全部扣款，包括20000元的行政罰款、維修費和違約金，華衛(wèi)公司按照合同約定主張的這些扣減費用應(yīng)由蘇通公司承擔(dān)。3.蘇通公司跟世達(dá)公司的結(jié)算價應(yīng)為造價扣除12%的管理費即4541075.41元（5160312.97×88%），蘇通公司已付世達(dá)公司工程款676000元，此前景文公司代華衛(wèi)公司支付的1926650元以及華衛(wèi)公司直接支付給譚志勇的90000元也應(yīng)作為已付款。因譚志勇不具有相應(yīng)資質(zhì)，故譚志勇與世達(dá)公司之間的合同違反法律規(guī)定應(yīng)為無效。譚志勇作為實際施工人只能主張實際損失即鑒定意見中涉及的人工費、材料費、機(jī)械費，且譚志勇作為實際施工人主張工程價款不能突破蘇通公司與華衛(wèi)公司之間合同的約定。在華衛(wèi)公司發(fā)函要求蘇通公司、世達(dá)公司對工程質(zhì)量不合格部分進(jìn)行維修時，世達(dá)公司、譚志勇沒有及時維修，因此蘇通公司按約應(yīng)承擔(dān)分項系統(tǒng)總額5%的違約金，這部分違約金應(yīng)在華衛(wèi)公司支付蘇通公司工程款中扣除，最終應(yīng)當(dāng)由世達(dá)公司和譚志勇承擔(dān)。因質(zhì)保期尚未屆滿，故工程總價款的5%質(zhì)保金的部分尚未至付款時間，現(xiàn)不應(yīng)支付。 華衛(wèi)公司一審辯稱：1.華衛(wèi)公司將案涉項目消防工程先雙包給景文公司，景文公司轉(zhuǎn)包給譚志勇，其中接近2000000元的材料實際上由譚志勇采購。后由于景文公司不具有異地施工的資質(zhì)，故華衛(wèi)公司于2015年10月28日解除了與景文公司的合同。因為消防工程一直由譚志勇實際施工，為了繼續(xù)施工譚志勇又掛靠世達(dá)公司與其簽訂了1份金額為255萬元的甲供材料的單包合同。后因世達(dá)公司資質(zhì)問題導(dǎo)致合同無法在無錫新吳區(qū)備案，故上述華衛(wèi)公司與世達(dá)公司簽訂的單包合同實際沒有履行。為了解決合同備案的問題，華衛(wèi)公司后又與案涉項目總包方蘇通公司簽訂了1份工程范圍相同的價款為250萬元的消防工程單包合同，然后再以蘇通公司和世達(dá)公司簽訂合同的方式進(jìn)行解決。2.華衛(wèi)公司與蘇通公司就土建部分的審計金額為64250000元，華衛(wèi)公司已經(jīng)支付蘇通公司案涉項目消防工程款2500000元，因為蘇通公司或世達(dá)公司、譚志勇均未對工程質(zhì)量問題進(jìn)行維修，故華衛(wèi)公司要求蘇通公司停止向世達(dá)公司、譚志勇付款。3.關(guān)于消防工程總價款認(rèn)可鑒定意見書4的5160312.97元，因該鑒定意見的工程價款包含了此前景文公司供應(yīng)的設(shè)備、材料，故此前華衛(wèi)公司支付給景文公司的材料款1926650元應(yīng)認(rèn)定為華衛(wèi)公司的已付工程款，其中5%的質(zhì)保金未至付款期限，且應(yīng)維修費用、罰款、違約金、稅金等均應(yīng)扣除。4.譚志勇作為實際施工人享有的權(quán)利僅僅是工程價款中的直接費用即人工費、材料費、機(jī)械費，并不能享有利潤和稅金。且華衛(wèi)公司作為發(fā)包方僅應(yīng)在欠付蘇通公司工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。 景文公司一審述稱：景文公司與華衛(wèi)公司曾簽訂《消防系統(tǒng)工程安裝合同》，后景文公司轉(zhuǎn)包給譚志勇實際施工。后因景文公司不具備異地施工的資質(zhì)無法備案，故景文公司沒有實際進(jìn)行施工，只是協(xié)助參與了部分工程的管理即撤出該項目，上述合同于2015年10月28日實際解除。景文公司在此期間曾向華衛(wèi)公司直供了一批設(shè)備、材料，景文公司收到華衛(wèi)公司支付工程款1926650元，后全部支付給譚志勇，該部分款項為代華衛(wèi)公司支付的款項。鑒定意見中包含了景文公司直供的設(shè)備、材料，相關(guān)的款項由景文公司與譚志勇另行核算處理。 一審法院查明以下事實： 一、合同及施工情況 2005年1月28日，華衛(wèi)公司［希華科技（無錫）有限公司于2016年1月20日名稱變更登記為華衛(wèi)公司］與蘇通公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》1份，約定華衛(wèi)公司將案涉項目發(fā)包給蘇通公司，工程內(nèi)容為圖紙中的土建及安裝工程。合同價格為固定總價7575萬元并約定了變更的情形。缺陷責(zé)任期為竣工驗收合格并交付之日起2年，質(zhì)量保證金為5%的工程款，在缺陷責(zé)任期屆滿后14日內(nèi)無息返還，在此期間承包人應(yīng)承擔(dān)保修責(zé)任，保修費用由造成質(zhì)量缺陷的責(zé)任方承擔(dān)。16.2.2第（5）項約定，工程保修期內(nèi)發(fā)現(xiàn)重大質(zhì)量不合格問題，承包人必須在規(guī)定的期限返工達(dá)到合同約定的質(zhì)量等級并賠償由此造成發(fā)包人的損失。如果造成發(fā)包人實際損失的，除承擔(dān)賠償責(zé)任外，同時按該不合格項目所在的分項工程價款的5%向發(fā)包人支付違約金。 2015年7月，華衛(wèi)公司與景文公司簽訂《案涉項目消防系統(tǒng)安裝工程》1份，約定華衛(wèi)公司將案涉項目消防工程發(fā)包給景文公司，工程內(nèi)容為施工圖中的消火栓系統(tǒng)、水噴淋系統(tǒng)、消防水泵系統(tǒng)、火災(zāi)自動報警系統(tǒng)（不包括預(yù)埋套管、預(yù)埋管、盒的敷設(shè)），承包方式為包工包料，計劃工期為2015年8月1日至2016年5月1日。合同價款暫定455萬元（含稅），按實結(jié)算，設(shè)備材料措施費按投標(biāo)價格、人工費按市場價下浮15%進(jìn)行結(jié)算，總包方的管理費、配合費按原建設(shè)方同管理方簽訂的總包合同規(guī)定計算。后因景文公司沒有異地施工資質(zhì)，合同簽訂后，由景文公司向華衛(wèi)公司供應(yīng)了一批消防設(shè)備和材料但未進(jìn)行任何施工行為，后華衛(wèi)公司與景文公司于2015年10月28日事實上解除了合同，華衛(wèi)公司共支付景文公司工程款1926650元。 2015年11月10日，世達(dá)公司與譚志勇簽訂《工程協(xié)議書》1份，載明：世達(dá)公司將案涉項目消防安裝工程（主材甲供）交給譚志勇按本協(xié)議約定的內(nèi)容獨立完成。工程總造價為255萬元（最后以實際結(jié)算價為準(zhǔn)）。世達(dá)公司聘請譚志勇為上述項目的負(fù)責(zé)人（直接責(zé)任人），聘請期限自該項目開工之日起至該項目竣工移交給業(yè)主之日止。譚志勇承諾按世達(dá)公司與業(yè)主簽訂的合同內(nèi)容執(zhí)行。譚志勇全額風(fēng)險、獨立經(jīng)營，獨立負(fù)責(zé)本工程全部的資金、材料、人工等一切費用和所有的施工及相應(yīng)手續(xù)辦理、保修等工作，自行承擔(dān)虧損的風(fēng)險和享有經(jīng)營收益。乙方按合同價（最后以實際結(jié)算價為準(zhǔn)）2%支付給世達(dá)公司承包費，根據(jù)與業(yè)主合同的支付方式執(zhí)行……工程通過有關(guān)消防部門驗收并移交全部竣工資料，辦理竣工審價結(jié)算后，支付至經(jīng)審計后總價的95%；2年保修期滿后支付完工程總價的5%（每年支付一次，每次支付工程總價的2.5%）。 2015年12月2日，華衛(wèi)公司與蘇通公司簽訂《案涉項目消防系統(tǒng)安裝工程補(bǔ)充施工合同》1份，約定華衛(wèi)公司將案涉項目消防工程發(fā)包給蘇通公司，工程內(nèi)容為施工圖中的消火栓系統(tǒng)、水噴淋系統(tǒng)、消防水泵系統(tǒng)、火災(zāi)自動報警系統(tǒng)，承包方式為包工包料，計劃工期為2015年5月1日至2016年7月14日竣工（具體情況監(jiān)理、建設(shè)方通知為準(zhǔn)）。合同價款暫定250萬元，按實結(jié)算，設(shè)備材料措施費按投標(biāo)價格、人工費按市場價下浮15%進(jìn)行結(jié)算。工程款經(jīng)監(jiān)理、業(yè)主審核通過后，支付至當(dāng)期已完工進(jìn)度款的70%，結(jié)算余額待按甲方的規(guī)定程序辦理完竣工結(jié)算手續(xù)后支付，并扣取竣工結(jié)算價的5%作為質(zhì)量保證金。質(zhì)量保證金在竣工驗收后按付款規(guī)定給予無息退還。本工程驗收合格、手續(xù)完善交建設(shè)方使用，因承包方原因而引起的工程質(zhì)量問題均承擔(dān)保修責(zé)任，保修費由承包方承擔(dān)。保修期限為2年，實際竣工日期開始計算保修期。 2016年1月8日，蘇通公司與世達(dá)公司簽訂《消防工程施工分包合同》1份，載明:蘇通公司將案涉項目施工圖中的消火栓系統(tǒng)、水噴淋系統(tǒng)、消防水泵系統(tǒng)、火災(zāi)自動報警系統(tǒng)等工程內(nèi)容。包工包料，按實結(jié)算（部分主材甲供），合同價款暫定250萬元。計劃工期為2015年5月1日至2016年7月14日。蘇通公司按工程款的12%收取管理費，含各種稅收、配合費、水電費、現(xiàn)場零星用黃砂水泥、垂直運輸。工程款由建設(shè)方打入蘇通公司賬戶，由蘇通公司扣除相關(guān)費用后匯入世達(dá)公司賬戶（說明：工程結(jié)算增補(bǔ)超出合同價以外的暫定金額為205萬元，配合管理費蘇通公司按照5%收取，稅收世達(dá)公司自理，最終以審計為準(zhǔn)）。對于不符合設(shè)計和規(guī)范要求的產(chǎn)品，進(jìn)場施工而造成的損失由世達(dá)公司負(fù)責(zé)。保修期限2年，實際竣工日開始計算保修期。落款處總包方處加蓋有蘇通公司合同專用章并有王林生簽字，分包方處加蓋有世達(dá)公司合同專用章并有譚志勇簽字。 案涉項目消火栓工程、消防噴淋工程、防火門及消防電源監(jiān)控系統(tǒng)安裝調(diào)試的開工報告均載明施工單位為蘇通公司和世達(dá)公司，開工日期分別為2016年10月8日、2016年10月10日、2018年1月8日。竣工報告載明竣工日期分別為2018年2月23日、2018年2月25日、2018年1月25日，項目經(jīng)理均載明為譚志勇。2018年4月19日，無錫市公安消防支隊出具《建設(shè)工程消防驗收意見書》1份，載明：案涉項目消防驗收合格，該工程若需擴(kuò)建、改建（含室內(nèi)外裝修、建筑保溫、用途變更）應(yīng)依法向該支隊申請建設(shè)工程消防設(shè)計審核和驗收，違者依法查處。 一審中，各方當(dāng)事人均認(rèn)為蘇通公司與世達(dá)公司之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系。世達(dá)公司與譚志勇認(rèn)為其二者之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系。 上述事實，有當(dāng)事人陳述、《建設(shè)工程施工合同》《案涉項目消防系統(tǒng)安裝工程》《工程協(xié)議書》《案涉項目消防系統(tǒng)安裝工程補(bǔ)充施工合同》《消防工程施工分包合同》、開工報告、竣工報告、《建設(shè)工程消防驗收意見書》等證據(jù)在卷佐證。 二、鑒定情況 一審中，譚志勇申請對案涉項目消防工程價款進(jìn)行鑒定，各方當(dāng)事人一致同意，通過司法鑒定確定案涉項目消防工程的造價。經(jīng)法院依法委托，銘誠咨詢公司于2019年10月15日出具鑒定意見書1，意見為工程價款5548572.41元。譚志勇及華衛(wèi)公司均提出了各自的異議，后銘誠咨詢公司于2019年12月16日出具了鑒定意見書2，意見為工程價款合計5119330.02元。后譚志勇及華衛(wèi)公司均提出了相應(yīng)質(zhì)證意見和異議，法院將當(dāng)事人的意見和異議反饋給鑒定人，期間恰逢春節(jié)假期及新冠疫情，故在復(fù)工后由鑒定人組織當(dāng)事人對上述意見及異議進(jìn)行核對，后銘誠咨詢公司于2020年4月3日出具了鑒定意見書3，意見為工程價款5478482.33元。后譚志勇及華衛(wèi)公司又分別提出了相應(yīng)的意見和異議并申請鑒定人出庭作證，法院依法通知鑒定人蔡海平出庭作證。庭審中，經(jīng)鑒定人與當(dāng)事人核對，發(fā)現(xiàn)存在工程量漏算和其他問題，故決定由鑒定人與當(dāng)事人進(jìn)一步核對確認(rèn)。后鑒定人組織當(dāng)事人對工程量進(jìn)行了核對，并于2020年6月3日出具鑒定意見書4，意見為工程價款5160312.97元，其中消火栓系統(tǒng)造價為669486.36元，消防噴淋系統(tǒng)造價為2387852.90元，消防泵房系統(tǒng)造價為322497.68元，消防報警系統(tǒng)造價為1299937.66元，防火門及消防電源監(jiān)控報警系統(tǒng)造價為480538.37元。并應(yīng)華衛(wèi)公司的申請，載明了相應(yīng)的人工費、輔材費、設(shè)備費、機(jī)械費、管理費、利潤、規(guī)費等具體明細(xì)。經(jīng)質(zhì)證，譚志勇認(rèn)為在鑒定意見書3出具后經(jīng)鑒定人組織進(jìn)行了工程量核對，確認(rèn)在該函基礎(chǔ)上是工程量有所增加，故應(yīng)該以該函確定的單價與確定的工程量計算工程價款，但鑒定意見書4對單價的調(diào)整沒有依據(jù)，工程價款應(yīng)該在鑒定意見書3鑒定意見的基礎(chǔ)上加上核對增加工程量價款413237.05元確定為5891719.38元。華衛(wèi)公司認(rèn)為其確曾與譚志勇、鑒定人核對過工程量，價格應(yīng)當(dāng)由鑒定人根據(jù)其專業(yè)性結(jié)合相關(guān)的文件予以認(rèn)定，華衛(wèi)公司認(rèn)可鑒定意見書4的鑒定意見。蘇通公司、世達(dá)公司同意華衛(wèi)公司的意見，景文公司同意譚志勇的意見。 上述事實，有當(dāng)事人陳述、譚志勇自行制作的結(jié)算書、微信聊天記錄、采購合同、付款憑證、鑒定意見書1～4等證據(jù)在卷佐證。 三、已付款情況 華衛(wèi)公司共計支付蘇通公司55350000元，其中付款憑證上標(biāo)明為消防款項的為700000元。華衛(wèi)公司與蘇通公司一致確認(rèn)在2019年1月30日的付款10000000元中包含1800000元的消防工程款。蘇通公司已向世達(dá)公司支付676000元，世達(dá)公司將676000元支付譚志勇。 華衛(wèi)公司曾向景文公司支付案涉消防工程款1926650元，景文公司已將該款支付譚志勇。 華衛(wèi)公司直接支付譚志勇工程款90000元。 上述事實，有當(dāng)事人陳述、華衛(wèi)公司及蘇通公司提供的付款憑證、付款明細(xì)、請款單、發(fā)票等證據(jù)在卷佐證。 四、扣款情況 一審中，蘇通公司提供行政處罰決定書2份及罰沒收據(jù)2份，并主張當(dāng)時新區(qū)消防大隊發(fā)現(xiàn)案涉工程在施工過程中未設(shè)置臨時消防車通道以及未設(shè)置臨時消防室外水源、臨時室內(nèi)消防管網(wǎng)無水、滅火器配置數(shù)量不足，因此對蘇通公司進(jìn)行了20000元的行政處罰，該項費用由華衛(wèi)公司墊付，應(yīng)由世達(dá)公司和譚志勇負(fù)擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，譚志勇對證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為罰款針對的是蘇通公司總承包范圍內(nèi)的消防設(shè)施沒有到位，針對的是臨時設(shè)施，與譚志勇實際施工的消防工程無關(guān)。世達(dá)公司表示不清楚。華衛(wèi)公司對蘇通公司的證據(jù)和意見無異議，認(rèn)為該罰款應(yīng)在總價款中扣減。 華衛(wèi)公司提供消防報警及聯(lián)動系統(tǒng)維修合同1份、消防設(shè)備維修合同1份、維修預(yù)算單、照片2張，并主張因案涉項目消防工程存在質(zhì)量問題，華衛(wèi)公司找第三方進(jìn)行維修，維修范圍主要針對消防及報警系統(tǒng)，維修的金額分別為31000元和117570元。維修預(yù)算單是消防設(shè)備維修合同的附件，因維修方只提供人工，故維修預(yù)算單是華衛(wèi)公司就此次維修支出的材料費用，且維修仍在進(jìn)行中，排查線路費用仍未確定。照片反映的是目前該工程仍然存在兩處質(zhì)量問題仍未修復(fù)，一處是因水管爆裂而對路面進(jìn)行開挖修復(fù)后遺留的路面未修復(fù)問題，另一處是消防噴淋系統(tǒng)中有一處井蓋未鋪設(shè)，加上仍在修復(fù)的消防系統(tǒng)排查路線費用合計預(yù)支出100000元。這些問題華衛(wèi)公司曾另外提起訴訟主張，后撤回起訴，現(xiàn)要求上述維修費用均應(yīng)在質(zhì)保金中予以扣除。經(jīng)質(zhì)證，譚志勇認(rèn)為案涉項目消防工程在2018年4月通過竣工驗收，但華衛(wèi)公司于2018年6月進(jìn)行裝修時把所有消防設(shè)施全部拆掉了，故即使存在上述證據(jù)是真實的也與譚志勇實際施工的消防工程無關(guān)，且這些情況在另案審理中已經(jīng)確認(rèn)過了。世達(dá)公司認(rèn)為華衛(wèi)公司提供的證據(jù)無法看出與本案的關(guān)聯(lián)性，且其中一份合同的時間已經(jīng)過了質(zhì)保期，具體由法院依法認(rèn)定。蘇通公司認(rèn)可華衛(wèi)公司提供的證據(jù)及意見，并認(rèn)為這些本應(yīng)是合同相對方蘇通公司的維修義務(wù)，應(yīng)當(dāng)予以扣除，且這些義務(wù)和費用也應(yīng)當(dāng)由實際施工人譚志勇承擔(dān)。 華衛(wèi)公司還主張以下扣款：1.根據(jù)其與蘇通公司簽訂的消防工程補(bǔ)充施工合同，人工費應(yīng)按照市場價下浮15%進(jìn)行結(jié)算，故應(yīng)扣減項費用147013元。2.因蘇通公司未開具發(fā)票，稅金426080.89元應(yīng)相應(yīng)扣減。3.依據(jù)華衛(wèi)公司與蘇通公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第16.2.2第（5）項，因消防報警系統(tǒng)質(zhì)量問題，應(yīng)扣除違約金64996.88元（1299937.66元×5%），因消防噴淋系統(tǒng)質(zhì)量問題應(yīng)扣除違約金119392.6元（2387852.9元×5%）。對此，譚志勇均不予認(rèn)可，認(rèn)為各方均確認(rèn)案涉項目消防工程不在蘇通公司與華衛(wèi)公司土建工程范圍內(nèi)，故相關(guān)人工費下浮的約定也不涉及譚志勇實際施工的內(nèi)容。華衛(wèi)公司有權(quán)要求蘇通公司開具發(fā)票，而蘇通公司收取的12%的管理費中也包含了稅金，故稅金不應(yīng)扣除。違約金無依據(jù)，不應(yīng)扣除。世達(dá)公司不認(rèn)可華衛(wèi)公司主張的扣款。蘇通公司認(rèn)為華衛(wèi)公司主張的這些扣款應(yīng)予扣除，且應(yīng)由世達(dá)公司、譚志勇承擔(dān)，應(yīng)在譚志勇主張的費用中扣除。 一審法院認(rèn)為： 本案中，根據(jù)各方當(dāng)事人的意見，蘇通公司將案涉項目消防工程轉(zhuǎn)包給世達(dá)公司，而實際由不具備相應(yīng)資質(zhì)的譚志勇實際施工，違反了法律強(qiáng)制性的規(guī)定，均應(yīng)為無效。因案涉項目消防工程已通過竣工驗收，故譚志勇作為實際施工人有權(quán)參照合同約定主張工程價款。 在案件審理過程中，各方當(dāng)事人均同意通過司法鑒定確定案涉項目消防工程價款。經(jīng)法院依法委托，銘誠咨詢公司出具的鑒定意見書4，鑒定意見為工程價款5160312.97元。雖然譚志勇鑒定意見仍有異議，但鑒定人在評估過程中及制作的評估報告并無程序上違法或違規(guī)的情形，也闡明了相應(yīng)的依據(jù)及采用的方法，且鑒定人也對相關(guān)事項及雙方當(dāng)事人提出的問題給予了解答和說明，故譚志勇其要求繼續(xù)鑒定請求，法院不予同意。案涉項目消防工程的造價應(yīng)按照鑒定意見5160312.97元確定。 根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述，華衛(wèi)公司是先將案涉項目消防工程直接分包給景文公司，由景文公司轉(zhuǎn)包給譚志勇實際施工，景文公司因故退出后，實際施工人譚志勇另找世達(dá)公司與相對方簽訂合同。根據(jù)該情況及譚志勇與世達(dá)公司簽訂的《工程協(xié)議書》的內(nèi)容看，譚志勇與世達(dá)公司之間應(yīng)為掛靠關(guān)系，而非二者陳述的轉(zhuǎn)包關(guān)系，故在華衛(wèi)公司、蘇通公司未將工程價款支付給世達(dá)公司的情況下，譚志勇要求世達(dá)公司支付工程價款的主張，法院依法不予支持。 蘇通公司與世達(dá)公司簽訂《消防工程施工分包合同》是2016年1月8日，此時譚志勇已就案涉項目消防工程實際施工，且合同落款處分包方處也是譚志勇簽字，故蘇通公司在簽訂合同時應(yīng)系明知譚志勇系案涉項目消防工程的實際施工人，故《消防工程施工分包合同》的相對方實際上應(yīng)為蘇通公司與譚志勇，譚志勇有權(quán)要求蘇通公司支付工程價款。 因《消防工程施工分包合同》約定工程價款按實結(jié)算，且譚志勇與蘇通公司均認(rèn)可應(yīng)扣除12%的管理費，故蘇通公司應(yīng)支付的工程款金額為5160312.97元×88%＝4541075.41元。因蘇通公司與譚志勇均認(rèn)可已付款為676000元、1926650元、90000元，合計2692650元，故蘇通公司還應(yīng)支付1848425.41元。譚志勇要求支付逾期付款利息的主張，并無不當(dāng)，法院依法予以支持。 關(guān)于華衛(wèi)公司主張的扣款，包括罰款20000元、維修費31000元、117570元及預(yù)估100000元、違約金64996.88元、119392.6元。因蘇通公司認(rèn)可應(yīng)予扣除，故應(yīng)在華衛(wèi)公司應(yīng)支付蘇通公司的工程款中予以扣除。但譚志勇、世達(dá)公司對此均不予認(rèn)可，且對華衛(wèi)公司主張的這些額問題產(chǎn)生的原因及與其的關(guān)聯(lián)性均存在爭議，故法院在本案中不予理涉，相關(guān)費用不予扣減。蘇通公司如認(rèn)為這些費用應(yīng)由世達(dá)公司、譚志勇承擔(dān)的，可另行提起訴訟主張權(quán)利。 關(guān)于質(zhì)保金，案涉項目消防工程于2018年4月19日通過竣工驗收，至今已經(jīng)超過了2年的質(zhì)保期，華衛(wèi)應(yīng)按約支付質(zhì)保金。但需要說明的是，華衛(wèi)公司向支付質(zhì)保金后，蘇通公司以及世達(dá)公司、譚志勇仍應(yīng)按照合同約定及法律規(guī)定履行工程保修義務(wù)。 華衛(wèi)公司與蘇通公司簽訂的案涉項目《消防系統(tǒng)安裝工程補(bǔ)充施工合同》由關(guān)于人工費下浮15%的約定，且蘇通公司認(rèn)可華衛(wèi)公司主張的在應(yīng)支付蘇通公司的工程款中應(yīng)扣除該部分下浮費用147013元的主張，故華衛(wèi)公司的該項意見，法院依法予以支持，但《消防工程施工分包合同》中并無關(guān)于下浮人工費15%的約定，故蘇通公司要求在其應(yīng)向譚志勇支付的工程款中扣除該部分費用的意見，法院依法不予支持。 關(guān)于稅金，華衛(wèi)公司有權(quán)要求合同相對方蘇通公司開具發(fā)票，不能因為蘇通公司目前未開具發(fā)票而要求扣減稅金。而蘇通公司收取的管理費中已包含稅金，故蘇通公司要求在其應(yīng)支付譚志勇的工程款中扣減稅金的主張，法院依法不予支持。 實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。因華衛(wèi)公司與蘇通公司除就案涉項目土建部分簽訂有《建設(shè)工程施工合同》外還就案涉項目消防工程簽訂有《案涉項目消防系統(tǒng)安裝工程補(bǔ)充施工合同》，且在工程款支付過程中除部分款項明確標(biāo)明消防款項外，其余款項均未明確予以區(qū)分，故華衛(wèi)公司欠付蘇通公司工程款的金額不應(yīng)僅按照上述2份合同統(tǒng)一計算。因華衛(wèi)公司與蘇通公司一致確認(rèn)，土建部分造價審計金額為64250000元，故華衛(wèi)公司應(yīng)支付蘇通公司總價款為69410312.97元，因華衛(wèi)公司與蘇通公司一致確認(rèn)華衛(wèi)公司共計支付蘇通公司55350000元，在扣除蘇通公司認(rèn)可的上述下浮人工費147013元、罰款20000元、維修費31000元、117570元及預(yù)估100000元、違約金64996.88元、119392.6元，華衛(wèi)公司未付蘇通公司工程款為13460340.49元，故華衛(wèi)公司應(yīng)在13460340.49元的范圍內(nèi)對蘇通公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。譚志勇作為實際施工人，不是與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，故其要求對華衛(wèi)公司行政辦公樓變賣、拍賣或折價所得款享有優(yōu)先受償權(quán)的請求，法院依法不予支持。 綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）款、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第八條、第十七條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，作出判決：一、蘇通公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付譚志勇工程款1848425.41元及利息（以1848425.41元為基數(shù)，自2019年3月16日起計算，按中國人民銀行同期同檔貸款利率計算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至實際支付工程款之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。二、華衛(wèi)公司對蘇通公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。三、駁回譚志勇其他的訴訟請求。 本院二審查明的事實與一審一致。 二審補(bǔ)充查明，2020年6月11日的一審?fù)徶校懻\咨詢公司鑒定人員出庭陳述：華衛(wèi)公司與譚志勇同意由銘城咨詢公司組織當(dāng)事人就提出的異議和問題進(jìn)一步詳細(xì)梳理、核對，一一解決，然后給出最終的鑒定意見；其經(jīng)過兩個上午的對賬，工程量核對完畢；之后其根據(jù)無錫市造價信息價及企業(yè)報價，將工程清單的工程單價再次核對審核，得出鑒定意見書4；其對工程量已經(jīng)全部核對過；其對單價的調(diào)整，是對之前鑒定意見中的不足進(jìn)行修正，而不是根據(jù)當(dāng)事人的異議，之前庭審中并沒有明確僅對工程量進(jìn)行核對而不核對單價，其作為第三方，應(yīng)當(dāng)公正做出實事求是的修正。 關(guān)于華衛(wèi)公司主張的另支付世通公司的消防款250萬元，華衛(wèi)公司一審提交的“華衛(wèi)付款蘇通明細(xì)”列明為2016年4月15日的20萬元，2018年6月28日的50萬元，2019年1月30日的一筆400萬元中包含了180萬元。經(jīng)核查付款憑證，2016年4月15日20萬元的交通銀行電子回單憑證摘要為“土建工程款”，2018年6月28日50萬元的交通銀行電子回單憑證摘要為“消防”，2019年1月30日400萬元的南京銀行借記通知摘要為“普通匯兌大樓工程款”。另外， 以上事實，有庭審筆錄、付款憑證在卷佐證。 本案二審的爭議焦點是：一、譚志勇施工的消防工程價款如何認(rèn)定；二、華衛(wèi)公司主張的人工費下浮、扣款是否予以支持；三、應(yīng)付款之日如何確定，5%質(zhì)保金是否計息；四、華衛(wèi)公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任以及責(zé)任數(shù)額是多少

一、維持無錫市新吳區(qū)人民法院（2019）蘇0214民初1692號民事判決第一項，即蘇通建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付譚志勇工程款1848425.41元及利息（以1848425.41元為基數(shù)，自2019年3月16日起計算，按中國人民銀行同期同檔貸款利率計算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至實際支付工程款之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）； 二、撤銷無錫市新吳區(qū)人民法院（2019）蘇0214民初1692號民事判決第二、三項； 三、無錫華衛(wèi)醫(yī)療科技有限公司在643662.97元及利息（自2020年6月3日起至實際付清該款之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）范圍內(nèi)對本判決第一項蘇通公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任； 四、駁回譚志勇其他的訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費26789元、財產(chǎn)保全費5000元、鑒定費70000元，合計101789元（由譚志勇預(yù)交），由譚志勇負(fù)擔(dān)26490元，由蘇通公司負(fù)擔(dān)75299元（華衛(wèi)公司共同負(fù)擔(dān)其中的26221元）。二審案件受理費37493元（譚志勇、華衛(wèi)公司各預(yù)交26789元），由譚志勇負(fù)擔(dān)30029元（16057元＋13972元），華衛(wèi)公司負(fù)擔(dān)7464元。蘇通公司、華衛(wèi)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將其應(yīng)負(fù)擔(dān)的一審案件訴訟費直接支付譚志勇，華衛(wèi)公司在履行完畢之后可向本院申請退還多交納的二審案件受理費。 本判決為終審判決

2021-05-31