一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

譚志勇向本院提出訴訟請求：1.要求世達(dá)公司支付譚志勇工程款2498713.06元并賠償利息損失（以2498713.06元為基數(shù)，自起訴之日起計(jì)算，按中國人民銀行同期同檔貸款利率計(jì)算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至實(shí)際支付工程款之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。2.要求蘇通公司在欠付世達(dá)公司工程款2498713.06元以及利息范圍內(nèi)對世達(dá)公司應(yīng)支付譚志勇工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。3.要求華衛(wèi)公司在欠付蘇通公司工程款以及利息范圍內(nèi)對蘇通公司應(yīng)承擔(dān)的向譚志勇支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。4.譚志勇對華衛(wèi)公司行政辦公樓變賣、拍賣或折價(jià)所得款在2498713.06元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。5.案件受理費(fèi)用由世達(dá)公司、蘇通公司、華衛(wèi)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、華衛(wèi)公司將新建研發(fā)中心及行政辦公樓項(xiàng)目（以下簡稱案涉項(xiàng)目）發(fā)包給蘇通公司，蘇通公司為總承包單位。華衛(wèi)公司將案涉項(xiàng)目中的消防工程平行分包出來給景文公司，景文公司又轉(zhuǎn)包給譚志勇，實(shí)際一直是譚志勇在施工。后因景文公司沒有異地施工資質(zhì)不能進(jìn)行備案，故譚志勇找到世達(dá)公司進(jìn)行掛靠，并于2015年10月28日華衛(wèi)公司簽訂《消防工程安裝合同》1份，約定華衛(wèi)公司將案涉項(xiàng)目的室內(nèi)火災(zāi)報(bào)警系統(tǒng)（不含室外管線及地下人防部分）、火災(zāi)噴淋系統(tǒng)（不含室外管線及地下人防部分）、消防泵房系統(tǒng)、電氣火災(zāi)系統(tǒng)安裝工程發(fā)包給世達(dá)公司，合同總價(jià)（主材甲供）為2550000元，審計(jì)后支付至總價(jià)的95%，二年保修期滿后支付完工程款的5%。實(shí)際上也是華衛(wèi)公司將上述消防工程平行分包，但因這樣分包需另外交一筆農(nóng)民工保證金，華衛(wèi)公司為了省掉這筆保證金就找了蘇通公司也簽了消防工程合同。但是蘇通公司沒有消防施工資質(zhì)，故又由蘇通公司、世達(dá)公司簽訂了消防工程的專業(yè)分包合同，這樣來解決上述多交保證金的問題，實(shí)際上一直都是譚志勇在實(shí)際施工，上述消防工程于2018年4月19日經(jīng)無錫市公安消防支隊(duì)驗(yàn)收合格。2、上述消防工程的造價(jià)應(yīng)確定為5891719.38元，在此基礎(chǔ)上應(yīng)扣除蘇通公司管理費(fèi)12%計(jì)707006.32元（5891719.38元×12%＝707006.32元），再扣除已付工程款為景文公司代華衛(wèi)公司支付的工程款1926650元、蘇通公司支付的676000元以及華衛(wèi)公司直接支付的90000元，合計(jì)2686000元。譚志勇應(yīng)可以主張的工程款數(shù)額應(yīng)為2498713.06元。3、其主張的上述消防工程造價(jià)中包含了景文公司直供的設(shè)備、材料，就該事宜譚志勇將與景文公司另行核算處理。 世達(dá)公司辯稱：1、蘇通公司是案涉項(xiàng)目的總包方，但當(dāng)時(shí)華衛(wèi)公司要將其中的消防工程平行分包給景文公司，景文公司又轉(zhuǎn)包給譚志勇，實(shí)際一直是由譚志勇施工。后因景文公司沒有異地施工資質(zhì)而無法備案，故譚志勇就找到世達(dá)公司進(jìn)行掛靠與華衛(wèi)公司簽訂了消防工程合同，實(shí)際上也是平行分包。但因這樣分包需要另外交一筆農(nóng)民工保證金，華衛(wèi)公司為了省掉這筆保證金就找了蘇通公司也簽了消防工程合同，華衛(wèi)公司與世達(dá)公司直接簽訂的合同沒有實(shí)際履行。因蘇通公司沒有消防施工資質(zhì)，故又由蘇通公司與世達(dá)公司簽訂了消防工程的專業(yè)分包合同來解決上述多交保證金的問題。2、世達(dá)公司與譚志勇之間的協(xié)議書約定了該工程由譚志勇全額風(fēng)險(xiǎn)、獨(dú)立經(jīng)營，自行承擔(dān)虧損和風(fēng)險(xiǎn)，享有經(jīng)營收益，實(shí)際上也是由譚志勇一手經(jīng)辦了工程的承接、購買材料、人工、機(jī)械、實(shí)際施工等全部工作。世達(dá)公司未進(jìn)行任何施工，譚志勇系就案涉項(xiàng)目消防工程的實(shí)際施工人。3、根據(jù)雙方協(xié)議書的約定，應(yīng)由譚志勇與工程業(yè)主自行結(jié)算工程款，所有的費(fèi)用與后果也均由譚志勇承擔(dān)而與世達(dá)公司無關(guān)，故案涉工程款不應(yīng)當(dāng)由世達(dá)公司支付。事實(shí)上譚志勇也是直接與蘇通公司進(jìn)行款項(xiàng)交接及金額確認(rèn)的，世達(dá)公司不清楚譚志勇與華衛(wèi)公司、蘇通公司之間的款項(xiàng)往來。同意蘇通公司關(guān)于款項(xiàng)金額和已付款的意見，但是不同意扣除所謂20000元的行政罰款和維修費(fèi)、違約金。4、蘇通公司曾通過世達(dá)公司支付譚志勇676000元，世達(dá)公司未扣留任何款項(xiàng)全部支付給了譚志勇，其也不主張與譚志勇之間的管理費(fèi)。 蘇通公司辯稱：1、其不清楚景文公司的情況，其是案涉項(xiàng)目的總承包方，但是后續(xù)華衛(wèi)公司又將幕墻、門窗、機(jī)電、大樓防火門等項(xiàng)目平行分包出去，并單獨(dú)與其他承包單位簽訂合同，相關(guān)工程款也是由華衛(wèi)公司直接支付給平行分包的單位。但是案涉項(xiàng)目消防工程是華衛(wèi)公司單獨(dú)與蘇通公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議的，后又蘇通公司轉(zhuǎn)包給世達(dá)公司。蘇通公司的總包合同中實(shí)際只有土建工程是蘇通公司施工的，蘇通公司與華衛(wèi)公司的審計(jì)金額也只涉及土建部分為64250000元，但該款不涉及消防工程。2、消防工程總價(jià)款認(rèn)可鑒定報(bào)告（調(diào)整稿）的鑒定意見為5160312.97元，華衛(wèi)公司已按合同暫定價(jià)將案涉項(xiàng)目消防工程的價(jià)款2500000元給蘇通公司，因譚志勇及世達(dá)公司未完成油漆粉刷及其他工程的修復(fù)工作，故華衛(wèi)公司要求蘇通公司停止支付剩余工程款，蘇通公司的行為符合與華衛(wèi)公司之間的合同要求。同意華衛(wèi)公司主張的全部扣款，包括20000元的行政罰款、維修費(fèi)和違約金，華衛(wèi)公司按照合同約定主張的這些扣減費(fèi)用應(yīng)由蘇通公司承擔(dān)。3、蘇通公司跟世達(dá)公司的結(jié)算價(jià)應(yīng)為造價(jià)扣除12%的管理費(fèi)即4541075.41元（5160312.97×88%），蘇通公司已付世達(dá)公司工程款676000元，此前景文公司代華衛(wèi)公司支付的1926650元以及華衛(wèi)公司直接支付給譚志勇的90000元也應(yīng)作為已付款。因譚志勇不具有相應(yīng)資質(zhì)，故譚志勇與世達(dá)公司之間的合同違反法律規(guī)定應(yīng)為無效。譚志勇作為實(shí)際施工人只能主張實(shí)際損失即鑒定意見中涉及的人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)，且譚志勇作為實(shí)際施工人主張工程價(jià)款不能突破蘇通公司與華衛(wèi)公司之間合同的約定。在華衛(wèi)公司發(fā)函要求蘇通公司、世達(dá)公司對工程質(zhì)量不合格部分進(jìn)行維修時(shí)，世達(dá)公司、譚志勇沒有及時(shí)維修，因此蘇通公司按約應(yīng)承擔(dān)分項(xiàng)系統(tǒng)總額5%的違約金，這部分違約金應(yīng)在華衛(wèi)公司支付蘇通公司工程款中扣除，最終應(yīng)當(dāng)由世達(dá)公司和譚志勇承擔(dān)。因質(zhì)保期尚未屆滿，故工程總價(jià)款的5%質(zhì)保金的部分尚未至付款時(shí)間，現(xiàn)不應(yīng)支付。 華衛(wèi)公司辯稱：1、華衛(wèi)公司將案涉項(xiàng)目消防工程先雙包給景文公司，景文公司轉(zhuǎn)包給譚志勇，其中接近2000000元的材料實(shí)際上由譚志勇采購。后由于景文公司不具有異地施工的資質(zhì)，故華衛(wèi)公司于2015年10月28日解除了與景文公司的合同。因?yàn)橄拦こ桃恢庇勺T志勇實(shí)際施工，為了繼續(xù)施工譚志勇又找到世達(dá)公司掛靠和華衛(wèi)公司又簽訂了1份金額為255萬元的甲供材料的單包合同。后因世達(dá)公司資質(zhì)問題導(dǎo)致合同無法在無錫新吳區(qū)備案，故上述華衛(wèi)公司與世達(dá)公司簽訂的單包合同實(shí)際沒有履行。為了解決合同備案的問題，華衛(wèi)公司后又與案涉項(xiàng)目總包方蘇通公司簽訂了1份工程范圍相同的價(jià)款為250萬元的消防工程單包合同，然后再以蘇通公司和世達(dá)公司簽訂合同的方式進(jìn)行解決。2、華衛(wèi)公司與蘇通公司就土建部分的審計(jì)金額為64250000元，華衛(wèi)公司已經(jīng)支付蘇通公司案涉項(xiàng)目消防工程款2500000元，因?yàn)樘K通公司或世達(dá)公司、譚志勇均未對工程質(zhì)量問題進(jìn)行維修，故華衛(wèi)公司要求蘇通公司停止向世達(dá)公司、譚志勇付款。3、關(guān)于工程總價(jià)款認(rèn)可最終的鑒定報(bào)告（調(diào)整稿）的鑒定意見為5160312.97元，因該鑒定意見的工程造價(jià)包含了此前景文公司供應(yīng)的設(shè)備、材料，故此前華衛(wèi)公司支付給景文公司的材料款1926650元應(yīng)認(rèn)定為華衛(wèi)公司的已付工程款，其中5%的質(zhì)保金未至付款期限，且應(yīng)維修費(fèi)用、罰款、違約金、稅金等均應(yīng)扣除。4、譚志勇作為實(shí)際施工人享有的權(quán)利僅僅是工程價(jià)款中的直接費(fèi)用即人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)，并不能享有利潤和稅金。且華衛(wèi)公司作為發(fā)包方僅應(yīng)在欠付蘇通公司工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。 第三人景文公司述稱：景文公司與華衛(wèi)公司曾簽訂消防系統(tǒng)工程安裝合同，后景文公司轉(zhuǎn)包給譚志勇實(shí)際施工。后因景文公司不具備異地施工的資質(zhì)無法備案，故景文公司沒有實(shí)際進(jìn)行施工，只是協(xié)助參與了部分工程的管理即撤出該項(xiàng)目，上述合同于2015年10月28日實(shí)際解除。景文公司在此期間曾向華衛(wèi)公司直供了一批設(shè)備、材料，景文公司收到華衛(wèi)公司支付工程款1926650元，后全部支付給譚志勇，該部分款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為系代華衛(wèi)公司支付的款項(xiàng)。鑒定意見中包含了景文公司直供的設(shè)備、材料，相關(guān)的款項(xiàng)由景文公司與譚志勇另行核算處理。 經(jīng)審理查明： 一、合同及施工情況 2005年1月28日，華衛(wèi)公司［希華科技（無錫）有限公司于2016年1月20日名稱變更登記為華衛(wèi)公司］與蘇通公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》1份，約定華衛(wèi)公司將案涉項(xiàng)目發(fā)包給蘇通公司，工程內(nèi)容為圖紙中的土建及安裝工程。合同價(jià)格為固定總價(jià)7575萬元并約定了變更的情形。缺陷責(zé)任期為竣工驗(yàn)收合格并交付之日起2年，質(zhì)量保證金為5%的工程款，在缺陷責(zé)任期屆滿后14日內(nèi)無息返還，在此期間承包人應(yīng)承擔(dān)保修責(zé)任，保修費(fèi)用由造成質(zhì)量缺陷的責(zé)任方承擔(dān)。16.2.2第（5）項(xiàng)約定，工程保修期內(nèi)發(fā)現(xiàn)重大質(zhì)量不合格問題，承包人必須在規(guī)定的期限返工達(dá)到合同約定的質(zhì)量等級并賠償由此造成發(fā)包人的損失。如果造成發(fā)包人實(shí)際損失的，除承擔(dān)賠償責(zé)任外，同時(shí)按該不合格項(xiàng)目所在的分項(xiàng)工程造價(jià)的5%向發(fā)包人支付違約金。 2015年7月，華衛(wèi)公司與景文公司簽訂《案涉項(xiàng)目消防系統(tǒng)安裝工程》1份，約定華衛(wèi)公司將案涉項(xiàng)目消防工程發(fā)包給景文公司，工程內(nèi)容為施工圖中的消火栓系統(tǒng)、水噴淋系統(tǒng)、消防水泵系統(tǒng)、火災(zāi)自動報(bào)警系統(tǒng)（不包括預(yù)埋套管、預(yù)埋管、盒的敷設(shè)），承包方式為包工包料，計(jì)劃工期為2015年8月1日至2016年5月1日。合同價(jià)款暫定455萬元（含稅），按實(shí)結(jié)算，設(shè)備材料措施費(fèi)按投標(biāo)價(jià)格、人工費(fèi)按市場價(jià)下浮15%進(jìn)行結(jié)算，總包方的管理費(fèi)、配合費(fèi)按原建設(shè)方同管理方簽訂的總包合同規(guī)定計(jì)算。后因景文公司沒有異地施工資質(zhì)，合同簽訂后，由景文公司向華衛(wèi)公司供應(yīng)了一批消防設(shè)備和材料但未進(jìn)行任何施工行為，后華衛(wèi)公司與景文公司于2015年10月28日事實(shí)上解除了合同，華衛(wèi)公司共支付景文公司工程款1926650元。 2015年11月10日，世達(dá)公司與譚志勇簽訂《工程協(xié)議書》1份，載明：世達(dá)公司將案涉項(xiàng)目消防安裝工程（主材甲供）交給譚志勇按本協(xié)議約定的內(nèi)容獨(dú)立完成。工程總造價(jià)為255萬元（最后以實(shí)際結(jié)算價(jià)為準(zhǔn)）。世達(dá)公司聘請譚志勇為上述項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人（直接責(zé)任人），聘請期限自該項(xiàng)目開工之日起至該項(xiàng)目竣工移交給業(yè)主之日止。譚志勇承諾按世達(dá)公司與業(yè)主簽訂的合同內(nèi)容執(zhí)行。譚志勇全額風(fēng)險(xiǎn)、獨(dú)立經(jīng)營，獨(dú)立負(fù)責(zé)本工程全部的資金、材料、人工等一切費(fèi)用和所有的施工及相應(yīng)手續(xù)辦理、保修等工作，自行承擔(dān)虧損的風(fēng)險(xiǎn)和享有經(jīng)營收益。乙方按合同價(jià)（最后以實(shí)際結(jié)算價(jià)為準(zhǔn)）2%支付給世達(dá)公司承包費(fèi)，根據(jù)與業(yè)主合同的支付方式執(zhí)行……工程通過有關(guān)消防部門驗(yàn)收并移交全部竣工資料，辦理竣工審價(jià)結(jié)算后，支付至經(jīng)審計(jì)后總價(jià)的95%；二年保修期滿后支付完工程總價(jià)的5%（每年支付一次，每次支付工程總價(jià)的2.5%）。 2015年12月2日，華衛(wèi)公司與蘇通公司簽訂《案涉項(xiàng)目消防系統(tǒng)安裝工程補(bǔ)充施工合同》1份，約定華衛(wèi)公司將案涉項(xiàng)目消防工程發(fā)包給蘇通公司，工程內(nèi)容為施工圖中的消火栓系統(tǒng)、水噴淋系統(tǒng)、消防水泵系統(tǒng)、火災(zāi)自動報(bào)警系統(tǒng)，承包方式為包工包料，計(jì)劃工期為2015年5月1日至2016年7月14日竣工（具體情況監(jiān)理、建設(shè)方通知為準(zhǔn)）。合同價(jià)款暫定250萬元，按實(shí)結(jié)算，設(shè)備材料措施費(fèi)按投標(biāo)價(jià)格、人工費(fèi)按市場價(jià)下浮15%進(jìn)行結(jié)算。工程款經(jīng)監(jiān)理、業(yè)主審核通過后，支付至當(dāng)期已完工進(jìn)度款的70%，結(jié)算余額待按甲方的規(guī)定程序辦理完竣工結(jié)算手續(xù)后支付，并扣取竣工結(jié)算價(jià)的5%作為質(zhì)量保證金。質(zhì)量保證金在竣工驗(yàn)收后按付款規(guī)定給予無息退還。本工程驗(yàn)收合格、手續(xù)完善交建設(shè)方使用，因承包方原因而引起的工程質(zhì)量問題均承擔(dān)保修責(zé)任，保修費(fèi)由承包方承擔(dān)。保修期限為兩年，實(shí)際竣工日期開始計(jì)算保修期。 2016年1月8日，蘇通公司與世達(dá)公司簽訂《消防工程施工分包合同》1份，載明:蘇通公司將案涉項(xiàng)目施工圖中的消火栓系統(tǒng)、水噴淋系統(tǒng)、消防水泵系統(tǒng)、火災(zāi)自動報(bào)警系統(tǒng)等工程內(nèi)容。包工包料，按實(shí)結(jié)算（部分主材甲供），合同價(jià)款暫定250萬元。計(jì)劃工期為2015年5月1日至2016年7月14日。蘇通公司按工程款的12%收取管理費(fèi)，含各種稅收、配合費(fèi)、水電費(fèi)、現(xiàn)場零星用黃砂水泥、垂直運(yùn)輸。工程款由建設(shè)方打入蘇通公司賬戶，由蘇通公司扣除相關(guān)費(fèi)用后匯入世達(dá)公司賬戶（說明：工程結(jié)算增補(bǔ)超出合同價(jià)以外的暫定金額為205萬元，配合管理費(fèi)蘇通公司按照5%收取，稅收世達(dá)公司自理，最終以審計(jì)為準(zhǔn)）。對于不符合設(shè)計(jì)和規(guī)范要求的產(chǎn)品，進(jìn)場施工而造成的損失由世達(dá)公司負(fù)責(zé)。保修期限二年，實(shí)際竣工日開始計(jì)算保修期。落款處總包方處加蓋有蘇通公司合同專用章并有王林生簽字，分包方處加蓋有世達(dá)公司合同專用章并有譚志勇簽字。 案涉項(xiàng)目消火栓工程、消防噴淋工程、防火門及消防電源監(jiān)控系統(tǒng)安裝調(diào)試的開工報(bào)告均載明施工單位為蘇通公司和世達(dá)公司，開工日日分別為2016年10月8日、2016年10月10日、2018年1月8日。竣工報(bào)告載明竣工日期分別為2018年2月23日、2018年2月25日、2018年1月25日，項(xiàng)目經(jīng)理均載明為譚志勇。2018年4月19日，無錫市公安消防支隊(duì)出具《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書》1份，載明：案涉項(xiàng)目消防驗(yàn)收合格，該工程若需擴(kuò)建、改建（含室內(nèi)外裝修、建筑保溫、用途變更）應(yīng)依法向該支隊(duì)申請建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核和驗(yàn)收，違者依法查處。 訴訟中，各方當(dāng)事人均認(rèn)為蘇通公司與世達(dá)公司之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系。世達(dá)公司與譚志勇認(rèn)為其二者之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系。 上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、《建設(shè)工程施工合同》、《案涉項(xiàng)目消防系統(tǒng)安裝工程》、《工程協(xié)議書》、《案涉項(xiàng)目消防系統(tǒng)安裝工程補(bǔ)充施工合同》、《消防工程施工分包合同》、開工報(bào)告、竣工報(bào)告、《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書》等證據(jù)在卷佐證。 二、鑒定情況 訴訟中，譚志勇申請對案涉項(xiàng)目消防工程價(jià)款進(jìn)行鑒定，各方當(dāng)事人一致同意，通過司法鑒定確定案涉項(xiàng)目消防工程的造價(jià)。經(jīng)本院依法委托，江蘇銘誠土地房地產(chǎn)評估測繪工程咨詢有限公司（以下簡稱銘誠公司）于2019年10月15日出具《工程造價(jià)鑒定意見書（征求意見稿）》1份，鑒定意見為工程造價(jià)5548572.41元。譚志勇及華衛(wèi)公司均提出了各自的異議，后銘誠公司于2019年12月16日出具了《建設(shè)工程造價(jià)鑒定書》，鑒定結(jié)論為工程造價(jià)合計(jì)5119330.02元。后譚志勇及華衛(wèi)公司均提出了相應(yīng)質(zhì)證意見和異議，本院將當(dāng)事人的意見和異議反饋給鑒定人，期間恰逢春節(jié)假期及新冠疫情，故在復(fù)工后由鑒定人組織當(dāng)事人對上述意見及異議進(jìn)行核對，后銘誠公司于2020年4月3日出具了《工程造價(jià)回復(fù)函》1份，確定工程總造價(jià)為5478482.33元。后譚志勇及華衛(wèi)公司又分別提出了相應(yīng)的意見和異議并申請鑒定人出庭作證，本院依法通知鑒定人蔡某出庭作證。庭審中，經(jīng)鑒定人與當(dāng)事人核對，發(fā)現(xiàn)存在工程量漏算和其他問題，故決定由鑒定人與當(dāng)事人進(jìn)一步核對確認(rèn)。后鑒定人組織當(dāng)事人對工程量進(jìn)行了核對，并于2020年6月3日出具《工程造價(jià)鑒定意見書（調(diào)整稿）》1份，鑒定結(jié)論為工程造價(jià)5160312.97元，其中消火栓系統(tǒng)造價(jià)為669486.36元，消防噴淋系統(tǒng)造價(jià)為2387852.90元，消防泵房系統(tǒng)造價(jià)為322497.68元，消防報(bào)警系統(tǒng)造價(jià)為1299937.66元，防火門及消防電源監(jiān)控報(bào)警系統(tǒng)造價(jià)為480538.37元。并應(yīng)華衛(wèi)公司的申請，載明了相應(yīng)的人工費(fèi)、輔材費(fèi)、設(shè)備費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、管理費(fèi)、利潤、規(guī)費(fèi)等具體明細(xì)。經(jīng)質(zhì)證，譚志勇認(rèn)為在《工程造價(jià)回復(fù)函》出具后經(jīng)鑒定人組織進(jìn)行了工程量核對，確認(rèn)在該函基礎(chǔ)上是工程量有所增加，故應(yīng)該以該函確定的單價(jià)與確定的工程量計(jì)算工程造價(jià)，但《工程造價(jià)鑒定意見書（調(diào)整稿）》對單價(jià)的調(diào)整沒有依據(jù)，工程造價(jià)應(yīng)該在《工程造價(jià)回復(fù)函》鑒定意見的基礎(chǔ)上加上核對增加工程量造價(jià)413237.05元確定為5891719.38元。華衛(wèi)公司認(rèn)為其確曾與譚志勇、鑒定人核對過工程量，價(jià)格應(yīng)當(dāng)由鑒定人根據(jù)其專業(yè)性結(jié)合相關(guān)的文件予以認(rèn)定，華衛(wèi)公司認(rèn)可《工程造價(jià)鑒定意見書（調(diào)整稿）》的鑒定意見。蘇通公司、世達(dá)公司同意華衛(wèi)公司的意見，景文公司同意譚志勇的意見。 上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、譚志勇自行制作的結(jié)算書、微信聊天記錄、采購合同、付款憑證、《工程造價(jià)鑒定意見書（征求意見稿）》、《建設(shè)工程造價(jià)鑒定書》、《工程造價(jià)回復(fù)函》、《工程造價(jià)鑒定意見書（調(diào)整稿）》等證據(jù)在卷佐證。 三、已付款情況 華衛(wèi)公司共計(jì)支付蘇通公司55350000元，其中付款憑證上標(biāo)明為消防款項(xiàng)的為700000元。華衛(wèi)公司與蘇通公司一致確認(rèn)在2019年1月30日的付款10000000萬中包含180萬元的消防工程款。蘇通公司已向世達(dá)公司支付676000元，世達(dá)公司將676000元支付譚志勇。 華衛(wèi)公司曾向景文公司支付案涉消防工程款1926650元，景文公司已將該款支付譚志勇。 華衛(wèi)公司直接支付譚志勇工程款90000元。 上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、華衛(wèi)公司及蘇通公司提供的付款憑證、付款明細(xì)、請款單、發(fā)票等證據(jù)在卷佐證。 四、扣款情況 訴訟中，蘇通公司提供行政處罰決定書2份及罰沒收據(jù)2份，并主張當(dāng)時(shí)新區(qū)消防大隊(duì)發(fā)現(xiàn)案涉工程在施工過程中未設(shè)置臨時(shí)消防車通道以及未設(shè)置臨時(shí)消防室外水源、臨時(shí)室內(nèi)消防管網(wǎng)無水、滅火器配置數(shù)量不足，因此對蘇通集團(tuán)進(jìn)行了20000元的行政處罰，該項(xiàng)費(fèi)用由華衛(wèi)公司墊付，應(yīng)由世達(dá)公司和譚志勇負(fù)擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，譚志勇對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但這個(gè)罰款針對的是蘇通公司總承包范圍內(nèi)的消防設(shè)施沒有到位，針對的是臨時(shí)設(shè)施，與譚志勇實(shí)際施工的消防工程無關(guān)。世達(dá)公司表示不清楚。華衛(wèi)公司對蘇通公司的證據(jù)和意見無異議，認(rèn)為該罰款應(yīng)在總價(jià)款中扣減。 華衛(wèi)公司提供消防報(bào)警及聯(lián)動系統(tǒng)維修合同1份、消防設(shè)備維修合同1份、維修預(yù)算單、照片2張，并主張因案涉項(xiàng)目消防工程存在質(zhì)量問題，華衛(wèi)公司找第三方進(jìn)行維修，維修范圍主要針對消防及報(bào)警系統(tǒng)，維修的金額分別為31000元和117570元。維修預(yù)算單是消防設(shè)備維修合同的附件，因維修方只提供人工，故維修預(yù)算單是華衛(wèi)公司就此次維修支出的材料費(fèi)用，且維修仍在進(jìn)行中，排查線路費(fèi)用仍未確定。照片反映的是目前該工程仍然存在兩處質(zhì)量問題仍未修復(fù)，一處是因水管爆裂而對路面進(jìn)行開挖修復(fù)后遺留的路面未修復(fù)問題，另一處是消防噴淋系統(tǒng)中有一處井蓋未鋪設(shè)，加上仍在修復(fù)的消防系統(tǒng)排查路線費(fèi)用合計(jì)預(yù)支出100000元。這些問題華衛(wèi)公司曾另外提起訴訟主張，后撤回起訴，現(xiàn)要求上述維修費(fèi)用均應(yīng)在質(zhì)保金中予以扣除。經(jīng)質(zhì)證，譚志勇認(rèn)為案涉項(xiàng)目消防工程在2018年4月通過竣工驗(yàn)收，但華衛(wèi)公司于2018年6月進(jìn)行裝修時(shí)把所有消防設(shè)施全部拆掉了，故即使存在上述證據(jù)是真實(shí)的也與譚志勇實(shí)際施工的消防工程無關(guān)，且這些情況在另案審理中已經(jīng)確認(rèn)過了。世達(dá)公司認(rèn)為華衛(wèi)公司提供的證據(jù)無法看出與本案的關(guān)聯(lián)性，且其中一份合同的時(shí)間已經(jīng)過了質(zhì)保期，具體由法院依法認(rèn)定。蘇通公司認(rèn)可華衛(wèi)公司提供的證據(jù)及意見，并認(rèn)為這些本應(yīng)是合同相對方蘇通公司的維修義務(wù)，應(yīng)當(dāng)予以扣除，且這些義務(wù)和費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)由實(shí)際施工人譚志勇承擔(dān)。 華衛(wèi)公司還主張以下扣款：1、根據(jù)其與蘇通公司簽訂的消防工程補(bǔ)充施工合同，人工費(fèi)應(yīng)按照市場價(jià)下浮15%進(jìn)行結(jié)算，故應(yīng)扣減項(xiàng)費(fèi)用147013元。2、因蘇通公司未開具發(fā)票，稅金426080.89元應(yīng)相應(yīng)扣減。3、依據(jù)華衛(wèi)公司與蘇通公司簽訂的建設(shè)工程施工合同第16.2.2第（5）項(xiàng)，因消防報(bào)警系統(tǒng)質(zhì)量問題，應(yīng)扣除違約金1299937.66元×5%＝64996.88元，因消防噴淋系統(tǒng)質(zhì)量問題應(yīng)扣除違約金2387852.9元×5%＝119392.6元。對此，譚志勇均不予認(rèn)可，各方均確認(rèn)案涉項(xiàng)目消防工程不在蘇通公司與華衛(wèi)公司土建建設(shè)工程施工合同內(nèi)，故相關(guān)人工費(fèi)下浮的約定也不涉及譚志勇實(shí)際施工的內(nèi)容。華衛(wèi)公司有權(quán)要求蘇通公司開具發(fā)票，而蘇通公司收取的12%的管理費(fèi)中也包含了稅金，故稅金不應(yīng)扣除。違約金無依據(jù)，不應(yīng)扣除。世達(dá)公司不認(rèn)可華衛(wèi)公司主張的扣款。蘇通公司認(rèn)為華衛(wèi)公司主張的這些扣款應(yīng)予扣除，且應(yīng)由世達(dá)公司、譚志勇承擔(dān)，應(yīng)在譚志勇主張的費(fèi)用中扣除

一、蘇通建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付譚志勇工程款1848425.41元及利息（以1848425.41元為基數(shù)，自2019年3月16日起計(jì)算，按中國人民銀行同期同檔貸款利率計(jì)算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至實(shí)際支付工程款之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。 二、無錫華衛(wèi)醫(yī)療科技有限公司對蘇通建設(shè)集團(tuán)有限公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。 三、駁回譚志勇其他的訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)26789元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)70000元，合計(jì)101789元（此款已由譚志勇預(yù)交），由譚志勇負(fù)擔(dān)75298元，由蘇通公司、華衛(wèi)公司負(fù)擔(dān)26491元（譚志勇要求其預(yù)交的訴訟費(fèi)26491元由蘇通公司、華衛(wèi)公司向其直接支付，本院不再退還，由蘇通公司、華衛(wèi)公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向譚志勇支付）。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本六份，上訴于江蘇省無錫市中級人民法院，同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)

2021-05-31