上訴人劉日柱因與被上訴人天津俊昊海洋工程有限公司（以下簡稱俊昊公司）、吳碩官、王俊寶股東出資糾紛一案，不服天津市濱海新區人民法院（2019）津0116民初2011號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月3日立案后，依法組成合議庭，經過閱卷、詢問當事人，依據法律規定，不開庭進行了審理。本案現已審理終結
劉日柱、天津俊昊海洋工程有限公司股東出資糾紛二審民事判決書
案號：（2020）津03民終1885號
判決日期：2020-08-27
法院：天津市第三中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
劉日柱上訴請求：撤銷一審法院判決，將本案發回重審或改判駁回俊昊公司一審全部訴訟請求；一、二審案件訴訟費用由俊昊公司負擔。事實與理由：一審法院認定事實錯誤，程序違法，未對劉日柱提出的調取證據申請予以準許錯誤。一審法院的上述行為致使判決結果錯誤，應予糾正。
俊昊公司、吳碩官、王俊寶均辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
俊昊公司向一審法院起訴請求：1.判令劉日柱返還俊昊公司161488.6元及利息（以161488.6元為基數，按人民銀行同期貸款利率計算，自2010年2月21日算至付清之日止）；2.訴訟費用由劉日柱負擔。
一審法院認定事實：俊昊公司成立于2006年4月28日，注冊資本為30000000元，股東為王俊寶、劉日柱，王俊寶認繳出資額16200000元，持股比例為54%，劉日柱認繳出資額13800000元，持股比例為46%。第一期出資20000000元，王俊寶實繳出資額為10800000元，劉日柱實繳出資額9200000元；第二期出資10000000元，通過合并天津市塘沽區海洋船舶工程服務有限公司（以下簡稱海洋公司）的方式完成出資。合并時，海洋公司的登記股東為王俊寶和劉日柱，王俊寶持有海洋公司90%的股權，劉日柱持有海洋公司10%的股權。合并后，俊昊公司辦理了變更登記，將王俊寶的持股比例調整為66%，劉日柱的持股比例調整為34%。2014年8月6日，天津市第二中級人民法院作出的（2014）二中民二終字第170號民事判決，確認吳碩官于2007年3月7日即為享有海洋公司15%股權的股東。判決生效后，俊昊公司辦理了變更登記，將王俊寶的持股比例調整為57.691%，劉日柱的持股比例調整為27.309%，吳碩官的持股比例為15%。
2007年3月10日，海洋公司與俊昊公司簽訂《合并協議》，約定海洋公司已委托具有資質的天津天陽會計師事務所對其全部資產和負債進行評估，以評估后的凈資產中的10000000元作為王俊寶、劉日柱兩人對俊昊公司的第二期出資，其中王俊寶占90%，劉日柱占10%。評估價值超過10000000元的部分作為俊昊公司的資本公積。海洋公司與俊昊公司整體合并，合并后俊昊公司存續經營。海洋公司辦理注銷手續，其全部資產轉移至俊昊公司名下，全部債務由俊昊公司承擔等。
2007年3月14日，天津日報刊登《公告》，內容為經股東會議決定，海洋公司與俊昊公司整體合并，全部資產轉移到俊昊公司名下，合并后海洋公司全部債權債務由俊昊公司承擔。
2007年3月18日，天津天陽會計師事務所出具《報告書》，對海洋公司所擁有的全部資產和負債進行評估。評估基準日為2006年12月31日。評估結論為總資產10061377.08元，負債49606.97元，凈資產10011770.11元。
2007年5月15日，天津市工商行政管理局塘沽分局向海洋公司出具《私營公司注銷登記核準通知書》，內容為海洋公司申請的注銷登記材料收悉，于2007年5月15日予以核準。
2008年2月22日，海洋公司向俊昊公司轉賬300000元。2009年1月13日，海洋公司向俊昊公司轉賬99000元。
2010年2月20日，王俊寶與劉日柱簽署《結算單》，內容為：因原海洋公司注銷時稅務登記證無法注銷，其賬戶內剩余資金400000元暫時無法進行分配，2007年3月至今，由于銀行收取賬戶管理費用等，賬戶內剩余資金為399378元，利息為4343.49元。現將該款項進行分配，王俊寶分得資金為242232.89元，劉日柱分得資金為161488.6元。2010年2月21日，俊昊公司向劉日柱轉賬161488.6元。
一審法院認為,公司的合法權益受法律保護，股東應當按期足額繳納公司章程中規定的各自所認繳的出資額，公司成立后，股東非經法定程序不得從公司抽回相當于已繳納出資數額的財產。本案各方當事人對于股東已經出資的事實沒有爭議，但就2010年2月21日，俊昊公司向劉日柱轉賬161488.6元的性質存在爭議。俊昊公司主張，王俊寶、劉日柱分配俊昊公司賬戶資金的行為系抽逃出資的行為。劉日柱則主張，該款項系海洋公司部分資產完成合并后的剩余資產、原股東權益，其中預留賬戶凍結資金400000元，海洋公司按照王俊寶60%、劉日柱40%的持股比例對其進行分配，未損害俊昊公司的財產利益。但根據海洋公司與俊昊公司簽署的《合并協議》，雙方已經明確約定由海洋公司委托天津天陽會計師事務所對海洋公司的全部資產和負債進行評估，以評估確認后的凈資產中的10000000元作為王俊寶、劉日柱對俊昊公司的第二期出資，評估價值超過10000000元的部分作為俊昊公司的資本公積。故海洋公司與俊昊公司進行合并后，評估報告中所列的海洋公司的全部資產和負債都是俊昊公司的資產，海洋公司的股東無權對其進行分配。劉日柱主張除評估報告所列的資產外，海洋公司還有部分固定資產和銀行存款未參加評估，并主張本案所涉款項即為未進行評估的資產。關于未參與評估的固定資產的所有權，各方存在爭議，因與本案不具有關聯性，不予審查。關于未參與評估的銀行存款，劉日柱提交《“海洋船舶”和“寶宇”兩公司資金帳戶統計表》予以證實，但該統計表中所列的海洋公司的兩個賬戶已經納入資產評估的范圍，其余的賬戶均非海洋公司的賬戶，劉日柱亦無法證明其他賬戶中的存款是海洋公司的資產，進而無法證明海洋公司還有其他銀行存款。王俊寶與劉日柱之間雖然簽署了多份資金分配報告、結算單等，但不能據此作為分配俊昊公司財產的依據，股東非經法定程序不得抽回出資。劉日柱未能舉證證明其從俊昊公司取得該筆財產的依據，損害了俊昊公司的權益，俊昊公司有權要求劉日柱返還上述款項，并按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率支付自2010年2月21日起至付清之日止的利息損失。
依照《中華人民共和國公司法》第五條第二款、第二十八條第一款、第三十五條，《最高人民法院關于適用若干問題的規定（三）》第十二條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條第一款的規定，判決：“被告劉日柱于判決生效之日起十日內向原告天津俊昊海洋工程有限公司返還161488.6元，并支付相應的利息（自2010年2月21日起至付清之日止以161488.6元為基數，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3530元，由被告劉日柱負擔。”
二審期間，劉日柱為證明其取得案涉款項符合法律規定的上訴主張，提交了海洋公司注銷登記申請書、結算單、關聯案件卷宗材料、俊昊公司2010年年檢報告。劉日柱并向本院提出調取海洋公司流水清單、俊昊公司流水清單、俊昊公司注冊資金賬冊明細的申請，同時提出對俊昊公司獲取的海洋公司相關資金屬性進行司法審計的申請。俊昊公司、吳碩官、王俊寶二審期間未提交證據。
經庭審質證，俊昊公司對劉日柱提交證據真實性無異議，但對證明目的、與本案的關聯性不認可。王俊寶、吳碩官對劉日柱提交證據的質證意見與俊昊公司一致。
本院經審查認為，劉日柱二審提交證據不能證明其證明事項，本院對其證據的證明目的不予采信。劉日柱二審提出的調取證據申請所涉及的證據及提出司法審計的內容與本案無關，對劉日柱提出的兩項申請，本院不予準許。
本院二審經審理查明的事實與一審一致，本院對一審法院查明的事實予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3530元，由上訴人劉日柱負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長景新
審判員畢云生
審判員鄧曉萱
二〇二〇年八月二十七日
書記員陳宏偉
判決日期
2020-08-27
