再審申請人（原審被告）伊春森工鐵力林業局有限責任公司（以下簡稱鐵力林業局有限公司）與被申請人（原審原告）吉艷玲、王光宗及原審被告鐵力市亨利建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱亨利公司）、第三人鐵力市恒業房地產開發有限責任公司（以下簡稱恒業公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，原經本院于2019年9月10日作出（2019）黑0781民初1252號民事判決，已經發生法律效力。鐵力林業局有限公司不服向本院申請再審。2019年11月29日經本院院長提交審判委員會討論決定對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人鐵力林業局有限公司、被申請人吉艷玲、王光宗到庭參加訴訟，原審被告亨利公司、第三人恒業公司經送達開庭傳票，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結
伊春森工鐵力林業局有限責任公司、吉艷玲房屋拆遷安置補償合同糾紛再審民事判決書
案號：（2019）黑0781民再2號
判決日期：2020-12-07
法院：黑龍江省鐵力市人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
吉艷玲、王光宗訴稱：1.要求確認與鐵力林業局有限公司、亨利公司簽訂的棚戶區改造安置協議有效，繼續履行，交付協議約定的房屋；2.給付五年的租金27500.00元；3.要求鐵力林業局有限公司、亨利公司承擔訴訟費。訴訟中，吉艷玲、王光宗將第一項訴訟請求變更為：要求鐵力林業局有限公司、亨利公司給付拆遷款450000.00元。
鐵力林業局有限公司辯稱：1.據林業局調查，2013年鐵力市恒業房地產開發有限公司將吉艷玲、王光宗房屋拆遷后，2014年開始回遷，一直到2018年也沒找到吉艷玲、王光宗，這一事實有恒業公司工作人員證實，未回遷系吉艷玲、王光宗自己行為所致，與他人無關；2.鐵力林業局林水小區屬于棚戶區改造項目，由恒業公司開發建設，并市場化經營，房屋拆遷、回遷、銷售等均由該公司進行，因此所發生的拆遷回遷等糾紛均由恒業公司承擔；3.本案漏列被告。恒業公司是該小區的實際開發建設施工人，該公司不參加訴訟很難查清本案的基本事實，吉艷玲、王光宗故意不起訴恒業公司，單獨起訴鐵力林業局是規避客觀事實的行為，使人民法院查不清事實；4.吉艷玲、王光宗在訴狀中表述部分失實。綜上，請求法庭駁回吉艷玲、王光宗的訴訟請求。
亨利公司辯稱：1.亨利公司是案涉小區的建筑施工企業，只負責房屋建設工程施工，工程前期拆遷，后期安置，該公司從未參與，一概不清楚：2.吉艷玲、王光宗起訴亨利公司缺乏法律依據，混淆了建筑企業和開發企業的概念；3.亨利公司從未接觸過吉艷玲、王光宗，也對本案起訴的事實不清楚?；谝陨显蚝嗬菊埱篑g回起訴。
原審認定，鐵力市林水家園四期工程是鐵力市政府批給原鐵力林業局的棚戶區改造項目，立項文件中明確規定房屋征收由原鐵力林業局負責，建設工程規劃許可證等五證上面顯示的建設單位均系原鐵力林業局。2013年7月8日，吉艷玲、王光宗作為乙方與標明為甲方的鐵力林業局簽訂棚戶區改造協議書，約定甲方對乙方坐落于團結社區的150平方米住宅進行棚戶區改造，甲方保證在2014年10月30日前將新建房屋交給乙方。落款處甲方代理人田鳳林簽字并加蓋鐵力局棚戶區改造工程建設指揮部辦公室公章，乙方吉艷玲、王光宗簽字。與該協議同時形成的鐵力林業局棚戶區房屋調查登記表顯示，住房面積150平方米，其中有照面積80平方米，無照面積70平方米，回遷樓房位于7號樓2層62平方米和72平方米住宅樓各一套，72平方米住宅樓樓下19平方米車庫一套，該登記表上有田鳳林簽字。上述回遷樓房至今未交付給吉艷玲、王光宗。同為該小區回遷戶的丁艷玲（女兒齊天姿）的棚戶區改造協議書上顯示其回遷樓房位于三層，超出面積按2280.00元／平方米補交面積差價，但實際上丁艷玲回遷的樓房位于二層，超出面積亦是按2280.00元／平方米補交。另一該小區回遷戶張少華的棚戶區改造協議書、房款收據上顯示其回遷樓房位于四層，超出面積按2280.00元／平方米補交面積差價，由于張少華要求回遷一套車庫，登記表上標注“給20平方米車庫，用住宅面積30平方米頂車庫，雙方互不找錢”。另查明，鐵力林業局有限公司在庭審中陳述，2013年時原鐵力林業局存在鐵力局棚戶區改造工程建設指揮部辦公室這一機構，案涉小區工程是原鐵力林業局經鐵力市政府批準的棚戶區改造項目，可以進行市場化經營，委托田鳳林的恒業公司開發建設，由恒業公司拆遷安置，案涉小區工程至今未驗收，原鐵力林業局現已更名為本案被告。上為本案事實。
原審認為，鐵力市政府的立項文件及案涉小區工程的五證均反映出鐵力市林水家園小區四期工程的建設單位是原鐵力林業局。鐵力林業局系房屋征收部門，其又委托恒業公司開發建設并負責拆遷回遷安置，棚戶區改造協議書蓋有鐵力局棚戶區改造工程建設指揮部辦公室的公章，因此，吉艷玲、王光宗完全有理由相信田鳳林的行為代表原鐵力林業局，故本案合同的相對人應當認定為原鐵力林業局，本案被告鐵力林業局有限公司系由原鐵力林業局更名而來，合同義務應由鐵力林業局有限公司承擔。雙方所簽訂的棚戶區改造協議書及附屬登記表是當事人真實意思表示，不違反法律強制性規定，合法有效；鐵力林業局有限公司作為履行拆遷協議義務的合同相對人，至今未履行交付回遷房屋的義務，對吉艷玲、王光宗構成違約，應當承擔繼續履行合同、賠償損失的違約責任?，F距協議約定的回遷時間已經5年之久，并且案涉小區工程尚未驗收，在法律上亦不能交付回遷房屋，吉艷玲、王光宗主張解除拆遷協議，按回遷后樓房的價值賠償損失本院予以支持。本案并非必要共同訴訟，鐵力林業局有限公司漏列被告恒業公司的訴訟主張本院不予支持。而亨利公司是案涉小區工程的施工單位，吉艷玲、王光宗主張該公司承擔責任無事實和法律依據，本院亦不予支持；吉艷玲、王光宗已經舉證證實案涉小區住宅樓補交房款的價格為2280.00元／平方米，車庫的價格是住宅樓的1.5倍，即3420.00元／平方米。經計算，吉艷玲、王光宗的損失為370500.00元。吉艷玲、王光宗所主張的租房損失既無合同約定又無證據證實，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、第一百七十二條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條第四項、第九十七條、第一百零七條、第一百一十條第一項，《中華人民共和國建筑法》第六十一條第二款，《城市房地產開發經營管理條例》第十七條，《國有土地上房屋征收與補償條例》第五條的規定，判決如下：一、伊春森工鐵力林業局有限責任公司于本判決生效后三日內一次性賠償吉艷玲、王光宗拆遷損失370500.00元；二、駁回吉艷玲、王光宗的其他訴訟請求。
鐵力林業局有限公司申請再審理由：1.一審法院未查清二被申訴人房屋被拆遷后，離開拆遷地，使恒業公司在對回遷戶回遷安置時找不到二被申訴人的事實；2.二被申訴人回遷的房屋仍然存在，沒有進行協商，為此，該事實不構成在有房可回遷的情況下判決拆遷損失370500.00元的事實，故判決給付拆遷損失屬適用法律不當，且對房屋作價以推論式判決價格，未進行第三方評估，判決顯失公平；3.一審法院在審理本案過程中，應通知鐵力市恒業房地產開發公司到庭參加訴訟，因未通知，使本案難以查清基本事實。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項、第（二）項的規定，再審申請人請求再審給予糾正。
吉艷玲、王光宗辨稱：1.其二人始終在鐵力居住，且曾多次要求田鳳林回遷房屋，但一直未得到解決；2.按合同約定回遷的房屋已安置他人，故要求鐵力林業局有限公司、亨利公司給付拆遷款450000.00元。
本案爭議焦點：1.本案案涉拆遷合同效力如何；2.本案與吉艷玲、王光宗形成拆遷安置補償協議的合同相對方是誰；3.鐵力林業局有限公司和亨利公司是否應當承擔本案民事責任；4.吉艷玲、王光宗的訴請是否有事實和法律依據。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.吉艷玲、王光宗所舉棚戶區改造協議書及鐵力林業局棚戶區房屋調查登記表各一份。上述兩份證據均于2013年7月8日同時形成。擬證實，吉艷玲、王光宗與鐵力林業局有限公司、亨利公司簽訂了拆遷協議，并且能夠證實被拆遷房屋的面積以及回遷房屋的面積。鐵力林業局有限公司對棚戶區改造協議書真實性無異議，但認為該棚戶區改造項目是恒業公司實施的，上面有田鳳林簽字，沒有體現回遷房屋的字樣。對鐵力林業局棚戶區房屋調查登記表真實性有異議，不能證明是林業局填寫，林業局沒有備檔，這兩份證據只有恒業公司能說清楚，與林業局沒有關系。亨利公司對上述證據及吉艷玲、王光宗所舉的所有證據均不予質證，下面不再一一贅述。本院認為，鐵力林業局有限公司雖然對上述證據提出異議，但未提供反證證實，故本院對上述證據予以確認；2.吉艷玲、王光宗所舉同為案涉小區回遷戶的丁艷玲、張少華的拆遷手續及二人出庭證言。丁艷玲的拆遷手續包括棚戶區改造協議書（已與原件核對）一份、補交房款收據復印件一份。張少華的拆遷手續包括棚戶區改造協議書、鐵力林業局棚戶區房屋調查登記表、補交房款收據各一份（均與原件核對）。擬證實，回遷后的住宅樓單價是2280.00元／平方米，車庫是一平方米頂兩平方米住宅樓，車庫單價是4560.00元／平方米。鐵力林業局有限公司質證認為，對棚戶區改造協議書、鐵力林業局棚戶區房屋調查登記表的質證意見與吉艷玲、王光宗所舉棚戶區改造協議書的質證意見一致，丁艷玲的補交房款收據系復印件，真實性不予認可。本院認為，丁艷玲、張少華的棚戶區改造協議書以及張少華的鐵力林業局棚戶區房屋調查登記表、補交房款收據具備證據的真實性、合法性，與本案有關聯，并且上述證據與吉艷玲、王光宗所舉證據能夠相互印證，本院予以確認。丁艷玲的補交房款收據雖系復印件，但庭后對原件進行了核實，真實性能夠確定，本院予以確認。關于二人的出庭證言，本院認為，回遷樓房的價格不能依據證人證言單獨認定，應結合其他書證予以綜合判定。本院依職權在鐵力市相關行政管理部門調取的案涉小區工程的立項文件、建設工程規劃許可證等五證以及鐵力市住建局的情況說明，雙方當事人均無異議，本院予以確認。
原審查明的事實與再審認定的事實一致，對原審認定的事實予以確認
判決結果
維持本院（2019）黑0781民初1252號民事判決，第一項即伊春森工鐵力林業局有限責任公司于本判決生效后三日內一次性賠償吉艷玲、王光宗拆遷損失370500.00元；第二項即駁回吉艷玲、王光宗的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8463.00元，減半收取計4231.50元，由伊春森工鐵力林業局有限責任公司負擔3283.00元，吉艷玲、王光宗負擔948.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于伊春市中級人民法院
合議庭
審判長田詠梅
審判員趙為群
審判員馬小云
二〇二〇年六月六日
書記員張宇
判決日期
2020-12-07
