上訴人關分權因與被上訴人廣東恒佳建材股份有限公司（下稱恒佳公司）、原審被告廣東弘強建設工程有限公司（下稱弘強公司）買賣合同糾紛一案，不服廣東省陽江市江城區人民法院（2019）粵1702民初5750號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理，恒佳公司委托訴訟代理人曾勇軍、馮志明，關分權委托訴訟代理人羅惠勇等到庭參加訴訟。本案現已審理終結
關分權與廣東恒佳建材股份有限公司、廣東弘強建設工程有限公司買賣合同糾紛一案民事二審判決書
案號：（2020）粵17民終443號
判決日期：2020-07-20
法院：廣東省陽江市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
關分權上訴請求：一、撤銷原審判決第一項中的違約金部分,改判關分權需支付的違約金為82451.15元（以1177873.50元為基數,按年利率6%,從⒛18年9月16日起至還清時止,暫從2018年9月16日計至2019年ｌ1月16日共1年2個月）；二、本案一、二審受理費用由恒佳公司承擔。事實與理由：本案中的《商品混凝土購銷合同》中約定的違約金遠遠高于正常的違約金標準,該部分的違約金條款約定明顯顯失公平的條款,應當認定為無效條款。該《商品混凝土購銷合同》是由恒佳公司提供的格式合同,上述關于違約金的條款明顯是加大了弘強公司一方的義務和責任,也應認定為無效條款。二、恒佳公司并沒有證據顯示因遲延履行產生直接或間接的實際損失,根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條:“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的,人民法院應當以實際損失為基礎,兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素,根據公平原則和誠實信用原則予以衡量,并作出裁決……”之規定。本案中,沒有證據顯示恒佳公司本案產生有實際損失,并且本案合同標的超過800萬元,關分權、弘強公司都一直按時履行支付義務,本案的款項尚未支付也是由于被拖欠工程款導致的,并無惡意拖欠的故意。
恒佳公司答辯稱：一、不同意關分權的上訴請求，應當維持原審判決。二、涉案的合同條款是在雙方自愿平等的基礎上達成一致意見，并不違反強制性的規定，合法有效。關分權主張涉案合同的違約金條款的約定過高，顯示公平，沒有法律依據。本案由于關分權長時間逾期付款，恒佳公司多次催收，但關分權均沒有按時支付，不僅給恒佳公司帶來資金占用的利息損失，也造成財務管理、融資成本等相關損失，影響擴大生產和正常經營。同時，由于關分權的違約行為導致恒佳公司維權起訴產生的律師費、差旅費等損失。原審判決關分權按月利率2%支付違約金是有雙方合同約定的基礎，雖然不能彌補恒佳公司上述損失，但原審判決適用法律正確，應當予以維持。
恒佳公司向一審法院提出訴訟請求：1、判令弘強公司與關分權共同支付尚欠貨款1177873.50元及逾期付款的違約金（違約金以1177873.50元為基數，按日千分之一的標準計算，自2018年9月16日起計算至付清之日止，暫計至起訴之日的違約金合計為396943.37元）給恒佳公司；2、本案的訴訟費用由弘強公司、關分權負擔。
一審法院認定事實：恒佳公司是一家股份有限責任公司，公司經營范圍：生產、銷售高強混凝土管樁、管狀水泥制品、高強度商品混凝土、蒸壓灰砂磚、加氣混凝土制品、透水混凝土制品。弘強公司是有限責任公司（自然人投資或控股），主要經營范圍：房屋建筑工程施工總承包、市政工程施工總承包、土石方工程專業承包……等。
2017年8月28日，恒佳公司（供方、甲方）與弘強公司（需方、乙方）簽訂《商品混凝土購銷合同》（編號：ＨＪＳ2138），合同約定：乙方因華南師范大學附屬陽春學校項目工程建設需要，向甲方購買預拌商品混凝土；產品規格、數量、價格、供應期限：強度等級Ｃ15，單價合計270元／ｍ3；強度等級Ｃ20，單價合計280元／ｍ3；強度等級Ｃ25，單價合計290元／ｍ3；強度等級Ｃ30，單價合計300元／ｍ3；強度等級Ｃ35，單價合計315元／ｍ3；強度等級Ｃ40，單價合計335元／ｍ3；強度等級Ｃ45，單價合計355元／ｍ3；強度等級Ｃ50，單價合計375元／ｍ3；運輸單價均為45.6元／ｍ3；合同約定用量為35000ｍ3；甲方每月5號前向乙方出具上月交易的《對賬單》，乙方必須予以配合并于收到甲方對賬單三天內辦理《對賬單》的確認手續；貨款按月結算，每月15日前結清上月所有貨款；對賬單須對賬人簽名并加蓋財務章，乙方委托申建嚴作為對賬人，代表乙方對本項目的交易往來數據進行簽名確認；乙方違反合同約定逾期支付貨款時，按欠款金額的日千分之一支付違約金給甲方，同時承擔違約責任；等等內容。
2017年8月28日，關分權向恒佳公司出具《保證書》，載明：“廣東恒佳建材股份有限公司：……對于廣東弘強建設工程有限公司與貴公司所簽訂的產品購銷合同（合同號：ＨＪＳ2138），本人關分權確定與廣東弘強建設工程有限公司共同承擔該購銷合同項下乙方（需方、買方）的合同義務及法律責任，并對有關對賬結果無條件予以認可。以上保證適用于該保證出具之前及之后所簽署的購銷合同，該保證不可撤銷?！保桓骊P分權在“保證人”處簽名并按捺指印確認。
2018年9月9日，恒佳公司與關分權簽訂《對賬單》，經對賬確認期初余額為1150233.50元，2018年8月1日至8月31日期間采購金額為27640元，到期貨款欠款為1177873.50元。對賬后，弘強公司、關分權未能依約支付貨款，恒佳公司經催收貨款無果，遂向一審法院提起訴訟，請求如訴稱。
庭審中，恒佳公司與弘強公司、關分權共同確認關分權在簽訂合同當日提供了《保證書》給恒佳公司，弘強公司、關分權至今尚欠1177873.50元貨款未支付。恒佳公司主張弘強公司、關分權拖欠貨款造成恒佳公司的經濟損失不只是利息損失，還包括公司的財務管理損失和融資成本損失及為了追償債務產生的損失如律師費、訴訟費等。弘強公司、關分權確認關分權是掛靠弘強公司的實際施工人，案涉買賣合同關系實際發生于恒佳公司與關分權之間，關分權是涉案工程的實際施工人。
一審法院認為，本案為買賣合同糾紛。恒佳公司與弘強公司簽訂《商品混凝土購銷合同》，該合同主體適格，內容沒有違反法律、行政法規的強制性規定，應為合法有效。恒佳公司及弘強公司作為合同的主體，理應履行合同的權利及承擔合同的義務。關分權是掛靠被告弘強公司的實際施工人，也是上述合同的實際購買人，并且向恒佳公司出具《保證書》確定與弘強公司共同承擔購銷合同項下乙方（需方、買方）的合同義務和法律責任，為此，涉案債務應由弘強公司及關分權共同承擔責任。弘強公司、關分權尚欠恒佳公司貨款1177873.50元，有恒佳公司提供的對賬單、對賬匯總表為證，且弘強公司、關分權對上述欠款數額不持異議，一審法院應予認定?，F恒佳公司請求弘強公司、關分權支付尚欠貨款1177873.50元及違約金，合法合理，予以支持。
關于逾期付款違約金計算標準的問題，雖然合同約定的違約金按日計千分之一計算，根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款：“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。”和《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決?！敝幎ǎY合恒佳公司的訴訟請求，一審法院對恒佳公司請求的逾期付款違約金調整為按月利率2%計算。弘強公司與恒佳公司于2018年9月9日對賬確認尚欠貨款1177873.50元，按照合同約定應于2018年9月15日前付清2018年8月31日前所欠的貨款。為此，違約金應以1177873.50元貨款為基數，按月利率2%，從2018年9月16日起計至付清之日止。對恒佳公司請求超出一審法院核算的違約金，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條和《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條之規定，判決：一、限弘強公司、關分權在本判決發生法律效力之日起十日內共同支付貨款1177873.50元及違約金（以1177873.50元為基數，按月利率2%，從2018年9月16日起計至付清之日止）給恒佳公司；二、駁回恒佳公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費18973元，由恒佳公司負擔1573元，弘強公司、關分權共同負擔17400元。
二審期間，當事人沒有提供新證據，本院對一審法院認定的事實予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5010元，由上訴人關分權負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長張國雄
審判員梁宗軍
審判員蔡旻霏
二〇二〇年四月九日
法官助理劉曉敏
書記員許君怡
判決日期
2020-07-20
