上訴人佩爾優(yōu)節(jié)能科技股份有限公司因與被上訴人山東濟(jì)寧圣地電業(yè)集團(tuán)有限公司任某通電力安裝分公司建設(shè)工程施工合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服山東省濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院（2019）魯0811民初758號(hào)民事裁定，向本院提起上訴
首頁 /
查企業(yè) /
山東濟(jì)寧圣地電業(yè)集團(tuán)有限公司 /
佩爾優(yōu)節(jié)能科技股份有限公司、山東濟(jì)寧圣地電業(yè)集團(tuán)有限公司任城圣通電力安裝分公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書
佩爾優(yōu)節(jié)能科技股份有限公司、山東濟(jì)寧圣地電業(yè)集團(tuán)有限公司任城圣通電力安裝分公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書
案號(hào)：（2019）魯08民轄終184號(hào)
判決日期：2020-02-25
法院：山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
佩爾優(yōu)節(jié)能科技股份有限公司上訴稱，請求撤銷一審裁定，將本案依法移送至北京市海淀區(qū)人民法院審理。事實(shí)與理由：一、本案中的合同簽訂時(shí)間是2013年，而最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋是在2015年2月4日生效，當(dāng)時(shí)的約定管轄?wèi)?yīng)屬有效約定管轄。新民訴法司法解釋施行前，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地。根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”因此，建設(shè)工程施工合同糾紛案件，由施工行為地法院或者被告住所地人民法院管轄。上訴人和被上訴人簽訂的兩個(gè)涉案合同中的第十四條爭議的解決方式的14.1條款明確規(guī)定了合同爭議解決條款：“雙方在履行合同時(shí)發(fā)生爭議，可以和解或者要求有關(guān)部門調(diào)解；不愿和解、調(diào)解或者和解、調(diào)解不成的，任何一方應(yīng)向甲方所在地人民法院提起民事訴訟。”本案的甲方所在地即上訴人所在地北京市海淀區(qū)。此條款不違反民訴法的級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)屬有效。二、本案是債權(quán)糾紛，不是物權(quán)糾紛，應(yīng)適用合同法的管轄相關(guān)規(guī)定。建設(shè)工程施工合同糾紛的管轄必須分情況處理：若涉及物權(quán)糾紛，應(yīng)專屬管轄，由不動(dòng)產(chǎn)所在地管轄；若不涉及物權(quán)糾紛，則應(yīng)按照合同糾紛管轄，由合同履行地和被告住所地管轄。三、本案的合同性質(zhì)為分包合同，因此案由應(yīng)為建設(shè)工程分包合同糾紛，不適用建設(shè)工程施工合同糾紛案由的專屬管轄。
山東濟(jì)寧圣地電業(yè)集團(tuán)有限公司任某通電力安裝分公司答辯稱，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，被答辯人的上訴請求應(yīng)予駁回。事實(shí)與理由：一、原審法院對本案具有專屬管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條、三十四條規(guī)定，雙方合同中協(xié)議約定管轄違反專屬管轄原則。被答辯人所稱本案不應(yīng)適用“民訴法解釋”的上訴理由無任何法律依據(jù)。二、本案的審理應(yīng)適用“民訴法解釋”第28條的規(guī)定，認(rèn)定為專屬管轄案件。三、被答辯人以本案案由為建設(shè)工程分包合同糾紛為由，主張不應(yīng)適用專屬管轄，其訴求無任何法律依據(jù)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長李進(jìn)步
審判員張養(yǎng)恩
審判員胡召銀
二〇一九年六月十七日
書記員李妍
判決日期
2020-02-25
