上訴人鄒城市方正建筑安裝工程有限公司（以下簡稱方正公司）因與被上訴人胡方操及原審被告劉瑞平分期付款買賣合同糾紛一案，不服鄒城市人民法院（2020）魯0883民初917號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月23日立案后，依法組成合議進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
鄒城市方正建筑安裝工程有限公司、胡方操分期付款買賣合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）魯08民終4184號
判決日期：2021-02-24
法院：山東省濟(jì)寧市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
方正公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回胡方操對方正公司的訴訟請求。事實和理由：一審法院認(rèn)定劉瑞平掛靠方正公司施工事實不清，庭審查明劉瑞平與方正公司之間系承包關(guān)系，方正公司已超付工程款26萬余元。劉瑞平與胡方操之間系買賣關(guān)系，方正公司與胡方操之間不存在買賣關(guān)系，因此方正公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。
胡方操辯稱，我是給岳莊社區(qū)項目供的門窗材料，劉瑞平找我要材料時，他說是該項目負(fù)責(zé)人，說這是方正公司的工程，工程是方正公司承建的，工程是張福忠（經(jīng)理）負(fù)責(zé)。工程完工后，我們向其剩余的材料款，他們就不給我們錢了。我們在2014年-2018年進(jìn)行了上訪，其中有一年鎮(zhèn)政府信訪辦將方正公司秦經(jīng)理、張經(jīng)理及會計叫到鎮(zhèn)政府辦公室，政府將債權(quán)人的信息及方正公司欠的錢數(shù)都留下了。后來方正公司也沒有給錢，我們又找鎮(zhèn)政府也沒有給答復(fù)，后我們又去了市政府，也沒有給答復(fù)，后來就起訴了方正公司。我不認(rèn)可這個工程是劉瑞平的工程，如果是他的工程我就不會給他供料了，因為他是河南人我找不到他。
胡方操向一審法院起訴請求：1.請求法院依法判令方正公司、劉瑞平給付窗款69000元；2.方正公司、劉瑞平承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2012年，方正公司承建了由岳莊村委會發(fā)包的岳莊社區(qū)居民樓工程。工程施工過程中，劉瑞平掛靠方正公司名下任北宿鎮(zhèn)岳莊社區(qū)項目負(fù)責(zé)人，承建該社區(qū)建設(shè)工程。胡方操給該工程2-8＃樓工程項目供窗戶。至2016年12月21日，劉瑞平向胡方操出具了欠條一張證實共計欠窗戶款69000元。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。據(jù)此，一審法院對于雙方存在明顯爭議的本案事實綜合分析所有證據(jù)后認(rèn)為：首先，胡方操提交了欠條證明欠款數(shù)額，劉瑞平對此予以認(rèn)可，方正公司對此予以否認(rèn)但未提交充分證據(jù)證實其主張，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；其次，本案中胡方操主張的窗戶確實用于方正公司承建岳莊社區(qū)2-8＃樓工程項目，這是客觀事實，不論劉瑞平是否是方正公司的員工亦或其他關(guān)系，方正公司作為建筑工程的承包方，應(yīng)對自己的行為后果有足夠的認(rèn)識和預(yù)見，理應(yīng)加強(qiáng)工程質(zhì)量和進(jìn)度的監(jiān)管，亦應(yīng)承擔(dān)由此帶來的后果；最后，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》（法釋［2015］5號）第五十四條規(guī)定“以掛靠形式從事民事活動，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人”，同時，需要指出的是，方正公司和劉瑞平之間如有糾紛亦可以另案解決。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：方正公司、劉瑞平于判決生效之日起五日內(nèi)給付胡方操窗戶款69000元。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費763元，由方正公司、劉瑞平負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了新證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
方正公司提交與劉瑞平簽訂的《鄒城市方正建筑安裝工程有限公司工程承包合同書》，證明方正公司與劉瑞平之間系工程承包合同，一審?fù)彆r劉瑞平也認(rèn)可與方正公司之間是承包合同關(guān)系，有庭審筆錄為證。2-5號樓是方正公司與劉保平之間簽訂的，后劉保平將工程轉(zhuǎn)給劉瑞平了。胡方操質(zhì)證稱，我沒有見到過這個合同，我不知道他們之間的關(guān)系。我知道一個案子，與我的案子相似，也是給同一個工地、同一幢樓供的沙子、石子，經(jīng)過訴訟，方正公司已經(jīng)給錢了。
劉瑞平提交《鄒城市方正建筑安裝工程有限公司工程承包合同書》、《鄒城市方正建筑安裝工程有限公司內(nèi)部目標(biāo)責(zé)任管理工程承包合同書》復(fù)印件各一份。經(jīng)質(zhì)證，方正公司對合同的真實性有異議、合同的內(nèi)容有異議，與劉瑞平一審?fù)彆r認(rèn)可的工程承包的陳述相矛盾。胡方操質(zhì)證稱，對這兩份合同不清楚，不認(rèn)可他們之間的承包關(guān)系。我們上訪一直是向方正公司要錢，且方正公司沒有推脫，一直配合鎮(zhèn)政府在處理這個問題。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，方正公司提交的《鄒城市方正建筑安裝工程有限公司工程承包合同書》無簽訂日期，該合同書與劉瑞平提交的《鄒城市方正建筑安裝工程有限公司工程承包合同書》工程名稱一致，但兩份合同書首部乙方（承包人）名稱不一致，合同簽名蓋章處內(nèi)容不一致，對于上述兩份合同書的真實性均無法確認(rèn)，本院不予采信。劉瑞平提交的《鄒城市方正建筑安裝工程有限公司內(nèi)部目標(biāo)責(zé)任管理工程承包合同書》系復(fù)印件，且合同書為內(nèi)部目標(biāo)責(zé)任管理承包書，劉瑞平在項目經(jīng)理簽字處簽字，不能證明方正公司與劉瑞平之間系工程承包關(guān)系。
本院二審查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實相一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1525元，由上訴人鄒城市方正建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長高魯軍
審判員席建霞
審判員陳茂華
二〇二〇年十二月三十日
書記員王盈盈
判決日期
2021-02-24
