上訴人袁某因與被上訴人重慶江來(lái)建設(shè)工程有限公司、重慶江來(lái)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服重慶市云陽(yáng)縣人民法院（2020）渝0235民初6813號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人袁某的委托訴訟代理人袁術(shù)民、被上訴人重慶江來(lái)建設(shè)工程有限公司、重慶江來(lái)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人蔡德慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
重慶江來(lái)建設(shè)工程有限公司 /
袁大文與重慶江來(lái)建設(shè)工程有限公司、重慶江來(lái)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛二審民事判決書
袁大文與重慶江來(lái)建設(shè)工程有限公司、重慶江來(lái)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2021）渝02民終62號(hào)
判決日期：2021-04-27
法院：重慶市第二中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
袁某上訴請(qǐng)求：撤銷重慶市云陽(yáng)縣人民法院（2020）渝0235民初6813號(hào)民事判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求；一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：其一、一審判決故意掩蓋本案重要事實(shí)。一是掩蓋了被上訴人修建多年的安置房未安門上鎖、未設(shè)置警示標(biāo)志、一直無(wú)人居住的事實(shí)，二是掩蓋了袁某2是限制民事行為能力人的事實(shí)，三是掩蓋了涉案空樓因質(zhì)量差ＸＸ街道辦未接收的事實(shí)；其二、一審判決適用法律不公。被上訴人修建的涉案空樓竣工后，在未交付出去而無(wú)人入住的情況下，未對(duì)一樓大門安門上鎖、張貼或懸掛警示標(biāo)志、盡到安全保障義務(wù)，造成袁某2跳樓身亡，屬于“其他致害原因”，袁某2跳樓身亡與被上訴人違反安全保障義務(wù)具有因果關(guān)系，被上訴人依法應(yīng)進(jìn)行賠償。
重慶江來(lái)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、重慶江來(lái)建設(shè)工程有限公司辯稱，被上訴人對(duì)樓頂頂面無(wú)安全保障義務(wù)，被上訴人已盡到了合理的注意義務(wù)，被上訴人無(wú)過(guò)錯(cuò)；袁某2的死亡與被上訴人的行為無(wú)因果關(guān)系，袁某2翻越樓頂欄桿自殺身亡，系上訴人方自身過(guò)錯(cuò)所致，上訴人應(yīng)自擔(dān)其責(zé)；上訴人主張被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
袁某向原審法院起訴請(qǐng)求：1.判令重慶江來(lái)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、重慶江來(lái)建設(shè)工程有限公司向袁某支付因兒子跳樓死亡的死亡賠償金531146.00元、喪葬費(fèi)22328.12元、精神撫慰金35000.00元、親屬為處理死者事故的交通費(fèi)及誤工費(fèi)9262.70元，合計(jì)597736.83元；2.本案訴訟費(fèi)由重慶江來(lái)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、重慶江來(lái)建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：袁某與張小燕原系夫妻，于2004年11月18日生育雙胞胎兒子取名袁某1、袁某2，于2016年9月6日經(jīng)原審法院調(diào)解離婚，袁某1、袁某2由袁某撫養(yǎng)。袁某于2016年8月1日在云陽(yáng)縣ＸＸ路租房住居至今。袁某2在云陽(yáng)縣ＸＸ中學(xué)讀書，其戶口地址為：重慶市云陽(yáng)縣ＸＸ塆1組170號(hào)。2020年10月8日，袁某2在云陽(yáng)縣ＸＸ樓樓頂跳樓自殺。2020年10月14日，云陽(yáng)縣公安局出具死亡注銷戶口證明，注明袁某2死亡原因?yàn)椋鹤詺ⅰ?另查明，云陽(yáng)縣ＸＸ樓工程于2016年9月6日竣工，于2017年2月20日驗(yàn)收合格，該5號(hào)樓樓頂修建有1.4米左右的圍墻及1.1米左右的鐵欄桿。建設(shè)單位為云陽(yáng)縣城市開發(fā)投資（集團(tuán)）有限公司，施工單位為重慶云輝建設(shè)有限責(zé)任公司。云陽(yáng)縣城市開發(fā)投資（集團(tuán)）有限公司于2020年4月17日更名為重慶江來(lái)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，重慶云輝建設(shè)有限責(zé)任公司于2020年4月17日更名為重慶江來(lái)建設(shè)工程有限公司。
原審法院認(rèn)為，民事主體依照法律規(guī)定或者按照當(dāng)事人約定，履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條規(guī)定的違反安全保障義務(wù)責(zé)任的主體范圍限定于公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者。而本案死者袁某2自殺所在云陽(yáng)縣ＸＸ樓樓頂并非公共場(chǎng)所，系已經(jīng)竣工驗(yàn)收的安置房，重慶江來(lái)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司和重慶江來(lái)建設(shè)工程有限公司作為該房屋的建設(shè)業(yè)主和施工單位，均對(duì)袁某2進(jìn)入該樓及到該樓樓頂跳樓自殺行為無(wú)安全保障義務(wù)。并且，本案袁某之子袁某2系高中學(xué)生，對(duì)其跳樓自殺行為的后果應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見(jiàn)，且建設(shè)單位及施工單位在樓頂已設(shè)置了圍墻及護(hù)欄，符合建設(shè)規(guī)劃及施工要求。袁某2正值青春年華，其跳樓身亡實(shí)在令人惋惜，但其身殺行為后果與重慶江來(lái)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、重慶江來(lái)建設(shè)工程有限公司間無(wú)因果關(guān)系，袁某以重慶江來(lái)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、重慶江來(lái)建設(shè)工程有限公司違反安全保障義務(wù)為由主張賠償責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條之規(guī)定，判決：駁回袁某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9778.00元，減半收取4889.00元，由袁某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的案件事實(shí)與一審查明的一致。對(duì)一審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9777.00元，由上訴人袁某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)馮波審判員李遇貴
審判員幸川杰
二〇二一年三月五日
書記員姜霞
判決日期
2021-04-27
