原告袁大文與被告重慶江來建設工程有限公司、重慶江來實業集團有限公司違反安全保障義務責任糾紛一案，本院于2020年11月3日立案，依法適用簡易程序，于2020年11月23日公開開庭進行了審理。原告袁大文的委托訴訟代理人胡興成、被告重慶江來建設工程有限公司、重慶江來實業集團有限公司的委托訴訟代理人蔡德慧到庭參加訴訟。本案現已審理終結
袁大文與重慶江來建設工程有限公司重慶江來實業集團有限公司違反安全保障義務責任糾紛一審民事判決書
案號：（2020）渝0235民初6813號
判決日期：2021-04-27
法院：重慶市云陽縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告向本院提出訴訟請求：1.判令二被告向原告支付因兒子跳樓死亡的死亡賠償金531146.00元、喪葬費22328.12元、精神撫慰金35000.00元、親屬為處理死者事故的交通費及誤工費9262.70元，合計597736.83元；2.本案訴訟費由二被告承擔。事實及理由：2020年10月8日中午，原告袁大文的兒子袁均在被告重慶江來建設工程有限公司承建的，業主為重慶江來實業集團有限公司的云陽縣張家院子庫岸整治安置房5號樓的天樓上跳樓身亡。云陽縣張家院子庫岸整治安置房5號樓竣工數年，沒有入住，該樓房既無圍墻，也沒有安全設施和警示標志，大門和上頂樓后出去到天樓的門均未按門上鎖。施工單位和業主未對該幢空樓采取任何安全防范措施和張貼他人不得進入等警示標志。由于二被告未盡到警示義務，社會閑雜人員進該空樓如入無人之境。二被告的不作為是造成15歲的袁均進入底樓大門后，不能被群眾發現、干涉、阻止而順利地上到7層頂樓再出門到天樓跳下身亡的主要原因。二被告應當承擔相應的民事賠償責任。為維護原告權益，依法提起訴訟，請求人民法院判決支持原告訴訟請求。
被告重慶江來建設工程有限公司、重慶江來實業集團有限公司辯稱:一、二被告對樓頂樓面無安全保障義務，案涉5號樓是被告按政府要求建設的安置房，房屋樓頂頂面不是被告的經營場所，被告對此場所無安全保障義務，更不是經營性公共場所。通常情況下，只有單元房屋的所有權人、管理人和維修維護人員、合法使用人、職能部門人員基于履行政府管理職責才有權上屋頂頂面，其他人無權進入。因此，本案屋頂不屬于餐飲、娛樂等經營性公共場所，已經交雙江街道辦事處用于安置，部分被安置戶已經實際入住。二、被告對樓頂頂面已經盡到了合理的注意義務，被告無過錯。1.頂樓梯間到屋頂面門是隔火門，不應上鎖，是法律規定，被告在樓頂設置了欄桿，與女兒墻形成了閉合設施，且經過了建設、質量等職能部門綜合驗收，說明房屋安全防護設施合格。2.“欄桿及頂樓欄桿不能翻越”、“不能跳樓”是日常常識，無需警示、提醒和告知。三、袁均的死亡與被告行為沒有因果關系。被告房屋建筑及施工合法，且通過設計、監理、政府規劃及建設部門綜合驗收，無建筑缺陷，袁均不是因被告的建筑房屋及設施缺陷而死，與被告是否是業主、建設單位、施工單位或管理單位無關。被告無法預見袁均翻欄桿跳樓，更沒有實施加害行為，袁均的死亡與被告行為無因果關系。四、袁均翻越樓頂欄桿跳樓而自殺身亡，原告應自擔其責。原告一家戶籍住所是云陽桑坪，不是住在張家院子安置小區，按公序良俗原則及常理，袁均無權進入張家院子安置房小區及樓棟。袁均雖沒有成年，但年滿15周歲，完全知道“不能跳樓”及跳樓的后果。袁均跳樓身亡的后果因其自行承擔或由其監護人承擔監護不力的后果。五、原告訴訟主張被告承擔本案賠償責任，缺乏事實依據及法律依據。綜上，請求法院駁回原告訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：袁大文與張小燕原系夫妻，于2004年11月18日生育雙胞胎兒子取名袁坤、袁均，于2016年9月6日經本院調解離婚，袁坤、袁均由原告袁大文撫養。袁大文于2016年8月1日在云陽縣大雁路租房住居至今。袁均在云陽縣雙江中學讀書，其戶口地址為：重慶市云陽縣桑坪鎮塘塆1組170號。2020年10月8日，袁均在云陽縣張家院子庫岸整治安置房5號樓樓頂跳樓自殺。2020年10月14日，云陽縣公安局出具死亡注銷戶口證明，注明袁均死亡原因為：自殺。
另查明，云陽縣張家院子庫岸整治安置房5號樓工程于2016年9月6日竣工，于2017年2月20日驗收合格，該5號樓樓頂修建有1.4米左右的圍墻及1.1米左右的鐵欄桿。建設單位為云陽縣城市開發投資（集團）有限公司，施工單位為重慶云輝建設有限責任公司。云陽縣城市開發投資（集團）有限公司于2020年4月17日更名為重慶江來實業集團有限公司，重慶云輝建設有限責任公司于2020年4月17日更名為重慶江來建設工程有限公司。
以上事實，有原、被告庭審陳述，以及原告提交的原、被告身份信息、工程竣工標志牌、袁均死亡注銷戶口證明、民事調解書及照片，被告提交的照片、建設工程規劃許可證、建設工程竣工規劃核實確認書、建設工程竣工驗收備案登記證等證據在卷佐證本院予以確認
判決結果
駁回原告袁大文的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9778.00元，減半收取4889.00元，由原告袁大文負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院
合議庭
審判員王顯光
二〇二〇年十一月二十六日
法官助理曾召德
書記員賈穎
判決日期
2021-04-27
