上訴人鴻川公司鴻川建設(shè)工程有限公司（以下簡稱鴻川公司）因與被上訴人隆德縣人力資源和社會保障局（以下簡稱隆德人社局）、原審第三人常海森工傷行政確認(rèn)一案，不服寧夏回族自治區(qū)西吉縣人民法院（2020）寧0422行初22號行政判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)
鴻川建設(shè)工程有限公司與隆德縣人力資源和社會保障局行政確認(rèn)二審行政判決書
案號：（2020）寧04行終115號
判決日期：2020-12-09
法院：寧夏回族自治區(qū)固原市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原審查明，2017年10月29日，鴻川公司中標(biāo)固原市旅游發(fā)展委員會六盤山紅軍紀(jì)念亭及紅旗維修工程，常海森在該工地務(wù)工。2018年4月16日上午10時(shí)左右，常海森在給大紅旗噴漆時(shí)從紅旗后面高處架板上摔落。經(jīng)固原市人民醫(yī)院診斷：1.腰1.2椎體壓縮性骨折；2.雙側(cè)根骨骨折；3.左側(cè)脛骨平臺骨折。2018年8月17日，常海森向隆德縣人社局提交了工傷認(rèn)定申請書、工傷認(rèn)定申請表。2018年8月19日隆德縣人社局依法向鴻川公司發(fā)出工傷認(rèn)定期限舉證通知書，請鴻川公司在接到通知15個(gè)工作日內(nèi)履行舉證責(zé)任并提供舉證材料，超過舉證時(shí)限沒有舉證或拒不舉證的，視為放棄舉證權(quán)利，人社局將根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款、《工傷認(rèn)定辦法》第十四條之規(guī)定，依據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)材料依法作出工傷認(rèn)定決定。2018年9月3日，鴻川公司向隆德人社局提交了“工傷認(rèn)定限期舉證通知回復(fù)單”一份，內(nèi)容為：1.常海森非我公司員工，未與公司簽訂勞動合同或任何其他相關(guān)合同；2.雙方系勞務(wù)關(guān)系，直接雇傭人我公司也在與其積極協(xié)商賠償事宜，因雙方賠償差距過大，過錯(cuò)責(zé)任比例難以劃分，故建議常海森本人訴訟解決。綜上所述，雙方實(shí)際形成勞務(wù)關(guān)系，其認(rèn)定工傷的申請不能成立，請求駁回其工傷認(rèn)定申請。除該回復(fù)單外，鴻川公司未提交其他證據(jù)。隆德人社局受理常海森申請后，調(diào)取了鴻川公司中標(biāo)通知書，營業(yè)執(zhí)照、詢問了在場人李建成、李鵬福、查看了常海森病歷、王晶的管理人員小張用微信發(fā)工資的截屏、聽取了王晶與常海森談話錄音后，認(rèn)定王晶掛靠鴻川公司資質(zhì)從事固原市隆德縣六盤山紅軍長征紀(jì)念館維修工程，招用常海森等人在該工地務(wù)工。根據(jù)《人力資源和社會保障局關(guān)于執(zhí)行若干問題的意見》（人社部發(fā)［2013］34號）第七條、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款之規(guī)定，作出隆德人社局隆工傷認(rèn)字［2018］25號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定常海森2018年4月16在鴻川公司六盤山紀(jì)念亭及紅旗維修工程項(xiàng)目建設(shè)過程中受傷的工傷認(rèn)定申請，符合工傷認(rèn)定范圍，工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位為鴻川建設(shè)工程有限公司，并將工傷認(rèn)定決定書送達(dá)雙方。
原審認(rèn)為，鴻川公司及常海森對隆德人社局依法具有本案行政執(zhí)法主體資格和法定職權(quán)、常海森在工作時(shí)間內(nèi)摔傷均無異議，本案的爭議焦點(diǎn)為隆德人社局在作出隆工傷認(rèn)字［2018］25號工傷認(rèn)定決定書時(shí)程序是否合法，適用法律是否準(zhǔn)確。《工傷保險(xiǎn)條例》第19條規(guī)定：“職工或其直系親屬認(rèn)為是工傷而用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”。《人力資源和社會保障局關(guān)于執(zhí)行若干問題的意見》（人社部發(fā)［2013］34號）第五條之規(guī)定，社會保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，發(fā)現(xiàn)勞動關(guān)系存在爭議且無法確認(rèn)的，應(yīng)告知當(dāng)事人可以向勞動人事爭議仲裁會申請仲裁。隆德人社局受理常海森工傷認(rèn)定申請后，依法向鴻川公司發(fā)出工傷認(rèn)定期限舉證通知書，請鴻川公司在接到通知15個(gè)工作日內(nèi)履行舉證責(zé)任并提供舉證材料，并告知超過舉證時(shí)限沒有舉證或拒不舉證的，視為放棄舉證權(quán)利，人社局將根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《工傷認(rèn)定辦法》，依據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)材料依法作出工傷認(rèn)定決定。鴻川公司在法定舉證期限僅向隆德人社局提交了工傷認(rèn)定限期舉證通知回復(fù)單一份，并未提交相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。隆德人社局根據(jù)常海森提交的證據(jù)和實(shí)際調(diào)查后認(rèn)定，王晶掛靠鴻川公司資質(zhì)在案涉工程中實(shí)際施工，并招用常海森，常海森在工作時(shí)受傷。《人力資源和社會保障局關(guān)于執(zhí)行若干問題的意見》（人社部發(fā)［2013］34號）第七條“具備用工主體資格的承包單位違反法律法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任”，由此認(rèn)定鴻川公司系承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的主體事實(shí)清楚，程序合法，適用法律準(zhǔn)確。鴻川公司要求撤銷被告作出的隆工傷認(rèn)字［2018］25號工傷認(rèn)定決定書的理由不能成立，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回鴻川建設(shè)工程有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由鴻川建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
鴻川公司上訴請求：1.依法撤銷西吉具人民法院作出的（2020）寧0422行初22號行政判決，改判或發(fā)回重審；2.依法撤銷隆德人社局作出的隆工傷認(rèn)字【2018】25號工傷認(rèn)定書；3．本案訴訟費(fèi)由隆德人社局承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足。ｌ、根據(jù)法律規(guī)定，社會保險(xiǎn)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)。但依據(jù)《人力資源和社會保障局關(guān)于執(zhí)行若干問題的意見》人社部發(fā)【2013】34號第五條之規(guī)定，社會保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，發(fā)現(xiàn)勞動關(guān)系存在爭議且無法確認(rèn)的應(yīng)告知當(dāng)事人向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。在此期間，作出工傷認(rèn)定決定的時(shí)期中止，并書面通知申請工傷認(rèn)定的當(dāng)事人。此條規(guī)定應(yīng)視為對社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定勞動關(guān)系權(quán)利的限制，即當(dāng)雙方事實(shí)、法津關(guān)系明確的前提下，可由社會保險(xiǎn)行政部門直接認(rèn)定存在勞動關(guān)系，當(dāng)雙方對是否存在勞動關(guān)系有爭議時(shí)，就應(yīng)先告知雙方當(dāng)事人申請仲裁。具體到本案，鴻川公司在收到隆德人社局發(fā)出的舉證通知書后，在規(guī)定期限內(nèi)提交了相關(guān)證據(jù)材料，證明常海森與鴻川公司無勞動關(guān)系，在此情況下，隆德人社局就應(yīng)先行中止對常海森工傷的認(rèn)定，告知雙方當(dāng)事人通過仲裁對勞動關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，而隆德人社局未告知雙方當(dāng)事人申請勞動仲裁，此具體行政行為系程序違法，該具體行政行為作出的工傷認(rèn)定決定書應(yīng)當(dāng)被撤銷。一審對隆德人社局的這一違法行為未進(jìn)行審查，僅以隆德人社局具有認(rèn)定勞動關(guān)系的職權(quán)，認(rèn)為其作出的工傷認(rèn)定決定書是正確的，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。2、一審混淆了行政訴訟中被告和第三人的區(qū)別，過于強(qiáng)調(diào)鴻川公司和第三人的民事關(guān)系，致使判決錯(cuò)誤。固然行政訴訟中鴻川公司與第三人之間存在民事關(guān)系，但本案既然由行政機(jī)關(guān)作為被告，仍然應(yīng)重點(diǎn)審查行政行為，因?yàn)樾姓袨榈恼_性和合法性與否，直接關(guān)系到民事案件的處理，不能將行政機(jī)關(guān)置之于身外。本案中，判決書第10頁倒數(shù)第八行，“12.包工頭與受傷的農(nóng)民工常海森談話錄音光盤一張，證明常海森在王晶掛靠的工程中施工受傷的事實(shí)”，該錄音是誰和誰的談話錄音來源是否合法錄音內(nèi)容是否客觀真實(shí)與本案是否具有關(guān)聯(lián)性是否能用一段他人提供的錄音即可證明案外人掛靠資質(zhì)施工對此，原審法院是否播放，鴻川公司是未知的。如果行政機(jī)關(guān)本身執(zhí)法存在問題，就應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督，而不能將爭議的本質(zhì)認(rèn)定為鴻川公司和第三的利益之爭。鴻川公司是依法維權(quán)，第三人也是依法維權(quán)，雖然鴻川公司作為公司的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)要大于第三人，但公司有規(guī)章制度，公司的處理要能向全體公司職工交代，要能讓全體公司職工感覺到問題處理的公平和公正，否則說不清的個(gè)人受傷后都來個(gè)工傷認(rèn)定，公司也無法收拾，這樣顧及了個(gè)案處理的社會效果而忽視了群體的社會效果。綜上所述，一審據(jù)以定案的關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足，致本案判決結(jié)果不當(dāng)。望予以支持鴻川公司的上訴請求。
隆德人社局答辯稱：一、根據(jù)保險(xiǎn)條例的規(guī)定，鴻川公司應(yīng)當(dāng)在指定的舉證期限提供證據(jù)證明常海森的傷害不屬于工傷，但鴻川公司在舉證期限內(nèi)僅僅提供了一份說明，未提供相關(guān)證據(jù)證明。因此，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；二、鴻川公司所提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)包括是否存在勞動關(guān)系，由于鴻川公司未提供相關(guān)證據(jù)，隆德人社局依照人社部的相關(guān)規(guī)定，作出工傷認(rèn)定綜上，請求駁回鴻川上訴，維持原判。
常海森述稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，證據(jù)確實(shí)充分，望二審駁回上訴，維持原判。
鴻川公司向一審法院提交了以下證據(jù)：《工傷認(rèn)定決定書》（隆工傷認(rèn)字［2018］25號）復(fù)印件一份。
隆德人社局向一審法院提交了以下證據(jù)：1.常海森工傷認(rèn)定申請書及申請表復(fù)印件各一份；2.隆德縣人社局《工傷認(rèn)定申請受理通知書》復(fù)印件一份；3.鴻川公司中標(biāo)通知書復(fù)印件一份；4.鴻川公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份；5.常海森身份證復(fù)印件一份；6.證人李建成、李鵬福證言及身份證復(fù)印件各一份；7.固原市人民醫(yī)院住院病歷及診斷證明書復(fù)印件一份；8.手機(jī)微信截屏兩份；9.中國大地保險(xiǎn)公司固原支公司保險(xiǎn)單及被保險(xiǎn)人清單一份；10.隆德縣勞動保障監(jiān)察執(zhí)法局檢查表復(fù)印件一份；11.錄單光盤一份；12.隆德縣人社局《限期舉證通知書》及送達(dá)回執(zhí)、《工傷認(rèn)定決定書》（隆工傷認(rèn)字［2018］25號）及送達(dá)回執(zhí)各一份。
第三人常海森未向一審法院提交證據(jù)。
一審法院對上述證據(jù)的認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。二審中雙方當(dāng)事人沒有向法院提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明,一審查明事實(shí)終關(guān)于王晶掛靠鴻川公司資質(zhì)在案涉工程中實(shí)際施工的事實(shí)認(rèn)定無證據(jù)證明,二審予以糾正，二審查明的其余事實(shí)和證據(jù)與一審一致，本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)50元，由鴻川公司鴻川公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長石磊
審判員王偉
審判員柳林
二〇二〇年九月二十九日
書記員丁淼
判決日期
2020-12-09
