上訴人撫順城波市政公用工程有限公司與被上訴人撫順市人力資源和社會保障局（以下簡稱撫順市人社局）、遼寧省人力資源和社會保障廳（以下簡稱省人社廳）不予受理決定及復議決定一案，不服沈陽市皇姑區人民法院作出的（2019）遼0105行初359號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現已審理終結
撫順城波市政公用工程有限公司與撫順市人力資源和社會保障局、遼寧省人力資源和社會保障廳不予受理決定及復議決定糾紛二審行政判決書
案號：（2020）遼01行終214號
判決日期：2020-04-22
法院：遼寧省沈陽市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
原審查明，第三人城波市政公司將撫順市安城街道綠化改造項目中的部分工程承包給了第三人周新偉，周新偉雇傭了原告栗文革。2015年7月20日，原告受周新偉指派在撫順市順城區安城街綠化改造工程中，到撫順市順城區前甸二道溝玉米地卸殘土時，與陳玉林駕駛的貨車發生交通事故，致使原告受傷。2016年7月19日，原告向被告撫順市人社局提出工傷認定申請，被告向其出具了工傷認定申請材料一次性告知單。期間原告就其與第三人城波市政公司存在事實勞動關系，向撫順市順城區勞動人事爭議仲裁委員會提出確認申請，2016年9月5日，該仲裁委員會作出順勞人仲字（2016）第163號裁決書，裁決駁回原告的仲裁請求。原告不服，向撫順市順城區人民法院提起民事訴訟，該院于2016年11朋22日作出（2016）遼0411民初2986號民事判決書，判決駁回原告的訴訟請求。原告仍不服，提起上訴。撫順市中級人民法院2017年2月28日作出（2016）遼04民終1977號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。原告向遼寧省高級人民法院提起再審申請，2019年3月27日省高院作出（2019）遼民申907號民事裁定書，駁回原告的再審申請。
原審另查明，原告于2019年4月10日再次向被告撫順市人社局提出工傷認定申請，撫順市人社局未予出具書面文書。對此，原告進行投訴并向省人社廳申請復議，經省人社廳與撫順市人社局溝通，撫順市人社局于2019年7月15日作出被訴不予受理決定，并向原告送達。原告于2019年7月23日向省人社廳申請行政復議，省人社廳于同年9月18日作出被訴行政復議決定，同日向原告送達。原告對撫順市人社局作出的不予受理決定及省人社廳作出的復議決定均不服，向本院提起訴訟。
原審認為，根據《工傷保險條例》第五條“縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區域內的工傷保險工作。”被告撫順市人社局具有作出被訴行政行為的法定職權。但根據最高人民法院關于《審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條“社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應予支持；……（四）用工單位違反法律、法規規定將承包業務轉包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任單位。”的規定，本案原告在第三人城波市政公司承接的撫順市順城區安城街綠化改造工程卸殘土時，發生交通事故，造成原告受傷。原告是受周新偉雇傭，周新偉屬于不具備用工主體資格的自然人，故第三人為承擔原告工傷保險責任的用工單位。被告不予受理原告的工傷認定申請不符合法律規定，應予撤銷。原告不服撫順市人社局作出的不予受理決定書，向省人社廳提出行政復議。根據《中華人民共和國行政復議法》第十二條“對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復議，也可以向上一級主管部門申請行政復議”的規定，被告省人社廳作為被告撫順市人社局的上一級主管部門，具有作出復議決定的法定職權。根據《中華人民共和國行政復議法》第三十一條“行政復議機關應當自受理申請之日起六十日內作出行政復議決定；但是法律規定的行政復議期限少于六十日的除外。…”的規定，原告于2019年7月23日向省人社廳提出復議申請，省人社廳于同年9月18日作出行政復議決定，并于同日向原告送達，復議程序合法。但被告維持原行政行為不當，亦應撤銷。關于原告是否超過工傷認定的申請期限問題，根據原告提供撫順市人社局于2016年7月19日出具的工傷認定申請材料一次性告知單，可證明原告在事故發生之日2015年7月20日起一年內已向撫順市人社局提出了申請，基于無勞動關系證明，原告申請仲裁及向法院提起訴訟。根據最高人民法院關于《審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第七條第二款（五）項規定，當事人對是否存在勞動關系申請仲裁、提起民事訴訟。被耽誤的時間不計算在工傷認定申請期限內。二審法院即撫順市中法于2017年2月28日對原告勞動爭議糾紛作出終審判決，原告應于該判決送達后扣除仲裁、訴訟時間，一年內提出申請。但本案原告存在在事故發生一年期限內2016年7月19日已提出過申請，且原告對法院的勞動爭議民事判決進行再審，就是否與第三人城波市政公司存在勞動關系一直主張權利，又因被告撫順市人社局對原告的申請始終以不存在勞動關系為由不接收原告的申請材料，被訴不予受理決定亦在省人社廳的溝通下才作出的，故不宜認定原告的申請超過工傷認定申請期限。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（二）項、第七十九條及《最高人民法院關于適用的解釋》第一百三十六條第一、三款的規定，判決一、撤銷被告撫順市人力資源和社會保障局于2019年7月15日作出編號：20191003工傷認定申請不予受理決定書。二、撤銷被告遼寧省人力資源和社會保障廳于2019年9月18日作出遼人社復字［2019］20號行政復議決定書。三、責令被告撫順市人力資源和社會保障局于本判決生效后60日內重新作出行政行為。本案訴訟費50元，由被告撫順市人力資源和社會保障局承擔。
上訴人撫順城波市政公用工程有限公司上訴稱，一、按照《工傷保險條例》第十七條的規定，被上訴人栗文革雖在事故發生后2016年7月19日到被上訴人撫順人社局申請過，當時被上訴人栗文革申請材料不全，基于無勞動關系證明，撫順人社局讓其提供證據，栗文革到順城區勞動爭議仲裁委員會，對上訴人提起事實勞動關系仲裁，順城區勞動仲裁委員會裁決，栗文革與上訴人不存在事實勞動關系，后栗文革又對上訴人提起訴訟，經過一審和二審，最終沒有支持栗文革的訴訟請求。從發生法律效力的二審判決開始，栗文革仍當向撫順市人社局申請工傷認定，栗文革沒有申請，而是想遼寧省高級人民法院申請再審被駁回后，又找的撫順人社局申請工傷認定，因此，其提供的材料已經超過一年了，超出法律規定的申請期限。二、栗文革與上訴人不存在事實勞動關系，生效的法律文書已經確認上述事實。三、栗文革在工作中，發生的是雞公車交通事故，其已經對侵權人提起訴訟，并得到賠償。綜上，請求依法撤銷一審判決，改判駁回栗文革的訴訟請求，上訴費用由栗文革承擔。
被上訴人撫順市人社局辯稱，
被上訴人省人社廳辯稱，
原審第三人周新偉辯稱，
本院審理查明的事實與原審一致
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元由上訴人大連眾森德泰機動車檢測有限公司承擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長王繼東
審判員范嘉才
審判員史越洋
二〇二〇年三月十七日
法官助理劉婧
書記員劉婷
判決日期
2020-04-22
