一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

李癸酉上訴請求：撤銷一審判決，改判福州市建公司支付剩余工程款35萬元，薛祥官承擔連帶責任。事實和理由： 一、原審法院對上訴人中途停工的事由認定錯誤。 原審判決載明：“2019年12月12日，經福建建工集團有限公司周寧分公司檢查發現存在二氧化碳爆破施工的問題，要求福州市建公司整改為靜態裂解方式施工。此后李癸酉應薛祥官要求停工”，原審法院對該事實的認定存在錯誤。 上訴人與薛祥官簽訂的《石方開挖施工合作協議》約定對石方采取靜態裂解設備進行施工，實際施工過程中上訴人采用二氧化碳氣體膨脹致裂爆破技術進行施工，該技術即是靜態裂解的方式之一，符合雙方協議的約定，且二被上訴人在上訴人入場施工時也未提出更換施工方式的意見。2019年12月14日被上訴人要求暫時停工系因薛祥官提出其與總包方的合同需進行調整，待情況明確后再通知上訴人繼續施工，而非是應福建建工集團的整改要求，福建建工集團的整改通知亦未送達上訴人；上訴人采用的二氧化碳氣體膨脹致裂爆破技術，在施工過程中無破壞性震動和沖擊波，不會對周邊環境產生影響，要求整改的理由亦是不成立的。 二、原審法院對上訴人是否有權主張工程量結算和支付工程款認定不清，未正確適用法律。 原審判決載明：“經估算，薛祥官向李癸酉支付工程款15萬元及設備運費5萬元…”、“原告主張原、被告之間的工程量未結算并支付剩余工程款暫定35萬元，因其未提供相應的證據證明，且被告對此不予認可，故對原告的該主張不予支持”。 第一，被上訴人對雙方簽訂施工協議，及上訴人2019年12月20日組織人員、設備入場，2019年12月21日至2019年12月14日在場地內施工的事實予以認可。第二，上訴人入場后按照約定施工，并無工程質量、進度不符合約定的情形，被上訴人亦未提出相反的主張，中途系非因上訴人的事由停工。第三，即使案涉施工合同因上訴人缺乏相應的資質而導致合同無效，上訴人作為實際施工人有權按照合同價款要求支付工程款。第四，按照雙方的約定，實際工程量以測繪方式及合同雙方最終確認的為準。第五，2019年12月14日，應上訴人要求暫時停工，繼續施工有待通知；部分設備因租用費用較高，暫時退場是防止停工的損失擴大；停工時上訴人所裂解的石方未清運，已完成的工程現場沒有進行工程量測繪；上訴人提起訴訟后，向原審法院請求委托測繪以保全工程現場，但未得到原審法院的準許。最后，被上訴人主張雙方進行了結算，但并未提供有效的結算文書等證據。 因此，原審法院以案涉合同無效、舉證不能為由，駁回訴訟請求，系認定事實不清，適用法律錯誤。 三、退一步，在本案工程量無法確實結算的情況下，應當根據公平原則、誠實信用原則，對合同無效后實際施工人的“勞務”進行補償，不能使不誠信的被上訴人因合同無效而獲益。 被上訴人在與上訴人簽訂案涉施工合同時，明知上訴人不具備相關的資質，但同意上訴人承包案涉工程；后在沒有終止雙方協議的情況下，委托第三方進場施工而引發本案糾紛。雙方確立施工合同協議前后均有委托福建山川測繪有限公司周寧分公司對案涉石方裂解工程進行原始數據采集測繪，工程量約為47000余立方米，雙方協議約定上訴人應當保證每月完成10000立方米以上的工程量，工期為四個月左右，單價按照每立方80元結算。上訴人實際施工24天，現主張以50萬元作實際完成工程量的總價款，扣除被上訴人已付的15萬元，訴請支付余款35萬元，沒有超出合同的預期，符合公平原則。 福州市建公司、薛祥官辯稱： 一、上訴人與被上訴人薛祥官之間已經就其工程量進行結算，不存在結欠上訴人工程款問題。 上訴人與被上訴人薛祥官簽訂《石方開挖施工合作協議》后，上訴人沒有依照該協議的第三條第一項的約定使用“靜態裂解”方式進行施工作業，而是采用了“二氧化碳爆破”方式進行作業，其施工方式不符合合同要求，作業方式存在極大安全隱患。在上訴人工程隊進場施工首次爆破因其沒有使用“靜態裂解”方式進行施工作業，而是采用了“二氧化碳爆破”方式進行作業，被工程項目總承包人福建建工集團有限責任公司周寧縣人魚文化特色小鎮路網（一期）工程項目經理部通知，需要整改，在其發出的《質量、環境和安全隱患整改通知單》中明確指出檢查存在的問題是“銀屏大道路塹段石方開挖施工圖設計要求采用靜態裂解施工，而現場未按設計要求施工，采用是二氧化碳爆破施工，二氧化碳爆破噪音聲響巨大，影響周邊鄰近居民生活，且未經安監及環保部門許可。”這樣，因上訴人爆破作業方式沒有按合同約定實施，存在安全隱患，上訴人不能再繼續依約實施該項目，無法履行合同，故上訴人與被上訴人于2019年12月24日對上訴人工程量進行整體結算，被上訴人支付給上訴人所有工程量價款15萬元，同時補助給上訴人5萬元作為其設備調離施工現場的費用，上訴人還提供了其身份證復印件和其妻子肖某的身份證復印件，明確被上訴人支付的兩筆款項打入其妻子肖某的個人銀行賬戶，在其提供的身份證復印件上還注明“工程款項打到肖某銀行賬戶”，這樣一切結算手續辦理后于即日（2019年12月24日）被上訴人薛祥官通過肖某賬戶支付給上訴人20萬元工程款和上訴人設備調離施工現場的費用，因上訴人在工程實施中的所使用的燃油費是被上訴人薛祥官墊付的，在結算后從支付的20萬元中扣除了17395元的燃油費，實際支付給上訴人是182605元。結算事宜辦理后上訴人立即將其設備搬離了施工現場，上訴人搬離后被上訴人薛祥官又只能另外委托其他有資質的單位繼續施工。 然而，上訴人在起訴狀中主張其實施的工程未與被上訴人薛祥官進行結算，主張被上訴人尚欠其工程款約35萬元，該主張沒有任何事實與法律依據，純粹是無理的訴訟主張。首先，上訴人的該項主張沒有任何事實依據，按照雙方簽訂的《石方開挖施工合作協議》約定，乙方“實際挖石方量以甲方及乙方技術人實際測量并經甲方及乙方最終確認的石方工程量為準”，上訴人沒有提供任何經過雙方確認的工程方量的材料，即沒有提供任何證據，憑空想象；其次，上訴人與被上訴人薛祥官之間因合同所發生的工程實際已經結算，試想如果沒有結算支付，上訴人會主動將其設備搬離施工現場嗎？沒有結算，被上訴人為何要支付5萬元的設備搬離費呢？沒有結算，為何支付工程款15萬元和5萬元的設備搬離費合計20萬元還要扣除被上訴人薛祥官墊付的17395元的燃油費呢？第三，上訴人一審根本無法舉證證明35萬工程量存在的證據，35萬元是上訴人按合同約定的單方估算，沒有任何證據證明。第四，上訴人訴訟主張不明確、不具體，既然主張工程未結算，那就不能明確要求被上訴人支付35萬元的工程款問題，沒有結算，哪有具體工程款數額呢？ 二、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，所做出的判決正確，上訴人的上訴理由顯然沒有事實和法律依據，應當依法維持原判。 綜上所述，一審判決正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求依法駁回上訴，維持原判。 李癸酉向一審法院起訴請求：1．判令福州市建公司按照《石方開挖施工合作協議》價款對原告完成工程量進行結算，并支付剩余工程款（暫定35萬元）；2．判令薛祥官對上述工程款承擔連帶償還責任。 一審法院認定事實：2019年8月10日，福建建工集團有限責任公司周寧分公司（簡稱福建建工周寧分公司）與福州市建公司簽訂《銀屏大道路基工程專業分包合同》，將周寧縣人魚文化特色小鎮路網（一期）工程銀屏大道路基工程分包給福州市建公司施工。因該工程下新厝村段需要靜態裂解開挖石方，福州市建公司委托項目負責人薛祥官與第三方簽訂相關石方開挖施工協議。李癸酉與薛祥官達成口頭協議后于2019年11月25日簽訂書面石方開挖施工合作協議，協議約定原告以被告提供的測量規劃圖區域內進行山體石頭靜態裂解石方開挖工程，實際挖石方量以原、被告技術人員實際測量并經雙方最終確認的石方工程量為準，以及對工期、承包方式、付款等均進行約定。李癸酉組織人員、設備進場以19破碎錘及二氧化碳爆破方式進行山體石頭裂解石方施工。2019年12月12日，經福建建工周寧分公司檢查發現存在二氧化碳爆破施工問題，要求福州市建公司整改為采用靜態裂解方式施工。此后李癸酉應薛祥官要求停工。經估算，薛祥官向李癸酉支付工程款15萬元及設備運費5萬元，扣除代墊的燃油費17395元，薛祥官于2019年12月24日向李癸酉指定的賬號轉賬支付182605元。此后李癸酉將部分施工設備運離施工現場。現該山體石頭裂解石方開挖工程已由第三方施工完畢。李癸酉以雙方工程量未結算且未付清工程款為由訴至法院請求判如所請。 一審法院認為，本案原告無施工資質，其與被告簽訂的《石方開挖施工合作協議》為無效合同。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。原告主張原、被告之間的工程量未結算并應支付剩余工程款暫定35萬元，因其未提供相應證據證明，且被告對此不予認可，故對原告該主張法院不予支持。關于協議管轄條款是否有效問題，本案屬建設工程施工合同糾紛案件，依法由不動產所在地人民法院專屬管轄，本案雙方雖約定向被告薛祥官所在地即福州市臺江區人民法院起訴，但因違反專屬管轄規定無效。故被告對管轄權所提抗辯，法院不予支持。 一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十二條規定，判決：駁回李癸酉的訴訟請求。案件受理費6550元，由李癸酉負擔。 二審中，當事人沒有提交新證據。雙方當事人對一審判決認定的事實，除對李癸酉中途停工的原因與責任在誰有異議外，對其余事實均無異議，本院予以確認。 本案二審爭議焦點為：1、李癸酉中途停工的原因與責任；2、李癸酉認為工程款尚未結算要求對方支付剩余工程款的主張能否得到支持。本院現就此分析、認定如下。 關于李癸酉中途停工的原因與責任問題。本案合同明確約定李癸酉承包的是“山體石頭靜態裂解石方開挖工程”，“使用19破碎錘及靜態裂解設備施工”；而李癸酉實際施工中采取的是二氧化碳爆破方式。現李癸酉主張二氧化碳爆破方式屬靜態裂解方式的一種，對此應承擔舉證責任。但李癸酉所提供的“汪旭光”文章，內容上僅提及二氧化碳爆破方式“具有無高溫、無明火、震動小和污染低等顯著特點”，并未明確二氧化碳爆破方式屬靜態裂解方式的一種，李癸酉也承認目前無其他資料可證明此點，故李癸酉對此舉證不能，本院無法支持。李癸酉還認為對方是因內部原因而非上述原因通知其停工，但其本可要求對方出具書面通知書，現卻無法提供書面通知書等以證明，其此項事實主張亦舉證不能，本院同樣無法支持。故本案應認定李癸酉的施工方式違反合同約定，被上訴方有權要求李癸酉整改，李癸酉中途停工的原因與責任在于李癸酉。李癸酉對此上訴無理，本院無法支持。 關于李癸酉認為工程款尚未結算要求對方支付剩余工程款的主張能否得到支持問題。如上所述，本案李癸酉中途停工的原因與責任在于李癸酉，其領取相關工程款并離場，合同事實上提前解除，在此情況下，應認定雙方已即時清結工程款，李癸酉認為工程款尚未結算，應承擔舉證責任。李癸酉本可要求對方書面結算后再離場，但其現無法提供書面結算協議等以證明工程款尚未結算對方尚欠工程款，應由李癸酉承擔舉證不能的法律后果。退一步說，即使李癸酉要求結算有理，其現僅提供訴爭合同而無法提供結算書或簽證單等任何結算所需資料，且系因其原因導致中途停工離場現已無法通過勘驗來確定工程量，現無法結算的法律后果也應由李癸酉承擔。綜上，李癸酉關于工程款尚未結算對方尚拖欠其剩余工程款的上訴主張，因其舉證不能，本院亦無法支持

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費6550元，由李癸酉負擔。 本判決為終審判決。 （本判決生效后，負有履行義務的當事人應及時足額履行生效法律文書確定的義務。逾期未履行的，應自覺主動前往本院申報經常居住地及財產情況，并不得有轉移、隱匿、毀損財產及高消費等妨害或逃避執行的行為。本條款即為執行通知暨財產報告條款，違反本條規定的，本案執行立案后，執行法院可按照法律文書載明的送達地址送達相關法律文書，并可依法對相關當事人采取列入失信名單、限制消費、罰款、拘留等強制措施，構成犯罪的，依法追究刑事責任。）

2021-02-04