原告石婧與被告北京房地天宇特種設備安裝工程有限公司（以下簡稱房地天宇公司）、北京中昌盛業建設集團有限公司（以下簡稱中昌盛業公司）、北京宏達景東停車管理服務有限公司（以下簡稱宏達景東公司）、北京世紀美嘉物業管理有限公司（以下簡稱世紀美嘉公司）財產損害賠償糾紛一案，本院于2020年10月28日立案后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用普通程序，由審判員獨任審理，公開開庭進行了審理。原告石婧及其委托訴訟代理人陳龍，被告房地天宇公司的委托訴訟代理人宋曉軍，中昌盛業公司的委托訴訟代理人劉晉卿，宏達景東公司的委托訴訟代理人潘德向，世紀美嘉公司的委托訴訟代理人張洪印到庭參加訴訟。本案現已審理終結
石婧與北京世紀美嘉物業管理有限公司等財產損害賠償糾紛一審民事判決書
案號：（2020）京0106民初28853號
判決日期：2021-08-02
法院：北京市豐臺區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
石婧向本院提出訴訟請求：1.依法判令房地天宇公司、中昌盛業公司、宏達景東公司、世紀美嘉公司共同賠償我車輛毀損維修費20835元、車輛損失鑒定費1800元，共計22635元；2.由房地天宇公司、中昌盛業公司、宏達景東公司、世紀美嘉公司承擔全部訴訟費用。事實與理由：2020年8月31日上午，我在4Ｓ店洗車后發現奧迪牌×××、車牌號為×××車輛由前至后，前（中網）、車漆、玻璃、天窗、后備箱表面大面積呈現相同大小的白色斑點及被高溫燙傷痕跡，我試圖用指甲去除白色斑點后發現車漆及玻璃表面仍然留有燙傷痕跡，顯然與之前的車漆表面不同。于是，我觀察我的車位周邊車輛，他們的車漆及玻璃都有與我的車輛相同的燙傷痕跡及白色斑點。當日下午兩點，我找到施工方中昌盛業公司與停車管理公司世紀美嘉公司負責人溝通，懷疑是由于施工方對北京市豐臺區程莊路×號院1號樓1門加裝電梯進行電焊施工噴射的火花造成的車輛受損，但施工方拒不承認。施工方與停車管理公司要求我立即對事故車輛進行車損事故鑒定，然后再找他們進行溝通。下午七點，世紀美嘉公司負責人配合我們三輛車車主（車位0191-×××、車位0192-×××、車位0193-×××）調取小區監控錄像，查看小區1號樓1門電梯施工時電焊作業情況，但最終監控只有2020年8月6日至8月31日的記錄，其他監控記錄均無保留。2020年9月1日，我委托北京鼎盛紀元機動車鑒定評估有限公司對我涉案車輛進行車損原因鑒定，當日鑒定員鑒定時，中昌盛業公司項目負責人與世紀美嘉公司負責人同時也在現場。2020年9月7日，北京鼎盛紀元機動車鑒定評估有限公司作出鑒定結論，證明委托車輛×××在0192車位停車時，由于中昌盛業公司對程莊路×號院1號樓1門進行加裝電梯主體鋼架電焊施工時火花噴濺到車漆表面及玻璃面等機動車表面，造成對×××車輛表面大面積損傷。2020年9月8日經調解，中昌盛業公司與世紀美嘉公司拒絕賠償。我認為宏達景東公司僅收取業主停車費，未具體管理服務，世紀美嘉公司作為小區服務管理公司，未盡到對業主車輛管理服務作用，應承擔相應賠償責任。中昌盛業公司是事故直接施工單位，受房地天宇公司委托進行施工，但中昌盛業公司對日常施工現場及工作人員松懈管理，無監督無安全隱患意識，造成涉案車輛受損，應負事故主要責任。房地天宇公司未嚴格按照管理制度對中昌盛業公司進行監督、檢查，同樣應承擔責任。故起訴要求上述四公司連帶賠償車輛維修費及車輛損失鑒定費。
房地天宇公司辯稱，我公司不同意賠償，認為與我公司無關。涉案車輛受損不是我公司的原因，具體什么原因造成不清楚，與施工無關。
中昌盛業公司辯稱，本案是侵權之訴，石婧沒有證據證明我公司在施工過程中造成車損問題。現場使用電焊的當天，涉案車輛不在施工現場。我公司向停車位業主張貼告示，等車挪走后才開始施工，涉案車輛是最后一個挪走車輛的。因此，本案不存在我公司燙傷事實，與公司施工沒有因果關系，我公司不存在賠償責任。本案不存在連帶賠償的法律依據，應駁回石婧的全部訴訟請求。
宏達景東公司辯稱，石婧有固定車輛，在小區鄰接電梯位置。電焊作業當天，施工方通知車主不允許停在該處。石婧擦車時發現受損找到我公司，我公司工作人員就前往查看了。車輛受到損害不是我公司造成的，是誰造成的由誰來承擔。我公司不同意賠償。
世紀美嘉公司辯稱，涉案車輛與我公司簽有停車服務合同，我公司為小區提供物業服務中包括停車管理服務，為小區業主提供226個固定車位，每年停車服務費是我公司收取。2019年6月開始施工，因疫情原因未施工完成。現場負責人看過車輛，無法識別是因為燙傷還是別的原因。我公司不同意賠償，與我公司無關。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。結合當事人的陳述和審查確認的證據，本院認定事實如下：石婧系×××奧迪牌小轎車的所有人，為在程莊路×號院小區停放車輛，交納了一年的停車服務費1600元，取得了192號固定車位至2021年2月1日。石婧稱其于2020年8月31日發現車輛受損，故起訴要求賠償。
庭審中，石婧提交管理制度、視頻、照片，欲證明涉案車輛受損，從前到后的車頂有火花造成的燙印、白點，施工方在電焊過程中沒有任何圍擋和防護措施。其中，視頻中上方顯示時間為20-09-2116：47：31，顯示車位為0125。房地天宇公司表示管理制度已告知，現場施工時也讓居民將車輛移走，吊裝時無法防護，認可照片，但顯示車輛在前方，與施工現場有四、五米距離。中昌盛業公司認可照片，但表示無法證明火花是否是現場直接滴落到車上，白點是否是高溫造成或腐蝕造成不清楚。宏達景東公司認可證據的真實性。世紀美嘉公司認可真實性，但表示看不出系火花灼傷所致。
庭審中，經詢問車輛受損時間，石婧表示無法調取監控錄像，不清楚受損時間。
庭審中，石婧提交北京鼎盛紀元機動車鑒定評估有限公司出具的車輛損失概況鑒定結論書，欲證明涉案車輛受損系因施工方施工造成。該鑒定結論書顯示：委托方為石婧，項目名稱為×××車輛損失概況鑒證，鑒證時間為2020年9月1日，結論為涉案車輛全車漆面及玻璃被焊接施工時滴落的熔滴高溫灼傷，需要進行全車噴漆并更換受損部件。施工單位新進場未及時按照《北京市施工容貌景觀設計規范》安裝圍擋是導致事故發生的根本原因。標的車輛受損維修總價為20835元。四被告對該鑒定結論書均不認可。
在審理過程中，石婧申請對涉案車輛受到損傷是否為電焊造成及涉案車輛維修費用進行鑒定，各方當事人均同意指定北京晶實機動車鑒定評估有限公司進行鑒定。2020年3月2日，北京晶實機動車鑒定評估有限公司出具終止鑒定函，載有：“因原告石婧對鑒定費價格有異議，故終止該項委托鑒定。”經本院數次詢問及釋明，石婧堅持不申請鑒定
判決結果
駁回石婧的全部訴訟請求。
案件受理費366元，由石婧負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院
合議庭
審判員馮大偉
二〇二一年四月二十六日
法官助理王蓉梅
書記員李曉涵
判決日期
2021-08-02
