一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數(shù)據(jù)

原告上海鹿島建設(shè)公司訴稱：2009年5月7日，原、被告簽訂《建設(shè)工程施某合同》，約定被告將上海華融大廈28-31層裝飾裝修工程（以下簡稱系爭工程）發(fā)包給原告施某。原告按約完成并交付使用，經(jīng)原告自行結(jié)算，系爭工程造價為人民幣4825288元（以下幣種相同），扣除被告已經(jīng)支付工程款2804450元，尚欠2020838元至今未付，經(jīng)多次催討，未果。現(xiàn)向法院起訴要求：一、判令被告支付工程款2020838元；二、判令被告支付上述欠款自2011年1月7日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至判決生效之日止的逾期付款利息損失；三、訴訟費由被告負擔(dān)。 被告上海程達投資發(fā)展有限公司辯稱：原、被告就系爭工程尚未結(jié)算，對原告自行結(jié)算系爭工程造價4825288元不予認可，被告已經(jīng)支付給原告工程款2804450元。請求法院依法判決。 經(jīng)審理查明，2009年5月7日，原、被告簽訂《建設(shè)工程施某合同》，約定被告將上海華融大廈28-31層裝飾裝修工程發(fā)包給原告施某；以審定的竣工結(jié)算價作為合同價款；合同價款計算依據(jù)如下：預(yù)算定額采用上海市93年預(yù)算定額估價表，費用定額采用上海市93年費用定額，結(jié)算費率分別為：施某準(zhǔn)備費和施某管理費10%，利潤6%，規(guī)費和稅金按照上海市現(xiàn)行結(jié)算文件執(zhí)行；結(jié)算人工單價分別為技工60元／日，普工40元／日，結(jié)算人工單價作為人工補差的依據(jù)，差額人工費按規(guī)定計取相應(yīng)費用。合同價款支付方式如下：合同簽訂日，被告向原告支付1萬元的工程預(yù)付款；每15天結(jié)算一次工程款，在原告上報進度結(jié)算書之日起5日內(nèi)，被告給予審定，在審定原告進度結(jié)算書之日起3日內(nèi)，向原告支付工程款，同時扣除工程預(yù)付款，工程款支付額度為審定進度結(jié)算價款的60%；原告提交完整竣工資料及工程竣工結(jié)算書后7日內(nèi)，被告給予審定并報送中介機構(gòu)審計，在報送中介機構(gòu)之日起的21日內(nèi)，原告應(yīng)與中介機構(gòu)共同確認審計報告，在中介機構(gòu)出具工程審計報告之日起5日內(nèi)被告向原告支付至審定竣工結(jié)算價款的80%；余款待質(zhì)量保修期滿之日起15日內(nèi)付清，應(yīng)扣除維修費用；質(zhì)量保修期為竣工驗收合格之日起滿一年。合同簽訂后，原告于2009年5月10日開工，同年10月底完工，2010年1月6日交付使用。被告已經(jīng)支付給原告工程款2804450元。 本案在審理過程中，經(jīng)原告申請，本院委托上海公信中南工程造價咨詢有限公司對系爭工程華融大廈28-32樓裝飾裝修工程造價進行鑒定，鑒定意見為：非爭議部分金額為2471215元，爭議部分金額為886271元。2014年8月15日，鑒定部門出具《關(guān)于司法補充意見書糾正及說明》，我司于2014年7月31日出具系爭工程華融大廈28-32樓裝飾裝修工程造價的司法鑒定補充意見書（公信中南（2014）建鑒字第18-1號）。有如下兩點糾正及說明。一、糾正內(nèi)容：補充意見書中，監(jiān)理簽字認可部分金額為115180元，應(yīng)扣除部分簽證：1、墻紙，合計金額：2300元；2、（26、27樓）拆除安裝吊頂、防火板護墻拆除重做；（27樓）維修口通風(fēng)口新增、平頂維修拆除安裝，合計金額：11250元；3、（27樓）電梯鋁合金移門帶門框，合計金額：2475元。以上應(yīng)扣除部分金額合計：16025元，故調(diào)整后監(jiān)理簽字認可部分應(yīng)為：99155元。二、說明內(nèi)容：補充意見書中，原報告中需調(diào)整部分爭議部分為176417元。其中：材料單價補差價調(diào)整（水泥、黃砂、踢腳線）的金額為：48272元；其余兩項內(nèi)容，增加遺漏子目、工程量調(diào)整的金額合計為：128145元。共計：176417元，特此說明。 以上事實，由經(jīng)庭審質(zhì)證的建設(shè)工程施某合同、項目竣工資料、鑰匙簽收單、付款憑證、公信中南（2014）建鑒字第18號司法鑒定意見書、公信中南（2014）建鑒字第18-1號司法鑒定補充意見書、關(guān)于司法補充意見書糾正及說明等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述在案佐證。 本院認為，原、被告簽訂的《建設(shè)工程施某合同》是雙方真實意思表示，并不違反國家法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方理應(yīng)按約履行。 針對系爭工程造價該爭議焦點，本院分析如下： 一、原、被告對鑒定意見書中確認無爭議部分造價為2471215元均無異議，本院依法予以確認。 二、原、被告對鑒定意見書中爭議部分金額886271元提出如下爭議，本院分析如下： （一）原報告（（2014）建鑒字第18號司法鑒定意見書）爭議部分金額433775元。 1、原告認為爭議部分金額433775元均是原告施某，要求計入總造價。 2、被告認為針對該58項爭議分別提出如下異議： 1）第1項（造價4961元）、第9項（造價8080元）踢腳、門檻石材磨邊以及地坪圍邊磨邊沒有施某，造價13041元應(yīng)予以扣除。鑒定人員解釋稱，施某現(xiàn)場看不出磨邊。本院認為，因鑒定人員無法在施某現(xiàn)場看出磨邊，故該項造價13041元應(yīng)予以扣除。 2）第2項（造價18643元）、第3項（造價4240元）、第4項（造價24304元）、第7項（造價5360元）是由案外人施某，原告未予以返工，造價52547元應(yīng)予以扣除。原告認為原告進場時第2-4、7項確實由案外人施某完畢，因質(zhì)量不好，被告要求原告拆除后返工，故該項造價應(yīng)計入總造價。鑒定人員稱，施某現(xiàn)場無法看出該項施某內(nèi)容是否返工。本院認為，首先，原告無法提供返工簽證單，亦無法提供其他書面證據(jù)證明第2-4、7項原告進行返工重做。其次，被告提供了其與案外人中集建設(shè)集團有限公司上海一分公司簽訂的《建設(shè)工程施某合同》、結(jié)算單以及發(fā)票，證明第2-4、7項工程由案外人施某。故上述造價52547元應(yīng)予以扣除。 3）第6項經(jīng)理室細木工板項目返工，被告認為原告未予以返工，造價1100元應(yīng)予以扣除。本院認為，因原告無法提供返工簽證單，亦無法提供其他書面證據(jù)證明第6項原告進行返工重做，故造價1100元應(yīng)予以扣除。 4）第45-48、53項的手紙盒等是被告自行購買安裝，不是原告購買安裝的，造價2574元應(yīng)予以扣除。本院認為，因被告無法提供購買第45-48、53項手紙盒等材料發(fā)票，而原告提供了購買清單，故對被告要求扣除上述造價的請求，本院無法采信。 5）第10-13、18-21、24、26、27、36、37、42、52、54、58項砌磚項目，上述隔墻是施某現(xiàn)場原有的，不是原告施某出來的，故要求將上述項目造價予以扣除。本院認為，因被告無法提供系爭工程施某之前的施某現(xiàn)場圖紙，證明上述隔墻是施某現(xiàn)場原有的，故對被告要求扣除上述造價的請求，本院無法采信。 6）第29項（造價215元）、第30項（造價107元）、第31項（造價100元），不屬于本案上海華融大廈28-31層裝飾裝修工程的施某項目，其中第29項是27樓的施某項目，第30、31項是1樓的施某項目，上述造價422元應(yīng)予以扣除。本院認為，首先，原告無法提供上述施某項目的簽證單。其次，原告雖提供了經(jīng)被告蓋章的審價匯總表，但無法證明上述第29-31項包含在被告簽字認可的680個分項目中。故上述造價422元應(yīng)予以扣除。 7）第5、8、14-17、23、25、28、32-35、38-41、43-45、49-51、55-57項施某現(xiàn)場沒有上述項目，要求從總造價中予以扣除。鑒定人員稱施某現(xiàn)場存在上述項目，系原告施某。因施某現(xiàn)場存在上述項目，故對被告請求扣除上述項目造價，本院難以采信。 綜上，第一部分爭議部分金額433775元中扣除第1、9項造價13041元、第2-4、7項造價52547元、第6項造價1100元、第29-31項造價422元，剩余金額366665元應(yīng)計入總造價。 （二）原報告中需調(diào)整部分176417元 原告對調(diào)整部分176417元無異議。 被告對調(diào)整部分176417元中的材料單價補差價調(diào)整（水泥、黃砂、踢腳線）金額為48272元無異議，但被告認為水泥黃砂等建材是散裝的，不應(yīng)按袋裝計價，不同意將散裝與袋裝之間差價48272元計入總造價。本院認為，首先，原告提供袋裝水泥黃砂的收據(jù)。其次，施某現(xiàn)場在28-31樓，使用袋裝便于運輸。故本院據(jù)此將散裝與袋裝水泥黃砂之間差價48272元計入總造價。 被告對增加遺漏子目、工程量調(diào)整金額128145元（在司法鑒定補充意見書中審價書第1頁）提出如下異議： 1、被告認為第5項中國黑踢腳線3019元、第6項木扶手不帶托板防火漆1667元以及第7項其他木材面防火漆4675元系重復(fù)計算，要求予以扣除。鑒定人員解釋稱，第5項是踢腳線的磨邊費，不是踢腳線的施某項目，故第5-7項均未重復(fù)計算，不應(yīng)扣除。本院采信鑒定部門意見。 2、被告認為第8項推拉窗安裝及外宿舍2249元，施某現(xiàn)場沒有該項目，要求予以扣除。原告解釋稱該項目是為施某人員在外面租賃宿舍封閉陽臺安裝紗窗的費用。鑒定人員釋明稱，在施某現(xiàn)場確實未看到該項目。本院認為，因在施某現(xiàn)場未有上述項目，原告亦未提供經(jīng)被告簽字認可的簽證單證明上述項目系被告委托原告予以施某，故對被告要求將2249元扣除的請求，本院予以支持。 3、被告認為第10、11項平頂?shù)跗咸烟?7574元及平頂?shù)踝乩K6060元，施某現(xiàn)場沒有該項目，要求予以扣除。原告解釋稱，被告公司每年開聯(lián)歡會時將葡萄摘下布置現(xiàn)場，故施某現(xiàn)場無法看見，原告提供購買葡萄裝飾品的發(fā)貨單。鑒定人員解釋稱，施某現(xiàn)場無法看到該項目，被告提供的發(fā)貨單上單位是條，無法看出具體數(shù)量，被告對該張發(fā)貨單的真實性不予認可。本院認為，首先，施某現(xiàn)場沒有該施某項目。其次，原告雖提供了發(fā)貨單，但無法看出具體數(shù)量。再次，原告未提供其他證據(jù)證明其施某了該項目。本院據(jù)此扣除第10、11項平頂?shù)跗咸烟偌捌巾數(shù)踝乩K費用23634元。 4、被告認為第12項32樓葡萄藤6800元，不屬于裝飾工程范圍，要求予以扣除。鑒定部門解釋稱，施某現(xiàn)場確有該施某該項目。本院認為，施某現(xiàn)場有該項目，本案系爭工程屬按實結(jié)算，故6800元應(yīng)計入造價。 5、被告認為第14項保潔費16250元不予認可的，不是施某項目，應(yīng)予以扣除。原告認為原告確實做了保潔工作，合同沒有約定原告有保潔義務(wù)。鑒定部門解釋稱保潔不應(yīng)包含在工程款中，原告雖提供了一份經(jīng)被告公司員工簽署同意按照5元／平方米保潔費的單證，但該份證據(jù)系復(fù)印件，無法采信。本院據(jù)此采信鑒定部門意見，將保潔費16250元予以從造價中予以扣除。 6、被告認為第15項800×800面磚廠家切割倒45度角4228元因在施某現(xiàn)場無法看出，故要求予以扣除。原告認為根據(jù)被告要求瓷磚做出凹凸相間工藝，若不切割，無法做出該效果，原告確實施某切割面磚45度角，原告為此提供上海梅盛建筑材料有限公司出具的將800×800面磚切割45度角的加工費清單、收據(jù)、提貨單予以佐證。鑒定部門解釋稱從目前施某現(xiàn)場看不出面磚是否切割45度角。本院認為，首先，原告提供上海梅盛建筑材料有限公司出具的將800×800面磚切割45度角的加工費清單、收據(jù)、提貨單證明其將面磚切割倒45度角。其次，被告不同意到施某現(xiàn)場將面磚撬開查實是否將面磚切割成45度角，根據(jù)舉證規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，由被告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故對被告要求扣除4228元切割費的要求，本院不予采信。 7、被告認為第18項地坪中型槽鋼200×50懸空過梁13836元屬重復(fù)計算，要求予以扣除。鑒定部門解釋稱實際施某的工程量應(yīng)為3.57，原報告中只計算了1.79，遺漏了1.78的量，故在補充意見書中予以增補。本院據(jù)此采信鑒定部門意見。 綜上，本院對原報告中需調(diào)整部分金額確認為134284元（176417元-推拉窗安裝及外宿舍2249元-平頂?shù)跗咸烟偌捌巾數(shù)踝乩K費用23634元-保潔費16250元）。 （三）材料搬運費160899元 原告認為施某現(xiàn)場在28-31樓，1-28樓有電梯，為施某安全防止工人高空墜落，將28-31樓電梯門洞封閉，原告將建材從1樓搬運至地下2樓，乘電梯到28樓后將建材搬到31樓，故要求將材料搬運費160899元計入總造價。另鑒定部門還遺漏鋼材、85磚、石材以及1.2×1.2玻化磚的搬運費58000元，亦要求計入總造價。 被告認為1-31樓均有電梯，故不同意將材料搬運費計入總造價。 鑒定部門意見：原告在鑒定過程中未提出過鋼材、85磚、石材以及1.2×1.2?；u的搬運費，若考慮上述建材的搬運費，可以在補充鑒定報告中確定的160899元的材料搬運費基礎(chǔ)上增加58000元搬運費，故材料搬運費總計218899元。 本院認為，首先，原告提供2010年4月《工程聯(lián)系確認單》第19條寫明“總裁衛(wèi)生間大浴缸由鹿島公司安排6人從27樓搬到31樓（無電梯），包括拆裝”。第20條寫明“28、29、30、31樓新開電梯口封門洞，材料細木工板計800元”，項目監(jiān)理單位上海市工程設(shè)備監(jiān)理有限公司在該份《工程聯(lián)系確認單》上加蓋公章。本院認為。首先，經(jīng)監(jiān)理單位蓋章的簽證單上明確28-31樓新開電梯口封閉。其次，2009年12月30日，被告出具給原告《函件》中明確“材料運輸部分待工程決算終審確認后計入總價”。綜上，本院將材料搬運費218899元（160899元＋58000元）計入總價。 （四）監(jiān)理簽字認可部分金額為115180元，應(yīng)扣除部分簽證：1、墻紙，合計金額：2300元；2、（26、27樓）拆除安裝吊頂、防火板護墻拆除重做；（27樓）維修口通風(fēng)口新增、平頂維修拆除安裝，合計金額：11250元；3、（27樓）電梯鋁合金移門帶門框，合計金額：2475元。以上應(yīng)扣除部分金額合計：16025元，故調(diào)整后監(jiān)理簽字認可部分應(yīng)為：99155元。 原告對扣除墻紙金額2300元無異議。對26、27樓拆除安裝吊頂、防火板護墻拆除重做，27樓維修口通風(fēng)口新增、平頂維修拆除安裝11250元以及27樓電梯鋁合金移門帶門框2475元，認為確系原告施某，有2010年4月監(jiān)理蓋章認可的《工程聯(lián)系確認單》第15-17項佐證。 被告認為系爭工程為28-31樓，26、27樓拆除安裝吊頂、防火板護墻拆除重做，27樓維修口通風(fēng)口新增、平頂維修拆除安裝11250元以及27樓電梯鋁合金移門帶門框2475元是26、27樓，不屬于本案系爭工程范圍，故應(yīng)予以扣除。 本院認為，首先，原告實際施某了26、27樓工程，被告委托的監(jiān)理公司上海市工程設(shè)備監(jiān)理有限公司在《工程聯(lián)系確認單》上蓋章予以確認。其次，原、被告就26、27樓工程未另行簽訂合同。故原告將26、27樓工程款在本案中一并主張并無不妥，本院據(jù)此確認監(jiān)理簽字認可部分金額為112880元（115180元-2300元）。 （五）安全文明施某措施費12萬元 原告認為根據(jù)合同4.2.1約定，預(yù)算定額采用上海市93定額，費用定額采用上海市93定額，結(jié)算費率分別為：施某準(zhǔn)備費和施某管理費10%，利潤6%，規(guī)費和稅金按上海市現(xiàn)行結(jié)算文件執(zhí)行。原告認為該規(guī)費包括安全文明施某措施費，按照合同總價3.5%計算應(yīng)為12萬元，要求計入總造價。 被告認為原告主張缺乏合同依據(jù)，不同意計價。 鑒定部門解釋稱，系爭工程合同中約定的規(guī)費不是安全文明施某措施費，且原告主張該費用應(yīng)有明確合同依據(jù)，現(xiàn)原、被告簽訂的合同中未明確約定，按照一般施某慣例，發(fā)包方僅支付管理費及稅金

一、被告上海程達投資發(fā)展有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告上海鹿島建設(shè)公司工程款人民幣499493元； 二、被告上海程達投資發(fā)展有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告上海鹿島建設(shè)公司工程款人民幣499493元自2011年1月7日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至判決生效之日止的逾期付款利息損失。 負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費人民幣24593元，減半收取計人民幣12296.50元，由原告上海鹿島建設(shè)公司負擔(dān)人民幣2452.50元，被告上海程達投資發(fā)展有限公司負擔(dān)人民幣9844元。鑒定費人民幣87000元，由原告上海鹿島建設(shè)公司、被告上海程達投資發(fā)展有限公司各半負擔(dān)人民幣43500元。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院

2014-09-05