原告張學明與被告茍幫雄、北京金碧筑業裝飾工程技術有限公司（以下簡稱北京金碧筑業公司）合伙協議糾紛一案，本院于2019年10月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張學明及其委托訴訟代理人蒲杰，被告茍幫雄的委托訴訟代理人何瑩瑩，被告北京金碧筑業公司的委托訴訟代理人陳濤到庭參加訴訟。本案現已審理終結
張學明與茍幫雄、北京金碧筑業裝飾工程技術有限公司合伙協議糾紛一審民事判決書
案號：（2019）川1703民初4207號
判決日期：2020-07-09
法院：達州市達川區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告張學明向本院提出訴訟請求：1.判決被告一立即支付原告合伙利潤款，共計82萬元；2.判決被告一向原告支付暫計算至起訴日的資金占用利息7萬元（以82萬元為基數，按照中國人民銀行同期同檔貸款基準利率的標準，計算至實際付清之日止）；3.判決被告二對上述支付義務承擔連帶責任；4.判決由二被告承擔本案案件受理費、保全費等訴訟費用。事實及理由：自2015年開始，原、被告就達成一致口頭協議，約定由原告與被告合伙，共同經營包括由被告二發包的，寫字樓在內的對公裝飾裝修業務：對外，主要由被告負責合伙業務的洽談和承接；對內，主要由原告負責各施工現場的管理和安排。雙方還約定，在合伙應收總賬扣除各項成本后，由原、被告雙方平均分配利潤。2018年1月5日，雙方進行核算，由被告向原告出具“欠條”，載明被告共計欠付原告合伙利潤112萬元，并由證明人周某現場簽字予以確認。其后，在原告多次催促下，被告最終于2019年2月2日向原告支付30萬元合伙利潤。對于余款，被告卻謊稱系被告二未與其結算和支付，便一直予以拖延和拒絕付款。為維護原告的合法權益，特向貴院提起訴訟，望依法支持原告的訴訟請求。
被告茍幫雄辯稱，被告茍幫雄從來沒有與原告進行過任何方式的合伙，原告張學明系茍幫雄的堂妹夫，張學明只是在茍幫雄公司的項目上從事現場管理，茍幫雄支付其相應的勞動報酬。因此懇請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。同時根據本案查明的實際情況，原告純粹是虛假的訴訟，建議人民法院將該案移送公安機關。
被告北京金碧筑業公司辯稱，1、本案中答辯人不是合適的訴訟主體，人民法院應當駁回被答辯人的起訴。2、退一步講，即使答辯人是本案適格的被告，那么被答辯人主張答辯人應當承擔連帶責任也是不能成立的，其主張答辯人承擔連帶責任的訴求，應予以駁回。答辯人與被答辯人之間不存在任何合同關系，答辯人僅與北京強都天地裝飾有限責任公司存在合同關系，與本案被答辯人及茍幫雄不存在法律關系，因此被答辯人向答辯人主張對利潤分配款承擔連帶責任沒有合同依據。同時在本案中也沒有任何法律規定答辯人需要就本案利潤分配款承擔連帶責任。綜上，被答辯人主張答辯人就利潤分配款承擔連帶責任沒有合同和法律依據，應當予以駁回。
原告為支持其訴訟請求向本院提交了以下證據：1、原、被告身份信息，擬證明原被告主體適格；2、結算單兩份，證明2018年1月5日，證明人周某在現場簽字的情況下，被告一與原告經過結算，確認共計欠付原告合伙利潤款112萬元的事實；3、銀行流水，擬證明被告一于2019年2月2日，向原告支付證據二款項中的30萬元利潤款；4、北京宏達裝飾工程公司的企業信息報告，被告二與北京強都天地裝飾有限公司簽訂的金科王府1-4棟以及9棟等裝修工程合同一份，擬證明原告與被告一合伙并以茍幫雄名下公司的名義，與被告二簽訂裝修合同，從事裝修業務的案件事實，其中我們提交的這份合同簽訂時間是2015年7月，合同簽訂時間在茍幫雄名下公司成立之前，在茍幫雄成立自己名下公司之前正是利用的宏達公司與原告一起合伙對外承接裝飾裝修業務的事實，與原告主張的事實吻合；5、ＱＱ空間主頁以及ＱＱ郵件記錄，來源于原告，擬證明茍幫雄以及北京金碧筑業裝飾工程技術有限公司的項目經理等人，頻繁使用郵件與原告交流案涉各合伙項目，其中該份證據中第6、8、10頁與第四組證據中的金科王府的合同內容以及標題相互呼應。另外郵件時間也證明原告與茍幫雄從2015年開始的合伙關系，以及與結算單抬頭時間相吻合；6、電話錄音及文字整理材料，擬證明茍幫雄認可欠付原告合伙利潤款，但同時將未支付剩余款項責任歸咎于發包單位，也就是被告二，未與其結算和支付的案件事實。另外該證據形成時間也與證據三銀行流水的轉款時間相對應。文字材料整理部分第二段能夠反映出被告一欠付原告合伙利潤款的事實，其他部分不再贅述，證明目的相同。
對原告提交的證據，被告茍幫雄的質證意見如下：針對原告提交第一組證據的三性沒有異議。對原告提交的金科王府裝修合同的三性均無異議，但該合同系被告與第三人簽訂，無法達到原告的證明目的。對原告提交郵件記錄的截圖，對其真實性無異議，但無法達到原告證明目的，該證據恰好能夠反映出被告茍幫雄是原告的老板，原告是被告茍幫雄工程項目的管理人員，與被告剛才答辯意見一致，且均無法達到原告的證明目的，即原、被告之間存在合伙關系。原告所提交的2015年到2018年所有項目分成112萬元，并不是被告茍幫雄應當分給原告112萬元，該證據只能反映出原告離開被告的公司后，針對原告所經手的項目與被告進行的清算，以反映預估被告茍幫雄該項目的利潤大概有多少，而不是應當分給原告多少，根據常理，假設原、被告存在合伙關系，應當是被告向原告書立欠條等憑證，同時，原告原向通川區人民法院另外還提交了一張類似于該證據的一張憑條，也足以反映出該112萬元僅僅只是原告所經手項目中被告茍幫雄所應當獲得的預期利潤。對原告提交被告向其轉款的30萬元銀行流水我方對其三性無異議，但無法達到其證明目的。原告提交的錄音證據材料一是無法反映出原、被告之間存在合伙關系。二是該錄音第二段錄音證實被告茍幫雄的答辯意見，原告系項目管理人員，被告茍幫雄系原告的老板，該錄音恰好反映出原、被告之間不是合伙關系。三是原告在從事錄音的準備過程中，已經是想能通過合伙糾紛進行訴訟，那么原告至少應當在錄音中反映出來原被告之間有合伙關系，而錄音中則從未反映出雙方系合伙關系。
被告北京金碧筑業公司對原告證據的質證意見：金科王府的合同上簽字的是茍幫雄，所以只能證明茍幫雄與北京金碧筑業裝飾工程技術有限公司有合作關系，看不出我公司與原告有任何聯系，原告沒有依據要求我公司負連帶責任。
被告茍幫雄為支持其答辯主張向本院提交了以下證據：1.劉志明證明材料，擬證明劉志明系茍幫雄公司員工，與茍幫雄沒有任何親戚關系，劉志明目前尚在茍幫雄的公司務工，與茍邦軍、周某系同事關系，與原告系同事關系，2015年12月，原告張學明在茍幫雄工地上幫忙，先后在幾個項目做管理，當時劉志明也在工地施工，從來沒有聽說過張學明與茍幫雄合伙的事情。2、茍邦軍的證明材料，擬證明原、被告之間沒有任何的合伙關系，茍邦軍系茍幫雄的堂弟；3、交易流水，擬反映茍幫雄向原告支付了總計49萬元的勞務報酬，我們在原告陳述事實與理由后向原告進行了確認是否修改訴訟請求，原告確認不予修改。第三組證據反映出茍幫雄在2019年2月2日被告向原告轉款30萬元，2018年8月30日也向原告轉款5萬元，以及其他零碎的轉款，均系向原告支付的勞動報酬，同時恰好能夠反駁原告所主張的合伙，也反映出了原、被告之間根本沒有任何的合伙關系，且原告也沒有向法庭提交進行合伙所注入資金，投入資金的相應情況。4、證人周某的證言，擬證明本案原告除了是被告的妹夫之外，也是本案證人周某的妹夫。同時證實原告系被告的管理人員，原告只是在被告處務工，周某不清楚原、被告之間存不存在合伙關系。原告稱的結算依據，周某不清楚是什么意思，只是周某簽的一個字。5、結算單，來源通川法院復印件，類似于原告提交的結算依據，反映出了原告是在哪些項目上進行負責，向被告進行清算的時候，預估了被告那些項目大概有多少利潤，因為原告是在現場管理，所有的都是他在負責，也印證了原、被告之間并不是合伙的關系。
原告對被告茍邦軍證據的質證意見，1、對于劉志明和茍邦軍的證人證言，被告代理人陳述這二人目前均在茍幫雄公司上班，且茍邦軍系茍幫雄的堂弟，該證據的真實性不予認可，其內容不具可信度，如果法庭需要采納對方舉示的該份證據，應當安排這兩名證人出庭接受詢問。2、對第二組證據兩份銀行轉款流水，對其中第一份零散的轉賬記錄對其真實性予以認可，但是根據原告的說法，因為他作為現場經理，該款項系被告一在負責支取，零散的費用是用于工地上的開支。3、對被告舉證的最后一組復印件，我方對其內容認可，恰好能夠證明原告與被告茍幫雄存在合伙關系，被告茍幫雄應當支付原告合伙利潤款112萬元。同時從內容到結尾，包括簽字的茍幫雄、張學明、證明人周某都是一致的，還有其中的就是樊某的保證金與我方提供的郵件截圖中內容一致，該證據的字面意思能夠證明到簽字人茍幫雄欠付原告以及相應的其他人員的款項。
金碧筑業對被告茍幫雄證據的質證意見：我們和原告沒有任何勞動關系，原告與茍幫雄之間的勞資糾紛和我公司無關。
本院對原、被告無異議的證據予以確認，對有異議的證據綜合全案予以認定。
本案經審理認定事實如下：原告張學明系被告茍幫雄的堂妹夫。2015年-2018年，被告茍幫雄名下有十個工程項目須進行精裝修，其中包括2015年7月以北京金碧筑業公司為發包方與北京強都天地裝飾有限公司為承包方簽訂的金科王府1＃-4＃、9＃樓辦公區及物業用房精裝修工程。庭審中原告提交一張便條載明：“2015年-2018年所有項目利潤分成112萬張學明簽字茍幫雄證明人周某2018.1.5”；被告茍幫雄提交一張便條載明：“2015-2018年估算利潤樊：318萬＋25萬開戶保證金11萬按結算為準袁：3萬李明飛：估算265萬（欠135萬）結算為準利潤400萬-25萬＝375利張學明：112萬利潤結算估算簽字人：茍幫雄、結算人：張學明證明人：周某2018.1.5”。對該兩份便條的真實性，原、被告均無異議，但對證明目的，原、被告在庭審中各持己見。原告稱該兩份便條結算的數額112萬元，有茍幫雄的簽字，就證明原告與被告茍幫雄合伙經營裝飾裝修工程業務，證明人周某也簽字確認了茍幫雄欠原告合伙利潤款112萬元的事實。被告茍幫雄稱該兩份便條證實被告系原告聘請的現場管理人員，因原告要離開被告茍幫雄工地的項目管理，需將其負責管理項目進行清算交賬，原告在哪些項目上進行負責，向被告進行清算的時候，預估被告那些項目大概有多少利潤。112萬元不是茍幫雄應當給付原告的利潤，而是茍幫雄應當收取的張學明管理項目上的利潤，是預估的沒有正式向第三方結算。被告茍幫雄向原告支付的是勞務報酬，每月基本工資1萬元，另外根據茍幫雄項目利潤的多少再另行支付給原告基本工資外的費用。證人周某系原告張學明的妹夫，系被告茍幫雄的堂妹夫，其當庭證實原告系被告茍幫雄工程項目上負責管理的人員，其不清楚原告與被告茍幫雄有合伙關系，其在2018年1月5日在原告提交的結算單上簽字、屬于原告和被告茍幫雄要求其作為證明人簽的字，不清楚內容是什么。
同時查明：1.茍幫雄在2019年2月2日向原告轉款30萬元，2018年8月30日向原告轉款5萬元，2017年12月5日向原告轉款10000元，2017年5月9日向原告轉款1000元、5月17日轉款1000元、6月25日轉款15000元。2.原告提交的ＱＱ郵件文字顯示有金科總結算清單、石家莊報價清單、2＃別墅精裝（勞務）清單、金科總結算清單-勞務結算、茍幫雄結算等內容
判決結果
駁回原告張學明的訴訟請求。
案件受理費12700元，由原告張學明負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省達州市中級人民法院
合議庭
審判長何瓊
人民陪審員李中華
人民陪審員李發明
二〇一九年十二月十五日
書記員王珺璐
判決日期
2020-07-09
